АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-43967/2019

Дело № А12-32464/2018

г. Казань

01 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю., 

судей Хакимова И.А., Вильданова Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Борисовой О.В.,

при участии в Арбитражном суде Волгоградской области:

от государственного казенного учреждения Волгоградской области «Дирекция автомобильных дорог» – представителей Шевченко И.А., доверенность от 13.02.2019 № 1, Зинченко А.А., доверенность от 14.12.2018 №13,

от Комитета финансов Волгоградской области – представителя Земцовой С.М., доверенность от 30.05.2017 № 33,

при участии в Арбитражном суде Поволжского округа:

от акционерного общества «Волгомост» – представителя Канцер Ю.А.. доверенность от 27.02.2019 № 02/2019-07,

от Комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области – представителя Щелянова Д.М., доверенность от 10.04.2018                          №25-01-01/10-73,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области и Комитета финансов Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.11.2018 (судья Лазаренко С.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018 (председательствующий судья Волкова Т.В., судьи Антонова О.И., Борисова Т.С.)

по делу № А12-32464/2018

по исковому заявлению акционерного общества «Волгомост» (ОГРН 1026402190836, ИНН 6450010433) к субъекту Российской Федерации - Волгоградской области в лице Комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области (ОГРН 1023403453072, ИНН 3444080684), при участии третьих лиц: государственного казенного учреждения Волгоградской области «Дирекция автомобильных дорог» (ОГРН 1123444000811, ИНН 3444191899), Комитета финансов Волгоградской области (ОГРН 1063444006922, ИНН 3444130624), Федерального дорожного агентства (ОГРН 1047796331494, ИНН 7717509757) о взыскании денежных средств.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Волгомост» (далее – АО «Волгомост», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Волгоградской области в лице Комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области о взыскании суммы задолженности в размере 214 327 431,22 руб. в качестве суммы непримененных государственным заказчиком дефляторов в целях индексации работ по государственному контракту от 03.07.2009 № 215-09 за период: с 01.01.2017 по 31.12.2017, а также судебных расходов. 

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.11.2018 по делу №А12-32464/2018  исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.11.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда Комитет транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области и Комитет финансов Волгоградской области обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами.

Комитет транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области в своей жалобе просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новое решение об отказе АО «Волгомост» во взыскании с Комитета суммы задолженности в размере 214 327 431,22 руб., по основаниям изложенным в жалобе.

Комитет финансов Волгоградской области в жалобе просит решение арбитражного суда и постановление арбитражного апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.

Изучив материалы дела, заслушав представителей  сторон, третьих  лиц, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций  норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационных жалоб ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, между Управлением автомобильных дорог администрации Волгоградской области (далее – Государственный заказчик, Ответчик) и открытым акционерным обществом «Волгомост» (далее – Подрядчик, Истец) на основе открытого конкурса заключен Государственный контракт от 03.07.2009 № 215-09 на выполнение работ по строительству объекта: «Строительство второго, третьего и четвертого пусковых комплексов мостового перехода через реку Волга в городе Волгограде. Второй пусковой комплекс» (далее  – Контракт).

Согласно предмету Контракта в целях развития сети автомобильных дорог общего пользования Волгоградской области Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по объекту: «Строительство второго, третьего и четвертого пусковых комплексов мостового перехода через реку Волга в городе Волгограде. Второй пусковой комплекс» в качестве Генерального подрядчика в соответствии с Проектом, утвержденным распоряжением главы администрации Волгоградской области от 16.12.2008 № 1343-р (далее – Проект), а Государственный заказчик берет на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего Контракта. Подрядчик обязуется выполнить все работы по строительству Объекта, указанного в пункте 1.1 Контракта, в соответствии с условиями Контракта и Проекта и сдать Государственному заказчику в установленном порядке законченный строительством объект надлежащего качества и в сроки, установленные в пункте 5.1 Контракта (пункты 1.1 и 1.2 Контракта).

Истец, указывая на то, что АО «Волгомост» направив государственному заказчику акты выполненных работ за период январь 2017 г. по декабрь 2017 г. по пересчёту из цен 2014 г. в цены 2015, 2016, 2017 гг., за отчетный период с 01.01.2017  по 31.12.2017 на сумму 214 327 431,22 руб. по государственному контракту от 03.07.2009         № 215-09 с целью проверки и подписания, а Комитет транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области, получив готовый результат работ, как Государственный заказчик, по вине которого работы не были завершены в срок, в противоречии пунктов 3.2, 4.1, 4.2 Контракта не оплатил работы АО «Волгомост» с учетом индексации и  не применил значения дефляторов к стоимости принятых работ в целях индексации по ценам текущих лет, обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Арбитражные суды, удовлетворяя исковые требования, исходили из следующего.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 4.2. Контракта финансирование работ по настоящему Контракту осуществляется путем перечисления денежных средств в пределах лимита бюджетных обязательств. Оплата за выполненные работы осуществляется ежемесячно на основании подписанных обеими Сторонами Акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика за вычетом предоставленного аванса, в соответствии с Графиком финансирования (Приложение 16). В случае отсутствия финансирования Подрядчик выполняет работы в первом квартале 2010, 2011 гг. за счет собственных оборотных средств. Оплата указанных работ производится Государственным заказчиком по мере поступления финансовых средств из бюджетов.

По условиям Контракта (пункт 4.3.) Заказчик вправе при наличии бюджетных средств производить авансирование Подрядчику части стоимости подрядных работ в размере до 30% от установленного годового лимита на текущий финансовый год с осуществлением контроля по его целевому использованию.

В сроки, установленные изначально условиями Контракта, работы по строительству Второго пускового комплекса не завершены.

Пунктами 4.4-4.7 Контракта установлены условия предоставления и использования аванса. Так, по условиям контракта, Подрядчик обязан использовать аванс для оплаты поставок конструкций, материалов и (или) расходов, связанных с мобилизацией. Конкретные расходы в рамках авансового платежа указываются в запросе на получение аванса. Подрядчик обязан предоставить Заказчику документы, подтверждающие использование авансового платежа по назначению в течение 10 дней с момента оплаты данной продукции. При установлении на основании предоставленных документов факт нецелевого использования авансовых платежей Заказчик при очередном платеже производит удержание авансовых сумм, использованных не по назначению. Сумма выданного аванса учитывается сторонами при промежуточных расчетах за выпаленные и принятые работы путем вычетов пропорциональных сумм из сумм очередных платежей, причитающихся Подрядчику. 

Дополнительным соглашением от 11.08.2009 № 2/267-09 к государственному контракту от 03.07.2009 № 215-09 раздел 3 «Цена контракта» дополнен пунктом 3.3, которым согласованы предельный размер затрат по добровольному страхованию строительных рисков – 1% от стоимости строительно-монтажных работ; планируемые объемы бюджетных ассигнований на возмещение указанных затрат в сумме 116 624 461 руб., в том числе по годам – на 2009 года – 12 036 640 руб., на 2010 год – 63 451 924 руб., на 2011 год – 41 135 897 руб. Дополнительным соглашением от 23.10.2009 № 3/317-09 к государственному контракту от 03.07.2009  № 215-09 стороны согласовали порядок возмещения генеральному подрядчику затраты на временные здания и сооружения ежемесячно в размере 10,1% от выполненных объемов строительно- монтажных работ в пределах расчета цены государственного контракта (приложение № 15 к контракту). Дополнительным соглашением от 01.12.2009 № 5/370-09 к государственному контракту от 03.07.2009 № 215-09 изменен порядок финансирования объема работ в ценах соответствующих лет. Дополнительными соглашениями от 24.12.2009 № 6/430-09, 7/431-09 к государственному контракту от 03.07.2009             № 215-09 по соглашению сторон цена контракта уменьшена на 6 751 050 руб., изменены порядок финансирования выполненных работ по годам. Дополнительными соглашениями от 30.03.2010 № 9/47-10, от 29.06.2010 № 10/108-10, от 23.12.2010 № 11/406-10, от 05.04.2011 к государственному контракту от 03.07.2009 № 215-09 в пункт 3.2 раздела 2 «Цена контракта» дополнен абзац с указанием лимита бюджетных обязательств на 2010 года –200 млн. руб., в том числе 100 млн. руб. – средства федерального бюджета, 100 млн. руб. – средства областного бюджета, лимит бюджетных обязательств перераспределен – 102 755 000 руб. – средства федерального бюджета, 97 245 000 руб. – средства областного бюджета, лимит бюджетных обязательств на 2010 год увеличен до 252 244 958 руб. 84 коп., из которых 154 999 958 руб. 84 коп. – средства федерального бюджета, лимит бюджетных обязательств на 2011 год уменьшен до 162 359 400 руб. – средства областного бюджета. 

Дополнительным соглашением от 26.04.2011 № 13/175-11 к государственному контракту от 03.07.2009 № 215-09 срок окончания работ перенесен государственным заказчиком в связи с уменьшением лимита бюджетных обязательств до 31.12.2013. Дополнительными соглашениями от 01.11.2011 № 14/367-11, от 14.12.2011, от 13.02.2012 № 16/090-12, от 15.10.2012  № 19/557-12, от 20.12.2012 № 20/653-12, от 24.12.2012 № 21/669-12 к государственному контракту от 03.07.2009 № 215-09 лимит бюджетных обязательств на 2011 год первоначально увеличен до 1 162 359 400 руб., затем до 1 237 775 737 руб., на 2012 год определен в сумме 493 034 870 руб., увеличен до 914 989 389 руб., а затем увеличен до 4 914 989 389 руб., на 2013 год определен в сумме 10 372 452 161 руб., уменьшен до 6 372 452 161 руб. за счет средств областного бюджета, изменены суммы бюджетных ассигнований на возмещение затрат по добровольному страхованию строительных рисков по годам (с 2009 по 2013 годы), изменены выполняемые объемы работ по годам (2009 – 2012 годы). 

Дополнительными соглашениями от 14.06.2013 № 23/280-13, от 28.04.2014 № 24/217-14, от 25.08.2014 № 27/318-14, от 23.12.2014 № 28/488-14, от 04.03.2015 № 29/084-15, от 08.02.2016 № 34 к государственному контракту от 03.07.2009 № 215-09 изменены лимиты бюджетных обязательств на 2012 год, уменьшен на 2013 год до 1 250 000 000 руб., затем до 937 839 603 руб. 59 коп., на 2014 год установлен в сумме 6 372 452 161 руб., увеличен до 6 684 612 558 руб. 15 коп., уменьшен до 6 672 575 919 руб. 39 коп., а затем уменьшен до 2 063 878 955 руб. 17 коп., на 2015 год определен в сумме 1 924 257 600 руб., уменьшен до 1 782 832 100 руб., уменьшен до 995 506 319 руб. 82 коп., на 2016 год – 2 684 439 364 руб. 22 коп., увеличен до 3 435 074 752 руб. 98 коп. увеличен до 4 222 400 533 руб. 16 коп., в связи с чем, срок окончания работ первоначально продлен до 31.12.2014, а затем до 31.12.2016, изменялись сроки разрешений на строительство. 

Дополнительным соглашением от 20.05.2016 № 38/211-16 к государственному контракту от 03.07.2009 № 215-09 срок окончания выполнения работ продлен до 31.12.2017, лимит бюджетных обязательств снова изменен, запланировано на 2017 год – 3 259 884 392,98 руб. за счет средств федерального бюджета в полном объеме. Дополнительным соглашением от 25.04.2017 № 42/127-17 изменены лимиты бюджетных обязательств: на 2017 год – 144 027 050 руб., на 2018 год – 3 299 595 650,06 руб., окончание работ перенесено на 31.12.2018. Дополнительным соглашением от 08.06.2017 № 43/215-17 изменены лимиты бюджетных обязательств: на 2017 год – 344 027 050 руб., на 2018 год – 3 299 595 650,06 руб.. Дополнительным соглашением от 17.10.2017 № 47/382-17 изменены лимиты бюджетных обязательств: на 2017 год – 955 027 343 руб., на 2018 год – 2 488 595 357,06 руб. 

Дополнительным соглашением от 16.05.2018 № 49/208-18 к Контракту изменены реквизиты Генерального подрядчика. Дополнительным соглашением от 13.07.2018 № 48/206-18 к Контракту окончание выполнения работ было перенесено на 31.12.2019. Дополнительным соглашением от 10.08.2018 № 50/243-18 к Контракту лимиты бюджетных обязательств были изменены и составили: на 2018 год – 1 197 637 616,56 руб., на 2019 год – 1 414 008 388,89 руб.

Истец в ходе судебного разбирательства приобщил  акты КС-2 и  КС-3, свидетельствующие о выполнении работ и надлежащей сдаче работ Государственному заказчику, а также о стоимости принятых работ, всего за период 2017 года – на сумму 858 273 605,65 руб.

Государственный заказчик подтвердил бесспорно принятые объемы работ и их цену, претензий о качестве выполненных работ не поступило, как и не поступало претензий  о нарушении  сроков  выполнения  работ.

При этом арбитражным судом первой инстанции установлено, что в рамках спорного периода (01.01.2017-31.12.2017) стороны Контракта трижды изменяли лимиты бюджетных обязательств (Дополнительные соглашения от 25.04.2017 № 42/127-17, от 08.06.2017 № 43/215-17, от 17.10.2017 № 47/382-17), последняя сумма в размере 955 027 343 руб. на 2017 год установлена только 17.10.2017, то есть в завершении периода пригодных для строительства погодных условий с учетом климатических особенностей региона.

Истец в ходе судебного разбирательства настаивал, что перенос сроков строительства моста через реку Волга происходил ввиду нехватки бюджетного финансирования, а удорожание стоимости работ с течением времени обусловлено объективными причинами.

Факт того, что неоднократное продление сроков выполнения работ вызвано отсутствием своевременного финансирования строительного объекта, ответчиком и третьими лицами надлежащими доказательствами не опровергнуто.

Согласно пункту 4.2 контракта в случае отсутствия финансирования оплата работ, выполненных Подрядчиком за счет собственных оборотных средств, производится Заказчиком по мере поступления финансовых средств. Однако работы, выполненные Подрядчиком за счет собственных средств в 2010-2011 годах, были зачтены Подрядчику только в 2013 году в счет аванса, предоставленного за счет средств федерального бюджета. 

На основании распоряжения Губернатора Волгоградской области от 29.05.2013 № 779-р расходование средств федерального бюджета в 2013 году на оплату работ по контракту за 2012-2014 годы осуществлялось Министерством с применением индексов – дефляторов инвестиций в основной капитал, установленных письмом Минэкономразвития от 21.08.2007 № 12529-ГГ/Д03, в то время как работы, принятые Министерством в 2010-2012 годах, были оплачены за счет средств бюджета Волгоградской области по ценам 2010 года (в пределах утверждаемых контрактом объемов работ в ценах соответствующих лет на 2010 год – 7755,8 млн.рублей).

Так, указанным Распоряжением Губернатора Волгоградской области установлены следующие значения дефляторов: 107,3 процента – 2012 год к 2011 году, 106,9 процента – 2013 год к 2012 году, 106,5 процента – 2014 год к 2013 году.

Данное Распоряжение как ненормативный правовой акт в установленном законом порядке никем не оспаривалось. Распоряжение Губернатора Волгоградской области исполнено Государственным заказчиком полностью.

В период 2012-2014 годы подписывались акты приемки выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) с учетом указанных Губернатором Волгоградской области индексов с указанием в конце актов «Всего в ценах…года». Последние суммы выплачивались Государственным заказчиком Подрядчику. То есть, отношения по применению индексов-дефляторов можно считать установленными между сторонами.

Учитывая объем выполненных работ в 2015 году, АО «Волгомост» направило письмо (от 25.12.2015 исх № 1571, от 25.12.2015 вх № 2228) в ГКУ Волгоградской области «Дирекция автомобильных дорог» с приложением актов на индексацию выполненных работ в 2015 году на сумму индексации 46 889 050,66 руб. для рассмотрения и подписания. К письму были приложены всего 346 актов КС-2, каждый в 5-ти экземплярах (1730 шт), акт КС-3 от 25.12.2015 № 48  в 5-ти экземплярах, а также счет-фактура от 25.12.2015 № 06/00198 на сумму 46 889 050,66 руб.. Добровольно Государственный заказчик данные суммы не выплатил. 

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.11.2016 по делу № А12-55718/2016 заявленные требования АО «Волгомост» были удовлетворены в полном объеме (постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2016 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29.03.2017 решение оставлено без изменения), установлена задолженность Заказчика перед Подрядчиком по выплате сумм дефляторов.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2017 по делу № 306-ЭС17-9231 Комитету финансов Волгоградской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Учитывая объем выполненных работ в 2016 году АО «Волгомост» в адрес ГКУ Волгоградской области «Дирекция автомобильных дорог» направило акты выполненных работ за период: декабрь 2015 по декабрь 2016 по пересчёту из цен 2014 в цены 2015 и 2016, т.е. КС-2 и КС-3 за отчетный период с 21.12.2015 по 23.12.2016, на сумму 137 946 349,51 руб. для проверки и подписания (письмо от 25.12.2016 исх № 1120). К письму были приложены всего 532 актов КС-2, каждый в 5-ти экземплярах, акт КС-3 на сумму 137 946 349,51 руб. Добровольно Государственный заказчик данные суммы не выплатил. 

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.08.2017  по делу № А12-15745/2017 заявленные требования АО «Волгомост» были удовлетворены в полном объеме (постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2017 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 08.02.2018 решение оставлено без изменения), установлена задолженность Заказчика перед Подрядчиком по выплате сумм дефляторов.

Указанными выше судебными актами арбитражных судов всех уровней по делам № А12-55718/2016, А12-15745/2017 установлены обстоятельства о необходимости компенсации возникающих у Подрядчика издержек с применением индексов-дефляторов по государственному контракту от 03.07.2009 № 215-09  на выполнение работ по строительству объекта: «Строительство второго, третьего и четвертого пусковых комплексов мостового перехода через реку Волга в городе Волгограде. Второй пусковой комплекс», вызванных неоднократным изменением сроков выполнения работ и обязанности оплаты работ по Контракту в ценах соответствующих лет.

При этом арбитражными судами при исчислении индексации использовался Прогноз индексов дефляторов и индексов цен производителей по видам экономической деятельности Минэкономразвития России от 29.04.2015 значение индекса-дефлятора на продукцию, произведенную для внутреннего рынка и на экспорт в отрасли «инвестиции в основной капитал (капитальные вложения)» (содержится в подготовленном Минэкономразвития России Прогнозе социально-экономического развития Российской Федерации на 2016 год и на плановый период 2017 и 2018 годов).

Инфляционные риски при контрактах с твердой ценой относятся к коммерческим рискам подрядчика, которые он должен предусмотреть в цене заявки на участие в конкурсе. Вместе с тем, при заключении государственного контракта был установлен срок выполнения работ до 19.04.2011, заявка на участие в конкурсе была подана истцом из расчета указанного срока выполнения работ. Нарушение сроков бюджетного финансирования привело к увеличению срока выполнения работ, что, соответственно, привело к увеличению стоимости строительства с учетом инфляционных процессов после 2011 года, риски которых не были учтены государственным заказчиком при формировании начальной цены контракта в 2009 году.

Ответчиком в  установленном законом порядке о расторжении  контракта  не заявлено. Из материалов  арбитражного дела  не следует, что  продление сроков  выполнения работ  по контракту  связано  с  виновными  действиями истца.

Обстоятельства, установленные арбитражными судами в судебных актах по делам № А12-55718/2016, А12-15745/2017 в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не подлежат доказыванию вновь и имеют преюдициальное значение для настоящего спора. Судебные акты с указанными толкованиями правовых норм должны соблюдаться и исполняться всеми лицами, а повторное опровержение установленных обстоятельств не допускается.

Как указывалось выше, акты о приемке выполненных работ за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 на сумму 858 273 605,65 руб. подписаны со стороны государственного заказчика и генерального подрядчика без замечаний по качеству, объемам и срокам выполнения работ, подписи скреплены печатями организаций.

Истец полностью выполнил объем работы и сдал Заказчику результаты работ, о чем свидетельствуют подписанные акты по форме  КС-2 без замечаний в первоначальном виде. Стоимость работ согласована в подписанных справках по форме КС-3. Заказчик оплатил принятые результаты работ без индексации цен с применением дефляторов 2015, 2016, 2017 годов.

Учитывая объем выполненных работ в 2017 году АО «Волгомост» в адрес Государственного заказчика (от 12.04.2018 исх. № 105) направило акты выполненных работ за период январь 2017  – декабрь 2017 по пересчёту из цен 2014 г. в цены 2015 г., 2016 г. и 2017 г. (КС-2 и КС-3) за отчетный период с 01.01.2017 – 31.12.2017 на сумму 214 327 431,22 руб. для проверки и подписания. К письму были приложены всего 636 актов КС-2, каждый в 2-ти экземплярах, справка КС-3 в 2-х экз на сумму 214 327 431,22 руб.

В свою очередь, ГКУ Волгоградской области «Дирекция автомобильных дорог» письмом от 18.04.2018 исх №464 ответил отказом и отметил, что за дополнительной информацией АО «Волгомост» необходимо обратится в Комитет транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области.

Фактически последним письмом ГКУ Волгоградской области «Дирекция автомобильных дорог» (Уполномоченный представитель Государственного заказчика – наименование и полномочия введены пунктами 2.1 и 9.1. дополнительного соглашения от 31.07.2012 к Контракту) отказало АО «Волгомост», в применении индексов-дефляторов к выполненным в 2017 году работам. Отказ в применении дефляторов ГКУ Волгоградской области «Дирекция автомобильных дорог» фактически не мотивировал.

Истец полностью выполнил объем работы и сдал Заказчику результаты работ, о чем свидетельствуют подписанные акты по форме  КС-2 без замечаний в первоначальном виде. Стоимость работ согласована в подписанных справках по форме КС-3. Заказчик оплатил принятые результаты работ без индексации цен с применением дефляторов.

Согласно пункту 1.2 Приложения 1 к Методическим рекомендациям по оценке эффективности инвестиционных проектов, утвержденным Минэкономики России, Минфином России, Госстроем России 21.06.1999 № ВК 477, инфляция (inflation) - повышение общего (среднего) уровня цен с течением времени. Она характеризуется общим индексом инфляции – индексом изменения общего (среднего) уровня цен в стране и уровнями цен на отдельные виды товаров, работ и услуг, отсчитываемыми от начального момента – момента разработки проектных материалов.

Коэффициент-дефлятор можно определить как ежегодно устанавливаемый на календарный год коэффициент, учитывающий изменение потребительских цен на товары (работы, услуги) в Российской Федерации в предшествующем периоде. Коэффициент-дефлятор определяется и подлежит официальному опубликованию в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Статьями 309, 310, 408, 702, 740 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство, а по договору подряда заказчик обязан оплатить выполненные работы подрядчику.

Положениями Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ регламентированы порядок и процедуры закупок. Фактически формирование объема и предельной стоимости закупаемых товаров, работ, услуг для государственных или муниципальных нужд происходит при формировании государственными или муниципальными заказчиками бюджетных заявок на соответствующий (плановый период) в процессе бюджетного планирования.

Для того, чтобы начальная (максимальная) цена контракта, указываемая в конкурсной документации, документации об аукционе соответствовала рыночному уровню цены на закупаемую продукцию в месте ее предполагаемой поставки, при расчете начальной цены должны учитываться все факторы, влияющие на цену, такие как: конъюнктура рынка, условия и сроки поставки и платежей, наличие сопутствующих услуг, обязательства сторон по контракту и другие поправки, а также риски, связанные с повышением уровня цен.

В этих целях заказчик вправе ориентироваться на показатели прогнозного индекса дефлятора, публикуемого Министерством экономического развития Российской Федерации, либо другими источниками информации, заслуживающими доверия. 

Действительно, инфляционные риски при контрактах с твердой ценой относятся к коммерческим рискам подрядчика, которые он должен предусмотреть в цене заявки на участие в конкурсе.

Вместе с тем, при заключении государственного контракта был установлен срок выполнения работ до 19.04.2011, заявка на участие в конкурсе была подана истцом из расчета указанного срока выполнения работ.

Нарушение сроков бюджетного финансирования привело к увеличению срока выполнения работ, что, соответственно, привело к увеличению стоимости строительства с учетом инфляционных процессов после 2011 года, риски которых не были учтены государственным заказчиком при формировании начальной цены контракта в 2009 году.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Поэтому обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом. Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51).

Отказывая в применении дефляторов к ценам работ 2017 года, ГКУ Волгоградской области «Дирекция автомобильных дорог», Комитет транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области не мотивировали свое решение, не учитывали Прогноз социально-экономического развития Российской Федерации на 2016 год и на плановый период 2017 и 2018 годов, который разработан на основе одобренных Правительством Российской Федерации сценарных условий социально-экономического развития Российской Федерации с учетом приоритетов и целевых индикаторов социально-экономического развития, сформулированных в Концепции долгосрочного социально-экономического развития Российской Федерации на период до 2020 года, прогнозе долгосрочного социально-экономического развития Российской Федерации на период до 2030 года, указах Президента Российской Федерации от 07.05.2012 и задач, поставленных в посланиях Президента Российской Федерации Федеральному Собранию Российской Федерации.

При этом, ссылка ответчика на отсутствие задолженности согласно подписанному акту сверки за 2017 год,  не может являться свидетельством невозможности заявлять генеральным подрядчиком о наличии задолженности по выполненным работам, так как данный акт сверки относится к работам 2017 года без наценок с учетом удорожания.

Более того, согласно сложившейся практике (правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженная в пунктах 12 и 13 Обзора, приложенного к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51), наличие подписанных сторонами актов приемки не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, стоимости и качеству работ, принятых по двусторонним актам.

Таким же образом и подписанный акт сверки взаимных расчетов не лишает сторон права представлять свои возражения относительно суммы, указанной в данном акте.

Ответчик, не признавая исковые требования, представил арбитражному суду контррасчет удорожания стоимости работ, выполненных истцом в 2017 году, согласно которому сумма требований по иску составила бы 188 513 654,14 руб.

При этом, ответчик указывает на применение индекса из Письма Минэкономразвития России от 29.06.2018 № 17863-АТ/ДОЗи в размере 1,037. Согласно сопоставительному расчету удорожания работ за 2017 год, представленному ответчиком, по указанному письму Минэкономразвития России за 2015 и 2016 годы содержатся отчетные показатели удорожания работ (индексы 1,112 и 1,063), а за 2017 год лишь оценочный показатель (1,037), таким образом, полагать, что в данный индекс-дефлятор (оценочный показатель) вошли все индексации инвестиций в основной капитал (капитальные вложения), о чем заявляет истец при предъявлении иска, нет оснований.

При этом, никакого прямого отношения к Волгоградскому региону, на территории которого строится спорный объект согласно Контракту предложенный ответчиком дефлятор не имеет, указанные ответчиком сценарные условия в основном включают макроэкономические параметры социально-экономического развития Российской Федерации.

В то же время, согласно Прогнозу индексов дефляторов и индексов цен производителей по видам экономической деятельности Минэкономразвития России от 29.04.2015 значение индекса-дефлятора на продукцию, произведенную для внутреннего рынка и на экспорт в отрасли «инвестиции в основной капитал (капитальные вложения)» в 2017 году по отношению к 2016 году установлен дефлятор в размере 106,5 (содержится в подготовленном Минэкономразвития России Прогнозе социально-экономического развития Российской Федерации на 2016 год и на плановый период 2017 и 2018 годов).

Именно последний индекс учитывает истец при подсчете сумм удорожания выполненных работ. Данный дефлятор арбитражный суд принимает в основу для расчета индексации выполненных работ в 2017 году.

Прогноз индексов дефляторов и индексов цен производителей по видам экономической деятельности Минэкономразвития России от 29.04.2015 использовался при принятии судебных актов по делам № А12-55718/2016, А12-15745/2017, в то время как существовали аналогичные отчетные и оценочные индексы-дефляторы за 2015 год и 2016 год.

Поэтому, отказ ГКУ Волгоградской области «Дирекция автомобильных дорог» (Уполномоченного представителя Государственного заказчика), а также Комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области в применении дефляторов к стоимости работ 2017 года, предложенных истцом, суд первой инстанции признал незаконным.

Доводы  жалоб ответчика и Комитета финансов Волгоградской области на отсутствие необходимости компенсации инфляционных издержек Генеральному подрядчику, судом апелляционной инстанции отклонены в силу следующего.

Как отмечалось выше, срыв исполнения Контракта в установленные в июле 2009 году сроки случился с силу изменения бюджетного финансирования запланированных работ, что сам Государственный заказчик не оспорил: подписывает ряд дополнительных соглашений по уменьшению выделяемых сумм по годам, а также по продлению сроков действия Контракта.

Подписанные обеими сторонами акты о приемке выполненных работ свидетельствует о выполнении сторонами требований статей 720, 753 ГК РФ относительно надлежащей сдачи и приемки работ по Контракту в части объемов и качества выполняемых работ по строительству.

Истец представил расчет суммы задолженности, применив коэффициенты, согласно Прогнозу индексов дефляторов и индексов цен производителей по видам экономической деятельности Минэкономразвития России от 29.04.2015, где отмечается, что значение индекса-дефлятора на продукцию, произведенную для внутреннего рынка и на экспорт в отрасли «инвестиции в основной капитал (капитальные вложения)» в 2015 году по отношению к 2014 установлен дефлятор в размере 110,1, в 2016 году по отношению к 2015 установлен дефлятор в размере 107,3, в 2017 году по отношению к 2016 году установлен дефлятор в размере 106,5 (содержится в подготовленном Минэкономразвития России Прогнозе социально-экономического развития Российской Федерации на 2016 год и на плановый период 2017 и 2018 годов).

Ответчик и третье лицо – Комитет финансов Волгоградской области не оспорили размер примененных генеральным подрядчиком индексов-дефляторов, общая стоимость выполненных работ не превышает установленную контрактом твердую цену. Поскольку ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения в полном объеме взятых на себя обязательств по заключенному контакту в части оплаты выполненных работ, не оспорил правомерность оплаты ранее выполненных работ с применением индексов - дефляторов, требования истца о необходимости компенсации ему инфляционных издержек признаны арбитражными судами обоснованными.

Довод  Комитет финансов Волгоградской области  о том, что  никакие индексы-дефляторы не подлежат применению в принципе, судом апелляционной инстанции отклонен в силу следующего.

Согласно определению судьи ВС РФ от 14.07.2017 № 306-ЭС17-9231 доводы заявителя (Комитета финансов Волгоградской области) о том, что индексы-дефляторы не подлежат применению при расчетах за выполненные работы по контракту, являлись предметом рассмотрения судов всех инстанций и мотивированно отклонены.

Представленный список заявок на оплату расходов на 8 листах в разрезе 2017 года с указанием дат заявок и сроков их исполнения не подтверждают доводов возражений Комитета финансов Волгоградской области, а лишь является свидетельством надлежащего порядка внутреннего исполнения финансовых операций в отношениях Государственного заказчика и финансового органа.

Таким образом, указанные доводы Комитета финансов Волгоградской области уже были предметом рассмотрения арбитражными судами при анализе аналогичных спорных отношений. 

Новых доводов и ссылок на новые обстоятельства, отличных от доводов и ссылок на обстоятельства, приведенных в рамках дел             № А12-55718/2016, А12-15745/2017, Комитетом финансов Волгоградской области не приведено и не доказано.

 В основном в правовой позиции Комитета финансов Волгоградской области приводится оценка отношений  сторон 2012-2014 годов, но не спорного периода – 2017 года, заявленного в рамках настоящего дела.

Спорный государственный контракт заключен в интересах Волгоградской области. Оплата работ по контракту осуществляется за счет средств бюджетов различных уровней, но представитель федерального бюджета данный контракт не подписывал, следовательно, за исполнение контракта, в том числе и в части федерального финансирования, ответственность несет бюджет субъекта Российской Федерации.

Условия контракта об оплате работ после получения денежных средств из федерального бюджета не свидетельствуют о событии, которое должно неизбежно наступить по смыслу положений статей 314, 711, 746 ГК РФ.

Согласно части 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации и разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

Главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) – орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено настоящим Кодексом (статья 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В данном случае, главным распорядителем бюджетных средств является Комитет транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области, который выступает от имени субъекта Российской Федерации, что ответчик в ходе судебного разбирательства не оспаривал.

Исходя из положений части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Порядок представления доказательств в арбитражный суд урегулирован статьями 64-66 АПК РФ. АО «Волгомост» как истец, а равно и Комитет транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области как ответчик, обязаны в ходе судебного разбирательства доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений.

АО «Волгомост» представило надлежащие доказательства в обосновании своих исковых требований, которые оценены арбитражными судами как относимые, допустимые и подтверждающие обстоятельства, на которые истец ссылается.

Напротив, ответчик и третьи лица не представили достаточных и допустимых доказательств своих возражений и доводов. 

Принимая во внимание данные обстоятельства, арбитражные суды удовлетворили исковые требования.

Довод АО «Волгомост» о несогласии с решением суда первой инстанции относительно выводов, изложенных в мотивировочной части обжалуемого судебного акта, касающиеся коммерческих рисков, которые должен предусмотреть подрядчик и списка заявок, судом апелляционной инстанции признан несостоятельным, поскольку данные обстоятельства были предметом оценки при рассмотрении других дел, судебные акты которых,  ранее вступили в законную силу, и они верно учтены судом первой инстанции в мотивировочной части обжалуемого судебного акта по настоящему делу.

В  силу статьи  4  АПК  РФ, статьи  12  ГК РФ  истец  избрал  способ  защиты нарушенного права о взыскании денежных средств за  выполненные работы по текущим  ценам.  Истцом не заявлялось  требований  по статьи  767  ГК РФ  о взыскании убытков в связи с  тем, что  он не считает, что заявленная им денежная сумма является для него убытками.

Исходя из чего, у судов не имелось оснований для применения  положений статьи  767  ГК РФ.

Доводы кассационных жалоб изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационных жалоб доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителей с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителями жалоб установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

На основании статьи 283 АПК РФ в связи с окончанием рассмотрения дела в суде кассационной инстанции подлежат отмене меры по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов, принятые определением Арбитражного суда Поволжского округа  от 31.01.2019.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.11.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018 по делу № А12-32464/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья				Н.Ю. Мельникова

Судьи								И.А. Хакимов

									Р.А. Вильданов