АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-49923/2019

Дело № А12-16930/2018

г. Казань

24 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Гильмутдинова В.Р., Герасимовой Е.П.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Втормет «Северный»  

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.12.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2024

по делу № А12-16930/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Втормет «Северный» о пересмотре определения Арбитражного суда Волгоградской области от 23.06.2022 по делу №А12-16930/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области 22.05.2018 поступило заявление ФИО2 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1 (далее – ФИО1, должник) и введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов. 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.05.2018 вышеуказанное заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) № А12-16930/2018.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.06.2018 заявление ФИО2 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1 признано обоснованным. В отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим утверждена ФИО3. 

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.12.2018 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утверждена ФИО3 

В Арбитражный суд Волгоградской области 20.05.2021 поступило заявление финансового управляющего ФИО3 об установлении размера вознаграждения финансового управляющего в размере 318 873,31 руб. 7% от суммы выручки, полученной от реализации имущества должника – жилого дома общей площадью 447,7 кв.м, инвентарный номер 000510, кадастровый номер 34:34:07:0049:0112:000510:000 и земельного участка общей площадью 603 кв.м, кадастровый номер 34:34:070049:0112 на торгах по цене 4 555 333 руб. 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.06.2022, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного суда от 09.08.2022, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.10.2022, утвержден размер процентов по вознаграждению финансового управляющего ФИО3 в размере 318 873,31 руб. 

В Арбитражный суд Волгоградской области 01.11.2023 поступило заявление ООО «Втормет «Северный» о пересмотре определения Арбитражного суда Волгоградской области от 23.06.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.12.2023 (с учетом определения Арбитражного суда Волгоградской области от 17.01.2024 об исправлении опечатки), в удовлетворении заявления ООО «Втормет Северный» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Волгоградской области от 23.06.2022 по делу №А12-16930/2018 отказано. С ООО «Втормет Северный» в пользу арбитражного управляющего ФИО3 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2024 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.12.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с выводами судов, ООО «Втормет «Северный» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.12.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2024, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В обоснование кассационной жалобы указывает на неправомерное отклонение судами новых обстоятельств для пересмотра определения Арбитражного суда Волгоградской области от 23.06.2022, которыми, по мнению заявителя, являются судебные акты о признании незаконными бездействий финансового управляющего ФИО3 Кроме того, указывает на неправомерность выводов судов о пропуске заявителем срока на обращение в суд с заявлением о пересмотре судебного акта. Также указывает на несоразмерность взысканных судами расходов по оплате услуг представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - постановления Пленума № 52) при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. 

В пункте 19 постановления Пленума № 52 разъяснено, что установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.03.2023, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2023, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 01.08.2023, признано незаконным бездействие арбитражного управляющего ФИО3, выразившееся в не обращении с заявлением о взыскании в конкурсную массу должника ФИО1 разницы в стоимости транспортного средства МАЗ 544018-1320-031, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>, VIN 

<

***>, возвращённого в конкурсную массу в связи с признанием недействительной сделки по его отчуждению в неудовлетворительном состоянии; разрешены разногласия между ООО «Втормет «Северный» и арбитражным управляющим ФИО3, определено, что арбитражным управляющим ФИО3 необоснованно не были распределены между кредиторами денежные средства из конкурсной массы должника ФИО1 в общей сумме 262 633,41 руб.

Полагая, что факт вынесения судебных актов по вышеуказанному обособленному спору является вновь открывшимся обстоятельством для пересмотра определения Арбитражного суда Волгоградской области от 23.06.2022 по делу №А12-16930/2018, которым утвержден размер процентов по вознаграждению финансового управляющего ФИО3, ООО «Втормет «Северный» обратилось с соответствующим заявлением в суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, исходил из пропуска заявителем как срока, установленного частью 1 статьи 312 АПК РФ на обращение с таким заявлением, так и на пропуск срока, установленного частью 2 статьи 312 АПК РФ на обращение с ходатайством о восстановлении процессуального срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам. Кроме того, суд пришел к выводу о том, что заявленные в качестве оснований обстоятельства являются не вновь открывшимися, а новыми.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает указанные выводы обоснованными в силу следующего.

Судами установлено, что с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Волгоградской области от 23.06.2022 ООО «Втормет Северный» обратилось 31.10.2023.

При этом, как верно указали суды, согласно положениям статьи 188 АПК РФ и части 5 статьи 271 АПК РФ определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.03.2023 вступило в законную силу в связи с принятием судом апелляционной инстанции постановления 05.05.2023, указанная дата является для заявителя днем открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Представитель ООО «Втормет «Северный» участвовал в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанции при рассмотрении вышеуказанного обособленного спора.

При указанных обстоятельствах судами обоснованно указано на то, что ООО «Втормет Северный» пропущен установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячный процессуальный срок на подачу соответствующего заявления.

В судебном заседании 30.11.2023 года представитель ООО «Втормет Северный» заявил устное ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта, т.е. ходатайство было заявлено за пределами установленного частью 2 статьи 312 АПК РФ шестимесячного срока со дня открытия обстоятельств, по мнению заявителя, являющихся основанием для пересмотра судебного акта (через 6 месяцев 25 дней).

Таким образом, поскольку ООО «Втормет Северный» заявило ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления за пределами шестимесячного срока, оснований для восстановления срока не имелось.

Доводы заявителя о том, что процессуальный срок на подачу заявления о пересмотре судебного акта не пропущен, поскольку начало течения срока на подачу такого заявления начало течь со дня вынесения судами кассационной инстанции судебных актов (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 01.08.2023, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.11.2023 № 306-ЭС19-20361), применительно к пункту 5 части 3 статьи 311 АПК РФ обоснованно отклонены судами, как основанные на неверном толковании норм права.

В настоящем обособленном споре заявителем указано на иные основания для пересмотра судебного акта, которые предусмотрены пунктом 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, а не пунктом 5 части 3 статьи 311 АПК РФ.

Пункт 14 постановления Пленума № 52 дает разъяснения по применению положений пункта 5 части 3 статьи 311 и части 3 статьи 312 АПК РФ относительно последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Кроме того, судами также принято во внимание, что ООО «Втормет Северный» реализовало свое право на судебную защиту, предъявив к арбитражному управляющему ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Гелиос», обществу с ограниченной ответственностью «Международная Страховая Группа» иск о взыскании убытков в сумме 359 149,30 руб.

Доводы заявителя о несоразмерности взысканных судами расходов по оплате услуг представителя отклоняются судебной коллегией в силу следующего.

Согласно пункту 12 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При установлении размера судебных расходов, подлежащих взысканию с ООО «Втормет «Северный» в пользу арбитражного управляющего ФИО3 в суде первой и апелляционной инстанций, суды учли категорию и характера спора, продолжительности его рассмотрения, участие представителя в судебных заседаниях, подготовку процессуальных документов, при этом руководствовались сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката (рекомендации Совета адвокатской палаты Волгоградской области, оформленные Решением от 15.03.2019).

Применительно к настоящему спору вывод судов о разумных пределах заявленной суммы возмещения обоснован конкретными обстоятельствами, направлен на установление баланса между правами участвующих в деле лиц.

Оснований для иного определения размера судебных издержек кассационная инстанция не усматривает.

Все доводы кассационной жалобы были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку в оспариваемых судебных актах.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам (статья 286 АПК РФ).

В обжалуемых судебных актах приведены мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, с указанием на конкретные доказательства, исследованные и оцененные в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения требований заявителя.

До судебного заседания от арбитражного управляющего ФИО3 в суд округа поступило заявление о взыскании с ООО «Втормет «Северный» судебных расходов в размере 10 000 руб. по оплате услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в суде кассационной инстанции.

Изучив указанное заявление, судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований в силу следующего.

В подтверждение фактического несения судебных расходов арбитражным управляющим ФИО3 в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг № 18/2024, заключенный 08.04.2024 с ФИО4, расписку от 08.04.2024 по договору на оказание юридических услуг, доверенность от 09.01.2024 № 01/2022.

Согласно пункту 1.1. заказчик поручает исполнителю оказать юридические услуги в Арбитражном суде Поволжского округа при рассмотрении кассационной жалобы ООО «Втормет Северный» на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.12.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2024, принятых по вопросу о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, взыскании расходов по делу № А12-16930/2018.

Принимая во внимание фактический объем юридических услуг, оказанных представителем арбитражного управляющего по настоящему делу (составление отзыва на кассационную жалобу), руководствуясь статьями 101, 106 АПК РФ, разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума № 1, информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «Втормет Северный» судебных расходов в размере 5 000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы в суде округа.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.12.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2024 по делу № А12-16930/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Втормет «Северный» в пользу арбитражного управляющего ФИО3 судебные расходы в размере 5 000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы в суде округа.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   М.В. Егорова

 

Судьи                                                                          В.Р. Гильмутдинов

 

                                                                                     Е.П. Герасимова