АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-25800/2016

г. Краснодар

21 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2017 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Садовникова А.В. и Улько Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ахметовой А.М., при участии в судебном заседании от истца по первоначальному иску – общества с ограниченной ответственностью «Ставан-М» (ИНН 7727185438, ОГРН 1157746539675) – Мугу А.А. (доверенность от 28.09.2017), от ответчика по первоначальному иску – федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Южно-Российский государственный политехнический университет (НПИ) имени М.И. Платова» (ИНН 6150010834, ОГРН 1026102216030) – Кузненко Т.А. (доверенность от 30.12.2016), рассмотрев с использованием видеоконференц-связи Арбитражного суда Ростовской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ставан-М» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.01.2017 (судья Захарченко О.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2017 (судьи Попов А.А., Галов В.В., Малыхина М.Н.) по делу № А53-25800/2016, установил следующее.

ООО «Ставан-М» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ЮГПУ (НПИ) ФГБОУ ВО «ЮРГПУ (НПИ) имени М.И. Платонова» (далее – учреждение) о признании недействительной сделки по расторжению гражданско-правового договора от 08.10.2014 № 0358100014414000127-0001032-01/1005-ЮУ, выраженной в уведомлении об одностороннем отказе от исполнения договора от 25.07.2016 (от 25.07.2016 № 38-3/409).

Определением от 13.10.2016 суд первой инстанции принял к рассмотрению встречное исковое заявление учреждения о признании договора от 08.10.2014 № 0358100014414000127-0001032-01/1005-ЮУ расторгнутым, взыскании 2 351 033 рублей 41 копейки неустойки, 800 815 рублей 25 копеек штрафа.

Решением от 26.01.2017 (с учетом определения об исправлении опечатки от 09.03.2017), оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 19.09.2017, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен частично. Суд взыскал с общества 382 789 рублей 69 копеек. 

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении первоначального иска о признании недействительной сделки по расторжению гражданско-правового договора от 08.10.2014 № 0358100014414000127-0001032-01/1005-ЮУ, и взыскания с общества 402 009 рублей 65 копеек неустойки и государственной пошлины, удовлетворить первоначальный иск в полном объеме, в удовлетворении встречного иска – отказать. По мнению заявителя, просрочка исполнения обществом обязательств по договору явилась следствием просрочки исполнения учреждением встречного исполнения. Правовые основания для отказа от договора у учреждения отсутствовали. Отказ от договора заявлен после осуществления поставки оборудования. Суд вышел за пределы заявленных учреждением требований.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 08.10.2014 учреждение (заказчик) и общество (поставщик) по результатам аукциона в электронной форме, заключили договор № 0358100014414000127-0001032-01/1005-ЮУ, по условиям которого поставщик принял на себя обязателсьво осуществить поставку теплоэнергетического оборудования (газовая автоматизированная блочно-модульная котельная (АБМК)) для нужд заказчика, наименование, количество и цена которого указаны в спецификации (приложение № 1 к договору), в том числе произвести монтаж и пусконаладочные работы в соответствии с техническим заданием (приложение № 2 к договору), а заказчик обязался принять котельную и оплатить ее стоимость.

В пункте 2.1.1 договора стороны согласовали, что поставка, монтаж и пусконаладка котельной на площадке заказчика, ввод котельной в эксплуатацию, а также сдача объекта заказчику в полной готовности в состоянии, обеспечивающем его нормальную и безопасную эксплуатацию, с комплексом исполнительной технической документации производится поставщиком в течение 60 календарных дней с момента подписания договора.

Заказчик принял на себя обязательства обеспечить подготовленную площадку под размещение котельной и подачу коммунальных ресурсов для обеспечения монтажа и пусконаладки котельной; провести экспертизу ввода поставленной котельной в эксплуатацию в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (пункты 2.2.2, 2.2.3 договора).

Пунктом 4.7 договора стороны согласовали следующий порядок приемки товара:

– в день приемки товара представители заказчика (приемочная комиссия) осуществляют проверку количества (комплектности) и качества поставляемого товара. Проверка осуществляется путем внешнего осмотра товара с целью выявления возможных несоответствий и (или) недостатков товара или возможной некомплектности поставляемого товара. Результаты проверки фиксируются приемочной комиссией путем составления акта проверки комплектности поставленного товара;

– поставщик осуществляет полный комплекс мероприятий по монтажу котельной, включая пусконаладочные работы;

– поставщик за свой счет обеспечивает предварительные испытания котельной в присутствии приемочной комиссии заказчика. Акт ввода котельной в эксплуатацию подписывается только при положительном результате предварительных испытаний. Положительным результатом считается бесперебойная работа котельной после наладки в течение 72 часов. Результат испытаний фиксируется путем составления сторонами протокола предварительных испытаний. В случае отрицательного результата предварительных испытаний, поставщик обязан в течение одного календарного дня проверить качество поставленного товара (комплектующих частей товара), выявить и устранить возможные недостатки монтажа и (или) наладки и приступить к повторным предварительным испытаниям;

– после получения положительного результата предварительных испытаний поставщик передает заказчику подписанный акт приемки-передачи товара, составленный в двух экземплярах;

– заказчик в течение трех рабочих дней подписывает акт приемки-передачи товара, акт ввода в эксплуатацию и возвращает по одному экземпляру поставщику или возвращает оба экземпляра акта приемки-передачи товара, акта ввода в эксплуатацию без подписания с указанием причины отказа от их подписания.

Согласно пункту 4.8 договора моментом исполнения обязательств поставщика по поставке котельной, ее монтажа, включая пусконаладочные работы, и обязательств заказчика по приемке товара считается момент подписания сторонами акта приемки-передачи товара и акта ввода в эксплуатацию котельной.

Дополнительным соглашением от 30.12.2014 № 1 стороны внесли следующие изменения в приложение № 2 к договору, содержащее характеристики котельной: вместо технической характеристики «габаритные размеры здания котельной: 24 м х 12 м» указано «габаритные размеры здания котельной:16,77 м х 11,274 м (16,2 м х 10,4 м)»; в пункте 2.1 приложения № 2 к договору – «Тип и количество котлов» вместо «Котлоагрегаты конденсатные (Ставан АБМК – 1,0/Г – 2 шт. и Ставан АБМК – 1,0/АЛГ – 2 шт.) в полной заводской готовности, в комплекте с горелочными устройствами, системой нейтрализации и системами управления и защиты с соответствующими характеристиками» указано «Котлоагрегаты конденсатные (Ставан АБМК – 4 шт.) в полной заводской готовности, в комплекте с горелочными устройствами, системой нейтрализации и системами управления и защиты с соответствующими характеристиками».

В связи с изменением архитектурной конструкции котельной и длительным таможенным оформлением комплектующих изделий котельной стороны также договорились внести изменения в пункт 2.1.1 договора, установив для осуществления поставки, монтажа и пусконаладки котельной на площадке заказчика срок до 30.04.2015. Стороны внесли изменения в пункт 10.1 договора, согласно которому договор действует до 30.04.2015.

Дополнительным соглашением от 24.04.2015 № 2 стороны установили срок выполнения работ до 30.04.2015.

В связи с допущенной технической ошибкой дополнительным соглашением от 27.04.2015 № 3 стороны внесли изменение в пункт 1.10 приложения № 2 к договору.

Дополнительным соглашением от 30.04.2015 № 4 срок действия договора продлен до 31.12.2015. 

Дополнительным соглашением от 31.12.2015 № 5 срок действия договора продлен до 12.08.2016.

В разделе 5 договора стороны определили цену договора в размере 16 016 305 рублей 02 копеек, которая включает: стоимость оборудования; затраты на доставку, разгрузку, монтаж котельной на площадке заказчика; стоимость пусконаладочных работ и ввода котельной в эксплуатацию; все налоги и все иные расходы, связанные с исполнением договора.

В письме от 23.04.2015 (т. 1, л. д. 39) учреждение уведомило общество о том, что складские помещения для приемки оборудования готовы.

Во исполнение своих обязательств по договору общество поставило учреждению теплоэнергетическое оборудование – газовую автоматизированную блочно-модульную котельную (товарная накладная от 22.04.2015 № 27 и товарно-транспортная накладная; т. 1, л. д. 29 – 31). 

В письме от 22.05.2015 № 448 общество сообщило учреждению о том, что поставило АБМК, а также уведомило о том, что до настоящего времени учреждение не выполнило работы по заливке фундаментов, и просило сообщить о сроках выполнения указанных работ для дальнейшего монтажа котельной (т. 1, л. д. 40).

10 июня 2015 года общество уведомило учреждение о приостановлении работ по монтажу и пусконаладке оборудования по договору, в связи с неисполнением заказчиком своего обязательства по обеспечению подготовки площадки под размещение котельной, а также подготовке коммуникаций для подключения котельной к коммунальным сетям (газопроводу, водопроводу, канализации) в целях производства пусконаладочных работ (письмо от 10.06.2015 № 456/1; т. 2, л. д. 42).

В письме от 07.09.2015 № 522 общество сообщило учреждению, что согласно заключенному договору и регламенту технических работ для проведения пусконаладочных работ необходимо наличие газа. В настоящее время внешний газовый подвод к котельной отсутствует, что делает невозможным осуществление обществом данных работ. Общество просило учреждение сообщить сроки проведения работ по внешнему газопроводу (т. 1, л. д. 43).

11 мая 2016 года комиссия представителей сторон составила акт, подписанный сотрудником общества, согласно которому к выполненным работам выявлен ряд замечаний. Учреждение направило данный акт в адрес общества, и просило проинформировать о сроках, необходимых для их устранения.

В письме от 12.05.2016 учреждение сообщило обществу о том, что 12.05.2016 для составления акта обследования газового оборудования АБМК приглашен представитель ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону». Однако акт не составлен по причине отсутствия на котлоагрегатах Ставан 1,0/Г заводских табличек согласно ГОСТ РЕН 12952-7-2013, а также смонтированного узла учета газа. Отсутствие данного акта влечет за собой невозможность пуска газа, который необходим для проведения пусконаладочных работ. В связи с этим, учреждение просило общество установить заводские таблички на котлоагрегатах Ставан 1,0/Г и завершить монтаж узла учета.

Поскольку поставщик не осуществил монтаж, пусконаладку и ввод котельной в эксплуатацию в согласованный в договоре срок (до 30.04.2015), учреждение уведомлением от 25.07.2016  в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора (т. 1, л. д. 27).

В ответе от 26.07.2016 № 801 (т. 1, л. д. 46) общество сообщило учреждению о том, что не могло продолжать работы по причине отсутствия приложения № 5 пролонгированного договора от 31.12.2015, согласно его условиям срок окончания работ – 12.08.2016. Подрядчик уведомил заказчика о том, что монтаж котельной БМТК произведен полностью и котельная готова к проведению пусконаладочных работ (ПНР), просил сообщить дату пуска газа для проведения ПНР.

27 июля 2016 года представители сторон подписали следующие документы (т. 1, л. д. 34 – 38):

 – акт испытания на герметичность внутреннего газопровода, согласно которому монтажные работы выполнены обществом на объекте в соответствии с проектной документацией, стандартами, действующими техническими условиями, строительными нормами и правилами производства и приемки работ; трубопроводы системы внутреннего газоснабжения котельной признаны выдержавшими испытание на герметичность;

– акт приемки вводов в котельную, согласно которому все вводы газоходов, воздуховодов, водопроводов, электропроводов на объекте соответствуют проекту общества и находятся в исправном состоянии, считаются принятыми и допущенными к эксплуатации;

– акт об окончании работ по монтажу приборов и средств автоматизации котельной, согласно которому смонтированные приборы, средства автоматизации и вспомогательная аппаратура считаются готовыми к комплексному опробованию;

– акт проверки срабатывания датчиков СО и СН4, согласно которому датчики газозированности котельной СО и СН4 считаются прошедшими испытания и годными к эксплуатации;

– акт гидростатического испытания на герметичность, согласно которому работы по монтажу трубопроводов и арматуры системы теплоснабжения и водоснабжения выполнены обществом в соответствии с проектной документацией, стандартами, действующими техническими условиями, строительными нормами и правилами производства и приемки работ; трубопроводы системы теплоснабжения и водоснабжения котельной признаны выдержавшими испытание на герметичность.

05 августа 2016 года приемочная комиссия в составе представителей учреждения, общества, эксплуатационной организации (ООО «Промгазсервис») и Северо-Кавказского управления Ростехнадзора России подписала акт приемки газопроводов и газоиспользующей установки для проведения комплексного опробования АБМК по адресу: Ростовская область, г. Новочеркасск, ул. Просвещения, 132, мощностью 4000 кВт (т. 1, л. д. 32, 33). Согласно данному акту общество предъявило к приемке для проведения пусконаладочных работ котельную мощностью 4,0 МВт с четырьмя котлами «Ставан-АБМК 1,0» мощностью 1000 кВ каждый, оборудованную газогорелочными устройствами, автоматикой безопасности в составе горелки и системой защиты и сигнализации котельной, ГРУ с редуктором РДБК 1-50/25. Строительство системы газопотребления объекта осуществлялось в срок по 05.08.2016. Пусконаладочные работы – до 01.11.2016.

В письме от 09.08.2016 № 809 общество уведомило учреждение о том, что монтаж котельной произведен полностью, проводятся пусконаладочные работы, проведены гидравлические испытания трубопроводов котельной, опробована автоматика безопасности по газу, произведена проверка электрических сетей, выполнен пуск насосов, теплообменного оборудования, запорной и регулирующей аппаратуры, произведены пусконаладочные работы по хим-водоподготовке с составлением отчета, узел учета газа проверен», опломбирован и готов к пуску. Общество также указало, что теплая погода не позволяет выполнить заключительный этап пусконаладочных работ – режимные испытания под полной нагрузкой. В связи с отсутствием возможности проведения режимных испытаний в летний период, общество просило продлить срок договора до 01.11.2016 (т. 1, л. д. 47).

Учреждение сообщило обществу о том, что решение об одностороннем отказе от исполнения договора вступило в силу и договор считается расторгнутым с 08.08.2016 (уведомление от 08.08.2016; т. 1, л. д. 28). 

Ссылаясь на то, что нарушение сроков выполнения работ допущено по вине заказчика и основания для одностороннего отказа от договора у учреждения отсутствовали, общество обратилось в суд.

Учреждение, обратилось со встречным иском к обществу о признании договора от 08.10.2014 № 0358100014414000127-0001032-01/1005-ЮУ расторгнутым и взыскании 2 351 033 рублей 41 копеек неустойки, 800 815 рублей 25 копеек штрафа.

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что заключенный между сторонами договор по своей правовой природе относится к смешанному договору, регулируемому нормами, закрепленными в главах 30 и 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) о поставке и подряде, а также нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – № 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса договорные отношения сторон могут быть прекращены путем расторжения договора (по соглашению сторон либо в судебном порядке) либо в случае одностороннего отказа стороны от договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон.

При одностороннем отказе от договора для прекращения договорных отношений достаточно направления одной стороной договора своему контрагенту соответствующего письменного уведомления и получения данного уведомления адресатом.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В пункте 11.2 договора стороны согласовали, что расторжение договора допускается по соглашению сторон, решению суда или в связи с односторонним отказом стороны договора от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Пунктом 11.4 договора предусмотрено, что в случае нарушения поставщиком срока поставки товара, его монтажа, включая пусконаладочные работы, и срока устранения его недостатков более чем на 15 дней, заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения договора.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу статьи 457 Гражданского кодекса срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (статья 708 Гражданского кодекса).

Суды установили, что из содержания спорного договора и дополнительных соглашений к нему следует, что сторонами был согласован срок для выполнения обязательств по поставке теплоэнергетического оборудования, а также по монтажу и проведению пусконаладочных работ до 30.04.2015. При этом продление срока действия договора до 12.08.2016 не влияет на согласованные сроки для поставки, монтажа и выполнения пусконаладочных работ. К указанному сроку общество должно было не только поставить оборудование не территорию заказчика, но и осуществить работы по его монтажу и пусконаладке. Приведенные обществом обстоятельства в обоснование просрочки поставки товара не признаны судами в качестве уважительных причин нарушения срока исполнения поставщиком своих обязательств по договору. Судом апелляционной инстанции отклонен довод о том, что общество не имело возможности осуществить доставку оборудования по вине заказчика. 

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество не представило достоверные и достаточные доказательства того, что им были выполнены работы по монтажу котельной в максимально короткий срок и последующее выполнение работ было невозможным по причинам, зависящим от заказчика. Выполнение учреждением работ по прокладке газопровода одновременно с выполнением обществом работ по монтажу оборудования не является основанием для освобождения общества от ответственности за нарушение сроков выполнения данных работ в связи с просрочкой заказчика. В данном случае до окончания монтажных работ (за исключением работ по вводу газопровода в помещение котельной) обстоятельство наличия/отсутствия газопровода не имело значения для общества и не могло повлиять на сроки выполнения данного вида работ. Представленными в материалы дела документами подтверждается просрочка общества в выполнении каждой принятой на себя обязанности: по поставке оборудования, осуществления работ по его монтажу и пусконаладке.

Отметив, что нарушение обществом сроков поставки оборудования и осуществление работ по его монтажу и пусконаладке обусловлено действиями (бездействием) подрядчика, не принявшего надлежащих и достаточных мер для исполнения своего договорного обязательства, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания одностороннего отказа заказчика от исполнения договора недействительной сделкой. 

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 7.5 договора стороны согласовали, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного данным договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим договором срока исполнения обязательства. 

Установив, что материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается обстоятельство невыполнения в полном объеме обществом работ по договору в период с 30.04.2015 по 10.06.2015, проверив расчет неустойки за указанный период и признав его верным, суды сочли обоснованным начисление учреждением обществу неустойки на основании пункта 7.5 договора.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, и направлены на переоценку установленных обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Основания для отмены судебных актов по доводам, изложенным в жалобе, отсутствуют.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.01.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2017 по делу № А53-25800/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий 							      И.И. Фефелова

Судьи 										      А.В. Садовников

										      Е.В. Улько