Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-922/2022

22 марта 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2022 года.Полный текст  постановления изготовлен 22 марта 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Воронцова А.И.

судей  Жолондзь Ж.В., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании суда:

от ООО «СДМК»: ФИО2, представитель по доверенности от 11.02.2022.

от ФГУП «Госкорпорация по ОрВД»: ФИО3, представитель по доверенности от 21.04.2021; ФИО4, представитель по доверенности от 14.03.2022

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «СДМК»

на решение от  10.01.2022

по делу № А73-8608/2021

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «СДМК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 680020, 

<

...>, пом. I (1-4))

к федеральному государственному унитарному предприятию «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 125993, 

<

...>)

о признании недействительным односторонний отказ от исполнения договора от 26.07.2020 № 20-6337,

и по встречному иску федерального государственного унитарного предприятия «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации»

к обществу с ограниченной ответственностью «СДМК»

о взыскании 12 621 221 руб. 59 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СДМК» (далее – истец, ООО «СДМК») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» (далее – ответчик, ФГУП «Госкорпорация по ОрВД») о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора от 26.07.2020 № 20-6337 (уведомление № ИсхАДВ-4248/10 от 27.05.2021).

Определением суда от 10.06.2021 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу № А73-8608/2021.

29.07.2021 ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» обратилось в арбитражный суд со встречным иском к ООО «СДМК» о взыскании 12 621 221 руб. 59 коп., составляющих сумму неотработанного аванса по договору от 26.07.2020 № 20-6337.

Определением от 04.08.2021 встречный иск ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» принят к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 10.01.2022 в удовлетворении  первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен в полном объеме, распределены судебные расходы.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, считает судебный акт незаконным и необоснованным, просит его отменить, иск удовлетворить, встречный иск оставить без удовлетворения. 

В обоснование жалобы её податель указывает на то, что несмотря на заключение договора, приступить к работе в срок не предоставляется возможным в виду не готовности строительной площадки, на территории строительного объекта находился лес ввиду неисполнения обязанностей иной подрядной организации. Приступить к работе после подписания акта возобновления работ также не представлялось возможным в связи с тем, что Комитет лесного хозяйства Правительства Хабаровского края филиал «Аянское лесничество» (КГКУ «Кербинское лесничество») запретил осуществление работ до момента схода снежного покрова и осмотра лесосеки с проведением пересчета пней выезд осуществлен 24.05.2021.

Кроме того, ООО «СДМК» в порядке статьи 716 ГК РФ уведомлял ответчика о приостановке работ 20.01.2021, данное уведомление оставлено без ответа.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу отклоняет доводы заявителя, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает на то, что каких-либо актов о приостановке в связи с отсутствием доступа подрядчика в адрес заказчика от ООО «СДМК» не поступали. Подрядчик не предъявлял претензий заказчику, не требовал передать строительную технику.

В судебном заседании представитель ООО «СДМК» поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение  отменить, принять новый судебный акт. Просит приобщить дополнительные документы к материалам дела: больничные листы и выписки по авиационным билетам на имя представителя общества ФИО5

Представители ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» возражает против доводов апелляционной жалобы. Считают решение законным и обоснованным, просят решение оставить без изменения, апелляционную  жалобу без удовлетворения.

Разрешая вопрос о приобщении к материалам дела указанных документов суд апелляционной инстанции на основании абзаца 1 части 2 статьи 268 АПК РФ отказывает заявителю жалобы в принятии данного дополнительных доказательств, поскольку истец  не обосновал невозможность представления данных доказательства в суде первой инстанции по уважительным, не зависящим от него причинам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «СДМК» (Подрядчик) и ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» (Заказчик) по результатам закупочной процедуры заключен договор №20-6337 от 26.07.2020 (далее - договор), предметом которого является выполнение работ по объекту: Внешние сети электроснабжения (Воздушная линия электропередачи 10 кВ (ВЛЭП-10 кВ) абонентской спутниковой станции Нелькан.

Согласно пункту 1.1 договора Заказчик поручил, а Подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью договора, в сроки, установленные в договоре.

Объем выполняемых работ: в соответствии с Техническим заданием (пункт 1.3 договора).

Цена договора составляет 49 584 168 руб. 18 коп., в т.ч. НДС в соответствии с требованиями п.3 ст.164 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 2.1 договора).

Порядок расчетов определен в разделе 3 договора.

Пунктом 3.1.1 договора предусмотрена выплата Заказчиком Подрядчику аванса в размере 30 % от стоимости выполняемых Подрядчиком работ, что составляет 14 875 250 руб. 46 коп.

Расчет за выполненные работы по договору Заказчик производит в течение 5 (пяти) рабочих дней после получения Заказчиком оригинала счета, выставленного Подрядчиком, на основании подписанного сторонами акта о приемке выполненных работ по договору в соответствии с пунктом 6.1 договора за вычетом ранее выплаченной Подрядчику суммы авансового платежа (пункт 3.1.2 договора).

Согласно пункту 5.1 договора и Приложению № 4 к договору, срок выполнения работ составляет 180 календарных дней со дня выплаты аванса.

В разделе 6 договора установлен порядок сдачи и приемки работ.

Так, в соответствии с пунктом 6.1 договора в срок не позднее 5-го числа календарного месяца, следующего за отчетным месяцем, Подрядчик передает в трех экземплярах отчетную и исполнительную документацию, включающую:

- акты освидетельствования скрытых работ;

- документы, подтверждающие надлежащее качество и безопасность материалов, которые были применены в ходе выполнения работ по договору;

- акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2);

- справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3);

- счет-фактуру.

Подрядчик письменно подтверждает Заказчику, что данные комплекты документации полностью соответствуют фактически выполненным работам.

Подрядчик в соответствии с требованиями настоящего договора передает Заказчику выполненные работы.

Как следует из материалов дела, платежным поручением № 11596 от 06.08.2020 Заказчик во исполнение пункта 3.1.1 договора перечислил Подрядчику аванс в размере 14 875 250 руб. 46 коп.

С учетом выплаты аванса 06.08.2020 Подрядчик обязан был выполнить работы в срок до 02.02.2021.

В исковом заявлении ООО «СДМК» ссылается на то, что приступить к выполнению работ в срок не представлялось возможным по причине неготовности строительной площадки, на которой находилась лесная растительность. Работы по вырубке леса должен был выполнить индивидуальный предприниматель ФИО6 в рамках отдельного договора, заключенного с ФГУП «Госкорпорация по ОрВД». О данном обстоятельстве Подрядчик уведомил Заказчика письмом от 03.09.2020 исх. № 210, в котором также просил оказать содействие в подписании договора субподряда со стороны ИП ФИО6 для возможности скорейшего начала производства работ.

ООО «СДМК» заключило с индивидуальным предпринимателем ФИО6 договор субподряда № 20-3801 от 01.09.2020 на выполнение работ по вырубке леса, по которому срок выполнения работ составлял 60 дней.

Вырубка просеки была завершена ООО «СДМК» 03.12.2020.

18.12.2020 ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» и ООО «СДМК» подписали Акт о приостановке работ по объекту в связи с устойчивыми температурами ниже -40?С и прогнозируемым падением температуры до -50?С на территории площадки выполнения работ.

Работы по договору были возобновлены с 04.03.2021 после установления температуры от -35?С и выше (Акт о возобновлении работ по объекту от 04.03.2021).

Срок приостановки работ составил 76 календарных дней.

По состоянию на 01.03.2021 ООО «СДМК» частично выполнило работы по договору на сумму 7 513 429 руб. 56 коп. и письмом исх. № 40 от 01.03.2021 направило в адрес Заказчика для подписания акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 01.03.2021 № 1, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 01.03.2021 № 1, счет-фактуру № 4 от 01.03.2021, счет на оплату № 3 от 01.03.2021, акты освидетельствования скрытых работ №№ 1, 2 с исполнительными схемами.

Заказчик платежным поручением № 3097 от 10.03.2021 произвел оплату на сумму 5 259 400 руб. 69 коп.

ООО «СДМК» ссылается на то, что приступить к работам после подписания Акта о возобновлении работ от 04.03.2021 так же не представлялось возможным в связи с тем, что Филиал «Аянское лесничество» КГКУ «Кербинское лесничество» запретил осуществление работ до момента схода снежного покрова и осмотра лесосеки с проведением пересчета пней.

Уведомлением исх. № 56 от 05.04.2021 Подрядчик сообщил Заказчику о приостановке работ в связи с запретом Филиала «Аянское лесничество» КГКУ «Кербинское лесничество» производить работы до момента проведения проверки лесничеством. 

Кроме того, в процессе выполнения работ Подрядчиком был выявлен ряд причин не позволяющих осуществлять строительство объекта согласно имеющейся проектно-сметной документации, о чем ООО «СДМК» неоднократно уведомляло Заказчика (письма № 199 от 10.08.2020, № 208 от 20.08.2020, № 212 от 24.09.2020, № 223 от 09.10.2020, № 227 от 12.10.2020, № 230 от 19.10.2020, № 243 от 14.12.2020, № 32 от 16.02.2021, № 33 от 16.02.2021, № 77 от 26.04.2021, № 99 от 17.05.2021, № 106 от 24.05.2021, № 107 от 24.05.2021).

Как следует из представленной в дело переписки, проектно-сметная документация имела следующие недоработки:

- не учтена доставка материалов и оборудования на объект (доставка КТПН не соответствует фактической стоимости, в виду того, что в проекте указана автодоставка из г. Комсомольск-на-Амуре до с. Нелькан, однако такой дороги не существует. В летнее время года доставка может быть осуществлена только морем (г. Хабаровск - с. Аян, затем только на автомобилях УРАЛ и/или КАМАЗ повышенной проходимости 260 км по руслу рек), в зимнее время года - 3000 км через Республику Саха (Якутия);

- не учтена перебазировка строительной техники;

- предусмотрена поставка железобетонных столбов, что невозможно ввиду того, что морским и речным транспортом до порта Аян не принимают груз длинной более 6 м и весом более 3 тонн, а в зимнее время по автодороге Хабаровск - Нелькан протяженностью более 3000 км также невозможно перевести подобный груз;

- не отведен карьер и не указано, откуда должна осуществляться доставка щебня на объект (для отсыпки дороги);

- не учтены условия возведения дорожного полотна (заболоченные участки, дробление крупнообломочного грунта на дороге);

-    не учтено проведение пусконаладочных работ по ЛЭП 10 кВ;

-    не учтено заземление и необходимые испытания по проверке заземления.

ООО «СДМК» неоднократно уведомляло Заказчика о выявлении дополнительных работ, направляло предложения по корректировке проектно-сметной документации.

В период с 21.04.2021 по 28.04.2021 Заказчиком произведен осмотр объекта и зафиксировано некачественное выполнение работ.

В адрес ООО «СДМК» Заказчиком направлялось требование № ИсхАДВ-3746 от 12.05.2021 об устранении недостатков и недопущении в дальнейшем брака при производстве строительно-монтажных работ; о предоставлении информации о приобретении, а также графика доставки всего необходимого материала, конструкций, изделий, оборудования на место строительства в срок до 18.05.2021.

30.04.2021 между Заказчиком и Подрядчиком на рабочем совещания достигнута договоренность по организации совместной работы комиссии в с.Нелькан с 19.05.2021 по 26.05.2021.

Однако со стороны Подрядчика представители в указанный период на объект направлены не были. Специалистами Заказчика в период с 22.05.2021 по 26.05.2021 в одностороннем порядке был произведен осмотр результатов выполненных работ на объекте, осуществлены контрольные замеры. По результатам осмотра Заказчиком составлен и подписан в одностороннем порядке акт о выявленных недостатках (дефектах) от 26.05.2021, в котором отражены выявленные в процессе осмотра недостатки строительно-монтажных работ. Указанный акт был направлен в адрес Подрядчика письмом № ИсхАДВ-4230/20 от 27.05.2021.

24.05.2021 специалистами Филиала «Аэронавигация Дальнего Востока» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» совместно со специалистами Филиала «Аянское лесничество» КГКУ «Кербинское лесничество» проведена проверка соблюдения условий договорных обязательств по договору аренды лесного участка № 53-206/2018 от 30.03.2018. 

Письмом от 25.05.2021 № ИсхАДВ-4153/20 ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» сообщило Подрядчику об отсутствии оснований для остановки работ по договору № 20-6337 от 26.07.2020 и направило Акт № 2 от 25.05.2021 о возобновлении работ на объекте, а также напоминало о необходимости представления в срок до 26.05.2021 продленной банковской гарантии по договору с увеличенным сроком действия в соответствии с требованиями законодательства РФ на сумму неотработанного аванса 12 621 221 руб. 59 коп.

Уведомлением № ИсхАДВ-4248/10 от 27.05.2021, направленным в адрес ООО «СДМК», ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» заявило об одностороннем отказе от исполнения договора № 20-6337 от 26.07.2020, а также требовало возвратить перечисленные по договору денежные средства в размере 20 134 651 руб. 15 коп. и уплатить штраф в размере 495 841 руб. 68 коп.

ООО «СДМК», полагая уведомление № ИсхАДВ-4248/10 от 27.05.2021 об одностороннем отказе от исполнения договора неправомерным, обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с первоначальным иском.

ФГУП «Госкорпорация по ОрВД», в свою очередь, ссылаясь на наличие на стороне ООО «СДМК» неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в размере 12 621 221 руб. 59 коп., обратилось в арбитражный суд со встречным иском.

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный срок по заданию заказчика построить определенный объект либо выполнить иные строительные работы.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, гак и промежуточных сроков выполнения работы.

Требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в отношениях сторон.

В силу статьи 708 ГК РФ подрядчик несёт ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Из материалов дела усматривается, что, с учетом даты перечисления аванса ответчиком, работы по договору с учетом его условий истцом должны быть начаты не позднее 07.08.2020 года и окончены 02.02.2021 (пункты 3.1.1., 5.1. договора, приложение № 4).

При этом, как следует из материалов дела, строительная площадка была передана ООО «СДМК» по акту от 08.09.2020.

С учетом дней приостановки работ по договору (в связи с устойчивыми низкими отрицательными температурами на объекте), после устранения причин, препятствующие выполнению работ, новый срок завершения работ был установлен сторонами 27.05.2021, что подтверждается подписанными между сторонами актом о возобновлении работ по объекту от 04.03.2021. и продлен ФГУП  «Госкорпорация по ОрВД» до 16.07.2021 (односторониий акт № 2 о возобновлении работ по объекту от 25.05.2021).

Ответчик указывает на то, что в ходе осмотра и контрольного замера выполненных работ согласно акта выполненных работ №1 смета №02-01-01 «Внешние сети электроснабжения (Воздушная линия электропередачи 10 кВ (ВЛЭП-10 кВ) абонентской спутниковой станции Нелькан» от 01.03.202Иода, СП 34.13330.2012 «Автомобильные дороги», требования проекта 18-0532-ПЗ лист 6, 18-0532-ТКР лист 13 стадия «П», СТО НОСТРОЙ 2.25.25- 2011 строительство земляного полотна автомобильных дорог Часть 3 «Работы земляные при отрицательной температуре воздуха (зимнее время)» пункты 5.3, 5.4 раздел 7, раздел 8 выявлено отсутствие факта выполненных работ, в части: нарушение технологии производства работ, несоответствие фактически освидетельствованных работ комплекту исполнительной документации. Не представление оригиналов паспортов, сертификатов, товарно-транспортных накладных, путевых листов, заверенных и утвержденных транспортных схем, некачественно выполненных строительно-монтажных работ. При этом, на строительной площадке отсутствуют следующие группы строительных материалов, конструкций и изделий необходимых для реализации проекта до 370 керамических изоляторов для высоковольтной линии, до 370 металлических крюков для высоковольтной линии, блоки ФБС 12-4-6 4 шт., металлические водопропускные трубы диаметром 377 мм 6 штук, Дизель-генератор с водо-водяным теплообменником для охлаждения жидкостью» мощностью не менее 630 кВт - одна единица, кабель для прокладки линий 17 000 метров, железобетонные фундаментные опоры заводского изготовления отсутствуют 100% .

В свою очередь, истец ссылается на то, что исполнение обязанностей по выполнению работ было затруднено по объективным причинам: передача не подготовленной строительной площадки, приостановление работ в связи с чрезвычайно низкими температурами, запретом Кербинского лесничества, недоработками в проектно-сметной документации. 

Однако данные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные перенесением сроков исполнения работы.

Заказчик обязан в случаях и в порядке, предусмотренных договором строительного подряда, передавать подрядчику в пользование необходимые для осуществления работ здания и сооружения, обеспечивать транспортировку грузов в его адрес, временную подводку сетей энергоснабжения, водо- и паропровода и оказывать другие услуги (пункта 2 статьи 747 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» начальный и конечный сроки выполнения работ по договору подряда (статья 708 ГК РФ) могут определяться указанием на уплату заказчиком аванса, невнесение которого влечет последствия, предусмотренные статьей 719 ГК РФ.

Согласно п. 5.1. договора истец должен был приступить к выполнению работ с момента аванса. Таким образом, ООО «СДМК» должно было начать выполнение работы не позднее 07.08.2020. При этом, строительная площадка передана ему 08.09.2020.

Как установлено материалами дела искового заявления и встречного искового заявления, в период с момента заключения договора подряда, передачи строительной площадки ООО «СДМК» не направляло уведомлений или иных сообщений, указывающих на невозможность производства работ по вине Заказчика.

В материалы дела представлены совместные акты от 18.12.2020, 04.03.2021 о приостановлении работ в связи с аномально низкими температурами и их возобновление,односторонний акт ответчика от 25.05.2021 № 2 о возобновлении работ по факту запрета Кербинского лесничества и продлении срока их выполнения до 16.07.2021. 

Между тем в соответствии со статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Статьей 719 ГК РФ закреплено право подрядчика не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статьи 328 ГК РФ).

Статья 719 ГК РФ не предусматривает обязанности подрядчика уведомлять заказчика о приостановлении работ или о том, что он не приступил к выполнению работ. Однако в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 716 ГК РФ он обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу, если обнаружит, что материал, оборудование, техническая документация или переданная для переработки (обработки) вещь непригодны или некачественны. Подрядчик, не предупредивший заказчика о таком обстоятельстве или продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии - разумного срока для ответа на предупреждение, или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Таким образом, положения статей 716, 719 ГК РФ предусматривают механизм действий подрядчика на случай возникновения объективных препятствий к выполнению работ, соблюдение которого отвечает, прежде всего, интересам подрядчика.

Указанные нормы распределяют риски сторон договора подряда при возможном возникновении неблагоприятных последствий выполненных работ: в случае, если подрядчик, являющийся профессиональным субъектом соответствующей деятельности, предупредит заказчика о возможных неблагоприятных последствиях выполнения работ в соответствии с условиями договора и указаниями заказчика, однако последний будет настаивать на продолжении работ, риск таких последствий относится на заказчика; если предупреждение не сделано, риск результата работ относится на подрядчика.

Из смысла приведенных правовых норм следует, что обязанность доказывания факта предупреждения заказчика о последствиях исполнения его указаний о способе выполнения работ, возлагается на подрядчика.

Доказательств того, что подрядчик извещал заказчика о невозможности выполнения работ, их приостановлении ввиду отсутствия: строительной площадки для выполнения работ, а также отсутствие рабочей документации, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

При этом, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы истца о недостатках проектно-сметной документации.

Проектно-сметная документация была разработана специализированной проектной организацией, имеющей допуск СРО, и получила заключение негосударственной экспертизы о достоверности сметной стоимости № 25-1-0437-19, выданное ООО «ДВ Экспертиза Проект».

В тоже время сведения о наличии одного заболоченного участка, необходимости дробления крупнообломочного грунта, залегающего в месте прохождения трассы ЛЭП, и соответствующие затраты на эти работы учтены в проектно-сметной документации. Указанная информация была размещена в составе документации о закупке и после заключения договора неоднократно доводилась Заказчиком до сведения Подрядчика, как в ходе переписки, так и в процессе рабочих совещаний.

Судом верно указано, что подрядчик обязан выполнить работы согласно проектно-сметной документации. Стоимость работ по поставке и монтажу КТПН включает в себя её приобретение в полной заводской готовности на условиях шефмонтажа и наладки оборудования. Учитывая удаленность строительной площадки, в случае отказа завода-изготовителя от направления своих специалистов для наладки оборудования, Заказчик вправе оплатить указанные работы ООО «СДМК» по статье «Непредвиденные расходы», включенные в состав сметной стоимости; подрядчик обязан выполнить работы согласно проектно-сметной документации. Сметой 02-01-01 на выполнение работ по Объекту учтена работа по устройству заземления (позиция 45 сметы).

Указанные выводы истцом не опровергнуты.

Кроме того, довод истца о невозможности приступить к выполнению работ из-за не передачи строительной площадки, недоработок проектно-сметной документации противоречит материалам дела, подтверждающим выполнение последним работ и принятые ответчиком на сумму 7 513 429 руб. 56 коп., оплата которых учтена ответчиком-истцом по встречному иску.

В рамках оказания содействия Подрядчику Заказчиком во исполнение пункта 12.1 договора были организованы выезды на площадку в целях урегулирования противоречий, претензий и разногласий в добровольном порядке, проводились совещания, в том числе от 30.04.2021 (на котором присутствовали представители истца), принимались решения о продлении срока выполнении работ и организации совместной комиссии в период с 19.05.2021 по 26.05.2021. Результаты указанных выездов зафиксированы в односторонних актах осмотра строительной площадки, поскольку специалисты ООО «СДМК», заблаговременно извещенные о сроках и месте проведения осмотра, на строительную площадку не являлись.

В результате строительного контроля было выявлено ненадлежащее качество работ, о чем письмом от 12.05.2021 г. № ИсхАДВ-3746/20 подрядчик был уведомлен.

В уведомлении от 25.05.2021 № ИсхАДВ-4153/20 о возобновлении работ, направленном в адрес ООО «СДМК», Заказчик требовал незамедлительно представить продленную банковскую гарантию в обеспечение исполнения обязательств по договору.

Поскольку требования Заказчика ООО «СДМК» не исполнило, уведомлением от 27.05.2021 № ИсхАДВ-4248/10 ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» сообщило Подрядчику (посредством электронной почты и через службу экспресс-доставки Pony Express, накладная № 26-5744-0181) об одностороннем отказе от исполнения договора № 20-6337 от 26.07.2020 и требовало оплатить задолженность путем перечисления на расчетный счет филиала в размере 20 134 651 руб. 15 коп., а также уплатить штраф в размере 495 841 руб. 68 коп.

Кроме того, в связи с невыполнением ООО «СДМК» вышеуказанных требований филиал «Аэронавигация Дальнего Востока» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» 28.05.2021 обратился в адрес ПАО «Сбербанк России» с требованием о выплате по банковской гарантии №01/0000/6601/368-914 от 23.07.2020, предоставленной ООО «СДМК» в качестве обеспечения исполнения при заключении договора № 20-6337 от 26.07.2020.

08.06.2021 в адрес филиала «Аэронавигация Дальнего Востока» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» поступил ответ Банка (Исх. № МБ-14-исх/11 от 03.06.2021) о том, что Обществу «СДМК» банковская гарантия №01/0000/6601/368-914 от 23.07.2020 не выдавалась.

В связи с этим ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» 09.06.2021 (№ИсхАДВ-4641/10), руководствуясь пунктом 2 статьи 431.2 ГК РФ, направило в адрес ООО «СДМК» дополнение к уведомлению № ИсхАДВ-4248/10 от 27.05.2021 об одностороннем отказе Заказчика от исполнения договора № 20-6337 от 26.07.2020, в котором указало на факт предоставления Подрядчиком подложной банковской гарантии.

Абзац 2 пункта 1 статьи 708 ГК РФ предусматривает ответственность подрядчика за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Согласно пункту статьи 723 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В пункте 2 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Договор подряда может быть расторгнут по одностороннему заявлению заказчика в связи с допущенным подрядчиком нарушением (статья 715 ГК РФ) либо в отсутствие таких нарушений (статья 717 ГК РФ); в зависимости от основания расторжения договора определяются последствия его расторжения.

В частности, в соответствии с пунктом 3 статьи 715 названного Кодекса если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в установленный срок этого требования отказаться от договора подряда.

Соответственно, причины, в силу которых заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения договора, правового значения не имеют.

В соответствии с правовой позицией, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.09.2008 № 5103/08, односторонний отказ влечет прекращение договорных отношений между сторонами договора подряда независимо от указанного основания отказа. В случае отсутствия оснований для квалификации отказа по статье 715 ГК РФ, данный отказ должен быть квалифицирован как заявленный на основании статьи 717 ГК РФ.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции обоснованно признал односторонний отказ заказчика от исполнения договора правомерным, предоставляющим истцу по первоначальному иску право требовать возврата уплаченных в качестве аванса по договору денежных средств.

 В соответствии с абзацем 1 пункта 4 статьи 453 ГК РФ по общему правилу стороны расторгнутого договора не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Согласно абзацу 2 этого же пункта в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 Обзора практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49), предусмотрено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Таким образом, заказчик вправе требовать возврата неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец в соответствии со ст. 65 АПК РФ обязан доказать наличие тех обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Поскольку материалами дела не подтверждается факты выполнения подрядчиком работ в полном объеме по договору подряда от 26.07.2020, требование о взыскании суммы перечисленного, но не освоенного аванса в размере 12 707 327 руб. 59 коп. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем  исследовании материалов дела,  при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не обоснованы и подлежат отклонению.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным ,основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 10.01.2022 по делу № А73-8608/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Воронцов

Судьи

Ж.В. Жолондзь

 

И.В. Иноземцев