022/2019-9457(1) 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-8781/2018

28 февраля 2019 года

г. Киров

 Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2019 года. Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2019 года. 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Тетервака А.В., судей Горева Л.Н., Поляковой С.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарём Богатырёвой Н.Н., 

без участия в судебном заседании представителей сторон, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива»  

на решение Арбитражного суда Костромской области от 28.11.2018 по делу №  А31-8781/2018, принятое судом в составе судьи Козлова С.В.,  

по иску открытого акционерного общества «Костромахлебпром» (ОГРН  1024401436157; ИНН 4401006920)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Альтернатива» (ОГРН  1144433000227; ИНН 4403006130)  

о взыскании 129 166 руб. 67 коп., 

установил:

открытое акционерное общество «Костромахлебпром» в лице конкурсного  управляющего Савельевой Натальи Викторовны (далее – истец, лицензиар) обра- тилось в Арбитражный суд Костромской области с исковым заявлением к обще- ству с ограниченной ответственностью «Альтернатива» (далее – ответчик, заяви- тель жалобы, лицензиат) о взыскании 129 166 рублей 67 копеек задолженности по  выплате вознаграждения по лицензионному соглашению от 09.02.2015 № 01/15.  

Решением Арбитражного суда Костромской области от 28.11.2018 исковые  требования удовлетворены.  

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  отменить решение суда первой инстанции в части и принять по делу новое  решение о взыскании с ответчика задолженности в сумме 116 666,76 рублей.  

Заявитель указывает, что судом первой инстанции неверно определён период  

фактического пользования ответчиком товарного знака истца. По условиям  лицензионного договора от 09.02.2015 № 01/15 стороны намеренно оговорили  пункт о вступлении в силу настоящего договора с момента получения лицензиатом  права оптовой торговли алкогольной продукцией, а значит, ранее срока получения  указанной лицензии ответчик не имел возможности использовать товарный знак, а  передавать его для использования третьим лицам не имело экономического  смысла, так как регистрация сублицензионного соглашения в Федеральной службе  по интеллектуальной собственности занимает не менее 3-х месяцев и требует  уплаты существенной государственной пошлины. Поскольку лицензия на  осуществление закупки, хранения и поставок алкогольной продукции получена  ответчиком 29.07.2015, то сумму вознаграждения за пользование товарным знаком  следует рассчитывать с момента возникновения права у лицензиата пользоваться  товарным знаком. Таким образом, срок пользования товарным знаком составил 28  месяцев и расчёт задолженности по договору следующий: 50 000 / 12 = 4 166,67  (сумма пользования в месяц); 4 166,67 рублей * 28 месяцев = 116 666,76 рублей.  

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии  апелляционной жалобы к производству вынесено 16.01.2019 и размещено в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 17.01.2019 в  соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной статьи  стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной  жалобы.  

Стороны явку своих представителей в судебное заседание суда  апелляционной инстанции не обеспечили.  

В соответствии со статьёй 156 АПК РФ апелляционная жалоба  рассматривается в отсутствие представителей сторон.  

Законность и обоснованность судебного акта проверена Вторым арбитражным  апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ  в рамках заявленных доводов.  

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая  представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон  настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к  следующим выводам.  

На основании договора об отчуждении исключительного права на товарный  знак от 13.01.2015 истец является правообладателем товарного знака (знака  обслуживания) «Камуфляжка» согласно свидетельству о регистрации товарного  знака (знака обслуживания) № 404323, сроком действия регистрации до 25.02.2019.  

09 февраля 2015 года между ОАО «Костромахлебпром» (лицензиар) и ООО  «Альтернатива» (лицензиат) подписан лицензионный договор № 01/15 (в редакции  дополнительного соглашения от 25.04.2015), по условиям пунктов 1.1, 1.4 которого  лицензиар предоставил лицензиату право использования на условиях  исключительной лицензии товарного знака № 404323 сроком до 24.02.2019, а  лицензиат обязался уплатить лицензиару обусловленное вознаграждение.  

Согласно пункту 1.5 договор вступает в силу с даты его государственной  регистрации в установленном порядке в Федеральной службе по интеллектуальной  собственности. Срок действия договора - до 24.02.2019.  

В соответствии с пунктом 1.6 договора стороны договорились о том, что  договор считается заключённым с момента получения лицензиатом лицензии на  

право оптовой торговли алкогольной продукцией.  

Размер и сроки выплаты вознаграждения установлены разделом 3 договора  следующим образом:  

- сумма лицензионного вознаграждения составляет 50 000 рублей в год,  (пункт 3.1 договора);  

- лицензионное вознаграждение уплачивается в следующем порядке: 5 000  рублей ежемесячно в течение всего периода срока действия договора до 25 числа  каждого месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем государственной  регистрации договора в установленном порядке, с даты регистрации в  Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным  знакам (пункт 3.2 договора).  

Сделка между истцом и ответчиком зарегистрирована Федеральной службой  по интеллектуальной собственности 24.04.2015, дополнительное соглашение –  16.06.2016, что подтверждается письмами Федеральной службы по  интеллектуальной собственности (л.д.48, 50).  

Решением Арбитражного суда Костромской области от 04.06.2015 по делу №  А31-10058/2014 ОАО «Костромахлебпром» признано несостоятельным  (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.  

Определением суда от 03.04.2017 конкурсным управляющим ОАО  «Костромахлебпром» утверждена ФИО1.  

Конкурсным управляющим должника выявлено совершение 09.02.2015 между  ОАО «Костромахлебпром» и ООО «Альтернатива» сделки - лицензионного  договора № 01/15, а также дополнительного соглашения к нему.  

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Костромахлебпром»  конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании  недействительным лицензионного договора от 09.02.2015 № 01/15 и применении  последствий недействительности сделки.  

Определением Арбитражного суда Костромской области от 04.12.2017  лицензионный договор от 09.02.2015 № 01/15, заключённый между ОАО  «Костромахлебпром» и ООО «Альтернатива», признан недействительным; суд  указал исключить из государственного реестра товарных знаков и знаков  обслуживания Российской Федерации регистрационную запись от 24.04.2015 №  РД0172118 о государственной регистрации договора от 09.02.2015 № 01/15.  

На основании указанного судебного акта 15.01.2018 в Государственный  реестр товарных знаков внесены соответствующие сведения о восстановлении прав  должника на товарный знак Российской Федерации № 404323.  

Как указано в исковом заявлении, доказательства внесения оплаты по  лицензионному договору конкурсному управляющему не представлены, в связи с  чем в адрес ответчика направлена претензия от 11.05.2018 № 76 о погашении долга  по договору.  

По расчёту конкурсного управляющего срок пользования ответчиком  лицензией на товарный знак № 404323 составил 2 и 7/12 года (с 01.05.2015 по  30.11.2017), а значит, плата за пользование товарным знаком исчисляется по  формуле: (50 000 руб. / 12 мес.) * 31 мес. = 129 166 рублей 67 копеек.  

Неисполнение ответчиком претензионных требований истца о перечислении  указанной суммы послужило основанием для обращения истца с настоящими  требованиями в арбитражный суд.  

Суд первой инстанции, установив, что ООО «Альтернатива» по  лицензионному договору использовало товарный знак, принадлежащий ОАО  

«Костромахлебпром», но не оплатило лицензионное вознаграждение, взыскал с  ответчика в пользу истца 129 166 рублей 67 копеек задолженности.  

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы ответчика, исходя из нижеследующего.  

Согласно пункту 1 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) по лицензионному договору одна сторона - обладатель  исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на  средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить  другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого  средства в предусмотренных договором пределах.  

В соответствии с пунктом 5 названной статьи по лицензионному договору  лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором  вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.  

Лицензионное соглашение от 09.02.2015 № 01/15 признано недействительным  определением Арбитражного суда Костромской области от 04.12.2017 по делу №  А31-10058/2014, вступившим в законную силу.  

Недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за  исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с  момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).  

К требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на  основании положения пункта 1 статьи 1103 ГК РФ применяются правила об  обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если  иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.  

В силу положений статьи 16 АПК РФ выводы, сделанные в определении  Арбитражного суда Костромской области от 04.12.2017 по делу № А31-10058/2014,  являются обязательными и свидетельствуют об отсутствии каких-либо правовых  последствий заключения спорного договора с момента его подписания, за  исключением связанных с его недействительностью, в том числе и в той части, в  которой данные правовые последствия не были непосредственно применены судом  в рамках дела о несостоятельности истца.  

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика вознаграждения за  пользование товарным знаком в заявленном истцом размере - 129 166 рублей 67  копеек, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик не  представил доказательств выплаты вознаграждения за переданное по  лицензионному соглашению право использования товарного знака № 404323 в  период с 01.05.2015 по 30.11.2017.  

Контррасчёт суммы вознаграждения, приведённый ответчиком в  апелляционной жалобе, отклоняется апелляционным судом.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 1235 ГК РФ предоставление права  использования результата интеллектуальной деятельности или средства  индивидуализации по лицензионному договору подлежит государственной  регистрации в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 1232  настоящего Кодекса.  

Согласно пункту 6 статьи 1232 ГК РФ при несоблюдении требования о  государственной регистрации перехода исключительного права на результат  интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации по договору об  отчуждении исключительного права или без договора, залога исключительного  права либо предоставления другому лицу права использования такого результата  или такого средства по договору переход исключительного права, его залог или  

предоставление права использования считается несостоявшимся.  

В данном случае материалами дела подтверждается, что регистрация договора  произведена в надлежащем порядке, установленным законом, 24.04.2015, а значит,  с указанной даты лицензиар получил правом использовать товарный знак.  

В пункте 13.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5, Пленума  ВАС РФ № 29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с  введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской  Федерации» указано, что по смыслу пункта 5 статьи 1235 в его взаимосвязи с  пунктом 4 статьи 1237 ГК РФ вознаграждение по возмездному лицензионному  договору уплачивается за предоставление права использования результата  интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. В связи с этим  лицензиару не может быть отказано в требовании о взыскании вознаграждения по  мотиву неиспользования лицензиатом соответствующего результата или средства.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда  первой инстанции о том, что расчёт периода неправомерного пользования  товарным знаком следует исчислять не с момента получения ответчиком лицензии  на право оптовой торговли алкогольной продукцией (с 29.07.2015), что не зависит  от лицензиата, а, как указано конкурсным управляющим истца, начиная с месяца,  следующего за месяцем регистрации договора в Федеральной службе по  интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам, то есть с мая 2015  года.  

Иных мотивированных доводов, свидетельствующих о несогласии с выводами  суда, ответчиком не приведено.  

В ходе повторной оценки имеющихся доказательств с учетом доводов  заявителя жалобы и установления всех юридически значимых обстоятельств,  оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.  

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся  безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции  не допущено.  

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя  жалобы.  

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной  жалобы на решение суда составляет 3000 рублей.  

Поскольку при принятии апелляционной жалобы заявителю предоставлена  отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, то с  ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 рублей  государственной пошлины.  

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй  арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 28.11.2018 по делу №  А31-8781/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с огра- 

ниченной ответственностью «Альтернатива» – без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива»  

(ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государ- 

ственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей. 

Арбитражному суду Костромской области выдать исполнительный лист. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в  течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской  области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в  Суд по интеллектуальным правам.  

 Председательствующий А . В . Тетервак  

 Судьи Л.Н. Горев 

ФИО2