ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-52549/20-15-388

10 июня 2020 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения суда изготовлена 18 мая 2020 года

Решение суда в полном объеме изготовлено 10 июня 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ведерникова М.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 АПК Российской Федерации

дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Ижевский завод тепловой техники" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств

и приложенные к исковому заявлению документы, 

 

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "Ижевский завод тепловой техники" (далее – ответчик) в пользу истца суммы задолженности в размере 150.000 рублей.

Заявление мотивировано тем, что ответчиком не были исполнены встречные обязательства по договору.

Определением от 20.03.2020 г. исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно материалам дела, стороны в соответствии со ст.ст. 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом извещены о принятии заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчиком в установленный определением от 20.03.2020 г. срок представлен отзыв на иск.

18 мая 2020 г. Арбитражным судом г. Москвы вынесена резолютивная часть по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства (в порядке ст. 229 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал требование заявителя не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что между Обществом с ограниченной ответственностью «Ижевский завод тепловой техники» (далее -Лицензиат, Ответчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Атлант» (далее - Лицензиар) заключен лицензионный договор от 13 марта 2017 года (далее - Договор), по условиям которого Лицензиар предоставляет Лицензиату на срок действия настоящего Договора за вознаграждение, исключительную лицензию на использование товарного знака «АТЛАНТ» по свидетельству Российской Федерации №159257 (далее - Товарный знак) в отношении товаров 06 класса МКТУ «строительные кронштейны, консоли, подпорки металлические».

В соответствии с пунктом 4 Договора, за предоставление Лицензиату прав, предусмотренных Договором, Лицензиат выплачивает Лицензиару вознаграждение в размере 50000 рублей в течение 30 дней с даты регистрации договора в Роспатенте, а также после окончания каждого отчетного периода, отчетным периодом является год (365 дней), который отсчитывается с даты регистрации договора в Роспатенте.

В силу пункта 7.1 Договора, он подлежит регистрации в Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Роспатент), а обязанность и расходы по регистрации несет Лицензиат.

Как следует из материалов размещенных на официальном сайте Роспатента, 27.03.2017 в Роспатент поступило заявление о регистрации предоставления права использования указанного товарного знака (делопроизводство №2017Д06044), 30.05.2017 Роспатентом направлено уведомление о необходимости представления недостающих или исправленных документов по заявлению о государственной регистрации предоставления права использования по лицензионному договору, а в связи с непоступлением ответа на уведомление, 20.09.2017 Роспатентом направлено уведомление об отказе в государственной регистрации предоставления права использования по лицензионному договору.

Предусмотренное Договором событие (регистрация Договора в Роспатенте) должно было неизбежно произойти, если бы Лицензиат надлежащим образом оформил заявление о регистрации, либо в указанный Роспатентом в уведомлении №2017Д06044 от 30.05.2017 срок Лицензиат исправил бы допущенные недостатки.

Таким образом, при надлежащем исполнении Лицензиатом своих обязанностей, государственная регистрация предоставления права использования товарного знака по Договору должна была быть осуществлена Роспатентом в течение 45 рабочих дней с 27.03.2017, т.е. до 31.05.2017, а следовательно, Лицензиат обязан был оплатить вознаграждение в сумме 50000 рублей в соответствии с п.4.1 Договора до 30.06.2017. Также в соответствии с п.4.2 Договора Лицензиат должен был оплатить 31.07.2018 вознаграждение в сумме 50000 рублей, а также такую же сумму 31.07.2019.

Лицензиаром 05.02.2020 направлена Лицензиату досудебная претензия с требованием уплатить долг и неустойку, а также сообщено, что в соответствии с договором уступки права требования права на получение Лицензиаром от Лицензиата любых денежных средств по Договору переданы индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - Истец).

В ответ на досудебную претензию Ответчик сообщил, что в соответствии с пунктом 9.4 Договора, он подписывается путем подписания экземпляров договора Лицензиаром и направления их Лицензиату, который обязуется подписать экземпляры договора и вернуть один экземпляр Лицензиару. В случае ненаправления Лицензиатом этого договора на регистрацию в течение одного месяца с даты подписания настоящего договора, настоящий договор считается расторгнутым и регистрации не подлежит.

Также Ответчик указал, что в указанные в пункте 7.4, 9.4 Договора сроки он подписал Договор, оплатил госпошлину и направил Договор на регистрацию в Роспатент, однако Роспатент отказал в регистрации в связи с несоответствием юридического адреса Лицензиара адресу, указанному в государственном реестре.

По мнению Ответчика, Договор не был зарегистрирован по независящим от него причинам.

Между тем, Истец считает, что Ответчик не выполнил свои обязательства и на основании изложенного обратился с иском в суд.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Кроме того, юридическое лицо, осуществляя предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и вступая в новые договорные отношения, должно было предвидеть последствия совершения им юридически значимых действий. Являясь субъектом гражданских правоотношений, ответчик обязан не только знать нормы гражданского законодательства, но и обеспечить соблюдение этих норм.

Доводы, изложенные в исковом заявлении, не приняты судом во внимание и отклонены ввиду несоответствия их фактическим материалам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением истцом норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

Относимые допустимые доказательства предоставления соответствующих прав, оказания иных услуг по Договору отсутствуют.

Как было указано выше, между ООО «ИЗТТ» (Лицензиат) и ООО «Атлант» (Лицензиар) заключен Лицензионный договор от 13.03.2017г. (далее — Договор), согласно которому Лицензиар предоставляет Лицензиату на срок действия настоящего Договора за вознаграждение, исключительную лицензию на использование Товарного знака в отношении товаров 06 класса МКТУ «строительные кронштейны, консоли, подпорки металлические» любым незапрещенным законом способом (п.1.1. Договора).

Договор подлежит регистрации в Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Роспатент). Обязанности и расходы по регистрации несет Лицензиат (п.7.1. Договора).

Договор подписывается путем подписания экземпляров настоящего договора Лицензиаром и направления их Лицензиату, который обязуется подписать экземпляр договора и вернуть один экземпляр Лицензиару. В случае не направления Лицензиатом настоящего договора на регистрацию в течение одного месяца с даты подписания настоящего договора, настоящий договор считается расторгнутым и регистрации не подлежит (п.9.4. Договора).

Во исполнении обязательств, предусмотренных п.7.1., 9.4. Договора, Лицензиат в указанные сроки подписал Договор, оплатил госпошлину, и направил Договор на регистрацию в Роспатент.

Однако, Договор регистрирующим органом (Роспатентом) не был зарегистрирован. Основанием отказа в регистрации явилось несоответствие юридического адреса Лицензиара (ООО «Атлант») адресу, указанному в государственном реестре правообладателей на конкретный товарный знак.

Правообладатель обязан уведомлять соответственно федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности об изменении относящихся к государственной регистрации результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации сведений о правообладателе: наименования или имени, места нахождения или места жительства и адреса для переписки. Риск неблагоприятных последствий в случае, если такое уведомление соответствующего федерального органа исполнительной власти не сделано или представлены недостоверные сведения, несет правообладатель (ст. 1232 ГК РФ).

О причине отказа Лицензиар незамедлительно был уведомлен. Обязанность обжалования Лицензиатом отказа в регистрации Договором не предусмотрена.

Факт уведомления Лицензиара подтверждается перепиской, которая велась между сторонами с 10 марта 2017 года по 19 декабря 2017 года.

Ответчик указал на хронологию событий при исполнении сторонами настоящего договора: 13 марта 2017 года — заключение договора; После заключения договора и до 27.03.2017 года Ответчик осуществлял оплату государственной пошлины, подготовку документов для подачи в Роспатент; 27.03.2017 года от Ответчика в Роспатент поступает заявление о государственной регистрации предоставления права использования по лицензионному договору; 30.05.2017 года Роспатентом были направлены Уведомления о необходимости предоставления недостающих или исправленных документов по заявлению о государственной регистрации предоставления права использования по лицензионному договору;

Отказ Роспатента мотивирован тем, что адрес, находящийся в реестре Роспатента, указанный при регистрации Товарного знака, не совпадает с адрес ЕГРЮЛ, который был у Истца на момент подачи заявления о регистрации договора в Роспатент.

20.09.2017 года в связи не предоставлением необходимых данных, Роспатент осуществил направление Уведомления об отказе в государственной регистрации предоставления права использования по лицензионному договору. В период с 06 декабря по 19 декабря 2017 года между сторонами велась переписка (прилагается вместе с нотариальным протоколом), согласно который стороны договорились: поскольку у ООО "Атлант" действительно менялся адрес, Лицензиар согласился осуществить подачу заявления о внесении изменений в адрес; После внесения изменений адреса в ЕГРЮЛ, Лицензиар должен был уведомить о данном факте Ответчика; Ответчик после получения уведомления, должен был повторно осуществить подачу заявления в Роспатент; никаких уведомлений от Лицензиара Ответчику направлено не было; в феврале 2020 года в адрес Ответчика поступила претензия;

Судя по предоставленным документам Истцом (Сведения о правообладателе товарного знака) — изменение адреса Истец осуществил лишь 22.02.2018 года. Никаких уведомлений после изменения адреса Истцом Ответчику направлены не были.

Ответчик также указал, что Лицензиат в связи с отказом в государственной регистрации права на использовании Товарного знака не осуществлял его использования.

Доказательств использования Товарного знака Истцом не доказана материалами дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается.

Отрицательный факт, который выражается в неиспользовании товарного знака Ответчиком — не подлежит доказыванию с стороны Ответчика.

По смыслу пункта 5 статьи 1235 ГК РФ в его взаимосвязи с пунктом 4 статьи 1237 ГК РФ вознаграждение по возмездному лицензионному договору уплачивается за предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

За предоставление Лицензиату прав, предусмотренных Договором, Лицензиат выплачивает Лицензиару вознаграждение в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей в течение 30 дней с даты регистрации договора в Роспатенте, а также после окончания каждого отчетного периода (п.4.1.).

Согласно ст.1232 ГК РФ, регистрация лицензионного договора является необходимым условием вступления сделки в силу (конститутивная регистрация). Сделка не зарегистрирована, следовательно не порождает правовые последствия между сторонами

Учитывая то, что Договор между сторонами был подписан, но не зарегистрирован, у Лицензиата отсутствовали права на использование результата интеллектуальной деятельности, которые подлежали передаче по Договору, а, следовательно, оснований для выплаты вознаграждения у Лицензиата отсутствуют.

Ответчик правомерно указал, что Лицензиат не должен платить за факт заключение договора. Лицензиат обязан оплатить вознаграждение за предоставленное право использование конкретного товарного знака, предоставление которого не произошло в силу отказа в регистрации в Роспатенте.

С 01.10.2014 государственной регистрации подлежит не сам Договор, а лишь предоставление права на использование товарного знака (данный факт также подтверждает письмо Роспатента от 31.10.2014 N 02/21-14928/08).

При несоблюдении требования о государственной регистрации предоставление права использования товарного знака считается несостоявшимся (п. 6 ст. 1232 ГК РФ).

Таким образом, Лицензионный договор считается заключенным с момента его подписания обеими сторонами, при этом при отсутствии государственной регистрации права на использование товарного знака предоставление такого права считается недействительным.

Следовательно, использовать товарный знак без государственной регистрации не допустимо, поскольку несоблюдение требования о госрегистрации влечет недействительность договора.

Учитывая отсутствие возможности использовать предоставленный товарный знак по Договору у Ответчика отсутствуют законные основания для осуществления выплаты вознаграждения

Вопреки ст. 65 АПК РФ, Истцом не представлено относимых, допустимых доказательств использования заключения спорного договора с ответчиком.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск

Таким образом, утверждение истца о наличии задолженности судом отклоняется, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьями 65, 66, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле, и каждое лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В этой связи суд указывает, что достоверных и допустимых доказательств наличия у ответчика обязательств по оплате вознаграждения, Истцом в материалы дела не представлено.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, однако, истцом доказательств, подтверждающих нарушение его прав, суду не представлено.

Судом рассмотрены все доводы истца, однако они не могут служить основанием для удовлетворения иска, обратного в материалы дела истцом не представлено.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. Истец не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его исковые требования.

Государственная пошлина распределяется в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и возлагается на истца.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 12, 309, 310, 314, 395, 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 1, 2, 4, 65, 71, 110, 123, 167 - 171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Ижевский завод тепловой техники" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженности по Лицензионному договору от 13.03.2017 в размере 150 000 руб. отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в течение 15-ти дней со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                         М.А. Ведерников