г. Владимир

Дело № А38-70/2017

«16»декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09.12.2022.

Полный текст постановления изготовлен 16.12.2022.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Кузьминой С.Г., 

судей Белякова Е.Н., Рубис Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Земледелец» (ИНН 

<

***>,ОГРН 

<

***>) ФИО3, ФИО4 на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 12.09.2022 по делу          № А38-70/2017, принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Земледелец» ФИО3 к гражданам ФИО5, ФИО4, ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Акашевская» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о привлечении к субсидиарной ответственности,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО «Земледелец» ФИО3 - ФИО6, по доверенности от 22.04.2022;

от ФИО2 - ФИО7, по доверенности от 08.12.2021№ 23 АА 1359947 сроком три года;

от ФИО4 - ФИО4 (лично), по паспорту; ФИО8, по доверенности от 07.06.2022 № 12 АА 0956067 сроком действия один год;

от ООО «Птицефабрика «Акашевская» - ФИО9, по доверенности от 22.12.2021 № 12 АА 0909826 сроком действия по 14.01.2023;

 от ПАО «ТНС Энерго Марий Эл» - ФИО10, по доверенности от 22.06.2022 № 11/22 сроком до 31.12.2022.

установил:

в рамках дела о несостоятельности общества с ограниченной ответственностью «Земледелец» (далее – Общество, должник, ООО «Земледелец») в Арбитражный суд Республики Марий Эл обратился конкурсный управляющий должника ФИО3 (далее – конкурсный управляющий) с заявлением о привлечении ФИО5, ФИО4, ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Акашевская» (далее –                      ООО «Птицефабрика Акашевская») к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Арбитражный суд Республики Марий Эл определением от 12.09.2022 отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении ООО «Птицефабрика Акашевская» к субсидиарной ответственности; привлек ФИО5, ФИО4 и ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; приостановил производство по заявлению о привлечении ФИО5, ФИО4 и ФИО2 к субсидиарной ответственности в части определения размера ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Конкурсный управляющий ООО «Земледелец», не согласившись с принятым судебным актом, обратились в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение в части отказа в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности               ООО «Птицефабрика Акашевская».

Конкурсный управляющий полагает, что судом неправомерно применен срок исковой давности по заявлению ООО «Птицефабрика Акашевская», поскольку течение срока начинается с момента, когда конкурсному управляющему стало известно о неправомерных действиях ответчика, то есть, с 16.02.2022 (момент вступления в силу определения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 01.12.2021, оставленного без изменения 

постановление

м от 16.02.2022). Вменяемые ООО «Птицефабрика Акашевская» нарушения имели место в 2015-2016 году, то есть в период действия правил о субсидиарной ответственности в редакции Федерального Закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», когда давность регулировалась общими нормами гражданского законодательства. В обоснование доводов своей апелляционной жалобы конкурсный управляющий указывает на необоснованность выводов суда об отсутствии оснований для привлечения                 ООО «Птицефабрика Акашевская» к субсидиарной ответственности, поскольку последнее является контролирующим должника лицом. Также, конкурсный управляющий ссылается на установленный решением суда от 30.11.2016 факт ведения должником хозяйственной деятельности в интересах ООО «Птицефабрика Акашевская».

ФИО2, не согласившись с принятым судебным актом, обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и отказать конкурсному управляющему в удовлетворении заявления.

Оспаривая законность принятого судебного акта, ФИО2 указывает, что конкурсным управляющим неверно установлена, а судом неправомерно принята дата 10.11.2014, когда необходимо было обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом. Заявитель не согласен с выводом о наличии признаков банкротства у должника в период, когда ФИО2 являлась директором и учредителем, указывает на отсутствие оснований для обращения с заявлением о признании должника банкротом 10.11.2014. Кроме того, ФИО2 считает, что оснований для привлечения ее к субсидиарной ответственности, предусмотренных пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве не имеется, поскольку на момент совершения оспоренных конкурсным управляющим сделок, она не являлась ни руководителем, ни учредителем должника. По мнению ФИО2 доводы конкурсного управляющего об аффилированности являются необоснованными и не подтверждены доказательствами.

Также, не согласившись с принятым судебным актом, ФИО4 обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт, отказав конкурсному управляющему в удовлетворении заявления о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности, привлечь к субсидиарной ответственности ООО «Птицефабрика Акашевская».

ФИО4 в своей апелляционной жалобе указывает на наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ООО «Птицефабрика Акашевская» как контролирующего должника лица, поскольку вся деятельность должника осуществлялась в экономических интересах ООО «Птицефабрика Акашевская». Заявитель ссылается на установленный вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда Республики Марий Эл факт аффилированности должника с ООО «Птицефабрика Акашевская», ООО «Агрофирма «Кулон» (подконтрольной ООО «Птицефабрика «Акашевская», с ООО «Мари-Турекское РТП» и ОАО «Мари-Турекское РТП» (подконтрольные ООО «Птицефабрика «Акашевская»), а также факт осуществления должником деятельности в интересах ООО «Птицефабрика Акашевская».

Более подробно доводы изложены в апелляционных жалобах.

Конкурсный управляющий в отзывах на апелляционные жалобы ФИО2, ФИО4 указал на необоснованность доводов жалоб, просил оставить обжалуемое определение в части привлечения ФИО2 ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам без изменения, апелляционные жалобы указанных лиц - без удовлетворения.

ООО «Птицефабрика Акашевская» в отзыве на апелляционные жалобы просило оставить определение без изменения, апелляционные жалобы конкурсного управляющего и ФИО4 без удовлетворения.

ПАО «ТНС энерго Марий Эл» в отзыве на апелляционные жалобы просило удовлетворить апелляционную жалобу конкурсного управляющего, в удовлетворении апелляционных жалоб ФИО4, ФИО2 отказать.

Рассмотрение апелляционных жалоб в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации откладывалось.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также возражения, изложенные в отзывах на апелляционные жалобы ФИО2 и ФИО4

Представитель ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, в удовлетворении апелляционной жалобы конкурсного управляющего отказать.

ФИО4 и его представитель поддержали доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просили определение в обжалуемой части отменить, свою апелляционную жалобу и апелляционную жалобу конкурсного управляющего удовлетворить.

Представитель ООО «Птицефабрика «Акашевская» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе ФИО2, просил определение в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу ФИО2 удовлетворить, апелляционные жалобы конкурсного управляющего и              ФИО4 оставить без удовлетворения.

Представитель ПАО «ТНС Энерго Марий Эл» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе конкурсного управляющего, просил определение в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу конкурсного управляющего удовлетворить.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие  представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, исследовав материалы обособленного спора в деле о банкротстве, изучив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, отзывах, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Как усматривается из материалов дела и установил суд первой инстанции, согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении должника, учредителями ООО «Земледелец» являлись: ФИО11 с 10.09.2012 по 04.05.2015; ФИО4 с 05.05.2015 по 20.07.2016; ФИО5 с 21.07.2016. 

Также учредители ООО «Земледелец» в различные периоды состояли в трудовых отношениях с Обществом (ФИО11 в период с 18.09.2012 по 20.04.2015 являлась директором Общества, с 21.04.2015 по 02.04.2018 заместителем директора по финансовым вопросам; ФИО4 с 21.04.2015 по02.09.2016 являлся директором Общества; ФИО5 с 03.09.2016 по 12.03.2018 являлся директором Общества.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 31.08.2018 в отношении ООО «Земледелец» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3

В реестр требований кредиторов ООО «Земледелец» включены требования:

- уполномоченного органа, Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл, по обязательным платежам во вторую очередь по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на страховую часть трудовой пенсии в сумме 1 642 996 руб. 65 коп., страховым взносам по дополнительному тарифу в размере 10 117 руб. 64 коп., по НДФЛ в сумме 170 883 руб. 96 коп. и в третью очередь по налогам в сумме 381 937 руб. 29 коп., страховым взносам на обязательное медицинское страхование в ФФОМС в сумме 585 963 руб. 18 коп. и пеням за неуплату страховых взносов на ОПС и ОМС в сумме 862 706 руб. 40 коп., всего в размере             3 654 605 руб. 12 коп.;

- уполномоченного органа, Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл, по обязательным платежам в общей сумме 30 469 руб. 06 коп., в том числе по страховым взносам по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в сумме в сумме               2444 руб. 15 коп., пеням, начисленным за несвоевременную уплату указанных взносов, в размере 27 536 руб. 08 коп. и штрафу в размере 488 руб. 83 коп.;

- конкурсного кредитора, Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Нижегородской области и Республике Марий Эл (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), по денежным обязательствам по основному долгу в размере 2 976 750 руб. 80 коп. Задолженность взыскана решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 30.11.2016 по делу № А38-6046/2016;

- конкурсного кредитора, гражданина ФИО12, по основному долгу в сумме 1 090 545 руб. 23 коп., неустойке в размере 109 054 руб. 52 коп., всего в размере 1 199 599 руб. 75 коп. Задолженность взыскана решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 24.10.2017 по делу № А38-8377/2017;

- уполномоченного органа, Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл, по уплате обязательных платежей на общую сумму 3 871 655 руб. 12 коп., в том числе во вторую очередь по обязательным платежам по НДФЛ в сумме 165 885 руб. 02 коп., по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на выплату страховой пенсии в сумме 2 537 530 руб. 72 коп., по страховым взносам в ПФ РФ по доп. тарифу на выплату страховой пенсии в сумме 4875 руб. 03 коп., в третью очередь по обязательным платежам по основному долгу в сумме 551 050 руб. 89 коп., пеням в размере 524 843 руб. 18 коп. и штрафу в размере 87 470 руб. 28 коп.;

- конкурсного кредитора, публичного акционерного общества «ТНС энерго Марий Эл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), по денежным обязательствам по основному долгу в сумме 72 798 руб. 59 коп. Задолженность взыскана решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 14.02.2017 по делу № А38-11827/2017, решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 07.02.2018 по делу № А38-13977/2017;

- уполномоченного органа, Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл, по обязательным платежам по основному долгу в сумме 111 497 руб. и пеням в размере 2676 руб. 50 коп., всего в размере 114 173 руб. 50 коп.;

- уполномоченного органа, Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл, по денежным обязательствам по исполнительному сбору в сумме 1 124 771 руб.                 50 коп. и расходам на совершение исполнительных действий в размере 5333 руб. 34 коп., всего в размере 1 130 104 руб. 84 коп.;

- уполномоченного органа, Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл, по обязательным платежам по штрафу в размере 1000 руб.

Также требование кредитора, общества с ограниченной ответственностью «АВБ -Комплект», к должнику по денежным обязательствам по основному долгу в сумме 355 000 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Требование кредитора, федерального государственного бюджетного учреждения «Российский сельскохозяйственный центр» в лице филиала ФГБУ «Российский сельскохозяйственный центр» по Республике Марий Эл, к должнику по денежным обязательствам по основному долгу в сумме 18 485 руб. 90 коп. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Требования кредитора, акционерного общества «Мари-Турекское ремонтно-техническое предприятие» по денежным обязательствам в размере 5 467 702 руб. 61 коп. признано обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Требования кредиторов и уполномоченного органа не удовлетворены.

Усматривая в действиях контролирующих должника лиц нарушения, конкурсный управляющий обратился с заявлением о привлечении ФИО5, ФИО4, ФИО2, ООО «Птицефабрика Акашевская» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 5 статьи 129 Закона о банкротстве при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 Закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

В обоснование заявленных требований конкурсным управляющим были приведены положения пунктов 2, 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Частью 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела (далее - рассмотрение дела), совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

С 30.07.2017 вступил в законную силу Федеральный закон от 29.07.2017             № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", которым статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу и введена в действие глава III.2, предусматривающая порядок и основания привлечения к ответственности руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ                   «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона).

Вместе с тем, в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» изложена правовая позиция, в соответствии с которой положения обновленного законодательства о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу обновленного закона. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления такого закона в силу, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу обновленного закона, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Таким образом, применение той или иной редакции Закона о банкротстве в целях регулирования материальных правоотношений зависит от того, когда имело место действие и (или) бездействие контролирующего должника лица.

Так как обстоятельства, которые, как считает конкурсный управляющий, являются основанием для привлечения к субсидиарной ответственности ответчиков, имели место в 2015, 2016 годах, то настоящий спор должен быть разрешен согласно нормам материального права, действовавшим на момент указанных событий, то есть согласно положениям статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ.

Возможность привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, также предусматривалась абзацем 2 пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей в период, когда имели место вменяемые контролирующим должника лицам действия (бездействие), в соответствии с которым, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относится, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п.

Требования к названным в данном пункте лицам, несущим субсидиарную ответственность, могут быть предъявлены конкурсным управляющим. В случае их удовлетворения судом взысканные суммы зачисляются в состав имущества должника, за счет которого удовлетворяются требования кредиторов.

В соответствии с вышеприведенными нормами права и разъяснениями высших судебных инстанций, применение положений пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве допустимо при доказанности следующих обстоятельств:

надлежащего субъекта ответственности, которым является собственник, учредитель, участник, руководитель должника, иные лица, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо иным образом имеют возможность определять его действия;

факта несостоятельности (банкротства) должника, то есть признания арбитражным судом или объявления должника о своей неспособности в полном объеме удовлетворять требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей;

наличия причинной связи между обязательными указаниями, действиями (бездействием) вышеперечисленных лиц и фактом банкротства должника, поскольку они могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями (бездействием).

Наличие причинной связи между обязательными указаниями, действиями и (или) бездействием вышеперечисленных лиц и фактом банкротства должника с учетом распределения бремени доказывания, согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит доказыванию лицом, обратившимся с требованиями в суд.

При этом в любом случае должно быть установлено, какие конкретно действия, указания привлекаемого к субсидиарной ответственности лица повлекли неблагоприятные для должника последствия, в том числе его банкротство и невозможность удовлетворения требований кредиторов за счет конкурсной массы.

Несостоятельность (банкротство) предприятия считается вызванной действиями (бездействием) его учредителем или других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, только в случае, если они использовали указанные право и (или) возможность в целях совершения предприятием действия, заведомо зная, что вследствие этого наступит несостоятельность (банкротство) общества.

В силу статьи 3 Закона о банкротстве, признаком банкротства является неспособность юридического лица удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанности не исполнены им в течение 3 месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в статье 2 Закона о банкротстве, а именно:

недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника;

неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим заявлено требование о привлечении ответчиков ФИО11 , ФИО4, ФИО5, к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за неисполнение обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Рассматривая основание для вменения субсидиарной ответственности, связанной с ненадлежащим исполнением контролирующим лицом своей обязанности по подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве, действовавшей в спорный период, нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 данного закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Возможность привлечения лиц, названных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий:

1) возникновения одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств;

2) неподачи указанными 11 в пункте 2 статьи 10 этого же Закона лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства;

3) возникновения обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений, руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Такое заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве). При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Из содержания приведенных норм Закона о банкротстве, принимая во внимание положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прямо следует, что доказыванию подлежат условия, перечисленные в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве (в данном случае, обстоятельства неплатежеспособности должника и (или) недостаточности его имущества на указанные даты), а также точные даты возникновения данных условий.

По смыслу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве», при исследовании совокупности обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной названной нормой, следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве. Если руководитель должника докажет, что несмотря на временные финансовые затруднения (в частности, возникновение признаков неплатежеспособности) добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, то такой руководитель освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным.

Таким образом, для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по упомянутым основаниям установление момента подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов.

В связи с этим в процессе рассмотрения такого рода заявлений, помимо прочего, необходимо учитывать режим и специфику деятельности должника, а также то, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами.

Как установлено судом первой инстанции по материалам дела, решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 09.10.2014 по делу № А38-3973/2014 в пользу ООО НОП «Страж-А» с ООО «Земледелец» взыскана задолженность в сумме 682 672 руб., неустойка в сумме 30 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 741 руб. 76 коп., всего 727 413 руб. 76 коп.

Исполнительное производство судебным приставом окончено 27.09.2018 в связи с передачей исполнительного листа конкурсному управляющему должника, в виду признания должника банкротом.

С учетом положений пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве по состоянию на 09.10.2014 ООО «Земледелец» прекратило исполнять обязательства перед контрагентами (ООО НОП «Страж-А»). 

Таким образом, ФИО11 как добросовестный и разумный руководитель, действующий в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, по состоянию на 09.10.2014 должна была объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Таким образом, у ФИО11 возникла обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Земледелец» банкротом не позднее 10.11.2014, которая не была исполнена (дело о банкротстве возбуждено на основании заявления уполномоченного органа, Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл 16.01.2017).

На дату вступления в должность директора должника ФИО4 (21.04.2015) имелось неисполненное решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 09.10.2014 по делу № А38-3973/2014. Соответственно,                    ФИО4 обязан был обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом, не позднее 22.05.2015 (в течение одного месяца с даты вступления в должность директора должника).

На дату вступления в должность ФИО5 (03.09.2016), зная о задолженности перед налоговым органом: по налогу на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент в сумме 1 914 234 руб.       24 коп., единый сельскохозяйственный налог в сумме 448 928 руб. , по налогу на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент в сумме 304 054 руб. 15 коп., по налогу на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент в сумме 142 271 руб. 46 коп., по налогу на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент в сумме 24 884 руб. 34 коп., денежные взыскания (штрафы) в сумме 5 000 руб., всего в сумме 2 839 372 руб. 19 коп., а также о наличии не исполненного решения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 09.10.2014 по делу № А38-3973/2014, обязан был обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом, по истечению одного месяца с даты вступления в должность директора должника - 04.10.2016.

Кроме того, как следует из материалов дела, согласно информации уполномоченного органа задолженность ООО «Земледелец» по обязательным платежам составляла:

- по состоянию на 04.05.2015 (период руководства ФИО11) - в размере 1 098 026 руб. 25 коп. (налог - 264 203 руб. 02 коп., пени - 396 463 руб. 83 коп., штрафы - 437 359 руб. 40 коп.);

- по состоянию на 02.09.2016 (период руководства ФИО4) -                    в размере 2 343 421 руб. 68 коп. (налог - 1 566 816 руб. 03 коп., пени - 553 679 руб. 85 коп., штрафы - 222 925 руб. 80 коп.).

- по состоянию на 12.03.2018 (период руководства ФИО5) -                  в размере 10 823 746 руб. 45 коп. (налог - 8 945 130 руб. 05 коп., пени -                       1 618 022 руб. 23 коп., штрафы - 260 594 руб. 17 коп.).

С учетом установленных обстоятельств, судом первой инстанции сделан верный вывод о наличии оснований для привлечения ФИО5,           ФИО4, ФИО11 к субсидиарной ответственности за неподачу ими заявления о признании должника банкротом.

Судом апелляционной инстанции доводы ФИО11 об отсутствии признаков неплатежеспособности ООО «Земледелец» в период осуществления указанным лицом руководства Обществом отклоняются как противоречащие установленным по делу обстоятельствам.

Доводы ФИО4 о наличии формального руководства                               ООО «Земледелец», неподачей заявления о признании Общества банкротом в связи с действиями контролирующего должника лица - ООО «Птицефабрика «Акашевская» судом также отклоняется как не опровергающие установленные судом первой инстанции обстоятельства по неисполнению обязанности обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Также судом первой инстанции признано обоснованным требование конкурсного управляющего о привлечении ответчиков ФИО5, ФИО4, ФИО11 к субсидиарной ответственности на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, действовавшей в спорный период, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц в том числе в случае причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление № 53) разъяснено, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

В пункте 23 Постановления № 53 разъяснено, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Как установлено судом первой инстанции по материалам дела, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Земледелец» определением суда от 09.12.2020 признан недействительной сделкой договор купли-продажи от 15.04.2016, заключенный между ООО «Земледелец» и обществом с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Кулон» (далее - ООО «Агрофирма «Кулон»), также определением суда от 29.12.2020 признан недействительной сделкой договор купли-продажи от 04.07.2016, заключенный между ООО «Земледелец» и                    ООО «Агрофирма «Кулон».

На дату заключения спорных договоров генеральным директором                      ООО «Агрофирма «Кулон» являлся ФИО13, участниками общества являлись ООО «Кулон Торг» (доля участия - 32,5%), ФИО14 (доля участия - 32,5%), ФИО15 (доля участи - 35%). Генеральным директором ООО «Кулон Торг» являлась ФИО16, единственным учредителем и участником общества с долей 100% являлась ФИО11.

На дату заключения спорных договоров единственным участником и генеральным директором ООО «Земледелец» являлся ФИО4, заместителем директора по финансовым вопросам - ФИО11 До ФИО4 единственным участником и генеральным директором ООО «Земледелец» являлась ФИО11

С учетом установленных судом обстоятельств, указанное свидетельствует о том, что спорные договоры совершены между заинтересованными лицами и другая сторона сделки не могла не знать о недостаточности денежных средств должника для расчетов с кредиторами и о наличии исполнительных производств.

Также определением суда от 22.10.2020 признан недействительной сделкой договор купли-продажи от 28.04.2016, заключенный между ООО «Земледелец» и ООО «Птицефабрика Акашевская».

На дату заключения спорного договора генеральным директором ООО «Птицефабрика Акашевская» являлся ФИО17, заместителем генерального директора - ФИО18, первый заместитель руководителя финансового департамента - ФИО11

Судом первой инстанции установлено, что что ФИО17 и ФИО18 являются родными братьями, а ФИО11 является дочерью ФИО18 и племянницей ФИО17

Таким образом, у финансового директора ООО «Земледелец» ФИО11 на дату совершения спорного договора имелась личная заинтересованность по отношению к ответчику, указанное свидетельствует о том, что спорный договор совершены между заинтересованными лицами и другая сторона сделки не могла не знать о неплатежеспособности должника.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, в период исполнения ФИО4 обязанностей директора, из собственности Общества выбыло ликвидное имущество и тем самым был причинен имущественный вред кредиторам должника.

Судом апелляционной инстанции довод ФИО4 о том, что он являлся формальным директором ООО «Земледелец» и не может быть отнесен к контролирующим должника лицам подлежит отклонению в силу следующего.

Вопреки позиции ФИО4, закон не предусматривает возможности освобождения от субсидиарной ответственности номинального руководителя. 

В пункте 6 Постановления № 53 разъяснено, что руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление (далее - номинальный руководитель), например, полностью передоверивший управление другому лицу на основании доверенности либо принимавший ключевые решения по указанию или при наличии явно выраженного согласия третьего лица, не имевшего соответствующих формальных полномочий (фактического руководителя), не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, номинальный и фактический руководители несут субсидиарную ответственность, предусмотренную статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, а также ответственность, указанную в статье 61.20 Закона о банкротстве, солидарно.

Довод апелляционной жалобы Гой (ФИО11) об отсутствии оснований считать ее контролирующим должника лицом ввиду того, что она в период совершения оспоренных сделок не являлась ни руководителем, ни бухгалтером или учредителем должника, а занимала должность заместителем директора по финансовым вопросам должника, судом апелляционной инстанции не принимается.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве в редакции, применимой к спорным правоотношениям, контролирующим должника лицом является лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем три года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность в силу нахождения с должником в отношениях родства или свойства, должностного положения либо иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

По общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника, является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 3 Постановления № 53 разъяснено, что осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника. Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, такое лицо подлежит признанию контролирующим должника.

Соответственно, основания для признания лица контролирующим должника могут быть различными и не связанными напрямую с юридическим участием его в органах управления должником.

Суд первой инстанции, признавая ФИО11 контролирующими должника лицом, подлежащим привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих о вовлеченности указанного лица в процесс управления должником, с учетом обладания им документацией должника, с учетом контроля движения денежных средств должника.

Исходя из конкретных обстоятельств обособленных споров (определения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 09.12.2020, 29.12.2020, 22.10.2020), с учетом установленных по делу обстоятельств, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о наличии оснований считать ФИО11 наравне с ФИО4 контролирующим должника лицом, чьи действия (бездействие) привели к выбытию ликвидного имущества и причинению имущественного вреда кредиторам должника.

Действия ФИО11 и ФИО4 по совершению сделок при наличии у ООО «Земледелец» задолженности перед уполномоченным органом по обязательным платежам, вызывают объективные сомнения в том, что ФИО11 и ФИО4 руководствовались интересами возглавляемой ими организации, поэтому в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на контролировавших должника лиц переходит бремя доказывания того, что негативные последствия совершения упомянутых сделок явилось следствием обычного оборота, а не вызвано использованием контролирующими лицами их возможностей, касающихся определения действий контролируемого лица, во вред его кредиторам. Между тем ФИО11 и ФИО4 не привели каких-либо обстоятельств и не представили доказательств, свидетельствующих о добросовестности и разумности таких действий.

Также судом первой инстанции установлено, что в период осуществления обязанностей директора ООО «Земледелец» ФИО5 из собственности должника выбыло ликвидное имущество, чем причинен ущерб кредиторам должника.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Земледелец» определением суда от 30.07.2021 признан недействительной сделкой договор купли-продажи от 28.11.2016, заключенный между ООО «Земледелец» и обществом с ограниченной ответственностью «Спектрстрой», установлено, что имущество, являющееся предметом договора купли-продажи, было реализовано по стоимости намного ниже рыночной.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 22.10.2020 требования кредитора, акционерного общества «Мари-Турекское ремонтно-техническое предприятие», к должнику, ООО «Земледелец», по денежным обязательствам в размере 5 467 702 руб. 61 коп. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника. При рассмотрении указанного обособленного спора поведение (бездействие) ФИО5 суд квалифицировал как злоупотребление правом, поскольку осознанное бездействие руководителя, выразившееся в не принятии мер ко взысканию спорной задолженности, привело к пропуску срока исковой давности по платежам, совершенным в период с 13.01.2015 по 19.05.2016, на общую сумму  3 673 167 руб. 41 коп.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

ФИО5 с 21.07.2016 является единственным участником                       ООО «Земледелец» и в силу статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений пункта 3 Постановления № 53 осуществлял полный контроль за деятельностью организации, а также лично участвовал в сделке, признанной недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Земледелец».

ФИО5 не опроверг презумпцию доведения должника своими действиями по совершению сделки, впоследствии признанной недействительной, до состояния банкротства, не доказывал свою невиновность в совершении данной сделки либо тот факт, что совершив ее, действовал в интересах должника.

Суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции обоснованными и согласующимися с представленными в дело доказательствами и нормами права о наличии со стороны ФИО5, ФИО4,                ФИО11 действий, направленных на ухудшение финансового состояния должника и причинение имущественного вреда кредиторам.

С учетом изложенного, суд пришел к верному выводу о наличии оснований для привлечения ФИО5, ФИО4, ФИО11 к субсидиарной ответственности.

Также конкурсным управляющим заявлено требование о привлечении ответчика ООО «Птицефабрика Акашевская» к субсидиарной ответственности на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Согласно позиции конкурсного управляющего, ООО «Птицефабрика Акашевская» являлось контролирующим должника лицом, поскольку обладало фактической возможностью давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия.

Суд первой инстанции, оценив доводы конкурсного управляющего о наличии аффилированности между ООО «Земледелец» и ООО «Птицефабрика Акашевская», установленной определениями Арбитражного суда Республики Марий Эл от 09.12.2020, 29.12.2020, 22.10.2020, свидетельские показания ФИО5 и ФИО4, с учетом положений пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств вовлеченности ООО «Птицефабрика Акашевская» в процесс управления ООО «Земледелец».

В нарушений положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о возможности влиянии ООО «Птицефабрика Акашевская» на принятие существенных деловых решений относительно деятельности ООО «Земледелец».

Таким образом, судом первой инстанции сделан верный вывод о недоказанности наличия оснований для привлечения ООО «Птицефабрика Акашевская» к субсидиарной ответственности как контролирующего должника лица.

Также судом принято во внимание, что имущественные права                           ООО «Земледелец», нарушенные заключением с ООО «Птицефабрика Акашевская» договора купли-продажи от 28.04.2016, восстановлены.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 22.10.2020 признан недействительной сделкой договор купли-продажи от 28.04.2016, заключенный между ООО «Земледелец» и ООО «Птицефабрика Акашевская». Применены последствия недействительности сделки в виде обязания                           ООО «Птицефабрика Акашевская» возвратить в конкурсную массу трактор             МТЗ-80, 1988 года выпуска, паспорт самоходной машины ВВ № 429725.Трактор МТЗ-80 возвращен ООО «Птицефабрика Акашевская» в конкурсную массу должника. Имущество реализовано с торгов, денежные средства поступили в конкурсную массу.

Суд первой инстанции при рассмотрении требования конкурсного управляющего о привлечении ООО «Птицефабрика Акашевская» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника пришел к выводу о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности, о применении которого заявил ответчик, ООО «Птицефабрика Акашевская».

По смыслу общих положений статей 196 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения у лица права на судебную защиту нарушенного права.

В пункте 59 Постановления № 53 разъяснено, что течение срока исковой давности по требованию о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности (например, ранее введения первой процедуры банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

Правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, обладают конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 настоящего Федерального закона, либо арбитражный управляющий по своей инициативе от имени должника в интересах указанных лиц (пункт 2 статьи 61.14 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 02.04.2018 (резолютивная часть оглашена 26.03.2018) в отношении ООО «Земледелец» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3, о чем 07.04.2018 в газете «Коммерсантъ» опубликовано сообщение.

Следовательно, с указанной даты у временного управляющего возникло право на обращение в суд с требованием о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 31.08.2018 в отношении ООО «Земледелец» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3, о чем 08.09.2018 в газете «Коммерсантъ» опубликовано сообщение.

До 01.07.2017 пункт 5 статьи 10 Закона о банкротстве предусматривал возможность подачи заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом.

На дату прекращения действия редакции пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве, предусматривающей годичный срок исковой давности (01.07.2017), у конкурсного управляющего ФИО3, не возникло право на обращение в суд с заявлением о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности на основании пунктов 2 и 4 статьи 10 Закона о банкротстве, следовательно, учитывая правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757(2,3), к вопросу о продолжительности срока исковой давности подлежит применению новая норма.

Согласно пункту 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве заявление о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящей главой, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) и не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности.

Норма абзаца четвертого пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве содержала указание на необходимость применения двух сроков исковой давности: однолетнего субъективного, исчисляемого по правилам, аналогичным пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации; трехлетнего объективного, исчисляемого со дня признания должника банкротом.

Относительно объективного срока давности необходимо отметить следующее.

Предполагается, что в пределах объективного срока, отсчитываемого от даты признания должника банкротом, выполняются мероприятия конкурсного производства, включающие в себя, в том числе выявление сведений об основаниях для предъявления к контролирующим лицам иска о привлечении к субсидиарной ответственности.

Потенциальная осведомленность арбитражного управляющего обо всех действиях, совершенных контролирующими лицами в преддверии банкротства, устанавливается с учетом требований о стандартах поведения, предъявляемых к среднему профессиональному арбитражному управляющему, действующему разумно и проявляющему требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность в аналогичной ситуации.

Разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении подозрительных сделок и сделок с предпочтением. После чего осуществляет анализ этих сделок, перспективность их оспаривания. При этом управляющему необходимо ознакомиться с материалами дела о банкротстве, сделать соответствующие запросы, на что требуется разумный срок, что также подлежит учету при исчислении срока исковой давности.

Затем управляющий оценивает реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом заявлений об оспаривании сделок и только после этого приступает к исследованию вопроса о возможности предъявления требований к контролирующим лицам о взыскании убытков либо их привлечения к субсидиарной ответственности.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 58 Постановления № 53, сроки, указанные в абзаце первом пункта 5 и абзаце первом пункта 6 статьи 61.14 Закона о банкротстве, являются специальными сроками исковой давности (пункт 1 статьи 197 ГК РФ), начало течения которых обусловлено субъективным фактором (моментом осведомленности заинтересованных лиц). Данные сроки ограничены объективными обстоятельствами: они в любом случае не могут превышать трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) или со дня завершения конкурсного производства и десяти лет со дня совершения противоправных действий (бездействия).

ООО «Земледелец» признано несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 31.08.2018.

Следовательно, объективный срок давности для подачи заявления о привлечении лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам                       ООО «Земледелец» истек 31.08.2021.

Конкурсный управляющий ФИО3 с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ООО «Птицефабрика «Акашевская» обратилась 29.03.2022.

Конкурсный управляющий с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления о привлечении ответчика, ООО «Птицефабрика «Акашевская», к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Земледелец», не обращался. Уважительных причин, повлекших пропуск срока на подачу заявления конкурсным управляющим, судом не выявлено.

В данной связи суд первой инстанции обоснованно заключил о пропуске конкурсным управляющим при обращении в суд с настоящим заявлением 29.03.2022 срока исковой давности.

С учетом установленных обстоятельств, доводы конкурсного управляющего о необходимости применения субъективного срока исковой давности с момента установления осведомленности о совершенных неправомерных действиях ответчика - ООО «Птицефабрика «Акашевская», которые стали известны ему после вынесения судом определения от 01.12.2021 о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки, и, соответственно, срок исковой давности начинает течь с даты вступления указанного определения в законную силу (16.02.2022), судом апелляционной инстанции не принимаются

Выводы суда первой инстанции согласуются с представленными в дело доказательства и не опровергнуты надлежащими и бесспорными доказательствами.

Заявленные в апелляционных жалобах доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаются неправомерными по изложенным мотивам.

Суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае судом первой инстанции верно распределено бремя доказывания, обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела установлены верно, доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены, выводы сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Несогласие заявителей апелляционных жалоб с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителей жалоб признаются необоснованными.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 12.09.2022 по делу            № А38-70/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Земледелец» ФИО3, апелляционную жалобу ФИО4– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

С.Г. Кузьмина

Судьи

Е.Н. Беляков

 

Е.А. Рубис