ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-21468/2024

Дело №А40-267188/23

г.Москва

14 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2024 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Кузнецовой Е.Е., Порывкина П.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СТРОЙРЕСТАВРАЦИЯ" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2024 по делу № А40-267188/23, по иску АНО «ЦЕНТР ПРОГРЕССА БОКСА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ответчику: ООО «Стройреставрация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 14.000.000 рублей, неустойки в размере 6.001.000 рублей,

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 08.12.2023,

У С Т А Н О В И Л:

АНО «ЦЕНТР ПРОГРЕССА БОКСА» (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО «Стройреставрация» (заказчик, ответчик) неосновательного обогащения в размере 14 000 000 руб., неустойки в размере 6 001 000 руб.

            Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2024 исковые требования удовлетворены в части присуждения 14 000 000 руб. неосновательного обогащения и неустойки за период с 01.07.2021 по 27.09.2023 в размере 2 800 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части удовлетворения исковых требований отменить и принять по делу в этой части новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. 

            Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2024 в обжалуемой части отсутствуют.

            Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор от 30.06.2021 № 21-06-01-ЦПБ на выполнение комплекса работ по капитальному ремонту.

Срок выполнения работ согласован в графике производства работ (п. 1.8 договора).

Согласно п. 2.1 договора цена работ составляла 30 005 000 руб.

            В обоснование исковых требований истец указал, что перечислил на расчетный счет ответчика сумму аванса в размере 14 000 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Вместе с тем в согласованные сроки ответчик работы не выполнил, в связи с чем нарушил существенные условия договора. Данное нарушение явилось основанием для одностороннего отказа от исполнения договора, изложенного в письме от 27.09.2023.

Полагая, что авансовые средства не отработаны, истец квалифицировал их сумму в качестве неосновательного обогащения.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и специальными нормами, содержащимися в главе 37 ГК РФ.

Из п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается расторгнутым в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон.

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что договор прекратил свое действие и считается расторгнутым.

Согласно пункту 3 статьи 450, пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя и подлежат возвращению другой стороне (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49, пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35).

Таким образом, при прекращении договора подряда требование заказчика о возврате неизрасходованного аванса подлежит разрешению согласно нормам главы 60 ГК РФ, при этом подрядчик имеет право на оплату фактически выполненных работ.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статья 1107 ГК РФ определяет, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Поскольку ответчик факт получения суммы неосновательного обогащения не оспорил, доказательства исполнения обязательств в предусмотренные договором сроки не представил, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 14 000 000 руб. правомерно и обосновано.

Ввиду допущенной ответчиком просрочки истец начислил пени по п. 6.2 договора за период с 01.07.2021 по 27.09.2023 в размере 6 001 000 руб. из расчета 0,1% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки, но не более 20%.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Проверив выполненный истцом расчет, суд апелляционной инстанции полагает его верным.

При этом суд первой инстанции по заявлению ответчика снизил размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 2 800 000 руб. Оснований для иной оценки соразмерности апелляционным судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя в отношении допущенный судом первой инстанции процессуальных нарушений в силу следующих обстоятельств.

В частности, вопрос назначения по делу экспертизы не имеет правового значения, так как при рассмотрении дела в суде первой инстанции вопреки требованиям ст. 753 ГК РФ и ст. 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств освоения перечисленного аванса (направление либо вручение заказчику актов сдачи-приемки выполненных работ на всю сумму аванса или его часть).

В этой связи процессуальная позиция ответчика основывалась на выборе ошибочного способа защиты права. Кроме того, для предоставления кандидатур экспертных учреждений и внесения на депозитный счет суда денежных средств в счет проведения экспертизы у ответчика имелось более чем 2 месяца (с 20.11.2023 по 13.02.2024), так как, зная о фактических обстоятельствах дела, ответчику следовало приступить к сбору доказательств и совершению необходимых процессуальных действий заблаговременно до даты основного судебного заседания. Таким образом, судом первой инстанции не допущено в данной части процессуальных нарушений.

В отношении вопроса о привлечении третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора суд отмечает, что определение об отказе в удовлетворении соответствующего ходатайства отдельно от итогового судебного акта не обжалуется (ст. 51 и 184 АПК РФ), следовательно, права ответчика в данном случае также не нарушены, поскольку доводы о несогласии с принятым судом первой инстанции процессуальным решением могут быть заявлены при обжаловании итогового судебного акта (решения) непосредственно.

Однако, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иного подхода к вопросу привлечения третьих лиц, так как при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не обосновал их заинтересованность в исходе дела. В частности, материалы дела не содержат договоров, во исполнение которых производилась оплата (отсутствует объективная возможность соотнести предметы работ). Наличие в деле платежных поручений с назначением платежей – оплата по счету, не свидетельствует об их относимости к предмету спора, а следовательно, не подтверждает тот факт, что оплата производилась во исполнение субподрядных правоотношений, направленных на исполнение спорного договора.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, и дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2024 по делу №А40-267188/23 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                            А.Л. Фриев

 

Судьи                                                                                                    Е.Е. Кузнецова

 

П.А. Порывкин