АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-52291/2019

Дело № А55-19295/2018

г. Казань

27 января 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф.,

судей Ивановой А.Г., Коноплёвой М.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле - извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс» 

на определение Арбитражного суда Самарской области от 26.05.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2021

по делу № А55-19295/2018

по жалобе публичного акционерного общества «Т Плюс» на действия арбитражного управляющего 

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Росреестра по Самарской области; Ассоциации Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих»; ООО «Газпром межрегионгаз Самара»,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Жилищно-эксплуатационная служба» городского округа Сызрань, ИНН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 16.11.2018 в отношении муниципального унитарного предприятия «Жилищно-эксплуатационная служба» городского округа Сызрань (далее – МУП «ЖЭС», должник) введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утверждена ФИО1.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.08.2019 от исполнения обязанностей внешнего управляющего МУП «ЖЭС» ФИО1 освобождена, внешним управляющим утвержден ФИО2 (далее – ФИО2), член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.02.2020 МУП «ЖЭС» признано субъектом естественной монополии в сфере теплоснабжения потребителей городского округа Сызрань и применены правовые последствия процедуры банкротства субъекта естественных монополий, предусмотренных параграфом 6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», МУП «ЖЭС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыт процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2020 решение Арбитражного суда Самарской области от 04.02.2020 в части утверждения конкурсного управляющего должника ФИО2 отменено, принят в отмененной части новый судебный акт об утверждении конкурсным управляющим МУП «ЖЭС» ФИО3, член Региональной саморегулируемой организации профессиональных арбитражных управляющих.

ПАО «Т Плюс» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит:

1. Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в непринятии мер по учету требований ПАО «Т Плюс» по текущим платежам в составе текущих платежей МУП «ЖЭС».

2. Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО2 по не отражению в отчетах конкурсного управляющего сведений о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка;

3. Обязать конкурсного управляющего ФИО2 учесть требование ПАО «Т Плюс» за апрель 2019 года в сумме 9 760 083,07 руб., за май 2019 года в сумме 15 862 938,02 руб., за июнь 2019 года в сумме 15 441 693,04 руб., за июль 2019 года в сумме 13 191 401,45 руб. в реестре требований текущих платежей.

4. Обязать конкурсного управляющего погасить текущую задолженность перед ПАО «Т Плюс» за апрель 2019 года в сумме 9 760 083,07 руб., за май 2019 года в сумме 15 862 938,02 руб., за июнь 2019 года в сумме 15 441 693,04 руб., за июль 2019 года в сумме 13 191 401,45 руб., согласно очередности, предусмотренной статьей 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

5. Отстранить конкурсного управляющего ФИО2 от исполнения возложенных на него обязанностей.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.02.2021 принят отказ ПАО «Т Плюс» от жалобы в части отстранения конкурсного управляющего ФИО2 от исполнения возложенных на него обязанностей, прекращено производство по жалобе в данной части.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.05.2021 в удовлетворении ходатайств о приостановлении производства по заявлению отказано. В удовлетворении жалобы ПАО «Т Плюс» на действия арбитражного управляющего отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2021 отказано в удовлетворении ходатайства ПАО «Т Плюс» о приостановлении производства по апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда Самарской области от 26.05.2021. Определение Арбитражного суда Самарской области от 26.05.2021 оставлено без изменения.

ПАО «Т Плюс» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Самарской области от 26.05.2021  и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2021 отменить в части отказа в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) ФИО2 по неучету текущих платежей за период с апреля по июль 2019 года в составе текущих платежей МУП «ЖЭС», в отмененной части направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

Изучив материалы обособленного спора, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов в обжалуемой части исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе,  судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов обособленного спора, в жалобе на действия арбитражного управляющего ФИО2 ПАО «Т Плюс» приводило следующие доводы. 17.12.2008 между ПАО «Т Плюс» и МУП «ЖЭС» заключен договор № 40057т, в соответствии с которым ПАО «Т Плюс», как энергоснабжающая организация, обязуется подавать МУП «ЖЭС» через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель, а должник обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию и теплоноситель, соблюдать режим ее потребления в объеме, сроки и условиях предусмотренные договором.

МУП «ЖЭС» своевременно и в полном объеме указанную задолженность не оплачивало.

Задолженность перед ПАО «Т Плюс» за период с сентября 2017 года по июль 2018 года в размере 602 081 941 руб. является мораторной и включена в реестр требования кредиторов МУП «ЖЭС».

Первичные платежные документы (счета-фактуры, акты поданной принятой тепловой энергии), выставленные за период с ноября 2018 года по июль 2019 года, акцептованы арбитражным управляющим в период внешнего управления в полном объеме, без разногласий на сумму 548 658 233,96 руб.

Текущая задолженность за период с ноября 2018 года по март 2019 года погашена в сумме 491 565 175,98 руб. в период внешнего управления в результате удовлетворения текущих требований кредиторов в соответствии с требованиями Закона о банкротстве, что подтверждается платежными поручениями.

Текущая задолженность за апрель 2019 года погашена частично в сумме 41 306 084,76 руб., остаток задолженности составляет 9 580 887,12 руб.

Текущая задолженность за период с май - июль 2019 года в сумме 44 496 032,51 руб., признанная внешним управляющим, остается не погашенной.

Также в заявлении ПАО «Т Плюс» указывает, что в адрес арбитражного управляющего ФИО2 неоднократно направлялись требования ПАО «Т Плюс» о необходимости предоставления конкурсному кредитору информации о текущих обязательствах МУП «ЖЭС», их назначения, оснований возникновения, периода возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка, однако запрашиваемая информация в адрес ПАО «Т Плюс» предоставлена не была.

25.02.2020, 25.03.2020 состоялись собрания кредиторов МУП «ЖЭС», на которых конкурсным управляющим ФИО2 были предоставлены отчеты о своей деятельности, вместе с тем, как указывает ПАО «Т Плюс», в представленных отчетах конкурсного управляющего информация о текущих обязательствах должника не отражена, собранию кредиторов полная и достоверная информация не представлена, что препятствует получению кредиторами объективной и достоверной информации о ходе конкурсного производства и расходах конкурсного управляющего.

В дальнейшем со стороны конкурсного управляющего в адрес ПАО «Т Плюс» был направлен реестр текущих платежей МУП «ЖЭС» без отражения в указанном реестре задолженности МУП «ЖЭС» перед ПАО «Т Плюс».

При анализе банковских выписок МУП «ЖЭС» за период конкурсного производства, ПАО «Т Плюс» были обнаружены совершенные конкурсным управляющим платежи в нарушение очередности текущих платежей, а именно в адреса следующих контрагентов: ООО «Сызраньводоканал», ОАО «СамараЭнерго», ООО «ТИСС», ООО «Газпром Межрегионгаз Самара», ОАО «Сызраньгаз», что подтверждаются банковскими выписками МУП «ЖЭС».

Требование по текущим платежам ПАО «Т Плюс»: за апрель 2019 года в сумме 9 760 083,07 руб., за май 2019 года в сумме 15 862 938,02 руб., за июнь 2019 года в сумме 15 441 693,04 руб., за июль 2019 года в сумме 13 191 401,45 руб. относятся к эксплуатационным платежам (платежам по договорам энергоснабжения).

Таким образом, по мнению заявителя жалобы, не отражение текущих требований ПАО «Т Плюс» в реестре текущих платежей привело к нарушению очередности удовлетворения требований текущих кредиторов МУП «ЖЭС», что нарушает законные права и интересы ПАО «Т Плюс», так как в настоящий момент текущие обязательства, относящиеся к эксплуатационным платежам, погашаются МУП «ЖЭС» перед иными кредиторами за более поздний период, чем апрель-июль 2019 года.

Из пояснений, данных арбитражным управляющим ФИО2, следует, что в соответствии с актом зачета обязательств № 71100-19-08011 от 17.07.2020 задолженность за рассматриваемый в жалобе период по договору № 40057т является несформированной для целей учета в реестре текущих платежей.

Также, как следует из информации размещённой в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru ), ПАО «Т Плюс» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением (с учетом увеличения размера исковых требований) о взыскании с МУП «ЖЭС» задолженности по договору № 40057т на снабжение тепловой энергией в горячей воде от 17.12.2008 в размере 126 661 500,24 руб. (дело № А554614/2020).

Кроме того, ПАО «Т Плюс» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с МУП «ЖЭС» задолженности по договору № 40057т на снабжение тепловой энергией в горячей воде от 17.12.2008 в размере 307 726 020,10 руб. и неустойки в сумме 8 398 711,37 руб. (дело № А5513428/2020).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.12.2020 дела № А55-4614/2020 и № А55-13428/2020 объединены в одно производство с присвоением делу единого номера - № А55-4614/2020.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.04.2021 назначена по делу № А55-13428/2020 судебная теплотехническая экспертиза. Приостановлено производство по делу до окончания срока проведения экспертизы.

Отказывая в удовлетворении жалобы ПАО «Т Плюс», суды обеих инстанций исходили из следующего.

Согласно положениям статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления должника банкротом.

Требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

- в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

- во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

- в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

- в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

- в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав. При этом заявителем должно быть доказано, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемых заявителем, нарушены те или иные права заявителя жалобы.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы.

Если заявителем не будет доказан факт нарушения его прав, его требования удовлетворению не подлежат в силу статьи 65 АПК РФ.

При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались приведенными нормами и разъяснениями, исследовали доводы ПАО «Т Плюс» и возражения конкурсного управляющего, оценили представленные доказательства, на основании которых установили, что в рамках рассмотрения настоящей жалобы ПАО «Т Плюс» на действия арбитражного управляющего ФИО2 и вышеуказанных споров о взыскании задолженности с МУП «ЖЭС» в пользу ПАО «Т Плюс» фигурируют одни и те же периоды по договору № 40057т, на момент рассмотрения жалобы требование кредитора о наличии и размере текущих платежей  являются предметом судебного разбирательства, соответственно, требование в заявленном размере носило небесспорный характер, что объективно препятствовало конкурсному управляющему установить действительный размер  текущих платежей.

С учетом указанных обстоятельств суды обеих инстанций обоснованно признали, что каких-либо нарушений норм Закона о банкротстве в действиях (бездействии) конкурсного управляющего ФИО2, а равно и прав и законных интересов ПАО «Т Плюс», как текущего кредитора, - не имеется, надлежащих доказательств иного со стороны последнего не представлено, исходя из чего суды правомерно оставили жалобу ПАО «Т Плюс» без удовлетворения.

Приведенные ПАО «Т Плюс» в кассационной жалобе доводы и обстоятельства являлись предметом исследования судов при рассмотрении спора по существу и получили с их стороны надлежащую правовую оценку; данные доводы сводятся к необходимости иным образом оценить приведенные сторонами спора доводы и доказательства, ввиду чего подлежат отклонению судом округа как выходящие за пределы его компетенции и полномочий, установленные статьями 286 - 288 АПК РФ. Само по себе несогласие заявителя жалобы с выводами судов, основанными на расхожей с ним правовой оценке фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о наличии в принятых по обособленному спору судебных актах существенных нарушений норм материального и/или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, вследствие чего не может служить достаточным основанием для изменения/отмены состоявшихся решений.

Таким образом, учитывая, что нарушений норм материального и/или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено, следует признать, что определение Арбитражного суда Самарской области от 26.05.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2021 являются законными и обоснованными, ввиду чего отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежат.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 26.05.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2021 по делу № А55-19295/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья    А.Ф. Фатхутдинова 

Судьи              А.Г. Иванова 

    М.В. Коноплёва