﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5928/2021-ГК

г. Пермь

01 июня 2021 года

Дело № А71-853/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июня 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Кощеевой М.Н.,

судей					Григорьевой Н.П.,

Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Удмуртдорстрой»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 марта 2021 года  по делу № А71-853/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Грин трак» (ОГРН 1134715000298, ИНН 4715028080) к обществу с ограниченной ответственностью «Удмуртдорстрой» (ОГРН 1081821000667, ИНН 1821007819) о взыскании задолженности, неустойки по договору возмездного оказания услуг,

при участии в заседании суда в онлайн-режиме посредством информационной системы «Картотека арбитражных дел» Третьяковой Н.А. (паспорт) – представителя истца по доверенности от 12.01.2021,

в отсутствие представителей ответчика,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Грин Трак» (далее – истец, общество «Грин Трак») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Удмуртдорстрой» (далее – ответчик, общество «УДС») о взыскании 2 158 080 руб. задолженности по договору оказания услуг от 15.05.2020 № УДС5, 11 764,32 руб. неустойки за период с 29.09.2020 по 18.01.2021, с продолжением ее начисления с 19.01.2021 по день фактической уплаты долга, а также 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.03.2021 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 2 158 080 руб. долга по договору оказания услуг от 15.05.2020 № УДС5, 11 764,32 руб. неустойки за период с 29.09.2020 по 18.01.2021 с последующим начислением неустойки начиная с 19.01.2021 по день фактического исполнения обязательства исходя из ставки 0,01 % от суммы 2 158 080 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя; а также 33 849 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчик обжаловал решение от 19.03.2021 в апелляционном порядке, просит его отменить, направив дело на новое рассмотрение, либо изменить решение в части размера взыскиваемых в пользу истца расходов на оплату услуг представителя и принять в данной части новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что переход в основное судебное заседание в предварительном заседании лишил ответчика на объективное и всестороннее судопроизводство. При этом юрист в штате ответчика отсутствует, а найти представителя ответчику удалось лишь 18.03.2021. Кроме того, апеллянт полагает, что взысканные судом первой инстанции судебные расходы являются чрезмерными, поскольку фактически дело являлось не сложным, рассмотрено судом в одном судебном заседании, участия представителей в судебном заседании не требовалось, в связи с чем апеллянт полагает достаточным вознаграждение представителя в размере 11 000 руб.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве на нее, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. 

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

В суд апелляционной инстанции поступило ходатайство ответчика о рассмотрении вопроса о возможности заключения мирового соглашения с предложением графика погашения задолженности.

Представитель истца высказал возражения относительно заключения мирового соглашения, в связи с чем данное ходатайство удовлетворению не подлежит. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор оказания услуг от 15.05.2020 № УДС5 (далее - договор), в соответствии с условиям которого, исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику консультационно-информационные услуги по вопросам соблюдения в подразделениях, на площадках заказчика, указанных в приложениях к договору, требований природоохранного законодательства Российской Федерации, включая разработку, согласование (при необходимости) и актуализацию для подразделений, площадок заказчика необходимой природоохранной документации, в соответствие с Техническим заданием к договору (приложение № 1, приложение № 2 к договору), а также обязательства по координации деятельности подразделений заказчика и подрядных организаций заказчика по вопросам охраны окружающей среды, в том числе по обращению отходов, проведению необходимых исследований, измерений и т.п. (п.п. 1.1 договора).

Пунктом 4 технического задания № 1 предусмотрено, что ежемесячное вознаграждение исполнителя в соответствии с приложением № 1 (Техническое задание № 1) составляет 416 520 руб.

Заказчик производит оплату на основании выставленного счета на оплату, при наличии счет-фактуры, согласованного и подписанного сторонами акта оказанных услуг в течение 90 календарных дней с момента подписания сторонами акта оказанных услуг (пункт 5 Технического задания № 1).

Пунктом 6 Технического задания № 2 (приложение № 2) стоимость услуг составляет 492 000 руб. Заказчик производит оплату на основании выставленного счета на оплату, при наличии счет-фактуры, согласованного и подписанного сторонами акта оказанных услуг в течение 90 календарных дней с момента подписания сторонами акта оказанных услуг.

Во исполнение условий договора истец оказал ответчику услуги, что подтверждается актами об оказании услуг: от 05.06.2020 № 3 на сумму 416 520 руб., от 30.06.2020 № 4 на сумму 416 520 руб., от 31.07.2020 № 5 на сумму 416 520 руб., от 31.08.2020 № 6 на сумму 416 520 руб., от 30.09.2020 № 7 на сумму 416 520 руб., от 30.09.2020 № 8 на сумму 492 000 руб., подписанными ответчиком без возражений и замечаний (л.д. 23-28).

Двусторонним актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2020 (л.д. 30), подписанным сторонами без каких-либо замечаний, установлено наличие неисполненной ответчиком задолженности в размере 2 158 080 руб.

Пунктом 6.2 договора за нарушение обязательств по оплате принятых услуг установлена неустойка в размере 0,01% за каждый день просрочки от стоимости неисполненного обязательства по оплате.

В адрес ответчика была направлена досудебная претензия от 01.12.2020 № 01-12.20 (л.д. 32), с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества «Грин Трак» в арбитражный суд с настоящим заявлением о взыскании задолженности в размере 2 158 080 руб., неустойки за период с 29.09.2020 по 18.01.2021 в размере 11 746,32 руб., с продолжением ее начисления за период с 19.01.2021 по день фактической уплаты долга, взыскании 20 000 руб. судебных расходов.

Арбитражный суд первой инстанции удовлетворил заявленные истцом требования в полном объеме, указав, что наличие задолженности подтверждено представленными в материалы дела документами, в том числе двусторонним актом сверки расчетов, в то время как доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представлены. В связи с нарушением обязательств ответчиком, суд первой инстанции также признано обоснованным требование истца о начислении неустойки по день фактической уплаты долга.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Судом первой инстанции верно установлено, что в материалы дела представлены документы, подписанные ответчиком без замечаний, подтверждающих наличие задолженности, в частности акты оказанных услуг от 05.06.2020 № 3 на сумму 416 520 руб., от 30.06.2020 № 4 на сумму 416 520 руб., от 31.07.2020 № 5 на сумму 416 520 руб., от 31.08.2020 № 6 на сумму 416 520 руб., от 30.09.2020 № 7 на сумму 416 520 руб., от 30.09.2020 № 8 на сумму 492 000 руб., а также акт сверки взаимных расчетов, подтверждающий (с учетом произведенной ответчиком оплаты от 08.06.2020 в размере 416 520 руб.) наличие задолженность ответчика перед истцом в размере 2 158 080 руб.

В связи с нарушением сроков оплаты истцом заявлено требование о взыскании неустойки.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

Так как соглашение о неустойки предусмотрено пунктом 6.2 договора в размере 0,01% за каждый день просрочки от стоимости неисполненного обязательства по оплате, на основании статьи 330 ГК РФ, пункта 6.2 договора истец начислил пени за период с 29.09.2020 по 18.01.2021 в размере 11 764,32 руб. с продолжением ее начисления с 19.01.2021 по день фактической уплаты долга. Расчет истца проверен судом и признан правильным.

При наличии просрочки оплаты оказанных ответчику услуг, требования истца о взыскании неустойки судом первой инстанции правомерно признаны обоснованными. Доводов о чрезмерности заявленных требований и снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, от ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлено.

Таким образом, выводы суда о наличии у ответчика неисполненной задолженности по договору являются верными, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно начислена неустойка.

Обжалуя соответствующее решение суда первой инстанции ответчик указал, что был лишен возможности приведения доводов по существу спора ввиду отсутствия в штате общества юриста, а также рассмотрении спора в рамках одного судебного заседания, без назначения основного судебного заседания.

Между тем соответствующие доводы подлежат отклонению ввиду следующего.

Согласно пункту 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с АПК РФ требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.02.2021 заявление общества «Грин Трак»  принято к производству суда, рассмотрение дела в предварительном судебном заседании назначено на 18.03.2021.

В этом же определении суд разъяснил, что вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, если лицами, участвующими в деле не заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие.

Поскольку ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте предварительного судебного заседания, не обеспечил явку своего представителя, а также не заявил о своем несогласии против перехода в судебное заседание для рассмотрения спора по существу, суд первой инстанции правомерно реализовал право, закрепленное частью 4 статьи 137 АПК РФ, завершив предварительное заседание (о чем вынесено в порядке статьи 188 АПК РФ протокольное определение) и рассмотрев дело в судебном заседании арбитражного суда по существу спора.

В связи с вышеизложенным отклоняется довод заявителя о том, что суд первой инстанции в один день провел предварительное судебное заседание, перешел в судебное разбирательство и вынес решение, в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.

Следует отметить, что ответчиком какие-либо возражения как относительно завершения предварительного заседания и открытия судебного заседания суда первой инстанции, так и возражений по существу спора не были представлены суду первой инстанции.

Более того, указывая на наличие возражений по существу спора, ответчик вместе с тем не привел их и суду апелляционной инстанции.

Ответчиком также не раскрыты сведения, которые могли бы повлиять на результат рассмотрения дела. Поскольку лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ), апелляционный суд не усматривает в данном случае в действиях суда первой инстанции нарушения прав ответчика.

Довод об отсутствии у ответчика в штате юриста является внутренними организационными проблемы юридического лица, и не свидетельствуют о невозможности представления возражений относительно предъявленных требований руководителем юридического лица, а также не свидетельствует о том, то ответчик был лишен возможности заявить соответствующее ходатайство об отложении судебного заседания в целях необходимости привлечения юриста, чего им сделано не было.

Давая оценку доводу ответчика о чрезмерности судебных расходов, о возмещении которых заявлено истцом, апелляционный суд также признает выводы суда первой инстанции обоснованными исходя из нижеследующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Заявляя о взыскании с ответчика 20 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, истцом представлены договор на оказание юридических услуг от 12.01.2021 № 01-01/21, согласно которому истец поручил ИП Третьяковой Н.А. (исполнитель), а исполнитель приняла на себя обязательство оказать заказчику услуги по взысканию с ответчика сумму основного долга и неустойку по договору оказания услуг от 15.05.2020 № УДС5. Факт оказания услуг подтверждается материалами дела, в которые представлено исковое заявление, подписанное представителем Третьяковой Н.А., которая также принимала участие в заседании суда от 18.03.2021. В подтверждение факта оплаты представлено платежное поручение от 18.01.2021 № 6.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что истцом доказан факт оказания услуг, размер расходов, понесенных последним на оплату услуг представителя и их относимость к настоящему судебному делу.

Более того, суд первой инстанции отметил, что ответчиком заявленные судебные расходы оспорены не были, о чрезмерности также не заявлялось.

Поскольку соответствующие возражения ответчиком при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции не заявлялись, суд первой инстанции правомерно исходил из разъяснений, изложенных в пункте 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в соответствии с которыми, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Приняв во внимание выработанные с учетом сложившейся в Удмуртской Республике гонорарной практики рекомендаций о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, утвержденных Решением совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 11 июля 2019 года (Протокол №8) «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики», из характера заявленного спора, обстоятельств дела и объема выполненной представителем работы, подтвержденного материалами дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о соразмерности заявленных к возмещению расходов оказанным истцу услугам, в связи с чем обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 20 000 руб.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 марта 2021 года по делу № А71-853/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.Н. Кощеева 

 

Судьи

Н.П. Григорьева

 

Л.В. Дружинина