ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-42754/2023 № 09АП-42759/2023

 

Москва                                                                                Дело № А40-56797/17 

 10 августа 2023 года 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2023 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей Ж.В. Поташовой и Н.В. Юрковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы арбитражного управляющего ФИО1, ООО «Виктория Классик» на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2023 по делу № А40-56797/17, вынесенное судьей Истоминым С.С. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «МОСТОТОННЕЛЬСТРОЙ»,о взыскании убытков;

при участии в судебном заседании:

от ООО «СК «АРНЕСАЛЪ» - ФИО2 по дов. от 22.12.2022

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2018 ООО «МОСТОТОННЕЛЬСТРОЙ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1 (ИНН 

<

***>).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2021 конкурсный управляющий ФИО1 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Мостотоннельстрой».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2021 конкурсным управляющим ООО «МОСТОТОННЕЛЬСТРОЙ» утвержден ФИО3 (почтовый адрес 129626, г. Москва, а/я 215)

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО «ВИКТОРИЯ КЛАССИК» о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО1, причиненных арбитражным управляющим в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2023 с ФИО1 в конкурсную массу ООО «МОСТОТОННЕЛЬСТРОЙ» взысканы убытки в сумме 800 000,00 руб.

В удовлетворении заявления в большем размере судом отказано.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, арбитражный управляющий ФИО1, ООО «Виктория Классик» обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалоами, в которых просят его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представители ООО «СК «АРНЕСАЛЪ» доводы апелляционной жалобы арбитражного управляющего ФИО1 поддержал.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением суда от 12.04.2021 признаны несоответствующими требованиям Закона о банкротстве действия ФИО1 в том числе по необоснованному расходованию денежных из конкурсной массы, а именно ООО ЧОО «Стратегия безопасности» в сумме 1 936 688,17 рублей, 379 354, 84 руб., ИП ФИО4 в сумме 800 000,00 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «ВИКТОРИЯ КЛАССИК» с заявлением о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО1

Удовлетворяя заявление ООО «ВИКТОРИЯ КЛАССИК» в части, суд первой инстанции исходил из наличия установленной причинно-следственной связи между действиями арбитражного управляющего ФИО1 и причиненными ООО «МОСТОТОННЕЛЬСТРОЙ» убытками в сумме 800 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно пункту 53 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

После завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате исполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная указанной нормой права, является мерой гражданско-правовой ответственности, следовательно, ее применение должно быть основано на нормах Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Элементами гражданско-правовой ответственности являются противоправный характер поведения лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает возможность применения ответственности в виде убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Таким образом, лицо, заявляющее требование о возмещении убытков, обязано доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, размер причиненных убытков, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязанностей и причиненными убытками.

В соответствии с пунктом 6 статьи 24 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»,  следует, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Таким образом, противоправное поведение (незаконные действия) арбитражного управляющего является обязательным условием для предъявления требования о взыскании убытков. Поэтому доказывание факта неисполнения (ненадлежащего исполнения) арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей либо иного нарушения законодательства Российской Федерации является обязательным при предъявлении в арбитражный суд требования о возмещении убытков. 

Как было указано выше, неправомерность действий конкурсного управляющего установлена определением суда от 12.04.2021 по настоящему делу.

Суд указал, что, хотя обеспечение сохранности имущества должника является одной из обязанностей конкурсного управляющего и само по себе привлечение охранной организации не противоречит указанной цели, напротив, способствует ее достижению, конкурсным управляющим ФИО1 не представлено доказательств реальности оказанных ООО ЧОО»Стратегия безопасност» услуг.

К тому же по договору №02-0/2019 охране подлежал автомобиль Тойота Камри по адресу 

<

...>. с оплатой 80 000 рублей в месяц, в то время как прочее имущество, транспорт и строительная техника по договору №01-0/2019 с оплатой 160 000 рублей в месяц находились на другой территории.

При данных обстоятельствах ожидаемым действием ФИО1 было перемещение автомобиля Тойота в г. Котельники и организация охраны на одной территории, чего конкурсным управляющим организовано не было.

Договор №02-0/2019 охраны автомобиля Тойота действовал с 01.01.2019 по 23.05.2020 года и в его исполнение за услуги перечислено 379 354, 84 рубля.

Подобные действия конкурсного управляющего не отвечают принципам разумности и добросовестности. В свою очередь необоснованные расходы привели к уменьшению конкурсной массы и размера удовлетворения требований конкурсных кредиторов, что нарушило их права и законные интересы.

На основании указанных договоров охраны ФИО1 со счета ООО «Мостотоннельстрой», открытого в АО «РУНА-БАНК» в пользу ООО ЧОО «Стратегия безопасности» в сумме 1 936 688 рублей совершены расходные операции по оплате по договору на охрану от 01.01.2019 за период с января по октябрь 2019.

Платежи в сумме 379 354, 84 рубля учтены в общей сумме платежей в адрес ЧОП.

Также ФИО1 представлены платежные документы, согласно которым им возвращены в конкурсную массу должника в сумме 1 936 688 рублей в счет возмещения расходов на охрану имущества, что указывает на отсутствие убытка в заявленном размере.

Возражения в части назначения платежей ФИО1 отклонены судом с учетом письменных объяснений ФИО1, которые содержат уточнения назначения платежей.

Как следует из прилагаемого договора юридических и консультационных услуг №1 от 01.01.2019 и дополнительного соглашения к нему, заключенных конкурсным управляющим ФИО1 и ИП ФИО4, актов выполненных работ последнему выплачивалось вознаграждение в размере 50 000 рублей в месяц с января по август 2019 года, а в дальнейшем 100 000 рублей в месяц.

Конкурсным управляющим документально указанные доводы не опровергнуты, доказательства необходимости привлечения специалиста для выполнения юридических и консультационных услуг не представлено.

В свою очередь необоснованные расходы привели к уменьшению конкурсной массы и размера удовлетворения требований конкурсных кредиторов, нанесло им материальный ущерб, что нарушило их законные права и интересы.

В связи с указанным, доказана вся необходимая совокупность обстоятельств, установленная статьей 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации, для взыскания убытков с арбитражных управляющего ФИО1 в сумме 800 000 руб.

Возражения по заявлению с указанием на правомерность привлечения конкурсным управляющим специалистов правомерно отклонены судом с учетом положения части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее заявление подано в суд 12.03.2022 (загружено в Мой Арбитр), тогда как платежи, причинившие убытки должнику были совершены в период с 18.04.2019, то есть заявление подано в пределах трехлетнего срока, в связи с чем судом также отклонены доводы о пропуске срока исковой давности.

Доводы об ином порядке расчета данного срока, с момента заключения договоров с привлеченными лицами, судом отклоняются как основанные на неверном толковании норм права, поскольку само по себе заключения договоров не привело к убыткам.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Заявителями апелляционных жалоб не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, и правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2023 по делу № А4056797/17 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:А.С. Маслов

Судьи:Ж.В. Поташова

Н.В. Юркова