Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-14772/21-141-99

10 марта 2021г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена04 марта 2021г.

Мотивированное решение изготовлено10 марта 2021г.

Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел дело по иску АО «Объединенная энергостроительная корпорация» (ИНН 

<

***>)

к ООО «Домстрой» (ИНН 

<

***>)

о взыскании 1 000 000руб. 00коп. 

В судебное заседание явились:

от истца – ФИО2 по доверенности от 14.09.2020г., 

от ответчика – не явился, извещен,  

 

УСТАНОВИЛ:

АО «Объединенная энергостроительная корпорация» обратилось с исковым заявлением к ООО «Домстрой» о взыскании 1 000 000руб. 00коп. неосновательного обогащения по договору №36С-9 от 19.09.2016г.

Ответчик в заседание суда не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, а также о рассмотрении искового заявления в случае неявки сторон или какой-либо из сторон и в отсутствие заявленных возражений против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в первой инстанции.

Ответчиком направлено заявление, в котором содержится возражение против рассмотрения дела в предварительном судебном заседании в его отсутствие в соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ.

Поскольку в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции  на основании ст. 137 АПК РФ.  

Суд определил: отказать в удовлетворении заявления ответчика  и рассмотреть дело в его отсутствие. Положения ч. 4 ст. 137 АПК РФ фактически использовано ответчиком  для затягивания дела, поскольку им заявлены немотивированные возражения против рассмотрения дела, отзыв с изложением оснований возражений по существу иска, подтверждающие его доказательства  не представлены. Между тем, в соответствии с ч. 1 ст. 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, обосновываются лицами, участвующими в деле, а в  соответствии с ч. 5 той же статьи арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам. 

Таким образом, дело может быть рассмотрено по существу в данном судебном заседании в отсутствие не явившегося ответчика, который не представил объяснений и доказательств по существу спора и заявил необоснованное возражение против перехода к рассмотрению дела по существу. 

Исковое заявление рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке ч. 4 ст. 121, ст.ст. 123, 137 ч.ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ по имеющимся в деле материалам.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Оценив материалы дела, выслушав представителя истца, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 19.09.2016г. между истцом и ответчиком заключен договор №36С-9.

В соответствии с вышеуказанным договором ответчик обязался выполнить работы, а истец принять и оплатить их.

Так, истец свои обязательства по перечислению аванса в размере 1 000 000руб. 00коп. исполнил надлежащим образом, что подтверждается платежным поручением №15020 от 07.10.2016г., представленным в материалы дела.

Согласно п. 3.1 договора, стороны согласовали срок выполнения работ с момента заключения договора и окончание выполнения работ в срок до 30.11.2016г.

Однако в соответствии с условиями заключенного договора, ответчик свои обязательства в установленные сроки не выполнил, в связи с чем, 05.11.2020г. истцом в адрес ответчика направлена претензия №20-1280-СС от 02.11.2020г. с требованием о возврате денежных средств, содержащая уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора №36С-9 от 19.09.2016г.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

Учитывая, что у суда отсутствуют основания признать, что денежные средства приобретены ответчиком на законных основаниях, то 1 000 000руб. 00коп. являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию с ответчика в судебном порядке.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, то судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 1102 ГК РФ, ст.ст. 110, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Домстрой» (ИНН 

<

***>) в пользу Акционерного общества «Объединенная энергостроительная корпорация» (ИНН 

<

***>) 1 000 000руб. 00коп. неосновательного обогащения и 23 000руб. 00коп. расходов по уплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный  суд в  течение месяца со дня  принятия. 

Судья                                                                                                   А.Г. Авагимян