СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11643/2023(1)-АК

Дело № А60-55360/2020

27 ноября 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 ноября 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Темерешевой С. В.,

судей  Плаховой Т.Ю., Шаркевич М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Страховая компания «Екатеринбург»

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 31 августа 2023 года, 

об отказе в удовлетворении заявления ООО «Страховая компания «Екатеринбург» о пересмотре определения от 18.08.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам,

вынесенное  в рамках дела № А60-55360/2020 

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 05.11.2020 поступило заявление ФИО2 о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 15.12.2020 (Резолютивная часть решения объявлена 09.12.2020) ФИО2 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев – до 09.06.2021. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО3 (ИНН 

<

***>), член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия».

Определением суда от 18.08.2021 процедура реализации имущества ФИО2 завершена. В отношении ФИО2 применены положения п. 3 ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) об освобождении от обязательств.

В адрес суда 30.06.2023 поступило заявление ООО «Страховая компания «Екатеринбург» о пересмотре определения Арбитражного суда Свердловской области от 18.08.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 31.08.2023 в удовлетворении заявления ООО «Страховая компания «Екатеринбург» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 18.08.2021 о завершении реализации имущества гражданина отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, с апелляционной жалобой обратилось ООО «Страховая компания «Екатеринбург», просит определение от 31.08.2023 отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, апеллянт указывает, что ООО «СК Екатеринбург» не было уведомлено о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом), о введении процедуры реализации имущества гражданина, при наличии судебного разбирательства у мирового судьи судебного участка №5 Кировского судебного района г. Екатеринбурга, ФИО2 умолчал. Сведений о кредиторе ни конкурсному управляющему, ни арбитражному суду не предоставил, о наличии дела о банкротстве мировому судье не сообщил. Выводы суда об уведомлении ФИО2 ООО «СК Екатеринбург» о процедуре банкротства 08.12.2022 несостоятельны, ООО «СК Екатеринбург» каких-либо уведомлений от ФИО2 08.12.2022 не получало. ФИО2 только 30.06.2023 обратился в ООО «СК Екатеринбург» с обращением о возврате денежных средств и сообщением об освобождении от задолженности на основании определения Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60- 55360/2020 от 18.08.2021. По мнению апеллянта, действия ФИО2 об умолчании о кредиторе ООО «СК Екатеринбург» сделаны с целью уклонение от погашения имеющейся у него задолженности (статья 10 ГК РФ).

Апеллянт отмечает, что в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», разъяснено, что согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве). Таким образом, ООО «СК Екатеринбург» считает, что выводы суда первой инстанции об умолчании ФИО2 о кредиторе ООО «СК Екатеринбург» не является обстоятельством влекущим отмену определения суда от 18.08.2021, несостоятельным. ООО «СК Екатеринбург» считает, что в соответствии с пунктом 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, оснований для освобождения должника от исполнения требований ООО «СК Екатеринбург» не имеется. ООО «СК Екатеринбург» было лишено возможности заявить о наличии исключений для освобождения должника от обязательств, предусмотренных пунктом 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

От ООО «Страховая компания «Екатеринбург» поступило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. Руководствуясь частью 2 статьи 117, частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд, учитывая, что в судебном акте срок обжалования указан месяц, определил: пропущенный процессуальный срок на апелляционное обжалование судебного акта восстановить.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Обращаясь с заявленными требованиями, ООО «СК Екатеринбург» просило отменить определение о завершении процедуры реализации имущества гражданина и освобождении гражданина 18.08.2021 по делу №А60-55360/2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявленных требований, заявитель ссылался на следующее.

Заочным решением от 04.08.2020 по делу №2-1735/2020 мирового судьи судебного участка №5 Кировского судебного района г. Екатеринбурга с ФИО2 в пользу ООО «СК Екатеринбург» взысканы денежные средства в размере 34 860,53 рублей, в счет возмещения ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 27.02.2020 около дома 68/1 на улице Уральская в г. Екатеринбурге. Решение вступило в законную силу 22.09.2020, что подтверждается исполнительным листом.

ООО «СК Екатеринбург» поручило исполнение решения суда по делу №2-1735/2020 ПАО Сбербанк, предъявив 19.05.2021 исполнительный лист ВС №096618833.

Начиная с 01.11.2022 по 19.06.2023 ПАО Сбербанк осуществляло списание денежных средств со счета ФИО2 в пользу ООО «СК Екатеринбург».

30.06.2023 в ООО «СК Екатеринбург» обратился ФИО2 с обращением о возврате денежных средств и сообщением об освобождении от задолженности на основании определения Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-55360/2020 от 18.08.2021.

Между тем, ООО «СК Екатеринбург» не было уведомлено о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом), о введении процедуры реализации имущества гражданина, при этом ФИО2 умолчал о наличии кредитора ООО «СК Екатеринбург», сведений о кредиторе ни управляющему, ни арбитражному суду не предоставил, о наличии дела о банкротстве мировому судье не сообщил.

Полагая, что указанные обстоятельства являются основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции не установил оснований для пересмотра определения от 18.08.2021.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Аналогичное правило предусмотрено пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 указанного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 310 АПК РФ вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

В соответствии с частью 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

По смыслу пункта 1 статьи 311 АПК РФ основанием для пересмотра судебного акта арбитражного суда по вновь открывшимся обстоятельствам является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ №52 от 30.06.2011 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Кроме того, при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу (п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ №52 от 30.06.2011).

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления).

Согласно ч. 1 ст. 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Как верно установил суд первой инстанции, ООО «СК Екатеринбург» подано рассматриваемое заявление 30.06.2023, в то время как должник обратился к заявителю 08.12.2022 о прошедшей процедуре банкротства, что подтверждается заявлением и распечаткой отправки письма. Таким образом, трехмесячный срок на подачу заявления о пересмотре определения по настоящему делу истёк 09.03.2023.

Кроме того, на основании доводов заявителя о том, что ФИО2 умолчал о наличии кредитора ООО «СК Екатеринбург», сведений о кредиторе ни управляющему, ни арбитражному суду не предоставил, о наличии дела о банкротстве мировому судье не сообщил, определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.08.2021 по настоящему делу не может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку те обстоятельства, на которые заявитель ссылается как на вновь открывшиеся, таковыми не являются, приведенные обстоятельства не обладают признаками вновь открывшихся, в связи, с чем у суда отсутствовали полномочия на пересмотр принятого им решения.

ООО «СК Екатеринбург», являясь юридическим лицом, несет риски и последствия совершения, а равно несовершения процессуальных действий.

Как верно отметил суд первой инстанции, до даты рассмотрения настоящего заявления о пересмотре, дело о банкротстве должника рассматривалось на протяжении года, сведения о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина публиковались путем их включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и в официальном издании, судебные акты публиковались на официальном сайте, информация о введении в отношении ФИО2 процедуры банкротства была опубликована в общедоступных источниках.

Таким образом, заявитель имел возможность своевременно подать необходимые ему документы в суд.

При таких обстоятельствах ввиду отсутствия законных оснований для удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции правомерно отказал в его удовлетворении.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции должно быть оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение налоговым законодательством уплата государственной пошлины не предусмотрена (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 31 августа 2023 года по делу №А60-55360/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

С.В. Темерешева 

 

Судьи

 

 

Т.Ю. Плахова 

 

 

М.С. Шаркевич