Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-11463/2021

21 октября 2021 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 19 октября 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 21 октября 2021 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Горобчук Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гурецкой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Альянс Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Самотлорнефтепромхим» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 7 998 820 руб. 16 коп.,

без участия представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Альянс Сервис» (далее - истец) обратилосьв Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к акционерному обществу «Самотлорнефтепромхим» (далее - ответчик) о взыскании 7 261 286 рублей 38 копеек задолженности и 737 533 рублей 78 копеек пени по договору № 01-01/2021 от 01.02.2021, всего 7 998 820 рублей 16 копеек. 

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение договорных обязательств ответчиком в части оплаты выполненных работ. 

Определением суда от 05.08.2021 предварительное судебное заседание назначено на 19.10.2021 на 10 часов 30 минут, судебное заседание – на 19.10.2021 на 10 часов 35 минут.

Стороны, извещенные о времени и месте проведения судебных заседаний,не явились, от сторон поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проводится судом в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Возражений относительно рассмотрения дела в судебном заседании непосредственно после окончания предварительного судебного заседания не заявлено.  

На основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65, в связи с готовностью дела, суд завершил предварительную подготовку по делу и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

Согласно части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, ходатайства сторон удовлетворены.  

От истца поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которому истец заявил отказ от иска в части взыскания с ответчика основного долга в размере 7 261 286 рублей 38 копеек, просит взыскать с ответчика неустойку (пени) за период с 30.04.2021 по 15.09.2021 в размере 979 896 рублей 41 копейки.

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В рассматриваемом случае в материалах дела не имеется доказательств, указывающих на противоречие заявленного отказа закону и (или) о нарушении отказом от иска (в части) прав других лиц. 

Основания для непринятия отказа истца от иска (в части суммы долга) у суда отсутствуют. Заявление о частичном отказе от иска подписано со стороны истца его уполномоченным лицом, долг погашен.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.   

В связи с чем, отказ истца от иска в части взыскания с ответчика основного долга судом принимается, производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

Увеличенные истцом исковые требования о взыскании неустойки (пени) в размере 979 896 рублей 41 копейки приняты судом к рассмотрению.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, заявил о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) подписан договор № 01-01/2021 от 01.02.2021 (л.д. 34-41, далее - договор), предметом которого является выполнение подрядчиком работ по стимуляции пласта методом гидравлического разрыва (далее по тексту «ГРП») и закачке химических реагентов для объектов заказчика по требованию заказчика, согласно Приложению № 1 (пункт 1.1. Договора).

3аказчик оплачивает подрядчику предоплату (аванс) в размере 50% (пятидесяти процентов) от стоимости операции ГРП на каждой конкретной скважине, окончательный расчет производится не позднее 30 (тридцати) календарных дней после получения заказчиком оригиналов счетов-фактур, оформленных на основании актов о приемке выполненных работ, утвержденных заказчиком  (пункт 4.6.2. договора).

В соответствии с пунктом 5.4. договора за нарушение срока оплаты выполненных работ, в том числе отдельной скважины, подрядчик вправе предъявить заказчику неустойку в размере 0,1%, но не более 10 % от просроченной суммы, за каждый день просрочки.

Работы по договору истец выполнил, что подтверждается представленными в материалами дела актом о приемке выполненных работ по форме КС-2, справкой о стоимости выполненных работ от 31.03.2021 (л.д. 42-43). 

Ответчик работы в полном объеме не оплатил.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 346 от 19.07.2021 (л.д. 11-13). Претензия оставлена заказчиком без удовлетворения. 

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных по договору работ, послужило основанием для обращения подрядчика в арбитражный суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Учитывая, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора подряда, договор является заключенным, по своей правовой природе указанный договор является договором подряда, правоотношения сторон регулируются нормами раздела 3 части 1 (общие положения об обязательствах) и главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условиями заключенного договора.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику,а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

Таким образом, основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. 

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В материалы дела представлены подписанные сторонами акт о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ от 31.03.2021, свидетельствующие о выполнении истцом принятых на себя обязательств по договору.

Из материалов дела следует, что предусмотренные договором обязательствапо оплате услуг не были исполнены ответчиком надлежащим образом, а именно оплата произведена ответчиком с просрочкой. 

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты работ истцом заявлено требование о взыскании пеней в сумме 979 896 рублей 41 копейки, исчисленных за периодс 30.04.2021 по 15.09.2021, согласно представленному уточненному расчету.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 5.4. договора за нарушение срока оплаты выполненных работ, в том числе отдельной скважины, подрядчик вправе предъявить заказчику неустойку в размере 0,1% но не более 10 % от просроченной суммы, за каждый день просрочки.

Вышеуказанное требование по форме соблюдено, что подтверждено материалами дела. 

Поскольку неустойка предусмотрена договором, факт просрочки оплаты за выполненные работы установлен судом и подтверждается материалами дела, взыскание истцом неустойки является обоснованным и требование подлежит удовлетворению. 

Расчет неустойки судом проверен, признан обоснованным, соответствующим положениям статьи 330 ГК РФ, условиям договора и прав ответчика не нарушает, произведен с учетом согласованного ограничения размера неустойки (не более 10% от просроченной суммы).

Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки (пени) подлежит  удовлетворению в размере 979 896 рублей 41 копейки. 

Ответчик представил контррасчет по статье 395 ГК РФ и заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Степень соразмерности заявленной ответчиком неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока поставки, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, и др.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчиком доказательства явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства суду не представлены.

Рассматривая заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, суд установил, что установленный пунктом 5.4 договора размер неустойки (0,1% за каждый день просрочки) не является чрезмерно высоким, поскольку такая ставка неустойки обычно применяется в деловом обороте.

Договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Примененный истцом при расчете размер неустойки согласован сторонами по обоюдному согласию при заключении договора, который подписан ответчиком без каких-либо разногласий, при  этом размер неустойки ограничен фиксированным процентом (не более 10% от просроченной суммы), что свидетельствует о взаимной договоренности о предельном и разумном (по мнению сторон договора) размере санкций.

Превышение ставки неустойки учетной ставки Банка России само по себе не является основанием для снижения неустойки.

Как следует из пункта 77 Постановления № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из компенсационного характера гражданско-правовой ответственности, принимая во внимание размер просроченных платежей, период, в течение которого ответчиком допущена просрочка оплаты услуг, учитывая, что ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, получения истцом необоснованной выгоды при ее взыскании, наличия исключительного обстоятельства, позволяющего уменьшить размер заявленной к взысканию неустойки в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не усматривает основания для снижения размера неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Согласно абзацу второму пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (далее - Постановление № 46) при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта третьего пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате госпошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены (абзац 3 пункт 11 Постановления № 46).

Из материалов дела следует, что задолженность по договору в сумме7 261 286 рублей 38 копеек уплачена ответчиком после обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском и принятия искового заявления к производству суда.

При данных обстоятельствах, учитывая, что истцом при увеличении размера исковых требований государственная пошлина в бюджет не доплачивалась, расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 62 994 рублей подлежат отнесению на ответчика, в доход федерального бюджета с ответчика следует взыскать государственную пошлину в размере 1 212 рублей.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, пунктом 4 части 1 статьи 150, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Альянс Сервис» от иска к акционерному обществу «Самотлорнефтепромхим» о взыскании 7 261 286 рублей 38 копеек задолженности по договору № 01-01/2021 от 01.02.2021.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Альянс Сервис» удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Самотлорнефтепромхим»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альянс Сервис» 979 896 рублей 41 копейку - сумму неустойки, а также 62 994 рубля - судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Взыскать с акционерного общества «Самотлорнефтепромхим» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 212 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

СудьяН.А. Горобчук