ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-14941/2021

04 мая 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  26 апреля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 мая 2022 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Рыжикова О.Ю., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1141/2022) муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства города Урай» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.12.2021 по делу №  А75-14941/2021 (судья Дроздов Н.А.), принятое по заявлению муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства города Урай» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 628285, 

<

...>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 628011, 

<

...>), при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Академпроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 628606, 

<

...>), об оспаривании решения,

в отсутствие  представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания,

установил:

муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства города Урай» (далее - заявитель, учреждение, МКУ «УКС г. Урай») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с требованием к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее - антимонопольный орган, Управление, Ханты-Мансийское УФАС России) о признании недействительным решения от 18.06.2021 № РНП-№ 086/06/104-902/2021. 

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Академпроект» (далее - третье лицо, общество, ООО «Академпроект»).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.12.2021 по делу № А75-14941/2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, МКУ «УКС г. Урай» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что антимонопольный орган необоснованно отказал во внесении сведений о третьем лице в реестр недобросовестных поставщиков, поскольку обществом ненадлежащим образом были исполнены обязательства по муниципальному контракту; вопреки выводам суда первой инстанции, из информации, содержащейся в Единой информационной системе закупок (https://zakupki.gov.ru/), следует, что заключенные контракты третьего лица имели существенное нарушение сроков выполнения работ, о чем свидетельствуют требования (претензии) заказчиков об оплате неустоек.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2022 произведена замена судьи Лотова А.Н. в составе суда по рассмотрению апелляционной жалобы учреждения на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16.12.2021 по делу № А75-14941/2021 на судью Шиндлер Н.А., рассмотрение дела начато сначала.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, по результатам размещения заказа на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 30.12.2020 № 610-ЭА-2  (0187300001920000594-3) между МКУ «УКС г. Урай» (заказчик) и ООО «Академпроект» (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 19.01.2021 № 594/01-2021 (далее - контракт) на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту «Реконструкция канализационных очистных сооружений в г. Урай».

Выполнение проектно-изыскательских работ осуществляется в соответствии с техническим заданием на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту (пункт 1.3 контракта).

Начало выполнения работ - со дня, следующего за днем заключения контракта (пункт 3.1 контракта). Срок окончания работ - не позднее 31.12.2021 в соответствии с календарным планом выполнения проектно-изыскательских работ. 

Согласно приложению № 1 к контракту стороны предусмотрели следующий календарный план выполнения работ: 

Этап 1. Инженерно-изыскательские работы, включающие в себя: 

 - подготовительные работы (изучение проекта, требующего корректировки, предпроектное обследование). Период выполнения: со дня, следующего за днем заключения договора до 31.01.2021;

 - инженерно-изыскательские работы. Инженерные изыскания (обновление ранее выполненных отчетов, выполнение изысканий для проекта сбросного коллектора). Период выполнения: с 01.02.2021 по 02.05.2021.

Этап 2. Разработка проектной и рабочей документации, включающая в себя: 

- обследование строительных конструкций зданий. Период выполнения: с 01.02.2021 по 02.04.2021; 

- разработка проектной и рабочей документации. Корректировка стадии «Проектная документация» (включая разработку и утверждение проекта планировки и проекта межевания на сбросной коллектор). Период выполнения: с 02.04.2021 по 31.07.2021;

- разработка проектной и рабочей документации. Согласование проектной документации с Заказчиком, с эксплуатирующими организациями, указанными в пункте 3.14 Технического задания (с учетом устранения замечаний). Период выполнения: с 01.08.2021 по 31.08.2021;

- разработка проектной и рабочей документации. Согласование документации в государственных органах надзора (с учетом устранения замечаний). Период выполнения: с 01.08.2021 по 31.08.2021;

- разработка проектной и рабочей документации. Разработка стадии «Рабочая документация», согласование с Заказчиком, указанными в пункте 3.14 Технического задания (с учетом устранения замечаний). Период выполнения: с 01.09.2021 по 30.12.2021;

- разработка проектной и рабочей документации. Государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий, в том числе в объеме 5 проверки достоверности определения сметной стоимости строительства (включая входной контроль и подготовку договора). Период выполнения: с 01.09.2021 по 30.11.2021; 

- разработка проектной и рабочей документации. Передача проектной документации, оформленной в соответствии с пунктом 3.9 Технического задания. Срок выполнения: до 31.12.2021.

20.05.2021 заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. Основанием послужило нарушение обществом условий исполнения муниципального контракта, выразившееся в нарушении (уклонение от исполнения) сроков выполнения работ, предусмотренного календарным планом выполнения проектно-изыскательских работ.

Решение заказчика опубликовано в единой информационной системе (ЕИС) 21.05.2021 и направлено в адрес подрядчика посредством заказного письма и 20.05.2021 - посредством электронной почты.

21.05.2021 заказчиком получено письмо о подтверждении получения обществом решения, следовательно, датой надлежащего уведомления является дата извещения заказчика о получении решения, т.е. 21.05.2021.

Согласно журналу событий, 02.06.2021 заказчик на сайте ЕИС перевел статус контракта на «Исполнение прекращено», реестровая запись № 3860600907721000001.

07.06.2021 в Управление от  МКУ «УКС г. Урай» поступило обращение в отношении ООО «Академпроект» для включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков (РНП).

В ходе проведения проверки данного обращения комиссией Управления установлено отсутствие оснований для включения сведений в РНП в отношении ООО «Академпроект», 18.06.2021 принято соответствующее решение.

Не согласившись с решением антимонопольного органа, МКУ «УКС г. Урай» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

16.12.2021 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит основания для его отмены по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 названной статьи, и в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта (часть 6 статьи 104 Закона № 44-ФЗ).

Согласно части 7 статьи 104 Закона № 44-ФЗ, пунктам 11, 12 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений (далее - Правила № 1062), уполномоченный орган осуществляет проверку поступивших к нему информации и документов на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя). В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр, в ином случае - отказывает во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр.

Ведение реестра, в том числе включение (исключение) в реестр информации о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях), осуществляется Федеральной антимонопольной службой (пункт 4 Правил № 1062).

В рассматриваемом случае основанием для включения сведений об исполнителе государственного контракта могло являться наличие существенного нарушения им условий контракта, что послужило основанием для одностороннего расторжения контракта. Существенное нарушение условий контракта должно быть явным, подтверждаться необходимыми доказательствами.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном в законе.

В рамках дела № А75-7800/2021 ООО «Академпроект» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к МКУ «УКС г. Урай» о признании решения об одностороннем отказе от контракта от 19.01.2021 незаконным.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07.09.2021 по делу № А75-7800/2021 в удовлетворении заявленных требований было отказано, ООО «Академпроект» решение суда не обжаловало, судебный акт вступил в законную силу.

В рамках дела № А75-7800/2021 судом установлено ненадлежащее исполнение ООО «Академпроект» договорных обязанностей в виде нарушения срока исполнения работ, в связи с чем у МКУ «УКС г. Урай» возникло предусмотренное пунктом 13.1 контракта право на односторонний отказ. Доказательств выполнения работ с соблюдением установленных контрактом требований к ним, порядка и сроков их сдачи ООО «Академпроект» представлено не было. На дату принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта работы подрядчиком по первому этапу и частично по второму этапу, а именно: обследование строительных конструкций зданий объекта с 01.02.2021 по 02.04.2021, не выполнены.

ООО «Академпроект» не представлено доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о наличии объективных и непреодолимых препятствий для выполнения условий контракта со стороны исполнителя до момента одностороннего отказа заказчика от контракта, а равно освобождающих исполнителя от наступления гражданско-правовой ответственности в силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); документов, подтверждающих наличие вины заказчика в ненадлежащем исполнении обязательств по контракту истцом в материалы дела не представлено.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом по делу № А75-7800/2021 установлен факт существенного нарушения подрядчиком условий контракта и отсутствие вины заказчика в таковом нарушении.

В материалы настоящего дела какие-либо доказательства, отличные от доказательств, представленных в материалы дела № А75-7800/2021, ни ООО «Академпроект», ни антимонопольным органом не предоставлены, в связи с чем у апелляционного суда отсутствуют основания для иной оценки деятельности подрядчика по контракту от 19.01.2021.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции учёл пояснения представителя антимонопольного органа, согласно которым Управлением при принятии оспариваемого решения учитывалось, что ранее заключенные обществом контракты были завершены исполнением и претензии к обществу не предъявлялись; подобное поведение может указывать на стабильное добросовестное поведение стороны, направленное на исполнение взятых на себя обязательств.

Обжалуя решение суда первой инстанции в данной части, заявитель ссылается на сведения, содержащееся в Единой информационной системе закупок (https://zakupki.gov.ru/), из которой следует, что заключенные контракты третьего лица имели существенное нарушение сроков выполнения работ, о чем свидетельствуют требования (претензии) заказчиков об оплате неустоек.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что, несмотря на то, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону, а также обстоятельств, послужившие основанием для принятия оспариваемого акта, возлагаются на орган, принявший ненормативный акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ), антимонопольным органом какие-либо возражения относительно приведённых подателем жалобы обстоятельств апелляционному суду не предоставлены.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022 об отложении судебного заседания антимонопольному органу повторно предлагалось представить в канцелярию Восьмого арбитражного апелляционного суда письменный отзыв на доводы апелляционной жалобы, чего антимонопольным органом сделано не было.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Вопреки утверждениям Управления, поддержанным судом первой инстанции, из информации, содержащейся в Единой информационной системе закупок (https://zakupki.gov.ru/), следует, что заключенные контракты третьего лица имели существенное нарушение сроков выполнения работ, о чем свидетельствуют требования (претензии) заказчиков об оплате неустоек, соответственно, подобное поведение не может указывать на стабильное добросовестное поведение стороны, направленное на исполнение взятых на себя обязательств.

Оценив в совокупности представленные доказательства, с учетом приведенных норм права, апелляционный суд пришел к выводу о необоснованности оспоренного решения антимонопольного органа, так как изложенные в решении доводы не могли послужить основанием для отказа во включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

Таким образом, вывод антимонопольного органа об отсутствии оснований для включения ООО «Академпроект» в реестр недобросовестных поставщиков апелляционный суд признает незаконным, как несоответствующий установленным по делу фактическим обстоятельствам, свидетельствующим о недобросовестном поведении общества при исполнении условий контракта.

Поскольку на основании части 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов, а в рассматриваемом случае заказчик отказался от исполнения договора от 19.01.2021 в связи с существенным нарушением обязательств со стороны подрядчика, что признано обоснованным в рамках дела № А75-7800/2021 и подтверждается материалами настоящего дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Ханты-Мансийского УФАС России от 18.06.2021 № РНП-№ 086/06/104-902/2021 подлежит признанию недействительным.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не распределяются, поскольку учреждение при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину не платило и согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от ее уплаты.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.12.2021 по делу № А75-14941/2021 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Требования, заявленные муниципальным казенным учреждением «Управление капитального строительства города Урай», удовлетворить.

Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 18.06.2021 № РНП-№ 086/06/104-902/2021.

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре устранить допущенные нарушения прав и законных интересов муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства города Урай».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

О.Ю. Рыжиков

 Н.А. Шиндлер