АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 декабря 2018 года

Дело №

А66-2608/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Колесниковой С.Г., Яковца А.В.,

при участии от акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» Негрича А.И. (доверенность от 22.01.2018), 

рассмотрев 12.12.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Леонтьева Сергея Михайловича на определение Арбитражного суда Тверской области от 27.02.018 (судья Матвеев А.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2018 (судьи Шумилова Л.Ф., Виноградов О.Н., Писарева О.Г.) по делу № А66-2608/2013,   

установил:

Определением Арбитражного суда Тверской области от 12.12.2013 (резолютивная часть объявлена 03.12.2013) признано обоснованным заявление общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Тверь» (далее – ООО «Газпром межрегионгаз Тверь») о признании несостоятельным (банкротом) муниципального унитарного предприятия «Кимрская теплоэнергетическая компания», место нахождения: 171521, Тверская обл., Кимрский р-н, д. Титово, д. 61, ОГРН 1096910002606, ИНН 6927008106 (далее – Предприятие), в отношении Предприятия введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утвержден Гребенщиков Алексей Владимирович. 

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано 14.12.2013 в газете «Коммерсантъ». 

Решением суда от 18.04.2014 (резолютивная часть объявлена 11.04.2014) Предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Леонтьев Сергей Михайлович. 

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства опубликовано 26.04.2014 в газете «Коммерсантъ». 

Определением суда от 17.08.2016 Леонтьев С.М. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Предприятия, новым конкурсным управляющим должника утвержден Гриньков Олег Викторович.

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области (далее – ФНС) 09.11.2016 обратилась в арбитражный суд с жалобой на ненадлежащее исполнение Леонтьевым С.М. обязанностей конкурсного управляющего Предприятия. 

Определением суда от 27.02.2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2018, жалоба уполномоченного органа удовлетворена. 

Признано ненадлежащим исполнение арбитражным управляющим Леонтьевым С.М. обязанностей конкурсного управляющего Предприятия, выразившееся в оплате газа, сжиженного газа-пропана, электрической энергии, услуг связи (телефония, Интернет), услуг по утилизации твердых бытовых отходов, горюче-смазочных материалов, запасных частей для автомобильной техники, услуг по ремонту автомобильной техники, ноутбука, используемых должником для осуществления уставной деятельности, в составе требований первой и третьей очередей текущих платежей. 

Установлена очередность погашения названных требований в составе требований четвертой очереди текущих платежей. 

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Леонтьев С.М., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении жалобы ФНС в полном объеме.

Податель жалобы оспаривает вывод судов о том, что перечисление спорных платежей связано с осуществлением должником производственной деятельности, ссылаясь на то, что данный вывод сделан без учета специфики деятельности Общества. Податель жалобы обращает внимание суда кассационной инстанции на то обстоятельство, что прекращение деятельности должника было невозможно, а несоблюдение требований закона могло привести к негативным последствиям. По мнению подателя жалобы, оплата топлива, потребляемых для производства ресурсов, ремонта сетей и основных средств производилась в составе внеочередных расходов, связанных с недопущением аварийных ситуаций и катастроф.  

В отзыве на кассационную жалобу Компания поддерживает доводы жалобы.

В отзыве на кассационную жалобу ФНС просит оставить в силе принятые по делу судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе Лентьева С.М. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, конкурсный управляющий Леонтьев С.М.  в ходе конкурсного производства в период с 01.04.2014 по 01.07.2016 производил погашение текущей задолженности должника перед ООО «Газпром межрегионгаз Тверь» в общем размере 29 131 879,25 руб., обществом с ограниченной ответственностью «ТверьАтомЭнергоСбыт» (далее - ООО «ТверьАтомЭнергоСбыт») – 11 028 854,45 руб., обществом с ограниченной ответственностью «Экогаз» (далее - ООО «Экогаз») - 3 322 021,58 руб., обществом с ограниченной ответственностью «РТК+» (далее - ООО «РТК +») -  2 763 386,30 руб., обществом с ограниченной ответственностью «ЭКОСПЕЦСТРОЙ» (далее - ООО «ЭКОСПЕЦСТРОЙ») - 3 841 438,84 руб., обществом с ограниченной ответственностью «ЛАН-ОПТИК» (далее - ООО «ЛАН-ОПТИК») - 17 150 руб., публичным акционерным обществом «РОСТЕЛЕКОМ» (далее - ПАО «РОСТЕЛЕКОМ») - 183 305,81 руб., обществом с ограниченной ответственностью «СВ-АВТО» (далее - ООО «СВ-АВТО»), индивидуальным предпринимателем Кирилиным В.П., индивидуальным предпринимателем (далее – ИП) Хохловым Е.С., ИП Зотовым А.Г., ИП Александровым С.С., ИП Тверской М.В. - 368 984 руб., обществом с ограниченной ответственностью «ЮНАЙТЕД МОТОРС» (далее – ООО «ЮНАЙТЕД МОТОРС») - 131 717 руб., обществом с ограниченной ответственностью «СКАЙЛАЙН» (далее - ООО «СКАЙЛАЙН») - 58 000 руб. в составе первой и третьей очередей удовлетворения текущих платежей.

Уполномоченный орган, обращаясь с жалобой на действия конкурсного управляющего Леонтьева С.М., в том числе указал на необоснованность изменения порядка расчетов должника по текущим обязательствам, относящимся ко второй очереди удовлетворения согласно пункту 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также ФНС просила об установлении очередности погашения текущих требований по эксплуатационным платежам в составе требований четвертой очереди текущих платежей. 

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили жалобу уполномоченного органа, признав ее доводы обоснованными. 

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено данным Законом.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

Данное определение может быть обжаловано в порядке и в сроки, которые установлены Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В этой связи интересы должника, кредиторов и общества могут считаться соблюденными лишь при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Судом установлено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего Предприятия, с 01.04.2014 по 01.07.2016, Леонтьев С.М. производил погашение текущей задолженности должника перед ООО «Газпром межрегионгаз Тверь»,  ООО «ТверьАтомЭнергоСбыт», ООО «Экогаз», ООО «РТК +», ООО «ЭКОСПЕЦСТРОЙ», ООО «ЛАН-ОПТИК», ПАО «РОСТЕЛЕКОМ», ООО «СВ-АВТО»,  ИП Кирилинвм В.П., ИП Хохловым Е.С., ИП Зотовым А.Г.,  ИП Александровым С.С.,  ИП Тверской М.В., ООО «ЮНАЙТЕД МОТОРС» ООО «СКАЙЛАЙН».

В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве (в редакции, применяемой к спорным правоотношениям на дату признания должника банкротом) требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

- в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с Законом о банкротстве является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

- во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором названного пункта;

- в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

- в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, выражена правовая позиция, согласно которой отнесение всех расходов, непосредственно формирующих цепочку технологического процесса по производству и реализации продукции должника, к эксплуатационным платежам и их приоритет перед обязательными платежами противоречат принципам очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Судом первой инстанции установлено, что Предприятие осуществляло деятельность, предусмотренную уставом, и уплатило задолженность за услуги, сопряженные с осуществлением организацией-банкротом своей уставной деятельности. 

Суды правомерно  удовлетворили требование ФНС об установлении очередности погашения текущих требований по оплате газа, сжиженного газа-пропана, электрической энергии, услуг связи (телефония, интернет), услуг по утилизации твердых бытовых отходов, горюче-смазочных материалов, запасных частей для автомобильной техники, услуг по ремонту автомобильной техники, оплате ноутбука, используемых Предприятием для осуществления уставной деятельности в составе четвертой очереди текущих платежей. 

Обжалуемые судебные акты в данной части следует оставить без изменения.

Отнесение всех расходов, непосредственно формирующих цепочку технологического процесса по производству и реализации продукции должника, к эксплуатационным платежам и их приоритет перед обязательными платежами противоречат принципам очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов. Такой подход, по сути, легализует схему уклонения от уплаты налогов и создает для Предприятия необоснованные преимущества перед другими участниками рынка, предоставляя возможность на протяжении длительного времени вести производственную деятельность в процедуре конкурсного производства, не уплачивая обязательные платежи.

Приобретение Предприятием энергоресурсов и иных материалов, запасных частей, а также услуг по вывозу бытовых отходов необходимо не только для сохранения имущественного комплекса должника, но и для осуществления его хозяйственной деятельности. Следовательно, доводы подателя жалобы об отнесении всех спорных платежей к требованиям третьей очереди текущих платежей не могут быть признаны соответствующими пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Вместе с тем суд кассационной инстанции не может признать достаточно обоснованными выводы судов первой и апелляционной инстанций о признании неправомерными действий управляющего Леонтьева С.М., выразившиеся в нарушении очередности удовлетворения текущих платежей. Данный вывод суды первой и апелляционной инстанций обосновали тем, что арбитражный управляющий Леонтьев С.М. не предпринимал мер, направленных на погашение требований по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Между тем, судами не установлено, существовала ли задолженность перед ФНС на момент осуществления Леонтьевым С.М. эксплуатационных платежей вышеназванным организациям, то есть судом не установлено нарушение Леонтьевым С.М. очередности погашения требований кредиторов, установленных пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве. 

Поскольку судами не установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора, определение от 27.02.2018 и постановление от 27.07.2018 следует отменить, а дело в этой части – направить в арбитражный суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить наличие задолженности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, возникших в более ранний период, чем период, когда арбитражным управляющим Леонтьевым С.М. было произведено гашение задолженности перед кредиторами четвертой очереди. С учетом  оценки данных обстоятельств и иных доводов сторон и представленных ими доказательств в совокупности согласно требованиям статьи 71 АПК РФ суду следует установить наличие (отсутствие) оснований для удовлетворения жалобы Федеральной налоговой службы в части признания действий управляющего Леонтьева С.М. ненадлежащим исполнениям обязанностей конкурсного управляющего Предприятием. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 27.02.2018 постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2018 по делу № А66-2608/2013  отменить в части удовлетворения заявления Федеральной налоговой службы о признании ненадлежащим исполнение арбитражным управляющим Леонтьевым Сергеем Михайловичем обязанностей конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Кимрская теплоэнергетическая компания». 

Дело в отменной части направить в Арбитражный суд Тверской области на новое  рассмотрение.

В остальной части определение от 27.02.2018 и постановление от 27.07.2018 по делу № А66-2608/2013 оставить без изменения. 

 

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

С.Г. Колесникова

 А.В. Яковец