ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-101410/19

09 июня 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2020 года

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.,

судей Ананьиной Е. А., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от заинтересованного лица – ФИО1 по доверен. от 03.07.2018,

рассмотрев 03 июня 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Специализированный модернизированный центр «Тепломонтаж»

на решение от 23 августа 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 10 декабря 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по делу № А40-101410/19,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Специализированный модернизированный центр «Тепломонтаж»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области,

третье лицо: Госфильмофонд России,

об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Специализированный модернизированный центр «Тепломонтаж» ООО Специализированный модернизированный центр «Тепломонтаж» (далее - заявитель, общество, ООО СМЦ «Тепломонтаж», подрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее – заинтересованное лицо, антимонопольный орган, Управление) от 15 марта 2019 года по делу № РНП-3791/19 о рассмотрении сведений о включении в реестр недобросовестных поставщиков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры «Государственный фонд кинофильмов Российской Федерации» (далее - заказчик, Госфильмофонд России).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 августа 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2019 года, в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Представитель Управления в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагая обжалуемые судебные акты законными  и обоснованными.

От третьего лица в материалы дела поступили письменные пояснения на кассационную жалобу, в которой Госфильмофонд России возражал против удовлетворения кассационной жалобы, а также ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя. Кассационная коллегия, руководствуясь статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), удовлетворила указанное ходатайство.  

Заявитель и третье лицо, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 24 августа 2018 года по результатам проведенного электронного аукциона (извещение № 0348100038318000021) между Госфильмофондом России и ООО СМЦ «Тепломонтаж» заключен государственный контракт № 65/18/44-А на выполнение работ по капитальному ремонту дымовой трубы котельной в 2018 году.

Согласно представленным по электронной почте письменным пояснениям заявителя 27 августа 2018 года общество приступило к капитальному ремонту дымовой трубы.

Между тем в нарушение п. 4.2 и п. 5.2 контракта заявитель не представил утвержденный план производства работ и не уведомил уполномоченного представителя заказчика о начале работ без согласования плана производства работ.

Более того, в нарушение п. 6.1.8 контракта общество до начала соответствующих работ на объекте не предоставило заказчику образцы материалов, сертификаты, технические паспорта и другие документы, удостоверяющие качество материалов и оборудования для использования при производстве работ на объекте.

04 сентября 2018 года заявитель уведомил письмом заказчика о завершении капитального ремонта дымовой трубы 28 августа 2018 года, чем нарушил условия п. 6.1.9 контракта, приступив к последующим работам без подписания акта скрытых работ представителем заказчика, а также не проинформировав письменно заказчика о планируемом завершении скрытых работ за 3 рабочих дня.

26 сентября 2018 года заказчик в адрес участника направил письмо № 791 с требованием устранить нарушения и предоставить исполнительную документацию до 28 сентября 2018 года.

03 октября 2018 года заказчик получил пакет документов, не подписанный сторонами, и не в полном объеме, что является нарушением п. 8.2 контракта.

01 ноября 2018 года общество направило в адрес заказчика документы, подписанные заявителем в одностороннем порядке.

13 ноября 2018 года заказчик письмом № 938 уведомил заявителя об осуществлении приемки результата выполненных работ в соответствии с условиями контракта, а также о проведении в соответствии с ч. 10 ст. 95 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) экспертизы с привлечением сторонней организации.

Согласно экспертному заключению экспертной организации объем выполненных работ не отвечает требованиям контракта.

25 декабря 2018 года заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с нарушением обществом условий исполнения контракта.

В связи с принятием заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта сведения в отношении ООО СМЦ «Тепломонтаж» представлены в антимонопольный орган для включения в реестр недобросовестных поставщиков.

По результатам проверки обстоятельств, связанных с заявлением заказчика, антимонопольным органом принято решение от 15 марта 2019 года по делу № РНП-3791/19 о рассмотрении сведений о включении в реестр недобросовестных поставщиков, которым сведения, предоставленные заказчиком в отношении общества, его учредителя включены в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с данным решением антимонопольного органа, ООО СМЦ «Тепломонтаж» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оказывая в удовлетворении заявления общества, суды правомерно и обоснованно исходили из следующего.

В силу части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В силу пункта 12 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 года № 1062» О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)» (далее - Правила) рассмотрение вопроса о включении информации об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов, осуществляется с участием представителей заказчика и лица, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр. В случае неявки указанных лиц или их представителей рассмотрение указанного вопроса осуществляется в их отсутствие в пределах срока, предусмотренного пунктом 11 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей). В рассмотрении вправе принять участие иные заинтересованные лица.

На основании части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В данном случае такая возможность предусмотрена пунктом 14.3 контракта.

В соответствии с буквальным толкованием положений части 1 статьи 310 и части 2 статьи 450 ГК РФ односторонний отказ от обязательств возможен в случае существенных нарушений условий контракта одной из сторон. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу части 13 статьи 95 Закона о контрактной системе закупок решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Основанием для внесения сведений в реестр недобросовестных поставщиков предполагается недобросовестное поведение лица, одним из последствий которого является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту.

Суды, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, установив ненадлежащее исполнение обществом обязательств по государственному контракту, учитывая факт вступления в силу решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения указанного контракта и не устранение обществом выявленных заказчиком нарушений, принимая во внимание полномочия антимонопольного органа и соблюдение установленной процедуры, пришли к обоснованному выводу о том, что заявитель не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него при исполнении государственного контракта, у антимонопольного органа отсутствовали правовые основания для отказа учреждению во включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

На основании изложенного, кассационная коллегия соглашается с выводами судов о соответствии действий антимонопольного органа по включению сведений о заявителе в реестр недобросовестных поставщиков действующему законодательству Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не свидетельствуют о незаконности обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 августа 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2019 года по делу № А40-101410/19 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья:И. ФИО2 

Судьи:Е. ФИО3

                                                                                       Е. Е. Шевченко