СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                           Дело № А45-36173/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

Михайловой А.П., 

судей

Дубовика В.С.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2 без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 (№07АП-2964/2023(2)) на определение от 03.11.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-36173/2022 (судья Рышкевич И.Е.) о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО4 (дата рождения: 08.11.1979; ИНН: 

<

***>; адрес регистрации: 630102, 

<

...>), принятое по ходатайству ФИО3 о частичной отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.09.2023.

В судебном заседании приняли участие: без участия.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.09.2023 (резолютивная часть) индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО4, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Бебель А.В.

18.10.2023 посредством системы «Мой Арбитр» в арбитражный суд поступило ходатайство ФИО3 (далее – ФИО3, заявитель) о частичной отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.09.2023 в отношении следующих транспортных средств: 

- Прицеп FLIEGL SDS, 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> VIN: 

<

***>; 

- Прицеп FLIEGL SDS, 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> VIN: 

<

***>; 

- Прицеп CS544GN, 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> VIN: 

<

***>; 

- Автомобиль Ман TGX18.400 4X2 BLS, 2018 года выпуска, государственный регистрационный номер 

<

***> VIN: 

<

***>; 

- Прицеп Тонар 99891, 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> VIN: Х0Т998910К0000045; 

- Автомобиль Ланд Ровер Рэндж Ровер Спорт, 2018 года выпуска, государственный регистрационный номер 

<

***> VIN: 

<

***>; 

- Автомобиль Даф XF 105.460, 2018 года выпуска, государственный регистрационный номер 

<

***> VIN: 

<

***>; 

- Прицеп CS544GN, 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> VIN: 

<

***>; 

- Автомобиль Ман TGX18.400 4X2 BLS, 2019 года выпуска, государственный регистрационный номер 

<

***> VIN: 

<

***>.

Определением от 03.11.2023 суд отказал в удовлетворении заявления о частичной отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.09.2023.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО3 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 03.11.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о частичной отмене обеспечительных мер.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что принятые судом определением от 29.09.2023 обеспечительные меры являются чрезмерными, препятствуют осуществлению ФИО3 предпринимательской деятельности по аренде и лизингу грузовых транспортных средств (основной вид деятельности) и по торговле розничной прочими автотранспортными средствами, не включенная в другие группировки (дополнительный вид деятельности). Обеспечительные меры препятствуют обновлению автопарка и развитию бизнеса ФИО3, страдает деловая репутация заявителя. 

Указание суда на то, что в настоящее время рассматривается вопрос об обоснованности требований к должнику в размере 9 778 626,12 руб., является ошибочным, поскольку суд не учитывает, что данная сумма требований основана на привлечении должника к субсидиарной ответственности в солидарном порядке вместе с остальными четырьмя соответчиками, в связи с чем реальная сумма задолженности должника перед ООО «Элком» составляет 1 887 231,93 руб., а остальная сумма (7 548 927,73 руб.) будет представлять из себя дебиторскую задолженность. 

Стоимость транспортных средств, в отношении которых ФИО3 не заявлено об отмене обеспечительных мер, позволит в случае их реализации полностью удовлетворить требования кредиторов должника. Отмена обеспечительных мер в части оставшихся 8 транспортных средств не нарушает права и законные интересы должника и его кредиторов. 

Кроме того, выводы суда о том, что спорные транспортные средства подлежат включению в конкурсную массу должника, являются преждевременными и необоснованными, поскольку брачный договор между супругами не признан недействительным. Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не поступил.

Лица, участвующие в рассмотрении обособленного спора, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта

Как следует из материалов дела, 20.09.2023 в арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего Бебеля А.В. о признании недействительными брачного договора от 03.05.2017, дополнительных соглашений к нему от 0911.2020, 12.10.2022, заключенных между должником и ФИО3, и применении последствий недействительности сделки. 

Одновременно с заявлением финансовый управляющий ходатайствовал о принятии обеспечительных мер в виде запрета органам ГИБДД России осуществлять государственную регистрацию перехода права собственности на транспортные средства, зарегистрированные за ФИО3.

Определением от 29.09.2023 суд удовлетворил ходатайство финансового управляющего Бебеля А.В. о принятии обеспечительных мер и запретил отделению № 1 Межрайонного отдела государственного технического осмотра и регистрации автомототранспортных средств № 1 ГИБДД ГУВД по Новосибирской области (630088, 

<

...>) осуществлять регистрационные действия в отношении транспортных средств: 

– Прицеп Кроне SD, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> VIN: 

<

***>; 

– Прицеп Кроне SD, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> VIN: 

<

***>; 

– Прицеп Шмитц SCF 24 G, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> VIN: 

<

***>; 

– Прицеп Флигл SDS380, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> VIN: 

<

***>; 

– Прицеп FLIEGL SDS, 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> VIN: 

<

***>; 

– Прицеп FLIEGL SDS, 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> VIN: 

<

***>; 

– Прицеп CS544GN, 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> VIN: 

<

***>; 

– Автомобиль Ман TGX18.400 4X2 BLS, 2018 года выпуска, государственный регистрационный номер 

<

***> VIN: 

<

***>; 

– Прицеп Тонар 99891, 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> VIN: Х0Т998910К0000045; 

– Автомобиль Ланд Ровер Рэндж Ровер Спорт, 2018 года выпуска, государственный регистрационный номер 

<

***> VIN: 

<

***>; 

– Автомобиль Даф XF 105.460, 2018 года выпуска, государственный регистрационный номер 

<

***> VIN: 

<

***>; 

– Прицеп CS544GN, 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> VIN: 

<

***>; 

– Прицеп CS453, 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> VIN: 

<

***>; 

– Автомобиль Ман TGX18.400 4X2 BLS, 2019 года выпуска, государственный регистрационный номер 

<

***> VIN: 

<

***>.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о частичной отмене обеспечительных мер, ФИО3 ссылалась на отчеты об оценке стоимости транспортных средств, выполненные ООО «Сибирское объединение оценщиков», которые подтверждают превышение стоимости имущества, в отношении которого приняты обеспечительные меры, над размером требований кредиторов должника как включенных в реестр, так и находящихся на рассмотрении суда. 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что обстоятельства, предусмотренные статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с которыми была связана необходимость применения судом обеспечительных мер в рамках настоящего дела не отпали, имеется риск отчуждения ФИО3 в случае отмены обеспечительных мер имущества, в отношении которого не разрешен вопрос о возможности или невозможности включения его в конкурсную массу, что приведет к затруднительности или невозможности исполнения судебного акта о признании сделки недействительной в будущем (в случае принятия такового).

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, статьей 223 АПК РФ, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В соответствии с разъяснениями пункта 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – Постановление № 15) обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 144 ГПК РФ, часть 1 статьи 89 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Пунктом 34 Постановления № 15 разъяснено, что суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 143 ГПК РФ, часть 2 статьи 94 АПК РФ, статья 89 КАС РФ).

Содержащееся в части 3 статьи 144 ГПК РФ, части 4 статьи 96 АПК РФ, части 3 статьи 89 КАС РФ указание на то, что обеспечительные меры действуют до фактического исполнения судебного акта, не препятствует их отмене, если в том числе по результатам рассмотрения заявления лица об отмене обеспечительных мер суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их дальнейшего применения.

Арбитражные суды при принятии обеспечительных мер должны учитывать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Суды, отказывая в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер, поданного заинтересованным лицом в соответствии со ст. 97 АПК РФ, и сохраняя действие обеспечительных мер на будущее время, также должны руководствоваться приведенными положениями Постановления Пленума № 15 и обосновать необходимость их существования.

Арбитражный суд отменяет предварительные обеспечительные меры, если отпали основания их применения (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.07.2004 № 78).

Из мотивировочной части определения суда от 29.09.2023 следует, что обеспечительные меры в виде запрета на осуществление регистрационных действий приняты в целях сохранения существующего положения сторон до рассмотрения по существу заявления финансового управляющего о признании сделки должника недействительной.

Так, финансовым управляющим в арбитражный суд подано заявление о признании недействительными брачного договора от 03.05.2017, дополнительных соглашений к нему от 09.11.2020, 12.10.2022, заключенных должником и ФИО3 

В настоящее время обособленный спор не рассмотрен, судебное заседание отложено на 12.01.2022. 

В рамках указанного обособленного спора приняты обеспечительные меры в виде запрета осуществления регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих ФИО3 

Согласно ответу ГУ МВД России по Новосибирской области от 31.08.2023 №4/11358, на имя ФИО3 был зарегистрирован автомобиль Ман TGX18.400 4X2 BLS, 2013 г.в., 14.06.20.23 автомобиль перерегистрирован на нового собственника. 

В настоящее время на имя заявителя зарегистрировано 14 транспортных средств. 

Согласно пояснений апеллянта, транспортные средства используются ею в предпринимательской деятельности, что подтверждается выпиской из ЕГРИП, договором аренды транспортного средства от 03.02.2023, договором финансовой аренды (лизинга) № 323/23-НВС от 27.09.2023, УПД. 

Универсальные передаточные документы, представленные в материалы дела подписаны между ООО «Компания ЗСКТерминал» (покупатель) и ООО «А.П.Р.», ООО «Авто Дизель», ООО «Сервис ТРАКТ» (продавцы). В связи с чем, суд первой инстанции признал доказательства не относимыми к рассматриваемому делу.

Договор аренды представлен только в отношении автомобиля Ман TGX18.400 4X2 BLS, 2016 г.в., заключен на 12 месяцев. 

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о недоказанности апеллянтом невозможности осуществления ФИО3 предпринимательской деятельности, в связи с принятыми обеспечительными мерами, поскольку, как указывает сам апеллянт, основным видом деятельности ИП ФИО3 является аренда и лизинг грузовых транспортных средств.

Принятые обеспечительные меры направлены только на запрет перехода права собственности на транспортные средства до рассмотрения обособленного спора по существу с учетом баланса интересов участвующих в деле лиц и не ограничивают ФИО3 в правах владения и пользования данным имуществом, тем более в ведении предпринимательской деятельности.

Из доводов апеллянта прямо следует намерение ФИО3 реализовать спорное имущество («обновление автопарка»), что и служит основанием для сохранения действия обеспечительных мер, поскольку реализация ФИО3 спорного имущества может привести в будущем к невозможности пополнения конкурсной массы должника за счет спорного имущества ввиду, а также за счет вырученных от его реализации денежных средств, ввиду сохранения ФИО3 возможности бесконтрольного вывода своих активов.

Кроме того, транспортные средства «находятся в споре», в связи с чем отмена обеспечительных мер не представляется возможной.

Как верно указано судом первой инстанции, обеспечительные меры в настоящем случае направлены не на обеспечение иска, а на обеспечение сохранения конкурсной массы должника.

Судом также принято во внимание, что в реестр требований кредиторов включены требования в размере 3 027 557 руб. 08 коп., до настоящего времени не закрыт, судом рассматриваются заявления о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 9 778 626,12 руб. 

Доводы апеллянта о том, что требования в размере 9 778 626,12 руб. основаны на привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4 и четырех соответчиков, в связи с чем реальный размер требований к ФИО4 будет составлять 1 887 231,93 руб., а оставшиеся денежные средства – дебиторская задолженность должника, не учитывают особенности солидарного характера обязательств и не свидетельствуют о том, что в случае включения требований ООО «Элком» в реестр требований кредиторов должника, ФИО4 должен будет выплатить обществу лишь 1 887 231,93 руб.

Отчеты об оценке, на которые ссылается ФИО3 в обоснование чрезмерности принятых обеспечительных мер, не опровергают вышеизложенных выводов суда. Кроме того, финансовый управляющий и кредитор заявили возражения в отношении отчетов об оценке. 

Вопреки позиции апеллянта, обеспечительные меры приняты с целью сохранения существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, поскольку осуществление регистрационных действий в отношении спорных транспортных средств может привести к существенному ущербу для должника и его кредиторов в случае признания брачного договора и дополнительных соглашений к нему недействительными сделками.

Отмена обеспечительных мер до разрешения судом по существу указанного выше заявления является нецелесообразной, повлечет создание условий, при которых права должника могут быть нарушены отчуждением имущества, которое может быть потенциально включено в конкурсную массу.

Само по себе желание ФИО3 осуществить реализацию транспортных средств в целях развития своего бизнеса не может служить достаточным основанием для отмены ранее принятых обеспечительных мер и для создания угрозы нарушения прав кредиторов должника.

Таким образом, основания, послужившие причиной удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер, не отпали, примененные арбитражным судом меры связаны с предметом спора, соразмерны, необходимы и достаточны, обеспечивают исполнение судебного акта и сохранение баланса интересов сторон.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые основания для отмены обеспечительных мер, принятых определением суда от 29.09.2023. 

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, а связаны лишь с несогласием с обжалуемым определением, основаны на неверном толковании норм права, что не является основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Выводы суда первой инстанции, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 03.11.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-36173/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.                             

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».   

 

Председательствующий                                                                            А.П. Михайлова

Судьи                                                                                                          В.С. Дубовик

                                                                                                                     ФИО1