Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

28.06.2024 года Дело № А50-7194/24

Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2024 года. 

Полный текст решения изготовлен 28 июня 2024 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Басовой Ю.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гилязетдиновой С.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-производственная компания Астрон-Комфорт» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), акционерному обществу «Гознак» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 

об оспаривании ненормативного правового акта, об оспаривании торгов 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Промэнергопроект»

при участии:

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 17.01.2024, предъявлен паспорт, диплом,

от Управления: ФИО2 по доверенности от 21.12.2023 №58, предъявлено удостоверение, диплом,

от АО «Гознак»: ФИО3 по доверенности от 10.12.2021 №8 предъявлен паспорт, диплом

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инженерно-производственная компания Астрон-Комфорт» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее – заинтересованное лицо, Управление, антимонопольный орган), акционерному обществу «Гознак» (далее – заинтересованное лицо) с заявлением, содержащим следующие требования:

признать незаконными  действия АО «Гознак» в лице КБФ-филиала АО «Гознак» по определению победителя закупки на право заключения договора на выполнение проектных работ: «Оснащение линии пропитки общеобменной вентиляцией» для Краснокамской бумажной фабрики - филиала акционерного общества «Гознак», результаты которой оформлены итоговым протоколом заседания комиссии по рассмотрению заявок и подведению итогов прямого поиска в электронной форме № ППэ_130000035_2024 от 14.02.2024 г. № ППэ_130000035_2024;

признать недействительными торги (закупку), результаты которой оформлены итоговым протоколом заседания комиссии АО «Гознак» по рассмотрению заявок и подведению итогов прямого поиска в электронной форме № ППэ_130000035_2024 от 14.02.2024 г. № ППэ_130000035_2024;

признать недействительным решение УФАС по Пермскому краю от 13.03.2024  по делу №059/10/18.1-283/2024.

Одновременно  Обществом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета в адрес АО «Гознак» и ООО «Промэнергопроект» на совершение действий, направленных на заключение договора (контракта) на основании итогового протокола заседания комиссии АО «Гознак» по рассмотрению заявок и подведению итогов прямого поиска в электронной форме № ППз_130000035_2024 от 14.02.2024 г. № ППэ_130000035_2024, до рассмотрения настоящего дела по существу и вступления судебного акта в законную силу.

Определением суда от 28.03.2024 заявление принято к производству.

Определением суда от 28.03.2024 в удовлетворении заявления ООО «Инженерно-производственная компания Астрон-Комфорт» о принятии обеспечительных мер отказано.

 В ходе судебного разбирательства заявитель поддерживает заявленные требования.

Управление возражает по заявленным требованиям на основании доводов представленного отзыва.

АО «Гознак» возражает по заявленным требованиям.

ООО «Промэнергопроект» возражает по заявленным требованиям на основании доводов представленного отзыва, ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В ходе судебного заседания от 02.05.2024 Управление устно ходатайствовало о выделении требований в отдельное производство (выделение в отдельные производства оспаривание акта УФАС и оспаривание действий заказчика и торгов). 

В ходе судебного заседания от 20.06.2024 Управление устно поддержало ранее заявленное ходатайство, в письменном виде ходатайство не подготовлено.

Заявитель возражает о выделении требований в отдельное производство.

АО «Гознак» оставило рассмотрение ходатайства на усмотрение суда.

Суд удалился в совещательную комнату для разрешения ходатайства о выделении требований в отдельное производство.

Рассмотрев заявление о выделении встречного искового заявления в отдельное производство, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия. 

Объединение дел в одно производство и выделение требований в отдельное производство допускаются до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 4 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Таким образом, статья 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право объединить дела при наличии взаимосвязанности и взаимозависимости результатов рассмотрения дел, в целях соблюдения принципа процессуальной экономии, более правильного и быстрого рассмотрения дела, при этом вопрос объединения дел в одно производство является правом, а не обязанностью арбитражного суда. 

При этом, оценка возможности достижения целей эффективного правосудия является исключительной компетенцией суда и осуществляется исходя из его внутреннего убеждения. 

Правило, закрепленное частью 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представляющее инициативу суда в решении вопроса о выделении требования в отдельное производство, дает суду возможность как профессиональному органу действовать разумно и с учетом закона в каждом конкретном случае предопределять необходимость и возможности раздельного рассмотрения. При этом обязанность суда по выделению дела в отдельное производство процессуальным законодательством не установлена. 

Рассмотрев ходатайство истца, суд счел выделение требования о признании недействительными торги (закупку), результаты которой оформлены итоговым протоколом заседания комиссии АО «Гознак» по рассмотрению заявок и подведению итогов прямого поиска в электронной форме № ППэ_130000035_2024 от 14.02.2024 г. № ППэ_130000035_2024 в отдельное производство нецелесообразным и счел необходимым исследовать предъявленные требования в совместном производстве. 

Препятствий для рассмотрения требований совместно суд не установил, в результате чего отказывает в удовлетворении заявления Пермского УФАС России о выделении требования о признании недействительными торги (закупку) в отдельное производство, так как выделение требования в отдельное производство на стадии судебного разбирательства не будет способствовать правильному и своевременному разрешению спора, более эффективному правосудию.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, судом установлено следующее.

17.01.2024 АО «Гознак» (заказчик) в единой информационной системе в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (далее – ЕИС) размещено извещение № 32413182670 (далее – Извещение) о проведении прямого поиска в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства, на право выполнения проектных работ: «Оснащение линии пропитки общеобменной вентиляцией» для Краснокамской бумажной фабрики - филиала акционерного общества «Гознак». 

Дата окончания срока подачи заявок – 07.02.2024. 

Дата рассмотрения заявок – не позднее 14.02.2024. 

Дата подведения итогов закупки – 14.02.2024.

Заявитель, ознакомившись с результатами рассмотрения заявок, обратился в антимонопольный орган с жалобой, доводы которой сводятся к нарушению Заказчиком порядка оценки заявки участника закупки.

ООО «ИПК Астрон-Комфорт» в жалобе отмечает, что АО «Гознак» (Заказчик) неправомерно не принял к оценке документы, подтверждающие соответствие участника подкритерию «Наличие квалифицированного персонала».

Решением Пермского УФАС России от 13.03.2024 по делу № 059/10/18.1-283/2024 жалоба ООО «ИПК Астрон-Комфорт» на действия конкурсной комиссии АО «Гознак» по определению результатов закупки признана необоснованной.

Заявитель с действиями конкурсной комиссии АО «Гознак» по определению результатов закупки (реестровый номер закупки ППэ_130000035_2024, номер закупки в ЕИС 32413182670), торгами и решением Управления ФАС по Пермскому краю от 13.03.2024 по делу № 059/10/18.1-283/2024 не согласен, в связи с чем обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным решения в порядке главы 24 АПК РФ, признании недействительными торги (закупку).

Суд, оценив доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Учитывая изложенное, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд пришел к выводу, что между сторонами сложились правоотношения, регулируемые Федеральным законом «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» от 18.07.2011 № 223-ФЗ (Закона о закупках).

Гражданский кодекс Российской Федерации, Закон № 223-ФЗ не содержат закрытого перечня требований, которые могут предъявляться к участникам и предмету закупки, либо прямого запрета на применение к ним какого-либо требования. 

Заказчик должен определять их в соответствии с основными целями Закона № 223-ФЗ, в том числе создавая условия для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективного использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений (ч. 1 ст. 1 Закона N 223-ФЗ). 

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 28.12.2010 N 11017/10 по делу N А06-6611/2009, основной задачей законодательства, устанавливающего порядок проведения торгов, является не столько обеспечение максимально широкого круга участников аукциона, сколько выявление в результате торгов лица, исполнение договора которым в наибольшей степени будет отвечать потребностям заказчика и целям эффективного использования денежных средств в условиях добросовестной конкуренции. 

Таким образом, законодатель наделил заказчика правом самостоятельно устанавливать требования к претендентам, к составу их заявок и определять перечень документов, представляемых претендентами для подтверждения их соответствия установленным в документации требованиям. 

Согласно ст. 3 Федеральный закон от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются следующими принципами:

1) информационная открытость закупки; 

2) равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки; 

3) целевое и экономически эффективное расходование денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг (с учетом при необходимости стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализация мер, направленных на сокращение издержек заказчика; 

4) отсутствие ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки. 

В соответствии с ч. 6 ст. 3 Закона о закупках заказчик определяет требования к участникам закупки в документации о конкурентной закупке в соответствии с положением о закупке. Не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

Как следует из материалов дела, 17.01.2024 заказчиком в ЕИС размещено извещение № 32413182670 о проведении прямого поиска в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства, на право выполнения проектных работ: «Оснащение линии пропитки общеобменной вентиляцией» для Краснокамской бумажной фабрики - филиала акционерного общества «Гознак». 

Процедура прямого поиска в электронной форме была проведена посредством использования функционала ЭТП «Фабрикант» (https:// www.fabrikant.ru), в соответствии с положениями Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Федеральный закон о закупках), Положением о закупках товаров, работ, услуг для нужд АО «Гознак».

На ЭТП по данной процедуре поступили заявки от 5 участников - ООО «ЭкспертКоми», ООО «ИПК Астрон-Комфорт», ООО «Промэнергопроект», ООО «ИТЦ КРИС», ООО «Промвент». 

По итогам рассмотрения, заявки всех пяти участников были признаны соответствующими требованиям, установленным в извещении о проведении прямого поиска, и допущены к участию в прямом поиске. 

Победителем запроса котировок в электронной форме был признан ООО «Промэнергопроект», предложивший цену договора 4 300 000,00 рублей. 

ООО «ИПК Астрон-Комфорт» в жалобе в антимонопольный орган отмечает, что Заказчик неправомерно не принял к оценке документы, подтверждающие соответствие участника подкритерию «Наличие квалифицированного персонала».

Подпунктом 1.17.2 пункта 13 Информационной карты предусмотрено, что для оценки заявки участника по критериям в соответствии с Приложением № 1, участнику закупки необходимо представить заполненную форму 4 с комплектом документов, подтверждающих наличие квалифицированного персонала в количестве и по специальностям, указанным в п. 4.2 табл. 1 (Критерии оценки заявок на участие в прямом поиске, их содержание и значимость). 

Приложение 1 к Информационной карте содержит критерии оценки заявок, в рамках критерия «Квалификация участника» имеется подкритерий «Наличие квалифицированного персонала». 

Пункт 4.2 табл. 1 критериев оценки заявок устанавливает перечень квалифицированных специалистов (не менее одного каждой квалификации): 

- главный инженер проекта; 

Проектировщики: 

- по отоплению, вентиляции; 

- по электроснабжению; 

- по промышленному строительству; 

- по автоматизации. 

Для оценки заявок по данному подкритерию представляются копии трудовых книжек, а в случае отсутствия, выписки со сведениями о трудовой деятельности (форма СТД-ПФР) квалифицированных работников (для оценки принадлежности сотрудников к организации участника и его должности) и документы об образовании на данных работников (для оценки специальности). 

Из материалов дела следует, что ООО «ИПК Астрон-Комфорт» в составе заявки представило справку о наличии квалифицированного персонала, указав, что два специалиста (ФИО4 и ФИО5), совмещают должности технического директора и главного инженера проекта, а также заместителя технического директора и главного инженера проекта. 

Для подтверждения соответствия указанному подкритерию в части наличия главного инженера проекта Заявителем были приложены выписки из трудовых книжек и приказы о совмещении должностей. 

Согласно сведениям, представленным в выписках из трудовых книжек, лица, чьи данные содержатся в составе заявке, назначены на должность технического директора и заместителя технического директора соответственно. Каких-либо сведений о том, что указанные лица занимают должности главных инженеров проекта выписки не содержат. Однако заявка, помимо прочего, содержит приказы о совмещении занимаемой должности с должностью главного инженера проекта. 

Вместе с тем, Документацией предусмотрено лишь два возможных способа подтверждения соответствия участника закупки требованиям подкритерия «Наличие квалифицированного персонала»: копия трудовой книжки или выписка со сведениями о трудовой деятельности (форма СТД-ПФР). 

Локально-нормативные акты о совмещении должностей, представленные в составе заявки Заявителем, не относятся к одному из способов подтверждения соответствия участника критериям оценки, установленные Документацией. 

Таким образом, Заказчик правомерно принял к оценке в рамках подкритерия «Наличие квалифицированного персонала» документы в отношении лишь тех специалистов, сведения о трудовой деятельности которых надлежащим образом подтверждены.

В связи с чем основания для признания незаконными действия АО «Гознак» в лице КБФ-филиала АО «Гознак» по определению победителя закупки на право заключения договора на выполнение проектных работ: «Оснащение линии пропитки общеобменной вентиляцией» для Краснокамской бумажной фабрики - филиала акционерного общества «Гознак», результаты которой оформлены итоговым протоколом заседания комиссии по рассмотрению заявок и подведению итогов прямого поиска в электронной форме № ППэ_1 ЗОООООЗ 5 2024 от 14.02.2024 № ППэ_130000035_2024, а также признании незаконным решение Пермского УФАС России от 13.03.2024 по делу № 059/10/18.1-283/2024 отсутствуют.

Кроме того, заявитель просит признать недействительными торги (закупку), результаты которой оформлены итоговым протоколом заседания комиссии АО «Гознак» по рассмотрению заявок и подведению итогов прямого поиска в электронной форме № ППэ_130000035_2024 от 14.02.2024 № ППэ_130000035_2024

Согласно ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

Признавая торги недействительными, истец должен представить доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными. 

Подавая заявку на участие в закупке, ООО «ИПК Астрон-Комфорт» соглашалось с предъявляемыми требованиями и критериями оценки. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Таким образом, несогласие одного из участников закупки с результатами не свидетельствует о допущенном Заказчиком нарушении Закона о закупках и о наличии оснований для признания торгов недействительными. 

В данном случае суд не усматривает нарушений действующего законодательства при проведении оспариваемой закупки. 

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. 

На основании изложенного доводы заявителя подлежат отклонению как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и основанные на неправильном толковании норм материального права, Заказчик правомерно принял к оценке в рамках подкритерия «Наличие квалифицированного персонала» документы в отношении лишь тех специалистов, сведения о трудовой деятельности которых надлежащим образом подтверждены, Комиссия правомерно признала жалобу ООО «ИПК Астрон-Комфорт» необоснованной, оснований для признания закупки недействительной не имеется.

В силу статьи 112 АПК РФ, при вынесении решения подлежат распределению судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом того, что в удовлетворении требований заявителя отказано, расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 168 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края 

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья          Ю.Б. Басова