ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

22.06.2023

Дело № А40-133005/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи  Шишовой О.А.,

судей: Дзюбы Д.И., Коваля А.В.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 26 января 2023 года № 27,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 10 октября 2022 года № 33-Д-832/22,

рассмотрев 15 июня 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 08 ноября 2022 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 06 февраля 2023 года,

по иску ГБУ города Москвы «Жилищник района Северное Измайлово»

к Департаменту городского имущества города Москвы

о взыскании           

 

УСТАНОВИЛ:Государственное бюджетное учреждение города Москвы «Жилищник Ивановского района» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Департамента городского имущества города Москвы задолженности по коммунальным платежам в размере 4 860 180руб. 74коп., с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанными судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит  судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

По мнению ответчика,  суды обеих инстанций не приняли во внимание, что истцом не представлено доказательств того, что в заявленный период спорные помещения принадлежали ответчику, а также что истцом включены в расчет задолженности помещения, являющиеся общедомовым имуществом.

Судебное заседание суда кассационной инстанции проведено с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания).

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы кассационной жалобы, поддержал.

Представитель истца возражал против доводов жалобы ответчика, представил отзыв, который приобщён к материалам дела.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, ГБУ города Москвы «Жилищник Ивановского района» с 2012 года является управляющей компанией многоквартирных домов, расположенных по адресу: 

<

...>, д.103, с 14.12.2020 многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...>, в которых ответчик является собственником части помещений, что подтверждается выписками из ЕГРН.

Указав на то, что на стороне департамента, осуществляющего полномочия собственника в отношении помещений, расположенных по вышеназванным адресам, и являющегося фактическим потребителем услуг, по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома возникла задолженность по коммунальным платежам  за период с декабря 2020 по декабрь 2021 года в общей сумме 4 860 180 руб. 74 коп. и отсутствие доказательств ее оплаты, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64, 65, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации,  статей 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации,  исходил из того, что со стороны ответчика не представлены доказательства возмещения истцу понесенных расходов,  в связи с чем пришел к выводу об обоснованности требований истца, удовлетворив иск.

Суд кассационной инстанции, соглашаясь с выводами судов, исходит из того, что доводы жалобы  ответчика свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Довод жалобы ответчика о том, что суды обеих инстанций не приняли во внимание, что истцом не представлено доказательств того, что в заявленный период спорные помещения принадлежали ответчику подлежит отклонению, так как судами обеих инстанций обоснованно указано на то, что Департамент городского имущества города Москвы является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, выполняющим полномочия собственника в отношении имущества города Москвы (пункт 1 Положения о Департаменте городского имущества города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 года № 99-ПП).

Приведенные в кассационной жалобе доводы жалобы ответчика повторяют его позицию по спору, не подтверждают наличие нарушений норм материального  и   процессуального права, повлиявших на исход дела. Изложенные заявителем доводы основаны на несогласии с выводами судов по фактическим обстоятельствам дела и направлены на переоценку представленных сторонами в материалы дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

                                                        ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08 ноября 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2023 года по делу № А40-133005/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                             

Судьи:                                                                                                         

 

О.А. Шишова

 

Д.И. Дзюба

 

А.В. Коваль