ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Ленина, 145, г. Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А19-2501/2021

г. Чита

06 мая 2024 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2024 года.  В полном объеме постановление изготовлено 06 мая 2024 года.  Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Кайдаш Н.И., судей: Гречаниченко А.В., Жегаловой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бураковой А.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего  

общества с ограниченной ответственностью «Малоэтажное строительство Иркутской области» ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,  третьи лица: ФИО3, ФИО4, ФИО5,  

в деле по заявлению ФИО6 о признании общества с  

ограниченной ответственностью «Малоэтажное строительство Иркутской области» (ОГРН  

1113850028181, ИНН 

<

***>, адрес местонахождения: 664022, 

<

...>- 

тинкина, д. 6) несостоятельным (банкротом), установил: 

производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью  «Малоэтажное строительство Иркутской области» (далее – общество, должник) возбуждено на основании заявления ФИО6, принятого определением Арбитражного суда  Иркутской области от 19.02.2021.  

 Конкурсный управляющий должником ФИО1 обратился в суд  с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи № 08-2017/кп от  08.06.2018, заключенного между ООО «Малоэтажное строительства Иркутской области» и  

ФИО2, о применении последствий недействительности  сделки.  

 Определением Арбитражного суда Иркутской области от 09.06.2022 заявление  удовлетворено.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО2 обратился в  Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, заявив ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование.  

Определением от 20.11.2023 апелляционный суд признал причины пропуска срока,  препятствовавшие ФИО2 своевременно подать апелляционную жалобу уважительными.  

Суд апелляционной инстанции, установив, что ФИО2 не извещен надлежащим образом о принятии настоящего заявления к производству, потому был лишен  возможности защищать свои права и законные интересы в процессе рассмотрения дела,  определением от 01.04.2024 перешел к рассмотрению заявления конкурсного управляющего по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.  

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены  надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей  участвующих в деле лиц не препятствует судебному разбирательству.  

Фамилия судьи Резниченко изменена на Жегалову в связи с регистрацией брака. 

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, проанализировав доводы участвующих в деле лиц, и изучив материалы дела, пришел к следующим выводам.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «Малоэтажное  строительство Иркутской области» (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи нежилого здания с земельным участком № 82017/кп от 08.06.2018, по условиям которого должник продал ФИО2 принадлежащий обществу на праве собственности земельный участок площадью 78 кв.м., кадастровый номер 38:06:011224:4072 и расположенное на нем нежилое задние по адресу: Иркут- 

ская область, 

<

...> строение 1/3,  кадастровый № 38:06:011224:3813.  

 Согласно пункту 3 договора стоимость недвижимости определена сторонами в  размере 1 000 000 руб.  

Оплата по договору произведена покупателем до момента заключения настоящего  договора.  

Согласно акту приема-передачи здания от 08.06.2018 к договору общество передало  земельный участок и расположенное на нём нежилое здание, а ФИО2 принял указанную недвижимость.  

Переход права собственности на объекты недвижимости от общества к ФИО2 зарегистрирован 18.06.2018.  

В последующем, право собственности ФИО2 на земельный участок и  расположенное на нем нежилое задние прекращено - 09.07.2019, 30.04.2019; объекты недвижимости отчуждены в пользу третьих лиц: ФИО3, ФИО4, ФИО5, что также подтверждается представленными выписками из ЕГРН.  

Управляющий, ссылаясь на наличие оснований для признания спорной сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в силу безвозмездности отчуждения объектов недвижимости в пользу аффилированного лица, обратился в суд с  настоящим заявлением.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, исходил из отсутствия доказательств оплаты объектов недвижимости ответчиком, доказанности подозрительного характера спорной сделки.  

Определением от 01.04.2024 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным для суда первой инстанции.  

В опровержение довода конкурсного управляющего о безвозмездности сделки ответчик в суд апелляционной инстанции представил акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 08.06.2018 между ООО «Малоэтажное строительство Иркутской области» и  ФИО2, выписку по операциям на счете должника, а также пояснения об источниках формирования задолженности должника перед ответчиком и об обстоятельствах  совершения оспариваемой сделки.  

В дополнительных возражениях на апелляционную жалобу от 15.01.2024 конкурсный управляющий заявил о фальсификации акта сверки взаимных расчетов по состоянию  на 08.06.2018. Указал, что оттиск печати ООО «Малоэтажное строительство Иркутской  области» не соответствует оттиску печати ООО «Малоэтажное строительство Иркутской  

области» на договоре № 8-2017/кп купли-продажи нежилого здания с земельным участком  от 08.06.2018 и акте приема-передачи здания. При этом акт сверки, договор, и акт приема-передачи исполнены в один день. Потому, по мнению конкурсного управляющего, акт  сверки взаимных расчетов по состоянию на 08.06.2018 нельзя признать достоверным доказательством.  

В определениях от 16.01.2024, 12.03.2024, 01.04.2024 судом разъяснена процедура  рассмотрения заявления о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ, уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации, суд разъяснил способы проверки заявления и предлагал исключить акт сверки из числа доказательств.  

Ответчик определения суда не исполнил, письменное мнение на предложение об  исключении оспариваемого конкурсным управляющим доказательства из числа доказательств по делу не представил.  

Заявление о фальсификации доказательства имеет своей целью исключение соответствующего доказательства из числа доказательств по делу, и фактическое понуждение  стороны, представившей доказательство, основывать свои доводы и возражения относительно предмета и основания иска на иных доказательствах.  

По смыслу положений абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации наличие заявления о фальсификации доказательства не является безусловным основанием для назначения судебной экспертизы с  учетом того, что достоверность доказательства может быть проверена иным способом.  

Согласно заявлению управляющего о фальсификации оттиск печати на акте сверки  визуально отличается от иных оттисков печати организации, в подтверждение чего в материалы дела представлены надлежащим образом заверенные банком копии банковских карточек по состоянию на 01.11.2016, 14.10.2018, договор купли-продажи от 08.06.2018, акт  приема-передачи от 08.06.2018, дополнительное соглашение № 1 от 20.06.2018, протокол   № 3 общего собрания участников должника.  

При исследовании данных материалов суд установил, что во всех представленных  документов оттиски печати ООО «Малоэтажное строительство Иркутской области» визуально отличаются от оттиска печати данного лица на оспариваемом доказательстве. В  частности, на оттиске печати в акте сверки слово «области» подчеркнуто чертой, отсутствуют разделяющие точки между словами «общество с ограниченной ответственностью»  и «ИНН 

<

***>».  

Учитывая, что лица, участвующие в деле отказались от инициирования проведения  по настоящему делу соответствующей экспертизы, суд пришел к выводу о достаточности  установления вышеописанных визуальных отличий.  

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции заявление управляющего о фальсификации доказательств удовлетворил и исключил из числа  доказательств по делу акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 08.06.2018.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника,  могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Законе.  

Установлено, что заявление о признании должника банкротом принято к производству арбитражного суда 19.02.2021, оспариваемый договор заключен 08.06.2018, то есть в  период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в  целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до  принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).  

С учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)», для квалификации сделки в качестве подозрительной по указанному основанию, необходимо доказать совокупность следующих условий: цель причинения вреда и  осведомленность контрагента об указанной цели, причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если  на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.  

Осведомленность другой стороны по сделке также презюмируется, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве).  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду,  что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается  уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера  имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.  

Судом установлено, что к моменту совершения сделки ООО «Малоэтажное строительство Иркутской области» обладало признаками неплатежеспособности, у должника  имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, требования которых в последующем включены в реестр требований кредиторов (ООО «Медстрой», ФНС).  

Доказательств, свидетельствующих о наличии у должника в спорный период финансовой возможности осуществить погашение требований кредиторов, а также наличие  имущества, достаточного для удовлетворения требований кредиторов, не представлено.  

В связи с чем сделка совершена в условиях неплатежеспособности должника. 

С учетом положений статьи 19 Закона о банкротстве, на основании выписки из  Единого государственного реестра юридических лиц, согласно которой ФИО2  являлся участником и руководителем должника на момент осуществления спорной сделки,  апелляционный суд приходит к выводу о совершении сделки в отношении заинтересованного лица с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.  

Определением от 01.04.2024 суд предложил ответчику представить доказательства  оплаты приобретенного имущества.  

Определение суда осталось неисполненным. 

Факт заключения спорного договора в условиях неисполнения существовавших  обязательств перед кредиторами, безвозмездное отчуждение актива и аффилированность  сторон сделок - в своей совокупности являлись обстоятельствами, достаточными для  определения того, что у должника имелась цель причинения вреда своим кредиторам в результате совершения названной сделки, в связи с чем суд пришел к выводу о наличии у  оспариваемой сделки состава подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве.  

Согласно п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником по  сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 названного закона,  подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества  (имущественных прав) в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить  

действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки,  вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.  

В рассматриваемом случае, судом установлено, что спорное имущество выбыло из  владения ответчика, его возврат в конкурсную массу должника невозможен.  

Действительная стоимость имущества на момент государственной регистрации  оспариваемой сделки составляет 910 000 руб. (отчет об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости ООО «Центр экспертизы и управления собственностью» № 20/20222).  

Убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, определены  судом в виде разницы между рыночной стоимостью имущества в размере 1 324 000 руб.  (по состоянию на 01.04.2022), указанной в отчете N 20/2022-2 и ее стоимостью в размере  910 000 руб. по состоянию на 18.06.2018.  

Исходя из того, что имущество выбыло из владения ответчика, необходимо применить последствия недействительности сделки в виде взыскания действительной стоимости  имущества в конкурсную массу в размере 910 000 руб., а также убытки в размере 414 000  руб.  

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

С учетом результатов рассмотрения спора и положений статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.  

Учитывая, что определением суда от 01.04.2024 суд апелляционной инстанции на  основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела  в арбитражном суде первой инстанции, определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, с разрешением вопроса по существу.  

 Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем  направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном  сайте суда в сети «Интернет».  

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут  быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Четвертого арбитражного апелляционного суда  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 09 июня 2022 года по делу   № А19-2501/2021отменить, принять по делу новый судебный акт.  

Признать недействительной сделкой договор купли-продажи № 08-2017/кп от  08.06.2018, заключенный между ООО «Малоэтажное строительство Иркутской области» и  ФИО2 в отношении земельного участка с кадастровым номером 38:06:011224:4072, площадью 78+/-3 кв. м., и расположенного на нем нежилого  здания с кадастровым номером 38:06:011224:3813.  

Применить последствия недействительности сделки: взыскать с ФИО2 в конкурсную массу ООО «Малоэтажное строительство Иркутской области»  910 000 рублей стоимость имущества и 414 000 руб. убытки, всего 1 324 000 рублей.  

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой  инстанции.  

Председательствующий Н.И. Кайдаш  

Судьи А.В. Гречаниченко 

Н.В. Жегалова