АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

www.kemerovo.arbitr.ru

тел. (384-2) 58-43-26, факс (384-2) 58-37-05

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-22613/2019

город Кемерово

10 декабря 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена 3 декабря 2019 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Тышкевич О.П.,                    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Старостенко Е.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Мединтех», г. Новокузнецк (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к государственному автономному учреждению здравоохранения Кемеровской области «Новокузнецкая городская клиническая больница № 1», г. Новокузнецк (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

при участии: 

стороны не явились (извещены)

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Мединтех» (далее – ООО «Мединтех», истец) обратилось  в Арбитражный суд Кемеровской  области  с  иском к государственному автономному учреждению здравоохранения Кемеровской области «Новокузнецкая городская клиническая больница № 1» (далее – Учреждение, ответчик) о взыскании 1 964 547 руб. 80 коп. задолженности за поставленный товар, 87 442 руб. 85 коп. пени, начисленной на сумму основного долга за период с 19.11.2018 по 20.09.2019  по договору на поставку изделий медицинского назначения и расходных материалов № 094-18 от 30.07.2018, с дальнейшим начислением пени по день фактического исполнения обязательства по оплате.  

В настоящее заседание стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей не обеспечили, направили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

От истца поступило ходатайство об уточнении размера исковых требований, заявлен отказ от иска в части взыскания основного долга в размере 1 964 547 руб. 80 коп. в связи с его оплатой в полном объеме, в подтверждение которой представлены платежные поручения от 24.09.2019 №№ 12562, 12563, 12564, от 13.11.2019 №№ 91392,   9837, 9838, 9839, просил взыскать 102 917 руб. 70 коп. неустойки, начисленной на сумму основного долга за период с 19.11.2018 по 13.11.2019 (дата фактической оплаты долга в полном объеме).

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление. Возражая относительно заявленных требований, указал на погашение в полном объеме суммы основного долга, в связи с чем просил в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) снизить размер предъявленной истцом к взысканию неустойки, полагает, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Кроме того, ответчик оспорил требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., указав, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов по оплате юридических услуг является чрезмерной и не соответствующей принципам разумности с учетом несложного характера дела и незначительного количества доказательств.

Ходатайство истца приняты судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), поскольку заявлено полномочным представителем ООО «Мединтех», соответствует закону и не нарушают прав и законных интересов других лиц.  

В части основного долга производство по делу подлежит прекращению на основании п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ.

Согласно ч.1 ст. 64, ч.2 ст. 65, ст.ст. 8, 9, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд  устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств в соответствии с подлежащими применению нормами материального права с учетом принципов состязательности и равноправия сторон.   

Изучив материалы дела, суд установил следующее.  

Между ООО «Мединтех» (поставщик) и ГАУЗ КО «Новокузнецкий перинатальный центр» (правопредшественник,  заказчик) заключен договор на поставку изделий медицинского назначения и расходных материалов № 094-18 от 30.07.2018, по условиям которого поставщик обязался осуществить поставку изделий медицинского назначения и расходных материалов (товар) в соответствии с условиями договора и спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора, а заказчик обязался принять и оплатить поставленный товар в порядке и на условиях, предусмотренных договором (п. 1.2 договора). 

Согласно п. 2.5 договора оплата осуществляется в течение 90 календарных дней с момента поставки товара, а также предоставления счетов  и/или счетов-фактур и подписания сторонами товарных накладных; цена договора составляет 4 966 763 руб. (п.2.1 договора). 

Во исполнение принятых на себя обязательств в период с 15.08.2018 по 15.08.2019 истцом ответчику поставлен товар общей стоимостью 3 999 212 руб. 80 коп. Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара привело к образованию задолженности в размере 1 964 547 руб. 80 коп. и послужило основанием для обращения истца к ответчику с претензией (исх. № 12 от 18.03.2019), а после – в арбитражный суд с настоящим иском. На момент рассмотрения настоящего спора задолженность ответчиком погашена в полном объеме, производство по делу в указанной части прекращено.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ). 

В соответствии с пунктами 7.5, 7.6 договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней); пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.  

Рассматриваемый договор заключен сторонами в порядке, предусмотренном  Федеральным законом от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с пунктом 5 статьи 34 указанного Федерального закона в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В связи с нарушением Учреждением сроков оплаты поставленного товара истцом предъявлена к взысканию неустойка в размере 102 917 руб. 70 коп., начисленная на сумму основного долга за период с 19.11.2018 (по истечении установленного контрактом срока оплаты) по 13.11.2019 (дата фактической оплаты долга в полном объеме), исходя из ключевой ставки Банка России 6.5% годовых, действующей на дату принятия судебного акта.

Расчет пени судом проверен и признан обоснованным, соответствующим условиям контракта и фактическим обстоятельствам дела. Ответчиком возражения относительно расчета неустойки не заявлены.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде взыскания пени (ст.401 ГК РФ), а равно уменьшения ее размера (ст. 333 ГК РФ) суд не усматривает.   

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 69, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке по заявлению должника (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

С учетом изложенного и по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 названного Постановления).

Ответчиком каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, документально обоснованный контррасчет в нарушение части 1 ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлены. Добровольное погашение ответчиком суммы основного долга после обращения истца в суд основанием для снижения неустойки не является (п. 73 пункт 73 названного Постановления. При этом взыскиваемая с ответчика неустойка предусмотрена законом и уже рассчитана истцом исходя из минимального установленного законом размера.

С учетом общей стоимости поставленной по договору продукции (3 999 212 руб. 80 коп.), установленных сроков оплаты, а также периодов допущенной просрочки, суд не усматривает, что предъявленная к взысканию сумма неустойки является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства. 

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 102 917 руб. 66 коп. неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме. 

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Истцом заявлено к взысканию 8 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. 

Оценив согласно ст.71 АПК РФ представленные по делу доказательства, суд считает заявление истца о возмещении судебных расходов подлежащим удовлетворению в полном объеме исходя из следующего.

В подтверждение факта несения расходов по оплате услуг представителя ООО «Мединтех» в материалы дела представлены: договор возмездного оказания юридических услуг №09/09НПЦ от 09.09.2019, заключенный между ООО «Мединтех» (заказчик) и ООО «Семья» (Исполнитель); платежное поручения № 358 от 20.09.2019 на сумму 16 000 руб.

Согласно договору на оказание юридических услуг заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь и осуществление защиты интересов заказчика: консультирование, составление претензий, заявлений и ходатайств, а также искового заявления по взысканию задолженности с ГАУЗ КО НПЦ по договору поставки изделий медицинского назначения и расходных материалов № 094-18 от 30.07.2018 г.; направление искового заявления Ответчику по делу и в Арбитражный суд Кемеровской области через информационный ресурс «Мой Арбитр».

Стоимость услуг по договору составила 8 000 руб. (п. 3.1 договора). Платежным поручением № 358 от 20.09.2019 оплата за оказанные услуги в размере 8 000 руб. произведена заказчиком в полном объеме.  

Согласно частям 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). Право на возмещение судебных издержек возникает при условии фактического несения стороной затрат и наличия связи между понесенными издержками и рассматриваемым делом. Подлежащие взысканию расходы не ставятся в зависимость от размера удовлетворенных исковых требований. Главным критерием является разумность судебных расходов. 

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пунктом 4 статьи 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы. Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. У заказчика существует гражданско-правовой долг перед исполнителем услуг, а выплаченные ему суммы подлежат взысканию с проигравшей стороны в разумных пределах. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Исходя из принципа разумности и соразмерности, учитывая рекомендованные минимальные ставки вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, утвержденные решением Совета Адвокатской Палаты Кемеровской области от 28.01.2019 № 1/5, оценивая объем фактически выполненной исполнителем работы, выразившейся в подготовке претензии, искового заявления, заявления о процессуальном правопреемстве, ходатайства об уточнении размера исковых требований, суд считает, что предъявленные судебные издержки на оказание юридической помощи в сумме 8 000 руб. являются разумными и соразмерными, связаны с рассмотрением настоящего дела, доказаны надлежащими документами. 

Доводы ответчика о чрезмерности суммы расходов отклоняются судом в связи с их необоснованностью.

Понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска согласно части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика. 

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при отказе истца от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований уплаченная истцом государственная пошлина возврату из бюджета не подлежит. Данная норма не может рассматриваться как исключающая применение положений АПК РФ о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, и возлагающая на истца бремя уплаты пошлины. В соответствии со статьей 112, частью 1 статьи 151 АПК РФ при прекращении производства по делу суд, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ), разрешает вопрос о распределении расходов исходя из того, что в рассматриваемом случае требования истца фактически удовлетворены.

Следовательно, в том случае, если истец отказался от иска из-за того, что ответчик после вынесения судом определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование добровольно, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины.

Исковые требования в размере 1 959 811 руб. 80 коп. удовлетворены ответчиком добровольно после принятия искового заявления к производству (определение от 26.09.2019, платежные поручения от 13.11.2019 № 91392,  № 9837, № 9838, № 9839), требование о взыскании 102 917 руб. 66 коп. неустойки удовлетворено судом в полном объеме, в связи с чем отнесению на ответчика подлежат расходы по уплате государственной пошлины пропорционально сумме обоснованно заявленных истцом требований. 

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

                                                                   р е ш и л:

прекратить производство по делу в части требования о взыскании 1 964 547 руб. 80 коп. задолженности в связи с отказом истца.  

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с государственного автономного учреждения здравоохранения Кемеровской области «Новокузнецкая городская клиническая больница № 1» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мединтех» 102 917 руб. 66 коп. неустойки, 8000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, 33 260 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области. 

Судья                                                                                                 О.П. Тышкевич