ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-31779/2020

09 марта   2021 года

город  Москва

 

Арбитражный суд Московского округа в составе 

судьи  Матюшенковой Ю.Л. (единолично),

рассмотрев в порядке упрошенного производства  кассационную жалобу 

ООО «Вершина»

на решение Арбитражного суда Московской области от 21.08.2020

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2020

по делу № А41-31779/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ООО «Колокшанский агрегатный завод» 

к ООО «Вершина» 

о взыскании денежных средств

 

без вызова сторон; 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Колокшанский агрегатный завод» (далее - истец, общество, ООО «Колокшанский агрегатный завод») обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вершина» (далее - ответчик, ООО «Вершина») о взыскании предварительной оплаты по счету от 30.09.2019 № 72 в размере 675 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 663 рублей 91 копейки и расходов по уплате государственной пошлины в размере 16 753 рублей.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.08.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2020,  исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Вершина»  обратилось  в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов  фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права,  просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, производство по делу прекратить.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Информация о принятии кассационной  жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2. названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

 Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истцом на основании счета ответчика перечислены денежные средства на расчетный счет последнего в качестве оплаты  плиты аэродромной ПАГ-14, встречные обязательства ответчиком не исполнены, товара не поставлен, требования о возврате денежных средств оставлены без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 328, 395, 486, 506, 516, 1102 ГК РФ,  исходил из доказанности материалами дела возникновения на стороне ответчика спорной задолженности.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Доводы ответчика  со ссылкой на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-304131/19, сводящиеся к тому, что расчетный счет в банке на ООО «Вершина» был открыт в отсутствие волеизъявления руководителя общества в результате неправомерных действий неустановленных лиц в отсутствие  между истцом и ответчиком гражданско-правовых отношений, был предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонен.

Установив  на основании сведений  об открытых банковских счетах, предоставленных МИ ФНС России № 7 по Московской области, что  спорный расчетный счет в АО «Райффазенбанк», на который были переведены денежные средства истцом, был открыт на имя ООО «Вершина», денежные средства перечислены ответчику после поступления от него счета на оплату с реквизитами спорного счета, суды пришли к обоснованному выводу о том, что  истец в данной ситуации действовал добросовестно и имеет право на получение  переведенных денежных средств. 

В соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Отклоняя доводы ответчика,  суды также обоснованно исходили из того, что о фальсификации доказательств ответчиком в порядке ст. 161 АПК РФ не заявлялось, доказательства обращения в правоохранительные органы с соответствующим заявлением не представлялись.

При этом, как верно указано судами,  если ответчик полагает, что расчетный счет был открыт незаконно и (или) с целью совершения преступления, он вправе в установленном порядке обратиться в уполномоченные органы с заявлением о привлечении лиц к уголовной ответственности, а в дальнейшем взыскать причиненные ему данными действиями убытки.

  Доводы кассационной жалобы с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают,  не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм процессуального права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Несогласие ответчика с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных  актов, предусмотренных в статье 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационный суд обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21.08.2020 и  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2020 по делу № А41-31779/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Взыскать с ООО «Вершина» в доход федерального бюджета Российской Федерации 3 000 руб. госпошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

            

 

Судья                                                                                                   Ю.Л. Матюшенкова