ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-1167/2017

23 декабря 2019 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  17 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 декабря 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Брежневой О.Ю.

судей  Тетериной Н.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14901/2019) арбитражного управляющего Осипова Павла Юрьевича на определение Арбитражного суда Омской области от 15 октября 2019 года по делу № А46-1167/2017 (судья Сумбаева А.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Ассоциации «Общероссийская негосударственная некоммерческая организация – общероссийское отраслевое объединение работодателей «Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство» (ИНН 7710478130, ОГРН 1097799041482) о взыскании с Сибирского банка «Сириус» (общество с ограниченной ответственностью) судебных расходов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Сибирского банка «Сириус» (общество с ограниченной ответственностью) (ИНН 5032998599, ОГРН 1125000001257),

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

установил:

Центральный банк Российской Федерации в лице Сибирского главного управления Отделения по Омской области обратился 30.01.2017 в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании Сибирского банка «Сириус» (общество с  ограниченной ответственностью) (далее – Сибирский банк «Сириус» (ООО), Банк, кредитная организация, должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Омской области от 09.02.2017 заявление принято, возбуждено производство по делу № А46-1167/2017, назначено судебное заседание по рассмотрению его обоснованности на 06.03.2017.

Решением Арбитражного суда Омской области от 20.03.2017 (резолютивная часть объявлена 14.03.2017) заявление Банка России признано обоснованным, Сибирский банк «Сириус» (ООО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

Публикация сообщения в соответствии со статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении процедуры конкурсного производства состоялась в газете «Коммерсантъ» № 56 от 01.04.2017. 

Определением Арбитражного суда Омской области от 19.08.2019 (резолютивная часть объявлена 13.08.2019) конкурсное производство в отношении Сибирского банка «Сириус» (ООО) завершено. 

Ассоциация «Общероссийская негосударственная некоммерческая организация – общероссийское отраслевое объединение работодателей «Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство» (далее по тексту – Ассоциация «Национальное объединение строителей», НОСТРОЙ, заявитель) обратилась 25.07.2019 в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании судебных расходов с Сибирского банк «Сириус», понесенных в связи с участием в рассмотрении дела № А46-1167/2017 в размере 124 232 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.10.2019 заявление НОСТРОЙ удовлетворено, с Сибирского банка «Сириус» (ООО) в пользу НОСТРОЙ взысканы судебные расходы в сумме 124 232 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, арбитражный управляющий ФИО2 (далее – податель жалобы) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы податель указывает, что деятельность юридического лица Сибирский банк «Сириус» (ООО) прекращена 15.10.2019 в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства, полагает, что взыскание судебных расходов за счет имущества должника-банкрота возможно только до завершения процедуры банкротства.

Подробнее доводы арбитражного управляющего ФИО2 изложены в апелляционной жалобе.

НОСТРОЙ в отзыве на апелляционную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих  в деле лиц.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Омской области от 15.10.2019 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Перечень судебных издержек, приведенный в статье 106 АПК РФ, не является исчерпывающим. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В части 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

При этом из содержания указанной нормы следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Сибирского банка «Сириус» (ООО) конкурсным управляющим должника рассмотрено и включено в реестр требований кредиторов должника требование Ассоциации «Саморегулируемая организация «Первая гильдия строителей» в сумме 84 909 241,53 руб., из которых 84 455 671,24 руб., составляющих задолженность по договорам субординированного депозита (средства компенсационного фонда). 

Полагая, что нахождение требования Ассоциации «Саморегулируемая организация «Первая гильдия строителей» в реестре требований кредиторов «Сибирский банк «Сириус» (ООО) не обосновано, конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением (вх.81989 от 25.07.2018) об исключении требования в сумме 84 455 671,24 руб. из реестра требований кредиторов должника. 

В обоснование заявленных требований сослался на то, что Ассоциация «Саморегулируемая организация «Первая гильдия строителей» исключена из государственного реестра саморегулируемых организаций 13.07.2017, в связи с чем на основании пункта 14 статьи 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации утратила права на средства компенсационного фонда. 

Определением Арбитражного суда Омской области от 23.08.2018 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен НОСТРОЙ. 

Определением Арбитражного суда Омской области от 21.01.2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Сибирским банком «Сириус» (ООО) ФИО2 об исключении из реестра требований кредиторов Сибирского банка «Сириус» (ООО) требования Ассоциации «Саморегулируемая организация «Первая гильдия строителей» в размере 84 455 671,24 руб. отказано. 

В связи с участием представителя третьего лица в обособленном споре Ассоциация понесла расходы, на основании чего обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Установив, что представитель НОСТРОЙ в связи с привлечением организации к участию в обособленном споре принял участие в четырех судебных заседаниях, которые состоялись 15.01.2019, 20.12.2018, 25.10.2018, 18.09.2018, что отражено в протоколах судебных заседаний, расходы, понесенные представителем НОСТРОЙ подтверждаются представленными заявителем документами, суд первой инстанции заключил о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы арбитражного суда правомерными.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

Согласно пункту 20 Информационного письма № 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма № 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Заключив, что размер возмещения расходов на оплату услуг представителя заявлен в разумных пределах и с учетом фактически произведенных затрат, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление НОСТРОЙ в полном объеме. 

Апелляционная жалоба не содержит самостоятельных возражений против выводов суда о размере судебных издержек, подлежащих возмещению. В отсутствие соответствующих возражений суд апелляционной инстанции в этой части определение не проверяет (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Арбитражный управляющий ФИО2 указывает, что 15.10.2019 Сибирский банк «Сириус» (ООО) исключен из ЕГРЮЛ, в связи с чем рассмотрение заявления судом первой инстанции необоснованно.

Между тем, подателем жалобы не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 4 статьи 149 Закона о банкротстве конкурсное производство завершается с внесением в ЕГРЮЛ записи о ликвидации должника. 

По общему правилу ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам (пункт 1 статьи 61 ГК РФ). 

Ввиду отсутствия субъекта правоотношений, коим являлся должник-банкрот, предъявление к нему правопритязаний лишено какого-либо смысла, так как даже при констатации судом нарушенного права восстановить его за счет несуществующего субъекта правоотношений невозможно. 

Поэтому разногласия, заявления, ходатайства и жалобы в деле о банкротстве рассматриваются арбитражным судом в деле о банкротстве до внесения записи о ликвидации должника в ЕГРЮЛ, а после этого производство по подобным обращениям подлежит прекращению (пункт 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых 3 вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Однако, в том случае, если имущественные права кредитора не были восстановлены до завершения конкурсного производства и ликвидации должника, законодательство о банкротстве предоставляет кредитору возможность удовлетворить свои требования за счет иных лиц. 

Так, в частности, кредитор вправе обратить взыскание на имущество должника, незаконно полученное третьими лицами (пункт 11 статьи 142 Закона о банкротстве), привлечь контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности (пункты 3, 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве), взыскать убытки с конкурсного управляющего должника (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве). 

Указанные права могут быть реализованы только в том случае, если лицо имеет статус кредитора в деле о банкротстве должника, в основе которого материально-правовое требование к должнику, ранее подтвержденное в деле о банкротстве. Закон не ограничивает конкурсного кредитора в праве распоряжения своим требованием к лицам, вовлеченным в процесс банкротства должника. 

Более того, согласно статье 419 ГК РФ правило о прекращении обязательств ликвидацией юридического лица не применяется, если законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо, то есть, как это имеет место в Законе о банкротстве.

Таким образом, и после ликвидации должника ряд обязательств нельзя считать прекращенным: с наличием неисполненного требования к должнику закон связывает возможность реализации имущественных правопритязаний кредитора к другим лицам, в том числе причинившим вред при управлении должником.

Данный правовой подход изложен в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.10.2019 № 308-ЭС19-12135.

Как следует из обжалуемого определения и подтверждено материалами дела, в судебном заседании, состоявшемся 08.10.2019, судом обозревался официальный сайт ФНС России, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении должника. На дату судебного заседания сведения об исключении из реестра отсутствовали. Копия выписки приобщена к материалам дела.

Таким образом, препятствий к удовлетворению заявления НОСТРОЙ о возмещении судебных расходов у суда первой инстанции не имелось.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 18 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения. 

Данные требования должны учитываться отдельно в реестре требований кредиторов, и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. 

Пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Суд первой инстанции верно указал, что судебные расходы в сумме 124 232 руб., взысканные в пользу НОСТРОЙ, подлежат погашению в составе требований кредиторов третьей очереди с очередностью, установленной пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку не относятся к текущим платежам. Исполнительный лист на принудительное взыскание таковых расходов не выдается арбитражным судом.

Кроме того, пунктом 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Согласно пункту 1 статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно части 4 статьи 4 АПК РФ обращение в арбитражный суд осуществляется в том числе, в форме апелляционной жалобы при обращении в арбитражный апелляционный суд.

Исходя из названных норм права, подача апелляционной жалобы для ее подателя является одной из форм обращения за защитой нарушенных прав и законных интересов.

Таким образом, по смыслу действующего арбитражного процессуального законодательства удовлетворение апелляционной жалобы возможно только в том случае, если оно ведет к восстановлению или защите нарушенных прав и законных интересов подателя жалобы. 

Вместе с тем, арбитражный управляющий ФИО2 не указывает, каким именно образом принятый судебный акт нарушает его права, а также каким образом отмена обжалуемого судебного акта повлечет защиту его нарушенного права.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции об удовлетворении заявленных НОСТРОЙ требований не может быть признан необоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 333.21 НК РФ апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 15 октября 2019 года по делу № А46-1167/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

Н.В. Тетерина

 Н.А. Шарова