ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-6225/2022

г. ФИО9

12 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена                   06 сентября 2023 года. 

Полный текст постановления изготовлен                   12 сентября 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Бычихиной С.А. и Черных Л.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании представителей:

общества с ограниченной ответственностью Внешнеэкономическая дистрибьюторская фирма «Акцепт» – директора ФИО2, ФИО3, действующей на основании доверенности от 27.12.2022, и ФИО4, действующей на основании доверенности от 10.01.2023, 

Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару – ФИО5, действующей на основании доверенности от 11.01.2023 № 04-05/04, ФИО6, действующей на основании доверенности от 16.06.2023 № 04-05/16, и ФИО7, действующей на основании доверенности от 22.09.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Внешнеэкономическая дистрибьюторская фирма «Акцепт»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.02.2023 по делу № А29-6225/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Внешнеэкономическая дистрибьюторская фирма «Акцепт» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) 

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) 

о признании недействительным решения,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью Внешнеэкономическая дистрибьюторская фирма «Акцепт» (далее – ООО «Акцепт», Общество, Налогоплательщик, Арендатор, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми (далее – Суд) с заявлением (с учетом его уточнения) о признании решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару (далее – Инспекция, Налоговый орган) от 25.02.2022 № 17-12/03 (далее – Решение Инспекции) недействительным в части доначисления Налогоплательщику налога на прибыль организаций (далее – Налог на прибыль), начисления соответствующей суммы пени за несвоевременную уплату Налога на прибыль и привлечения Налогоплательщика к предусмотренной статьёй 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) ответственности, а также в части обязания Общества внести соответствующие исправления в документы бухгалтерского и налогового учета вследствие  неправомерного учета Налогоплательщиком в составе расходов по Налогу на прибыль (далее – Расходы) затрат, связанных с арендой Обществом расположенных по адресу: 

<

...> помещений (далее – Помещения) по заключенным ООО «Акцепт» с ФИО2 (далее – Козлов, Предприниматель, Заемщик) договорам аренды от 28.12.2015 № 001/2016, от 29.12.2017 № 001/2018 и от 29.12.2018 № 001/2019 (далее – Договоры аренды), затрат на оплату труда работника Общества ФИО8 (далее – ФИО8) и затрат, связанных с представительскими расходами Общества (далее – Представительские расходы) на приемы представителей обществ с ограниченной ответственностью «ФК Гранд Капитал ФИО9», «Б.Браун Медикал» и акционерного общества «НИПК «Электрон» (далее – Компании), а также вследствие неотражения Налогоплательщиком внереализационного дохода в виде права безвозмездного пользования Обществом автомобилями (далее – Транспортные средства).

Решением Суда от 10.02.2023 (далее – Решение Суда) в удовлетворении заявления Общества (далее – Заявление) отказано.

Не согласившись с Решением Суда, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалоба), в которой просит отменить Решение Суда и принять по данному делу новый судебный акт об удовлетворении Заявления.

В обоснование Жалобы (с учетом ее дополнений) Заявитель указывает, в частности, что заключенные Обществом и Козловым договоры беспроцентного займа от 24.12.2012 № 1, от 15.08.2013 № 2 и от 15.09.2013 № 3 (далее – Договоры займа) являются реальными, что подтверждено фактом перечисления Обществом по указанию Предпринимателя и со ссылкой на Договоры займа соответствующих денежных средств ФИО10 (далее – ФИО10) в целях приобретения К-вым у ФИО10 коммунальных сетей и Помещений по договорам купли-продажи от 07.03.2013, 02.04.2013 и  22.04.2013 (далее – Договоры купли-продажи), учетом данных заемных обязательств Обществом и Предпринимателем, наличием у последнего источников дохода и имущества, которые позволяли возвратить займы (при том, что НК РФ не содержит требований об оценке организацией имущественного положения своего работника при выдаче ему займа), фактами признания Заемщиком своих обязательств по Договорам займа и погашением займов (частично в период проводившейся Инспекцией проверки и полностью в период рассмотрения настоящего дела Судом, при том что задолженность погашена Заемщиком в том числе за счет средств, полученных не от ООО «Акцепт», а также зачетом встречных требований Общества и Предпринимателя). При этом доказательства, свидетельствующие о заключении К-вым и ООО «Акцепт» Договоров займа без цели создать соответствующие им правовые последствия и без намерения исполнять данные договоры, отсутствуют (беспроцентность займов, их предоставление «до востребования» и погашение после начала Налоговым органом проверки деятельности ООО «Акцепт» не противоречат действующему законодательству и сами по себе не свидетельствуют о формальности Договоров займа), как не имеется и доказательств, свидетельствующих о том, что на самом деле Помещения приобретались в интересах Общества, а не ФИО9. Напротив, в момент приобретения Помещений К-вым ООО «Акцепт» обладало достаточным для его деятельности недвижимым имуществом (включая собственные и арендованные аптечные пункты) и начало арендовать Помещения лишь в конце ноября 2014 года (в мае 2013 года Общество арендовало только 12 % Помещений и при этом не в целях осуществления своей основной деятельности, а для использования в качестве гаража), то есть спустя полтора года со дня приобретения Помещений К-вым, что опровергает приобретение Помещений в интересах ООО «Акцепт». Заключенные Предпринимателем и ООО «Акцепт» Договоры аренды также являются реальными, поскольку арендная плата за пользование Помещениями (далее – Арендная плата) уплачена Обществом в полном объеме (задержки уплаты Арендной платы были связаны с просрочкой выполнения обязательств контрагентами ООО «Акцепт») и при этом Общество несло затраты на текущий ремонт Помещений. Взаимозависимость Общества и ФИО9 не свидетельствует о формальности Договоров займа и Договоров аренды, а также о том, что Помещения были приобретены К-вым в интересах ООО «Акцепт», поскольку последнее создано в 1998 году без участия ФИО9 и задолго до того, как он стал индивидуальным предпринимателем, Общество и Предприниматель осуществляют принципиально разные виды деятельности, а деятельность ФИО9 по приобретению имущества (при этом не только Помещений) и сдаче последнего в аренду носила самостоятельный характер и не была связана исключительно с Обществом, которое не является единственным арендатором данного имущества. Поэтому Инспекция необоснованно исключила из состава Расходов затраты Общества по уплате Арендной платы. При этом, определяя сумму Расходов, Инспекция учла не все затраты, которые были понесены К-вым, а также не учла, что суммы связанных с использованием Помещений коммунальных платежей ФИО9 (далее – Коммунальные платежи) включали в себя суммы налога на добавленную стоимость (далее – НДС), вследствие чего при отнесении затрат по уплате Коммунальных платежей на Налогоплательщика последний имеет право на применение соответствующих налоговых вычетов по НДС (далее – Вычеты). Исключение из состава Расходов затрат Общества на выплату заработной платы ФИО8 является необоснованным, поскольку ФИО8 была принята в отдел продаж на должность продавца-консультанта, который не осуществляет розничную торговлю, и показаниями свидетелей подтверждено, что ФИО8 в 2017-2019 годах занималась оптовой закупкой у поставщиков товаров, необходимых аптекам и оптовым покупателям Общества. Исключение из состава Расходов Представительских расходов произведено Инспекцией неправомерно, так как Представительские расходы соответствуют статье 252 НК РФ, экономически обоснованы и подтверждены документально. Вменение Налоговым органом Налогоплательщику внереализационного дохода в связи с предоставлением Транспортных средств в безвозмездное пользование Общества (далее – Внереализационный доход) является неправомерным, поскольку Инспекция сделала это после окончания налоговой проверки Общества, проведенной в период с 29.12.2020 по 11.06.2021, и указала на это только 24.11.2021 в дополнении к акту проверки в результате рассмотрения возражений Налогоплательщика на данный акт и в процессе дополнительного налогового контроля, который должен проводиться лишь в целях подтверждения и уточнения уже выявленных нарушений и в рамках которого новые нарушения устанавливаться не могут. При этом согласно статье 105.3 НК РФ в случае безвозмездного получения имущества от взаимозависимого лица соответствующий доход для целей налогообложения определяется по рыночной цене, в связи с чем сумма Внереализационного дохода может быть установлена только путем проведения независимой оценки, что Налоговый орган не сделал и неправомерно определил размер Внереализационного дохода в сумме затрат Общества на содержание и эксплуатацию Транспортных средств (техническое обслуживание, текущий и кузовной ремонт, приобретение запасных частей, расходных и горюче-смазочных материалов). Кроме того, Общество, ссылаясь на социально-значимый характер его деятельности, наличие у него статуса субъекта малого предпринимательства и значительный размер начисленного Инспекцией штрафа, уплата которого может негативно сказаться на финансовом положении Общества и затруднить исполнение им текущих налоговых обязанностей, а также обязательств перед значительным количеством работников ООО «Акцепт» и перед контрагентами последнего, просило уменьшить сумму данного штрафа не менее чем в 10 раз, но Налоговый орган уменьшил эту сумму лишь в 8 раз.

Инспекция в отзыве на Жалобу (с учетом дополнений отзыва) просит оставить Решение Суда без изменения, а Жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Общества просили удовлетворить Жалобу по изложенным в ней основаниям (с учетом дополнений Жалобы), а представители Инспекции просили оставить Жалобу без удовлетворения по основаниям, которые указаны в отзыве Налогового органа на Жалобу (с учетом дополнений отзыва).

Законность и обоснованность Решения Суда проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения Суда только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что на основании акта от 11.08.2021 № 17-12/03 (далее – Акт проверки) и дополнения к нему от 24.11.2021 № 17-12/03-Д (далее – Дополнение к Акту проверки), которые составлены по результатам проведенной Инспекцией выездной налоговой проверки Общества (далее – Проверка) за период с 01.01.2017 по 31.12.2019 (далее – Проверяемый период), а также по материалам дополнительного налогового контроля, вынесено Решение Инспекции, а апелляционная жалоба Налогоплательщика на Решение Инспекции оставлена без удовлетворения решением Управления Федеральной налоговой службы по Республики Коми от 16.05.2022 № 75-А (далее – Решение Управления), в связи с чем ООО «Акцепт» обратилось в Суд с Заявлением, являющимся предметом настоящего дела.

В соответствии с пунктами 3-5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление) налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если она получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, а о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; об отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; об учете для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; о совершении операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Материалами дела подтверждено и не опровергается Заявителем, что в течение Проверяемого периода ООО «Акцепт» осуществляло оптовую и розничную торговлю фармацевтической продукцией, в связи с чем применяло общую систему налогообложения и уплачивало единый налог на вмененный доход (далее – ЕНВД). При этом с 15.08.2013 единственным участником Общества является Козлов, который в течение Проверяемого периода являлся также и руководителем ООО «Акцепт» (ранее учредителем и руководителем Общества являлся отец ФИО9), а 07.05.2013 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

По заключенным 07.03.2013, 02.04.2013 и 22.04.2013 Договорам купли-продажи Козлов приобрел у ФИО10 Помещения, общая стоимость которых в сумме 51 000 000 руб. была уплачена ФИО10 Обществом. При этом 24.12.2012, 15.08.2013 и 15.09.2013 ООО «Акцепт» и К-вым были заключены Договоры займа на общую сумму 51 000 000 руб. В течение Проверяемого периода Общество пользовалось Помещениями на основании заключенных им с Предпринимателем 28.12.2015, 29.12.2017 и 29.12.2018 Договоров аренды.

 Как указано выше, Общество и Козлов являются взаимозависимыми лицами. Расчеты за Помещения произведены за счет денежных средств ООО «Акцепт». При этом цели заключения Договоров займа последними не определены, займы носят беспроцентный характер, сроки возврата займов не установлены (займы предоставлены «до востребования»), ответственность Заемщика за нарушение своих обязательств не предусмотрена, как не предусмотрено и предоставление Заемщиком обеспечения исполнения данных обязательств, Договор займа от 24.12.2012 № 1 до заключения Договоров купли-продажи не исполнялся, а займы не истребовались Обществом и не возвращались Заемщиком вплоть до начала Проверки (в полном объеме Займы возвращены лишь в 2022 году).

ООО «Акцепт» начало арендовать у ФИО9 часть Помещений с 15.05.2013 и ремонт этой части Помещений был произведен за счет Общества, что следует, в частности, из пояснений самого ФИО9 (протокол допроса от 15.04.2021 № 17-12/15). При этом Арендную плату по Договорам аренды (как и по ранее заключенным Обществом и Козловым договорам аренды Помещений от 15.05.2013 № 001/2013 и от 25.11.2014 № 001/2015) Арендатор уплачивал Предпринимателю со значительными задержками и не в полном объеме (в размере, необходимом для оплаты К-вым содержания Помещений и поставляемых в последние коммунальных ресурсов, а также исполнения Предпринимателем его налоговых обязанностей), что, в свою очередь, в силу приближения суммы расходов ФИО9 к сумме полученных им доходов позволяло Предпринимателю в 2017-2018 годах минимизировать размер налога, подлежащего уплате им по упрощенной системе налогообложения (далее – УСН) с объектом «доходы, уменьшенные на величину расходов». Несмотря на сохранявшуюся в течение длительного времени значительную задолженность Общества по уплате ФИО9 Арендной платы ООО «Акцепт» и Козлов не предпринимали попыток зачета названной задолженности Общества и задолженности ФИО9 по Договорам займа. В 2019 году, когда Общество погашало задолженность по уплате Арендной платы за предыдущие периоды пользования Помещениями, Предприниматель изменил объект налогообложения на «доходы» и в связи с этим исчислял предусмотренный УСН налог по пониженной ставке (6 % вместо 15 %). При этом большая часть денежных средств, полученных Предпринимателем от ООО «Акцепт» в качестве Арендной платы, была предоставлена К-вым Обществу в виде нецелевых и беспроцентных займов, которые использовались ООО «Акцепт» в его деятельности.

Совокупность названных обстоятельств и «круговое» движение денежных средств между Обществом и К-вым свидетельствуют о согласованности действий ООО «Акцепт» и Предпринимателя и о том, что на самом деле Помещения были приобретены за счет и в интересах Общества (для использования последним), а Договоры займа и Договоры аренды, вопреки доводам Заявителя, оформлены лишь для вида.

В связи с этим затраты Общества по уплате Арендной платы не соответствуют указанным выше положениям Постановления, а также требованиям пункта 1 статьи 252 НК РФ, согласно которому расходами, уменьшающими полученные налогоплательщиком доходы, признаются осуществленные (понесенные) налогоплательщиком обоснованные и документально подтвержденные затраты, под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, а под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные, в частности, документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Поэтому Инспекция обоснованно исключила из состава Расходов затраты Общества по уплате Арендной платы, а доводы Заявителя об обратном не могут быть приняты во внимание.

Доводы Заявителя о том, что при определении суммы Расходов Налоговый орган учел не все понесенные К-вым затраты, не могут быть приняты во внимание, поскольку Общество и Козлов не представили доказательства (в том числе  первичные документы), подтверждающие относимость к Помещениям затрат ФИО9, в частности, по оплате обслуживания и замены элементов питания теплосчетчика, снятия его показаний, промывки системы отопления, кадастровых работ, услуг по обеспечению документооборота при сдаче отчетности, лицензий на использование программного обеспечения и услуг по его установке, а также государственной пошлины за регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Кроме того, по условиям Договоров аренды обязанности поддерживать арендованное имущество в исправном состоянии, производить его текущий ремонт  и нести расходы на содержание этого имущества возлагались на ООО «Акцепт», в связи с чем последнее учитывало соответсвующие затраты в составе Расходов.     

Затраты ФИО9 на уплату начисленного в отношении Помещений налога на имущество, амортизационные начисления, и подтвержденные документами, которые представлены Администрацией МО ГО «Сыктывкар», затраты ФИО9 на оплату пользования земельным участком, на котором находятся Помещения, учтены Инспекцией в составе Расходов, а Общество вопреки статье 65 АПК РФ не представило относимые, допустимые и достоверные доказательства того, что суммы названных затрат на самом деле превышали суммы, которые учтены Налоговым органом.

При этом, определяя сумму Расходов, Инспекция с применением метода начисления учла все документально подтвержденные суммы Коммунальных платежей, предъявленных ФИО9 к оплате ресурсоснабжающими организациями, но за минусом сумм, которые были возмещены ФИО9 обществом с ограниченной ответственностью «Автоцентр 11 Регион» на основании заключенных последним с К-вым 24.03.2014 и 25.03.2014 договоров на возмещение расходов по передаче коммунальных услуг (водоснабжение и водоотведение), по передаче электроэнергии и по теплоснабжению, а также за минусом сумм НДС, поскольку с силу пункта 1 статьи 170 НК РФ суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, если иное не установлено положениями главы 21 НК РФ, не включаются в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций (налога на доходы физических лиц), за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 2.1 статьи 170 НК РФ.

Ссылка Заявителя на то, что при отнесении затрат по уплате Коммунальных платежей на Налогоплательщика последний имеет право на применение Вычетов, не может быть принята во внимание, так как из материалов дела следует и не опровергнуто Обществом, что суммы НДС, которые были включены в счета ресурсоснабжающих организаций на уплату Коммунальных платежей, учтены Налоговым органом при предоставлении Вычетов.    

В соответствии с пунктом 7 статьи 346.26 НК РФ налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей обложению ЕНВД, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей обложению ЕНВД, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения.

Как следует из материалов дела, работник ООО «Акцепт» ФИО8, занимавшая должность продавца-консультанта, в течение Проверяемого периода работала в аптечном пункте, а затем администратором отдела розничных продаж, в связи с чем фактически выполняла также и трудовые функции, которые относились к розничной торговле (консультирование покупателей, прием, обработка и исполнение заявок, связанных с розничной продажей товаров аптеками), что подтверждено, в частности, показаниями самой ФИО8 (протоколы допросов от 18.03.2021 № 17-12/08 и от 06.10.2021 № 17-12/22), а также показаниями работников Общества ФИО11 (протоколы допросов от 03.06.2021 № 17-12/19 и от 04.10.2021 № 17-12/20) и ФИО12 (протокол допроса от 17.03.2021 № 17-12/06).

В связи с этим, поскольку ФИО8 была задействована как в деятельности Общества, подлежащей налогообложению по общей системе налогообложения, так и в деятельности, подлежащей обложению ЕНВД, Налоговый орган правомерно исключил из состава Расходов затраты Общества на оплату труда ФИО8, связанные с выполнением последней функций, которые относятся к розничной торговле. 

Согласно подпункту 22 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся представительские расходы, связанные с официальным приемом и обслуживанием представителей других организаций, участвующих в переговорах в целях установления и поддержания сотрудничества.

Между тем, Компании не подтвердили направление в указанные Обществом даты сотрудников Компаний в город Сыктывкар для проведения переговоров с ООО «Акцепт», в связи с чем документы, представленные Обществом в подтверждение Представительских расходов, не могут быть признаны достоверными и Налоговый орган обоснованно не принял Представительские расходы, а доводы Заявителя о том, что Представительские расходы соответствуют статье 252 НК РФ, экономически обоснованы и подтверждены документально, не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с пунктом 8 статьи 250 НК РФ доходы в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг) или имущественных прав, за исключением случаев, указанных в статье 251 НК РФ, признаются внереализационными доходами. При безвозмездном получении имущества (работ, услуг) оценка доходов осуществляется исходя из рыночных цен, определяемых с учетом положений статьи 105.3 НК РФ, но не ниже определяемой в соответствии с главой 25 НК РФ остаточной стоимости - по амортизируемому имуществу и не ниже затрат на производство (приобретение) - по иному имуществу (выполненным работам, оказанным услугам). Информация о ценах должна быть подтверждена налогоплательщиком - получателем имущества (работ, услуг) документально или путем проведения независимой оценки.

Поэтому вследствие предоставления Обществу Транспортных средств по договорам безвозмездного пользования Налогоплательщик должен был учесть связанный с этим Внереализационный доход. При этом, поскольку Общество не подтвердило размер Внереализационного дохода в порядке, который предусмотрен пунктом 8 статьи 250 НК РФ, Налоговый орган, применив затратный метод, определил размер Внереализационного дохода в сумме затрат Общества на содержание и эксплуатацию Транспортных средств, что не противоречит предусмотренным статьей 40 НК РФ принципам определения цены товаров, работ или услуг для целей налогообложения  и не может быть признано нарушающим права Налогоплательщика, который не выполнил требования пункта 8 статьи 250 НК РФ о подтверждении соответствующих рыночных цен и в связи с этим не представил доказательства необоснованного завышения Инспекцией суммы Внереализационного дохода.

Согласно пункту 14 статьи 101 НК РФ нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. При этом к таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение налогоплательщику возможности представить объяснения. Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

С Дополнениями к Акту проверки Налогоплательщик был ознакомлен и ему была предоставлена возможность представить свои возражения на Дополнения к Акту проверки.

Поэтому ссылка Заявителя на то, что Внереализационный доход неправомерно вменен Налогоплательщику после окончания Проверки в процессе дополнительного налогового контроля, в рамках которого новые нарушения устанавливаться не могут, является несостоятельной.

Более того, из материалов дела следует, что учтенные Налогоплательщиком в составе Расходов затраты Общества на содержание и эксплуатацию Транспортных средств, которые первоначально исключались Налоговым органом из Расходов как не связанные с деятельностью ООО «Акцепт» и не направленные на извлечение им дохода, после представления Налогоплательщиком договоров безвозмездного пользования Транспортными средствами были приняты Инспекцией, но при этом последняя увеличила базу для начисления Налога на прибыль на сумму Внереализационного дохода, который, как указано выше, определен Налоговым органом в сумме, равной сумме затрат Общества на содержание и эксплуатацию Транспортных средств, в связи с чем данные обстоятельства не повлекли увеличение доначисленных Инспекцией Налогоплательщику сумм Налога на прибыль и, соответственно, не привели (не могли привести) к принятию неправомерного Решения Инспекции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств, совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости, тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность, а в силу пункта 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ.

Из Решения Инспекции следует, что Налоговый орган с учетом смягчающих ответственность Налогоплательщика обстоятельств (социальной направленности деятельности ООО «Акцепт», осуществления им благотворительности, несоразмерности наказания совершенным Налогоплательщиком правонарушениям, совершения последних впервые и отсутствия задолженности Общества по налогам, уплачиваемым в связи с применением общей системы налогообложения) уменьшил размер штрафа в 8 раз.

При этом обстоятельства, на которые Заявитель ссылается в Жалобе как на самостоятельные обстоятельства, смягчающие ответственность Налогоплательщика, являются лишь иной интерпретацией или частными элементами смягчающих обстоятельств, которые сформулированы Инспекцией в более общем виде и учтены Налоговым органом при снижении размера штрафа.

В связи с этим основания для уменьшения размера штрафа (в большей степени, чем это сделал сам Налоговый орган) отсутствуют, а доводы Заявителя о том, что сумма штрафа должна быть уменьшена в 10 раз, не могут быть приняты во внимание.

Прочие доводы Жалобы (с учетом ее дополнений) не влияют на оценку правильности Решения Суда.

Таким образом, на основании указанных и других установленных Налоговым органом в результате Проверки обстоятельств и собранных Инспекцией при этом доказательств, которые подробно изложены и проанализированы как в Решении Инспекции и Решении Управления, так и в Решении Суда, последний пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения Заявления Налогоплательщика.

Приведенные Заявителем в Жалобе доводы об обратном были предметом рассмотрения Суда, который, исследовав установленные Инспекцией обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства, оценив эти доказательства и их совокупность по правилам статьи 71 АПК РФ, дал названным доводам Налогоплательщика надлежащую и аргументированную оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен, поскольку выводы Суда основаны на совокупности представленных в материалы дела и перечисленных в Решении Суда обстоятельств и доказательств.

В связи с этим оснований для иной, чем это сделал Суд, оценки совокупности обстоятельств настоящего дела и представленных по нему доказательств апелляционный суд не усматривает.

Поэтому, заслушав представителей сторон, изучив доводы Жалобы (с учетом ее дополнений) и отзыва на неё (с учетом дополнений отзыва), исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права и положения Постановления, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения Решения Суда по приведенным в Жалобе (с учетом ее дополнений) доводам не имеется.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения Суда, последним не допущены.

Следовательно, Решение Суда подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Обществом в связи с уплатой государственной пошлины при подаче Жалобы, возлагаются на ООО «Акцепт», а государственная пошлина, излишне уплаченная Заявителем при подаче Жалобы, подлежит возврату Обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.02.2023 по делу № А29-6225/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Внешнеэкономическая дистрибьюторская фирма «Акцепт» – без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью Внешнеэкономическая дистрибьюторская фирма «Акцепт» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) 1 500 (одну тысячу пятьсот) руб. из денежных средств, которые уплачены платежным поручением от 27.02.2023 № 442 в качестве государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий          О.Б. Великоредчанин

Судьи         С.А. Бычихина 

         Л.И. Черных