АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А13-16466/2018

город Вологда

14 декабря 2018 года

Резолютивная часть решения вынесена 07 декабря 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 14 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Баженовой Ю.М., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению казенного учреждения пожарной безопасности Вологодской области «Противопожарная служба Вологодской области» к обществу с ограниченной ответственностью «ЭлектроОхрана» о взыскании штрафа 79 429 руб. 54 коп.,

у с т а н о в и л  :

казенное учреждение пожарной безопасности Вологодской области «Противопожарная служба Вологодской области» (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЭлектроОхрана» (далее – ООО «ЭлектроОхрана») о взыскании штрафа 79 429 руб. 54 коп.

Истец, ответчик, извещенные надлежащим образом о принятии заявления к производству, не представили возражений в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. 

Дело рассмотрено по правилам статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов. 

В обоснование предъявленных исковых требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по поставке товара по контракту от 02.04.2018 № 0130200002418000236-0119776-01.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела 02 апреля 2018 года между истцом (заказчик) и ответчиком  (поставщик) заключен контракт №  0130200002418000236-0119776-01 на поставку товара (далее – контракт, л.д. 40-43), в соответствии с разделом 1 которого ООО «ЭлектроОхрана» обязалось в течение 20 дней с момента подписания контракта поставить в адрес учреждения пожарно-техническое вооружение, соответствующее по функциональным, техническим и качественным характеристикам требованиям, установленным в приложении № 1 к контракту. Согласно приложению № 1 к контракту его предметом являлась поставка 32 рукавов пожарных напорных DN-50, 159 рукавов пожарных напорных DN-65, 110 рукавов пожарных напорных DN-80.

В связи с неисполнением ООО «ЭлектроОхрана» в срок, установленный контрактом (23.04.2018) обязательств по поставке, учреждение направило в адрес истца претензию от 24.04.2018 № 680 (л.д. 47-48), в которой просило передать товар по контракту в течение 10 дней с момента получения претензии и предупредило о возможном одностороннем расторжении контракта в случае неисполнения обязательств. Претензия получена менеджером ООО «ЭлектроОхрана» Бас Т.В. 24.04.2018, о чем имеется соответствующая отметка.

ООО «ЭлектроОхрана» 04.05.2018 предоставило учреждению образцы предполагаемого к поставке товара (рукава пожарные DN-50, DN-65 и DN-80 по 1 штуке), при проведении испытании которых учреждением установлено, что поставленный товар по техническим и качественным характеристикам не соответствует приложению № 1 к контракту.

Установив несоответствие поставленного оборудования установленным требованиям, учреждение направило в адрес ООО «ЭлектроОхрана» претензию от 15.05.2018 № 769 (л.д. 63) с требованием, обусловленным пунктом 5.5 контракта, заменить товар ненадлежащего качества в течение пяти рабочих дней с момента получения претензии. Указанная претензия получена ООО «ЭлектроОхрана» 15.05.2018, о чем имеется соответствующая отметка.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО «ЭлектроОхрана» контракта учреждение 30.05.2018 в соответствии с пунктом 12.4 контракта и пунктом 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с нарушением срока поставки товара, несоответствием качества поставленного товара установленным требованиям, невыполнением требования о замене товара (л.д. 64-65). 

Арбитражным судом Вологодской области в рамках дела № А13-8861/2018 по заявлению ООО «ЭлектроОхрана» к учреждению о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 02.04.2018 № 0130200002418000236-0119776-01 установлен факт непоставки товара в срок, определенный контрактом. Решение суда от 31 августа 2018 года по делу № А13-8861/2018 вступило в законную силу.

В соответствии с   частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 463 ГК РФ  если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

Факт непоставки товара установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 31 августа 2018 года по делу № А13-8861/2018.

Согласно пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Понятие «штраф» обычно употребляется в случаях, когда речь идет о неустойке в виде процента или в твердой сумме, взыскиваемых однократно, независимо от длительности нарушения.

Согласно части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В части 6 этой же статьи предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Пунктом 6.5 контракта предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, поставщик выплачивает заказчику штраф в размере 10%, что составляет 79 429 руб. 54 коп.

За непоставку товара в установленный договором срок истцом начислен ответчику штраф в сумме 79 429 руб. 54 коп.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», уменьшение неустойки может быть осуществлено судом только по ходатайству ответчика.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик с таким ходатайством к суду не обратился.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ  обстоятельства, на которые ссылается одна сторона в обоснование своих требований или возражений, считается признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие  с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Обязанность доказывания в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на каждую из сторон, ответчик своим правом на представление возражений по иску не воспользовался, доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате в суд не представил.

Как следствие, штраф по пункту 6.5 контракта в размере 79 429 руб. 54 коп. подлежит взысканию в соответствии со статьей 330 ГК РФ, требования истца подлежат удовлетворению.

При обращении в суд истцом по платежному поручению от 03.10.2018 № 766 уплачена государственная пошлина в сумме 3177 руб. 16 коп.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» размер государственной пошлины по настоящему делу составляет 3177 руб.

При таких обстоятельствах в соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований государственная пошлина в сумме      3177 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, государственная пошлина в сумме 16 коп. (3177 руб. 16 коп. – 3177 руб.) подлежит возврату истцу из федерального бюджета, как излишне уплаченная.

руководствуясь статьями 65, 70, 104, 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 309, 310, 330, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭлектроОхрана» (ОГРН 

<

***>) в пользу казенного учреждения пожарной безопасности Вологодской области «Противопожарная служба Вологодской области» штраф по контракту от 02.04.2018 № 0130200002418000236-0119776-01 в сумме 79 429 руб. 54 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3177 руб.

Возвратить казенному учреждению пожарной безопасности Вологодской области «Противопожарная служба Вологодской области» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 16 коп., уплаченную по платежному поручению от 03.10.2018 № 766.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и в соответствии со статьей 177 АПК РФ будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченно доступа не позднее следующего для после дня его принятия.

Судья                                                                                                    Ю.М. Баженова