Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск

«26»июля 2019 г.

Дело № А75-2052/2019

Резолютивная часть судебного акта оглашена в судебном заседании 22.07.2019.

В полном объеме судебный акт изготовлен 26.07.2019.

 

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Никоновой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску по исковому заявлению муниципального водоканализационного предприятия муниципального образования город Ханты-Мансийск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 628012, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Чистый дом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 628007, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>) о взыскании 5 046 035 руб. 99 коп.,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Чистый дом» о признании сделки недействительной,

третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуальный предприниматель ФИО2, АО «Информационно-расчетный центр»,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО3 (паспорт, доверенность от 01.08.2018 № 06-41).

от ответчика – ФИО4 (удостоверение адвоката, доверенность от 29.03.2019 № 17),

от третьих лиц – не явились,

установил:

муниципальное водоканализационное предприятие муниципального образования город Ханты-Мансийск (далее – истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением, уточненным на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                   к обществу с ограниченной ответственностью «Чистый дом» (далее – ответчик, управляющая компания) о взыскании законной неустойки (пени) за просрочку оплаты холодного водоснабжения и водоотведения за период с период с 10.01.2019 по 01.04.2019 в размере 292 161 руб. 70 коп.

Исковые требования нормативно обоснованы ссылками на статьи 307, 309, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры к рассмотрению совместно с первоначальным иском принято встречное исковое заявление о признании договора от 02.03.2018 № 1312 недействительным (ничтожным).

Протокольным определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.06.2019 судебное заседание по делу отложено до 22.07.2019 в 14 час. 00 мин.

Представитель истца явился, исковые требования с учетом их уточнений поддержал.

Представитель ответчика явился, исковые требования не признает по доводам отзыва на исковое заявление.

Третьи лица явку представителей не обеспечили.

Неявка или уклонение лиц, участвующих в деле, от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

Дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежащим образом извещенных третьих лиц.

Арбитражный суд, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, муниципальное водоканализационное предприятие муниципального образования город Ханты-Мансийск направило для подписания ООО «Чистый дом» договор холодного водоснабжения и водоотведения от 02.03.2018 № 1312 на многоквартирные жилые дома, находящиеся под управлением последнего (л.д. 37-63, том 1), предложив в десятидневный срок вернуть один подписанный экземпляр.

ООО «Чистый дом» его не подписало, при этом, о наличии разногласий по его существенным условием в адрес истца не направило. 

В отсутствие подписанного между сторонами письменного договора на поставку коммунальных ресурсов истец осуществлял водоснабжение и водоотведение                               в многоквартирные жилые дома, находящиеся под управлением ответчика, оборудованные общедомовыми приборами учета.

Тарифы на питьевую воду и водоотведение на 2016-2018 годы на территории                       г. Ханты-Мансийска для истца установлены приказом Региональной службы по тарифам Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19.11.2015 № 160-нп (в ред. от 23.11.2017 № 129-нп).

ООО «Чистый дом» направило предприятию ведомости потребления холодной воды за август-октябрь 2018 года (л.д. 69-88, том 1).

Предприятие управляющей компании предъявлены к оплате счета-фактуры за август-октябрь 2018 года на общую сумму 6 505 887 руб. 36 коп. (исх. от 17.09.2018, от 29.10.2018 № 860, от 16.11.2018).

По доводам истца, ответчик допустил просрочку платежей за холодное водоснабжение и водоотведение за август-октябрь 2018 года, в связи с чем, ему была начислена законная неустойка (пеня).

Указанные обстоятельства, послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (часть 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правоотношения в сфере водоотведения урегулированы Гражданским кодексом Российской Федерации и Федеральным законом от 07.12.2011 № 416 - ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Федеральный закон №- 416 ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 14 Федерального закона № 416 - ФЗ по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.

На основании пункта 2 статьи 14 указанного Федеральный закон № 416 – ФЗк договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По условиям статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Стороны имеют спор относительно заключенности (незаключенности) договора                  и его действительности (недействительности).

Арбитражный суд, спорные отношения, возникшие между сторонами, рассматривается как договорные, что согласуется с абзацем 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения».

Факт поставки в спорный период истцом холодного водоснабжения и оказания услуг водоотведения в многоквартирные жилые дома, находящихся под управлением ответчика подтверждается ведомостями потребления (сведениями за потребленную воду) (л.д. 69-88, том 1).

Указанные объемы потребления коммунальных услуг и их стоимости ответчик не опроверг.

Ответчик в свою очередь, в нарушение статей 309, 310, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации допустил просрочку оплаты полученных коммунальных услуг.

Достаточных и допустимых доказательств своевременной оплаты коммунальных услуг ответчик в нарушение статей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Оплата конечными потребителями коммунальных услуг производилась путем использования нескольких вариантов: оплата непосредственно ресурсоснабжающей организации, оплата через платежного агента АО «Информационно-расчетный центр», через банковские учреждения, терминалы, путем использования Интернет-сервисов и др.

Ответчик, являясь лицом обязанным оплатить спорный коммунальных ресурс, не лишен возможности контролировать указанные денежные потоки путем использования доступа к ИС «ИнфоЮгра», а так же путем сверки расчетов с АО «Информационно-расчетный центр», конечными потребителями.

К доводам ответчика о том, что ему не доступна актуальная информация из системы «ИнфоЮгра» относительно лицевых счетов потребителей, арбитражный суд относиться критически.

Наличие доступа ответчика (заказчика) к системе «ИнфоЮгра» относительно лицевых счетов потребителей подтверждается договором трехсторонним договором на возмездное оказание услуг по обслуживанию лицевых счетов потребителей от 01.07.2016 № 295-ХМ с исполнителем (ИП ФИО2) и АО «Информационно-расчетный центр» (оператором).

Согласно указанному договору АО «Информационно-расчетный центр» (оператор) организует привлечение финансово-кредитных организаций осуществляющих сбор платежей, а исполнитель организует информационно-технологическое взаимодействие сбора платежей посредством агентов, осуществляющих прием платежей за ЖКХ и прочие услуги, неустоек (штрафов, пеней), путем заключения договоров (соглашений) о приеме                 и обработке коммунальных платежей и подключение агентов к реестрам заказчика находящихся в системе «ИнфоЮгра». 

Согласно пункту 2.6.5 указанного договора оператор имеет право осуществлять контроль начислений и оплат в части переданного реестра лицевых счетов абонентов.

В перечень формируемых отчетов в ИС «ИнфоЮгра» входят свод оплат по кассам банков, сведения о начислениях по домам, полный реестр оплат, оплаты по видам, список должников, свод оплат по поставщикам коммунальных услуг в разрезе по дням, адресам, основному долгу, пени, реестр последних показаний приборов учета, другие отчеты по заявке заказчика, оператора.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что доступ к ИС «ИнфоЮгра» ответчик имел, объем доступной ему информации позволяет надлежащим образом контролировать объемы и сроки оплаты коммунальных ресурсов.

Арбитражный суд неоднократно обязывал ответчика в судебном порядке обеспечить проведение с истцом рабочих встреч с участием руководителя, юриста, сотрудников абонентского отдела, лиц, контролирующих объемы потребления в целях урегулирования возникших разногласий (объемы потребления по нежилым помещениям, список МКД, указанных в счетах-фактурах и находящихся в управлении ответчика), а так же обеспечить сверку расчетов с участием АО «ИРЦ» (трехсторонний акт сверки  представить в материалы дела). 

Ответчик от проведения конструктивных рабочих встреч с истцом уклонился. 

Самоустранение ответчика от работы в ИС «ИнфоЮгра» не свидетельствует об отсутствии доступа к ней, не должно создавать неблагоприятных последствий для иных участников спорных правоотношений.

Отсутствие налаженной работы по контролю объемов и сроков оплаты коммунальных услуг со стороны ответчика является его внутренней организационной проблемой, намерение возложить на арбитражный суд проведение указанной работы                   не соответствует принципу добросовестности в арбитражном процессе и гражданском обороте.

Абстрактные доводы ответчика о несогласии с исковыми требованиями (сроки оплаты коммунального ресурса непрозрачны, неустойка (пеня) уже уплачена конечными потребителями) не могут быть положены в основу судебного акта.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или не надлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии с пунктом 6.4 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011                        № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой                       и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной                    в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Аналогичный размер ответственности управляющих организаций за просрочку оплаты услуг по водоотведению предусмотрен пунктом 6.4 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

Поскольку, ответчик допустил нарушение сроков исполнения денежных обязательств, требование истца о привлечении ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания законной неустойки (пени) за просрочку оплаты горячего и холодного водоснабжения за период с 10.01.2019 по 01.04.2019 в размере 292 161 руб. 70 коп. является правомерным.

Расчет неустойки (пени) проверен (л.д. 1-8, том 3), принимается арбитражным судом.

Встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Ответчик просит признать договор недействительным (ничтожным) ввиду того, что он со стороны истца подписан неуполномоченным лицом – заместителем директора ФИО5, в договоре не указана присоединенная сеть.

Согласно пункту 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации                         и разъяснениям, приведенным в пункту 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Ответчик, более года, никаких возражений по этому поводу действительности сделки истцу не сообщал, заявил требования о ее недействительности (ничтожности) лишь в качестве возражений против иска.

Такое поведение ответчика является противоречивым и непоследовательным, противоречит принципу добросовестности, в связи с чем, он лишается права ссылаться на заявленные обстоятельства.

Арбитражный суд считает возможным применить к спорным правоотношениям принцип эстоппель (англ. estoppel - лишать права возражения), являющегося одним из проявлений принципа добросовестности (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Содержанием указанного принципа является недопустимость противоречивого                     и непоследовательного поведения участника правоотношений, ущемляющего интересы других участников правоотношений. При наличии обстоятельств, свидетельствующих                   о нарушении данного принципа, суд должен отказать в защите соответствующему лицу, поскольку последнее утрачивает право ссылаться на какие-либо факты или обстоятельства в связи со своим предыдущим поведением. Фактически эстоппель запрещает противоречивое поведение участников оборота.

Поскольку, ответчиком не доказано, что итоговый судебный акт по настоящему делу повлияет на права и обязанности Департамента ЖКХ г. Ханты-Мансийска, Департамент муниципальной собственности г. Ханты-Мансийска по отношению к одной из сторон, арбитражный суд отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении их         к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины                       со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Несоблюдение такого порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести                                     к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Правовая позиция ответчика по существу предъявленных требований не свидетельствуют о возможности достижения цели урегулирования спора без обращения                  в арбитражный суд. В поведении ответчика не усматривается намерения урегулировать возникший спор во внесудебном порядке. Поэтому оставление иска без рассмотрения                  в данном конкретном случае приведет только к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора.

Исковое заявление подписано представителем истца ФИО3 по доверенности от 01.08.2018 № 06-41, в которой специально предусмотрено право на совершение названного процессуального действия.

Доверенность от 01.08.2018 № 06-41 подписана директором предприятия ФИО6, полномочия которого подтверждены выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 01.02.2019.

В силу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае установления после принятия его к производству, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора                               с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд. Соблюдение как претензионного, так и иного досудебного порядка урегулирования спора в случаях, когда соблюдение данного порядка обязательно в силу закона или договора, при обращении                         с исковым заявлением в арбитражный суд должно быть подтверждено документально (пункт 8 части 2 статьи 125 и пункта 7 части 2 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых обязательств без участия юрисдикционных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии возникновения спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся конфликт, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении такого спора.

Нормативное установление требования обязательного соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора направлено на исключение доведения до суда споров по требованиям, которые признаются ответчиком обоснованными и могут быть удовлетворены без обращения в суд.

Такой порядок урегулирования спора направлен на добровольное разрешение сторонами имеющегося гражданско-правового конфликта без обращения за защитой                                        в суд.

Несоблюдение такого порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести                                     к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

В процессуальном поведении ответчика не усматривается намерения урегулировать возникший спор во внесудебном порядке. Поэтому оставление иска без рассмотрения в данном конкретном случае приведет только к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора.

С учетом изложенного оснований для оставления иска без рассмотрения                            на основании части 7 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у арбитражного суда не имеется.

Ответчиком заявлено ходатайство о вынесении в адрес Департамента жилищно-коммунального хозяйства частного определения. 

В настоящем случае оснований, предусмотренных частью 1 статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения ходатайства заявителя о вынесении частного определения, арбитражным судом не установлено. При этом, по смыслу приведенной нормы Кодекса, вынесение частных определений в целях устранения нарушения законодательства Российской Федерации является правом суда.

По смыслу статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединение дел в одно производство целесообразно, если это соответствует целям эффективного правосудия, в том числе по более полному, правильному и быстрому разрешению спора.

Таким образом, наличие взаимной связи дел не является единственным условием для решения вопроса об объединении арбитражных дел в одно производство.

Объединение дел в одно производство в силу статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел для выполнения задач арбитражного судопроизводства, предусмотренных статьей 2 Кодекса.

Установив, что в рассматриваемом деле объединение дел в одно производство,                     не способствует целям эффективного правосудия, не нарушает прав истца и может привести к затягиванию процесса, арбитражный суд отказывает в удовлетворении ходатайства об объединении настоящего дела с делом № А75-9654/2018 в одно производство.

Арбитражный суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об истребовании доказательств по делу.

Потребление коммунальных услуг собственниками жилых и нежилых помещений многоквартирных жилых домов находящихся под управлением ответчика опровергает довод последнего об отсутствии присоединенной сети.

Арифметический расчет цены иска имеется в деле.

Общественные отношения в сфере установления тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса находятся под особым контролем государства, имеют публичный характер.

Ответчик не доказал, что был лишен возможности ознакомится с тарифами на услуги водоснабжения и водоотведения.

Оснований для отложения судебного разбирательства не установлено.

Производство по делу ведется с 07.02.2019. Ответчик имел достаточное количество времени, для формировании правовой позиции по делу, сбора доказательств, а так же сверки расчетов со всеми участниками правоотношений, урегулирования спора мирным путем.

Рассмотрение дела в разумные сроки является обязанностью суда (часть 1 статьи 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах, первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению, встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд относит судебные расходы истца по уплате государственной пошлины по первоначальному и встречному искам на управляющую компанию.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 

РЕШИЛ:

первоначальные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Чистый дом» в пользу муниципального водоканализационного предприятия муниципального образования город Ханты-Мансийск законную неустойку (пеню) в размере 292 161 руб. 70 коп., а так же судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 843 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Возвратить муниципальному водоканализационному предприятию муниципального образования город Ханты-Мансийск из федерального бюджета государственную пошлину в размере 39 387 руб. уплаченную платежным поручением от 04.02.2019 № 328.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения арбитражного суда. Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья  Е.А. Никонова