234/2023-1352(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А03-7321/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объёме 16 января 2023 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Шаровой Н.А., судей Бедериной М.Ю.,  ФИО1 - 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2  на определение Арбитражного суда Алтайского края от 19.08.2022  (судья Конопелько Е.И.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда  от 20.10.2022 (судьи Усанина Н.А., Апциаури Л.Н., Фролова Н.Н.) по делу   № А03-7321/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества ограниченной  ответственностью Клиника эстетической медицины «Дюна» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, далее – общество КЭМ «Дюна», должник), принятое по заявлению  конкурсного управляющего ФИО3 (далее – управляющий)  о взыскании с ФИО2 (далее также – ответчик) 1 198 329,49 руб. убытков.  

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета  спора: ФИО4, ФИО5, ФИО6.  

Другие лица, участвующие в споре: общества с ограниченной ответственностью  «Аптека на Красном», «Медицина» (далее – общества «Аптека на Красном», «Медицина»,  соответственно), ФИО7, ФИО8.  

Суд установил: 

в деле о банкротстве должника управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением  о привлечении общества «Аптека на Красном», «Медицина», ФИО7,  ФИО2, ФИО8 к субсидиарной ответственности.  

 Определением суда от 18.11.2021, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 24.02.2022, признано доказанным наличие оснований  для привлечения общества «Медицина» к субсидиарной ответственности  по непогашенным обязательствам должника, приостановлено рассмотрение заявления  управляющего в части взыскания с общества «Медицина» до окончания расчётов  с кредиторами, в удовлетворении остальной части заявления отказано.  

 Постановлением суда округа от 16.06.2022 определение от 18.11.2021  и постановление от 24.02.2022 отменены в части отказа в удовлетворении заявления  о взыскании с ФИО2 1 198 329,49 руб. в возмещение убытков, в отменённой части  обособленный спор отправлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции,  в оставшейся части судебные акты оставить без изменения.  

 При новом рассмотрении определением суда от 19.08.2022, оставленным  без изменения постановлением апелляционного суда от 20.10.2022, с ответчика  в конкурсную массу должника взыскано 1 198 329, 49 руб. убытков.  

 В кассационной жалобе ФИО2 просит определение от 19.08.2022  и постановление от 20.10.2022 отменить, принять новый судебный акт, в обоснование  ссылается на недоказанность наличия причинно-следственной связи между действиями  по созданию искусственной кредиторской задолженности, заведомо неправомерного  инициирования дела о банкротстве и возникшими убытками в размере понесённых  расходов при проведении процедуры банкротства исходя из того, что ответчик к числу  контролирующих должника лицам не относится, ФИО2 являлся  не единственным кредитором, исключение его требований из реестра не повлекло за  собой прекращения процедуры банкротства в целом, напротив, по результатам анализа  финансово-хозяйственной деятельности должника арбитражным управляющим сделаны  выводы о том, что восстановление платёжеспособности должника невозможно,  по инициативе конкурсного кредитора ФИО9 собранием  кредиторов принято решение об обращении в суд с ходатайством о признании должника  банкротом и об открытии конкурсного производства.  

 Учитывая надлежащее извещение участвующих в обособленном споре лиц  о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается  в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

 Изучив материалы обособленного спора, проверив в соответствии со статьями 286,  288 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе, законность обжалуемых  определения и постановления, суд округа не находит оснований для их отмены.  

 Как следует из материалов дела и установлено судами, определением суда  от 31.05.2017 по заявлению ФИО2 возбуждено дело о банкротстве должника.  

 Определением суда от 30.06.2017 в отношении должника введена процедура  наблюдения, признаны обоснованными требования ФИО2 в размере  480 000 руб., возникшие в результате ненадлежащего исполнения должником  обязательств по договору на оказание консультативных (юридических) услуг  от 22.12.2016, подтверждённые вступившим в законную силу судебным актом суда общей  юрисдикции.  

 В ходе конкурсного производства 20.09.2019 в арбитражный суд поступило  заявление о признании недействительным договора на оказание услуг от 22.12.2016,  заключённого между должником и ФИО2, мотивированное тем, что сделка  

совершена исключительно для создания искусственной кредиторской задолженности  в ущерб интересам независимых кредиторов, учитывая отсутствие в материалах дела  доказательств фактического объёма оказанных должнику юридических услуг  и установлением необоснованного (существенно отличающегося от аналогичных  рыночных условий) размера вознаграждения исполнителя.  

 Определением суда от 10.03.2020 на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор на оказание консультативных  (юридических) услуг от 22.12.2016, заключённый между должником и ФИО2,  ввиду отсутствия доказательств реальности оказанных услуг, соответствия  вознаграждения их рыночной стоимости признан недействительным.  

 Определением суда от 29.05.2020 в порядке главы 37 АПК РФ отменено определение  суда от 30.06.2017, принят новый судебный акт об отказе в признании требований  ФИО2 в размере 480 000 руб. обоснованными.  

 Кроме того, 04.08.2017 в арбитражный суд поступило заявление общества  с ограниченной ответственностью «АлтайАгро» (далее – общество «АлтайАгро»,  директор - ФИО2) о включении в реестр требований кредиторов должника  требования в размере 3 390 000 руб., которое приостановливалось до результатов  искового производства по делу № А03-2336/2017.  

 Решением суда от 17.08.2018 по делу № А03-2336/2017 в удовлетворении исковых  требований заявителя отказано, поскольку установлено, что стороны договора № 1 займа  с процентами от 16.01.2017 не имели реального намерения достижения результата по нему  (возврат обществом «КЭМ «Дюна» займа обществу «АлтайАгро» и получение последним  процентов за пользованием займом). Фактические действия сторон сделки  свидетельствуют о том, что данная сделка, совершена с целью причинить вред интересам  кредиторов должника.  

 Определением суда от 02.10.2019 в удовлетворении заявления общества  «АлтайАгро» о признании обоснованной задолженности на сумму 3 390 000 руб.  отказано.  

 Требования о взыскании с ФИО2 1 198 329,49 руб. обусловлено наличием  причинённых конкурсной массе убытков вследствие возникновения текущих расходов,  возникших в результате необоснованного инициирования процедуры несостоятельности  должника на основании искусственно созданной задолженности в целях получения  контроля над процедурой в ущерб интересам единственного кредитора ФИО9,  требования которой возникли вследствие некачественного оказания её родственнице  медицинской услуги, приведшего к смерти.  

 Судами дана правильная оценка поведению кредитора ФИО9 в рамках  процедуры банкротства в целях погашения своих требований.  

 Так, по инициативе кредитора ФИО9 организовано и проведено первое  собрание кредиторов от 06.12.2017, на котором самим кредитором проголосовано  за принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании  

должника банкротом и открытии конкурсного производства, которое подано кредитором  06.12.2017.  

 Вместе с тем, фактически по состоянию на начало 2017 года кредитор не располагал  иными правовыми возможностями погашения своей задолженности, поскольку  всё ранее принадлежавшее должнику имущество выведено на «зеркальное» общество  «Медицина».  

 Удовлетворяя заявление управляющего о взыскании с ФИО2 убытков, суды  первой и апелляционной инстанций исходили из выводов суда округа (при направлении  настоящего обособленного спора на новое рассмотрение) о противоправных действиях  ФИО2, который создавал видимость наличия фактически мнимой задолженности,  заведомо неправомерно инициировал дело о банкротстве; его действиями, вызвавшими  необходимость в судебном порядке доказывать мнимость сфабрикованной  им задолженности, обусловлена длительность проведения процедур банкротства  и размер текущих расходов.  

 При новом рассмотрении суды учли указание суда округа на установление только  обстоятельств, необходимых для определения размера убытков.  

 Сумма судебных расходов по делу о банкротстве, начиная с возбуждения дела  о банкротстве и до момента исключения требования ФИО2 из реестра требований  кредиторов должника, составила 1 198 329,49 руб., в том числе: 100 000 руб.  – вознаграждение временного управляющего ФИО8; 11 990,19 руб. – расходы  на уведомления и публикации ФИО8; 227 419,26 руб. – вознаграждение  конкурсного управляющего ФИО1; 8 683,02 руб. – расходы на уведомления  и публикации ФИО1; 466 774,18 руб. - вознаграждение конкурсного управляющего  ФИО10; 32933,38 руб. - расходы на уведомления и публикации  ФИО10; 19 000 руб. - вознаграждение конкурсного управляющего  ФИО11; 157 529,46 - расходы на уведомления и публикации ФИО11,  доводы об уменьшении размера вознаграждения конкурсного управляющего, о признании  расходов конкурсного (временного) управляющего необоснованными в настоящем деле  не заявлено, судебных актов по этому вопросу не выносилось, суды сочли размер  причинённых убытков равным указанной сумме судебным расходам по делу  о банкротстве.  

 Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле  доказательствам и сделаны с правильным применением норм права.  

 В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо,  чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления  нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также  неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях  гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

 Общими условиями ответственности за причинённый вред являются наличие вреда,  неправомерные действия (бездействие) лица, его причинившего, и причинная связь между  

такими действиями и наступившим вредом (статья 1064 ГК РФ).  

 Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 11 информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150  «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением  конкурсных управляющих», под убытками, причинёнными должнику, а также его  кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения  конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий  (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных  кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.  

 Отсутствие вины в силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ доказывается лицом,  привлекаемым к ответственности в виде взыскания убытков.  

 В рассматриваемом случае согласно выводам суда округа, изложенным  в постановлении от 16.06.2022, ФИО2, как юрист должника, находясь в силу  специфики своей деятельности в доверительных отношениях с ним и контролирующими  его лицами, преднамеренно совместно с ними создал ситуацию необоснованного  банкротства.  

 Неправомерное поведение ответчика состоит в прямой причинной связи с текущими  расходами по делу, в возбуждении которого необходимости не имелось, учитывая  достаточность выручки от деятельности должника для погашения требования  единственного реального и действительно пострадавшего кредитора, непогашенного  по причине перевода активов и доходной деятельности должника в общество  «Медицина».  

 В этой связи являются правомерными выводы судов первой и апелляционной  инстанции, сделанные при повторном рассмотрении спора, о том, что ФИО2  инициировал настоящее дело о банкротстве должника на основании фиктивной  задолженности, знал о сопряжённых с этим дополнительными расходами,  не свойственными для исполнительного производства (достаточного в данном случае  для удовлетворения требования единственного кредитора), использовал имеющиеся  у него знания в области права в противоречии с их назначением,.  

 Судами дана оценка доводу ответчика об обращении ФИО9 с заявлением  о банкротстве должника, которое произошло после осуществлённых с участием ФИО2 действий по смене собственника и местонахождения должника на другой регион, по  результатам которой сделан вывод о том, что данные действия следует считать  вынужденными, ответными действиями на попытку руководителя должника затруднить  удовлетворение требований единственного кредитора должника, с которым должник не  рассчитался добровольно.  

 Суды правильно установили размер текущих расходов (по выплате вознаграждения  арбитражным управляющим, оплате почтовых расходов на опубликование сведений  о банкротстве), обременяющих имущественную сферу должника вследствие создания  фиктивной задолженности перед ФИО2 с целью неправомерного возбуждения  

дела о банкротстве.  

При этом размер убытков определён только исходя из суммы понесённых судебных  расходов по делу о банкротстве, начиная с возбуждения дела о банкротстве и до момента  исключения требования ФИО2 из реестра требований кредиторов должника.  

 Возражений относительно заявленного размера убытков ответчиком не приведено. 

 В остальной части изложенные в кассационной жалобе доводы направлены  на пересмотр в неустановленном процессуальным законом порядке вступившего  в законную силу постановления суда округа от 16.06.2022.  

 Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли  бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288  АПК РФ, судом округа не установлено.  

 При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает  оснований для удовлетворения кассационной жалобы.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ,  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 19.08.2022 и постановление  Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2022 по делу № А03-7321/2017  оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 –  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий Н.А. Шарова  

Судьи М.Ю. Бедерина 

 ФИО1