АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №А15-1929/2022

05 апреля  2023 года

г. Махачкала

 

Резолютивная часть решения объявлена 29 марта 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено    05 апреля  2023 года

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Лачинова Ф.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Дагестан к акционерному обществу «Дагнеруд» и Администрации МО «город Кизилюрт» об истребовании имущества из чужого незаконного владения и о признании недействительным постановления и договора купли-продажи,

при участии лиц, согласно протоколу, 

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Дагестан обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к акционерному обществу «Дагнеруд» об истребовании железнодорожных веток №16 и №17 (входившие в состав путевого хозяйства Кизилюртовского ППЖТ, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 05:45:000036:1, по адресу: Республика Дагестан, г. Кизилюрт, район Железнодорожного переезда),

Администрации МО «город Кизилюрт» о признании недействительным постановления от 15.07.2003 г. № 289-П «О предоставлении в собственность ОАО «Дагнеруд» земельного участка площадью пл. 17.6. га», признании недействительным договора купли-продажи от 30.12.2003 №087 и применении последствий недействительности сделки продажи земельного участка с кадастровым номером 05:45:000036:1 по адресу: Республика Дагестан, г. Кизилюрт, район Железнодорожного переезда, путем прекращения права собственности акционерного общества «Дагнеруд» на данный земельный участок и признания недействительными сведений ЕГРН о данном земельном участке,Рассмотрев исковое заявление, суд приходит к выводу о необходимости оставления его без движения, в виду следующего.

Суд привлек к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Кизилюртовские железные дороги» (далее – ООО «КЖД») и Управление Росреестра по Республике Дагестан.

28.11.2022 в суд от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором истец просит:

1. Истребовать из чужого незаконного владения АО «Дагнеруд» железнодорожные ветки №№ 16, 17, входившие в состав путевого хозяйства Кизилюртовского 1111ЖТ (согласно данным технического паспорта, изготовтенпого Проектно-технологическим бюро Главпромжелдортранса МПС СССР), расположенные на земельных участках с кадастровыми номерами 05:45:000000:2858 и 05:45:000000:2859, по адресу: РД, г. Кизилюрт, район Железнодорожного переезда (ранее на земельном участке с кадастровым номером 05x15:000036:1 по адресу: РД, г. Кизилюрт, район Железнодорожного переезда);

2. Признать недействительным постановление администрации г.Кизилюрт от 15.07.2003 № 289-П «О предоставлении в собственность ОАО «Дагнеруд» земельного участка площадью пл. 17.6 га» в части предоставления в собственность ОАО «Дагнеруд» земельных участков под железнодорожными веткам за номерами с 10 по 17, входивших в состав путевого хозяйства Кизилюртовского ППЖТ (согласно данным технического паспорта, изготовленного Проектно-технологическим бюро Главпромжелдортранса МПС СССР), расположенных на земельных участках с кадастровыми номерами 05:45:000000:2858 и 05:45:000000:2859, по адресу: РД, г. Кизилюрт, район Железнодорожного переезда (ранее на земельном участке с кадастровым номером 05:45:000036:1 по адресу: РД, г. Кизилюрт, район Железнодорожного переезда).

3. Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 05:45:000036:1 по адресу: РД, г. Кизилюрт, район Железнодорожного переезда от 30.12.2003 № 087 между Администрацией г. Кизилюрт и ОАО «Дагнеруд», в части предоставления в собственность ОАО «Дагнеруд» площади земельного участка под железнодорожными ветками за номерами с 10 по 17 путевого хозяйства Кизилюртовского ППЖТ (согласно данным технического паспорта, изготовленного Проектно-технологическим бюро Главпромжелдортранса МПС СССР).

4. Истребовать из чужого незаконного владения АО «Дагнеруд» в пользу ТУ Росимущества в РД площади земельных участков с кадастровыми номерами 05:45:000000:2858 и 05:45:000000:2859, по адресу: РД, г. Кизилюрт, район Железнодорожного переезда, расположенные под железнодорожными ветками за номерами с 10 по 17 путевого хозяйства Кизилюртовского ППЖТ (согласно данным технического паспорта, изготовленного Проектно-технологическим бюро Главпромжелдортранса МПС СССР) и необходимые для их использования.

28.03.2023 г. через канцелярию суда, а также в ходе рассмотрения дела в заседании от 29.03.2023 г., представителем истца заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела на другой срок в целях истребования у ОАО “Дагнеруд” оригинала договора аренды железнодорожжных путей от 11.01.2014 г., заключенного между ОАО "Дагнеруд" и ОАО "Концерн КЭМЗ", в соответствии с которым  ОАО "Дагнеруд" (Арендодатель) передал ОАО "ККЭМЗ" (Арендатор) маневровые ж/д пути находящиеся в собственности ОАО "Дагнеруд" и земельный участок под данными путями пл. 0,8 га из земель с к/н 05:45:000036:0001.

Представитель ООО «Кизилюртовские железные дороги» просил суд данное ходатайство удовлетворить. 

Представители ОАО «Дагнеруд» возражали против данного ходатайства, пояснили, что данный договор был и ранее представлен в материалы дела № А15-6985/2021, по иску ООО «Кизилюртовские железные дороги» к ОАО «Дагнеруд», где ТУ Росимущества по РД также участвовало в рассмотрении дела в качестве третьего лица на стороне истца и производство, по которому было прекращено еще 03.11.2022 г. Кроме того, данный договор в настоящем деле, также был представлен ОАО «Дагнеруд» задолго до даты настоящего судебного заседания, что не препятствовало истцу заявить указанное ходатайство заблаговременно, а не в последнем судебном заседании по рассмотрению дела по существу.

Согласно п. 8 ст. 75 АПК РФ, письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

В ч. 2 ст. 41 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. А злоупотребление процессуальными правами влечет за собой предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. В частности, суд может в числе прочих мер процессуальной ответственности, отказать в удовлетворении заявления или ходатайства, если они не были своевременно поданы лицом вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, когда заявитель не имел возможности подать такое заявление или ходатайство ранее по объективным причинам (ч. 5 ст. 159 АПК РФ).

Договор от 11.01.2014 г. между ОАО "Дагнеруд" и ОАО "Концерн КЭМЗ", представлен в материалы дела в виде надлежащим образом заверенной копии. Документ, в дело представлен заблаговременно и, кроме того, ранее представлялся в дело № А15-6985/2021, что, при добросовестном исполнении стороной своих процессуальных обязанностей, позволило бы ей заблаговременно дать оценку данному доказательству, с представлением в суд соответствующего ходатайства в его отношении.

Суд также отмечает, что согласно ч. 2 ст. 66 АПК РФ, арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

Лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства (ч. 4 ст. 66 АПК РФ). 

Согласно ч. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При этом отложение судебного разбирательства на основании статьи 158 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Причина, указанная истцом в ходатайстве об отложении судебного разбирательства, не является для суда безусловно уважительной.

Суд считает, что отложение судебного разбирательства приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения дела.

В связи с чем в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного разбирательства следует отказать, поскольку предусмотренные частью 5 статьи 158 АПК РФ основания для этого отсутствуют, уважительных причин, которые могли быть признаны в качестве препятствующих рассмотрению дела в данном судебном заседании судом не установлено, рассмотрение дела возможно по имеющимся в нем доказательствам

Информация о принятии искового   заявления к производству арбитражного суда и дальнейшем движении дела размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Дагестан в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Рассмотрев материалы дела, исследовав, в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать по следующим основаниям. 

Истец в формулировании исковых требований указывает на железнодорожные ветки, которые суд расценивает как требования в отношении железнодорожных путей необщего пользования.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" и статьей 2 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" железнодорожные пути бывают общего пользования и необщего пользования.

Согласно абзацу 11 статьи 2 Устава железнодорожного транспорта железнодорожные пути общего пользования - железнодорожные пути на территориях железнодорожных станций, открытых для выполнения операций по приему и отправлению поездов, приему и выдаче грузов, багажа, грузобагажа, порожних грузовых вагонов, по обслуживанию пассажиров и выполнению сортировочных и маневровых работ, а также железнодорожные пути, соединяющие такие станции.

В силу абзаца 12 статьи 2 Устава железнодорожного транспорта железнодорожные пути необщего пользования - железнодорожные подъездные пути, примыкающие непосредственно или через другие железнодорожные подъездные пути к железнодорожным путям общего пользования и предназначенные для обслуживания определенных пользователей услугами железнодорожного транспорта на условиях договоров или выполнения работ для собственных нужд.

Указанные определения железнодорожных путей общего и необщего пользования закреплены и в статье 2 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации".

Учитывая указанные в законодательстве определения железнодорожных путей, суд приходит к выводу, что указанные в исковых требованиях спорные железнодорожные пути являются железнодорожными путями необщего пользования, т.к. предназначены только для обслуживания производственного процесса АО «Данеруд».

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. 

На виндикационные иски распространяется срок исковой давности в три года и к ним применяются общие правила о порядке исчисления срока исковой давности (пункт 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 126).

На основании статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности” (с изменениями, внесенными постановлением Пленума от 7 февраля 2017 г. № 6) истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела. 

В обоснование иска ТУ Росимущества в РД ссылается на то, что в соответствии с п. 1 и п. 4 раздела IV Приложения 1 постановления Верховного совета РФ от 27.12.1991 № 3020-1 “О разграничении государственной собственности в РФ на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, с краёв, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт Петербурга и муниципальную собственность” и пунктом 4 Приложения установлено, что предприятия и объекты железнодорожного транспорта относятся исключительно к федеральной собственности.

В соответствии с указанными нормами и в соответствии с вышеприведенным техпаспортом путевого хозяйства Кизилюртовского ППЖТ, в состав собственности Российской Федерации вошли объекты предприятия железнодорожного транспорта Кизилюртовского ППЖТ, расположенные в г. Кизилюрт Республики Дагестан.

Указанное железнодорожное (далее – ЖД) хозяйство было передано на баланс ГУП “Промжелдортранс” (правопредшественник ООО «Кизилюртовские железные дороги» - третьего лица по делу). 

Распоряжением министерства имущественных отношений Республики Дагестан от 21.04.2003 № 214-р “Об условиях приватизации имущественного комплекса государственного унитарного предприятия “Промжелдортранс” имущественный комплекс данного предприятия был приватизирован путем преобразования в ОАО “Промжелдортранс”. В соответствии с приложением номер один к указанному распоряжению был определен состав подлежащего приватизации имущественного комплекса. Согласно указанным актам в состав приватизируемой имущественного комплекса был включен в том числе подъездной путь Дагнеруд 5,6 км, расположенный в районе карьера в г. Кизилюрт, и включавший в себя пути с 10 по 14 согласно данным технического паспорта путевого хозяйства Кизилюртовского ППЖТ, изготовленного проектно-технологическим бюро Главпромжелдортранса МПС СССР.

Как ссылается Истец, согласно данным технического паспорта путевого хозяйства Кизилюртовского ППЖТ в указанной местности помимо путей с 10 по 14  которые были переданы ГУП «Промжелдортранс» (правопредшественник ООО «Кизилюртовские железные дороги» - третьего лица по делу) находились также и спорные пути № 16 и 17. 

Поскольку пути № 16 и 17 не вошли в состав приватизируемого имущества ГУП «Промжелдортранс» (ныне ООО «Кизилюртовские железные дороги»), следовательно, по мнению истца, данные пути должны были остаться в федеральной собственности. 

ТУ Росимущества в РД указывает, что о данном обстоятельстве истцу стало известно в ходе рассмотрения Арбитражным судом Республики Дагестан дела №А15-6985/2021 по иску ООО «Кизилюртовские железные дороги» к АО «Дагнеруд» об обязании восстановить пути 12 и 14 подъездного пути «Дагнеруд-5,6 км», приведении в первоначальный вид ЖД веток № 16 и 17, демонтаже погрузочных лент над путями 10 и 11, а также демонтаже ЖД ветки на земельном участке подъездного пути Дагнеруд 5,6 км.

В ходе рассмотрения указанного дела №А15-6985/2021 ТУ Росимущества в РД было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в связи с чем ему и стало известно о том, что пути 16 и 17 были реконструированы АО «Дагнеруд» и, что данные пути находятся во владении и пользовании последнего.

Указанные обстоятельства приведены истцом в качестве обоснования факта, когда ему стало известно о том, что пути 16 и 17 незаконно перешли во владение АО «Дагнеруд», в связи с чем истец обратился в рамках настоящего дела с самостоятельным исковым заявлением об истребовании из владения АО «Дагнеруд» путей 16 и 17 с частью земельного участка в полосе отвода указанных железнодорожных путей, а также оспаривании постановления Администрации г. Кизилюрта и договора о предоставлении АО «Дагнеруд» земельного участка в спорных границах. 

В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. 

Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму" (ч. 2 ст. 196 ГК РФ).

Согласно ст. 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

При этом, согласно ч. 2 данной статьи, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

ТУ Росимущества в РД указывает на то, что о нарушении своих прав ему стало известно только в ходе рассмотрения дела №А15-6985/2021 по иску ООО «Кизилюртовские железные дороги» к ОАО «Дагнеруд» в котором оно было привлечено третьим лицом определением от 15.06.2022.

Однако, суд находит данные доводы истца о том, что о нарушении своих прав ему стало известно только в ходе рассмотрения дела №А15-6985/2021, в котором оно определением от 15.06.2022 было привлечено к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, несостоятельными по следующим основаниям. 

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Лицо, считающее себя собственником недвижимого имущества, обязано проявлять должную осмотрительность, нести расходы по его охране, содержанию и обеспечивать его сохранность от посягательств всяких третьих лиц.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце 5 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22), акционерное общество, созданное в процессе преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента его государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц становится как правопреемник собственником имущества, включенного в план приватизации или передаточный акт.

АО "Дагнеруд" создано в процессе приватизации государственного предприятия "Дагестанский карьер" (решение Государственного Комитета Республики Дагестан по управлению государственным имуществом № 60-р от 22.07.1992, План приватизации государственного имущества Дагестанского карьера от 17.09.1992, распоряжение Государственного Комитета Республики Дагестан по управлению государственным имуществом № 165-р от 24.09.1992).

В материалы дела представлены приватизационные документы, в соответствии с которыми Дагестанский карьер (правопредшественник АО «Дагнеруд») в 1992 году был приватизирован путем акционирования и образования акционерного общества «Дагнеруд».

План приватизации государственного имущества Дагестанского карьера утвержден  Председателем Госкомимущества Дагестанской ССР 17.09.1992 года и Председателем Кизилюртовского совета народных депутатов 17.09.1992.

Из плана приватизации и иных имеющихся в деле документов следует, что Дагестанский карьер входит в концерн "Ростпром" ассоциации "Неруд", относится к предприятиям промышленности строительных материалов, а основными видами производимой продукции являлись щебень, гравий, песок строительный, песчано-гравийная смесь, бутовый камень. 

Оценка содержания плана приватизации Дагестанского карьера в совокупности с другими доказательствами имеющимися в деле позволяет суду сделать вывод о том, что под незавершенными объектами карьера на момент приватизации являлись 1. реконструкция подъездных путей  карьера - обозначенных в плате как "реконструкция карьера" с объемом работ на 2100 тыс. руб. и выполненными работами на сумму 829 тыс. руб. и 2. реконструкция ЖД станции Кизилюрт - обозначенной в п. 13 плана приватизации как реконструкция ЖД станции с объемом работ на сумму 1435 тыс. руб. и выполненным объемом на 1035 тыс. руб. Из них, не подлежали приватизации, выполненные на день приватизации работы по реконструкции ЖД станции Кизилюрт на сумму - 1035 тыс. руб., а незавершенный объем работ по реконструкции карьера (фактически реконструкция подъездного пути карьера) на сумму 829 тыс. руб. был передан ОАО "Дагнеруд" (т.е. приватизирован). В Дагестанском карьере были спроектированы и велись работы по 1. реконструкции подъездного пути к карьеру (развитию подъездного ЖД пути) и 2. реконструкция  ж/д станции Кизилюрт. Под строкой "реконструкция карьера", указанной в п.п. 1 п. 13 плана приватизации, имелись ввиду недостроенные железнодорожные пути, которые в настоящее время пронумерованы как 16 и 17, следует из Технических проектов подготовленных Воронежским филиалом "Росоргтехстром" Министерства промышленности РСФСР. 

Таким образом, освоенные объемы реконструкции железнодорожных путей (спорные пути 16 и 17) карьера были включены в План приватизации государственного имущества Дагестанского карьера и перешли в собственность созданного в процессе приватизации АО "Дагнеруд", с 1992 года находились в собственности и владении ОАО "Дагнеруд", а в последующем были реконструированы и продлены ответчиком в целях их примыкания у железнодорожным путям путям общего пользования РЖД России. Доказательств обратного суду не представлено. 

При этом, АО «Дагнеруд» настаивает на том  доказало, что имеющееся на балансе и в собственности общества спорное имущество было получено им в 1992 года с момента указанной приватизации. 

С 1992 года по настоящее время, общество владеет пользуется и распоряжается всем переданным ему имуществом, в том числе земельным участком, с кадастровым номером 05:45:000036:1 по адресу: РД, г. Кизилюрт, район Железнодорожного переезда на котором расположены объекты предприятия, в том числе и спорные железнодорожные пути № 16 и 17.

Кроме того, указанный земельный участок 05:45:000036:1 в 2003 году предоставлен ответчику в аренду согласно договора аренды от 30.12.2003 № 087 между Администрацией г. Кизилюрт и ОАО «Дагнеруд».

Ссылаясь на то, что ОАО "Дагнеруд" не представило доказательств того, что оно владело спорными путями (16 и 17) с 1992 года, вместе с тем истец не представил доказательства, опровергающие данные доводы АО “Дагнеруд”. 

Как видно из материалов дела, ООО «Кизилюртовские железные дороги» является правопреемником ГУП "Промжелдортранс", которое в 2003 году было реорганизовано в процессе приватизации в ОАО "Промжелдортранс", а затем в 2005 году, в ООО «Кизилюртовские железные дороги». 

При реорганизации ГУП в ОАО, образуемому юридическому лицу были переданы активы Государственного предприятия по акту от 20.05.2003 г., утвержденному распоряжением Министерства имущественных отношений РД № 214 от 21.04.2003. 

В соответствии с передаточным актом от 20.05.2003 г. и приложением к нему "Состав подлежащего приватизации имущественного комплекса ГУП "Промжелдортранс" ОАО "Промжелдортранс" в числе прочих активов были переданы железнодорожные пути, в числе которых в п. 1.2.  вышеуказанного документа обозначен и "Подъездной путь "Дагнеруд" - 5,6 км." 1968 года постройки с инвентарным номером 200219.

При приватизации государственного предприятия в ОАО в ООО «Кизилюртовские железные дороги» согласно передаточного акта от 26.07.2005 г. образуемому предприятию были переданы активы и пассивы ОАО "Промжелдортранс" согласно передаточному балансу. Т.е. ООО «Кизилюртовские железные дороги» является полным правопреемником ОАО "Промжелдортранс".

На переданные предприятию железнодорожные пути необщего пользования в числе которых путь Дагнеруд - 5,6 км за ООО «Кизилюртовские железные дороги» было зарегистрировано право собственности (запись регистрации 05-05-01/052/2005-038 от 18.12.2005), о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности от 29.12.2005 серии 05-АА № 024577. Тот факт, что спорные пути № 16 и 71 не входят в ЖД путь ООО "КЖД" Дагнеруд 5,6 км не оспаривается лицами по делу в том числе ООО «Кизилюртовские железные дороги». 

Согласно доводам истца, изложенным в его исковом заявлении, спорные пути № 16 и 17 не вошли в состав приватизируемого имущества ГУП “Промжелдортранс” (ныне ООО «Кизилюртовские железные дороги»), следовательно, по мнению истца, данные пути должны были остаться в федеральной собственности.

Максимум с 2002 г., т.е. с момента приватизации ГУП “Промжелдортранс” в ОАО ГУП “Промжелдортранс” ТУ Росимущества должно было знать, о судьбе спорных путей № 16 и 17, обеспечить в их отношении правомочия собственника со всеми следующими из этого обязанностями и полномочиями. 

Истец ни с 1992 года, т.е. с момента приватизации Дагестанского карьера в ОАО "Дагнеруд", ни с 2002 года с момента приватизации ГУП “Промжелдортранс” в ОАО “Промжелдортранс” по 2022 год не интересовался судьбой спорных ж/д путей, не нес расходы по их содержанию, не осуществлял их эксплуатацию, хотя сам в иске ссылается на то, что спорные пути якобы имелись на месте с указанного момента, ГУП "Промжелдортранс" и его правопреемникам не передавались. 

Между тем, в материалах дела имеются приватизационные документы, на основании которых Дагестанский карьер в 1992 году был приватизирован в ОАО “Дагнеруд”.

Данный документ был оценен судом на основании ст. 71 АПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Факт владения ОАО "Дагнеруд" спорными путями с 1992 года по настоящее время, подтверждается планом приватизации и другими доказательствами представленными обществом. 

Истец в своем возражении от 12.01.2023 г. на стр. 3 ссылается, что ответчик путем получения разрешений на строительство в 2019 году и получения в 2022 году акта о вводе реконструированных жд путей 16 и 17 в эксплуатацию была создана видимость того, что спорные ветки возведены ответчиком в составе нового жд пути. В связи с чем ООО "КЖД" обратилось в правоохранительные органы с заявлением о совершении преступления.

Также  истец указывает, ответчик завладел спорными путями 16 и 17 только в 2019-2020 годах с момента отсоединения данных жд веток от путей ООО "КЖД" и соединения их с построенным АО "Дагнеруд" жд путем. 

В связи с этим истец ссылается на то, что, только с указанного момента он мог узнать о нарушении ОАО "Дагнеруд" права федеральной собственности на спорные ветки 16 и 17.

При этом, в своем возражении от 12.01.2023 г. истец также ссылается на то, что о факте владения ОАО "Дагнеруд" спорными путями № 16 и 17 ему стало известно и могло стать известно только с 2019 года, т.е. с момента когда АО "Дагнеруд" отсоединило их от принадлежащему ООО "КЖД" железнодорожному пути "Дагнеруд-5,6км".

Ссылаясь на то, что АО "Дагнеруд" не представлены доказательства в обоснование пропуска Истцом срока давности, а также ссылаясь, что спорные пути находятся во владении АО "Дагнеруд" только с 2019 года, вместе с тем истец не представил доказательств того, то спорные пути 16 и 17 находились в его владении и пользовании или во владении уполномоченных им лиц на протяжении с 2003 по 2019 годы, как и не представлены доказательства несения им бремени содержания и эксплуатации спорных ж/д путей.

При этом, ответчиком в числе иных документов, опровергающих данные доводы в дело представлен также договор от 11.01.2014 г. с ОАО "КЭМЗ" в соответствии с которым ОАО "Дагнеруд" (Арендодатель) предоставил в аренду ОАО "КЭМЗ" (Арендатор) земельный участок пл. 0,8 га с кадастровым номером 05:45:000036:0001 и ЖД маневровые пути находящиеся на этом участке и принадлежащие ОАО "Дагнеруд". Данный договор представлен в дело в виде надлежащим образом заверенной копии, согласно поясняниям представителей ОАО "Дагнеруд" оригинал имеется в распоряжении общества. Кроме того, АО «Концерн КЭМЗ» (Кизлярский электромеханический завод (КЭМЗ)) является крупным промышленным предприятием занимающееся выпуском авиционной продукции, оснований недоверять договорным правоотношениям имевшим место в период действия вышеуказанного договора между ОАО "Дагнеруд" и АО "КЭМЗ" у суда не имеется. 

Истцом или иными лицами по делу, не представлены доказательства, что на указанном земельном участке ОАО "Дагнеруд" находятся какие-либо другие ЖД пути кроме спорных путей 16 и 17.

Согласно материалам дела, а также заключению эксперта по результатам судебной экспертизы в рамках рассмотрения дела № А15-130/2021 (копия заключения также представлена в настоящее дело), рассмотренному с участием настоящих лиц по делу, следует, что на данном участке находятся по настоящее время ж/д путь ОАО "КЖД" (бывшее Кизилюртовское ППЖТ") Дагнеруд 5,6 км и спорные пути 16 и 17, которые были переданы ОАО "Дагнеруд" при приватизации Дагкарьера и которые используются по настоящее время ОАО "Дагнеруд". 

Если Терруправление уже с 2003 года знало о том, что пути 16 и 17 и земельный участок в полосе их отвода не были переданы ГУП "Промжелдортранс" при его приватизации, и эти пути остались или должны были остаться в федеральной собственности, то следовательно ТУ Росимущество, как лицо уполномоченное собственником, было обязано побеспокоиться судьбой данного имущества, как минимум выяснить его судьбу, состояние, фактическое наличие, обеспечить его сохранность и эксплуатационную пригодность, а также лицо, у которого оно находится в фактическом владении и пользовании, с учетом того, что данное имущество имеет признаки недвижимости и утаить его не представляется возможным. 

Доводы истца о том, что АО "Дагнеруд" создавало видимость того, что спорные ЖД ветки возведены им в составе нового жд пути, и что ОАО "Дагнеруд" только в 2019 и 2022 годах завладело спорными путями, о чем истец узнал только в 2019 -2020 годах, после отсоединения путей 16 и 17 от ЖД пути ООО "КЖД" и присоединения их к ЖД пути ОАО "Дагнеруд" в ходе рассмотрения дела № А15-6985/2021, противоречат материалам дела, доводам самого истца.

Содержание документов по приватизации Дагестанского карьера в ОАО "Дагнеруд" от 1992 года позволяют сделать вывод о том, что спорные пути, нумерованные как № 16 и № 17 были переданы в незавершенном виде обществу в результате приватизации Дагестанского карьера. С указанного периода времени оно обеспечивало их сохранность, владело и владеет ими по настоящее время. 

По данной причине в 2003 году, при приватизации ГУП "Промжелдортранс" в ОАО “Промжелдортранс” данные пути 16 и 17 не были переданы данному предприятию в силу передачи их с 1992 года на балансе ОАО "Дагнеруд" и нахождения с данного времени на балансе АО "Дагнеруд".

Кроме того, спорные жд пути 16 и 17 с 2002 расположены на территории земельного участка с КН 05:45:000036:1 пл. 176 000 кв.м. (в настоящее время разделен путем выделения из него земельных участков, которые расположены в полосе отвода спорных ж/д путей).

Следовательно, истцом пропущен трехлетний летний срок исковой давности по виндикационным требованиям.

Относительно требований истца об оспаривании договора купли-продажи земельного участка пл. 17,6 га с кадастровым номером 05:45:000036:1, в последующем уточненным заявлением от 23.11.2022 г. где истец оспаривает данный договор в части предоставления АО "Дагнеруд" площади земельных участков с кадастровыми номерами 05:45:000000:2858 и 05:45:0000002859 (т.е. земельных участков расположенных под жд путями № 10-17 согласно техпаспорта путевого хозяйства Кизилюртовского ППЖТ 1990 года), данное требование по сути является дополнительным по отношению к требованию об истребовании спорных жд путей 16 и 17.

В соответствии с ч 1 ст. 207 ГК РФ, c истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Истечение срока давности по требованию о виндикации спорных жд путей 16 и 17 влечет отказ и в иске о признании недействительным договора в части предоставления ОАО "Дагнеруд" части земельного участка расположенного под указанными спорными путями. 

Суд также учитывает, что спорный земельный участок с кадастровым номером 05:45:000036:1 поставлен на государственный кадастровый учет 07.08.2003, а право собственности ответчика на него зарегистрировано 22.07.2004. Сведения Единого государственного реестра недвижимости (ранее - Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, Государственного кадастра недвижимости) носят публичный и общедоступный характер. Истец как уполномоченный, орган действуя разумно и добросовестно, должен был узнать о постановке спорного земельного участка на государственный кадастровый учет и регистрации на него права собственности, выяснить основания такой государственной регистрации (постановление администрации, договор купли-продажи земельного участка). Следовательно, истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о признании недействительным постановления администрации г. Кизилюрт № 289-П от 15.07.2003, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 30.12.2003 № 087 и применении последствий его недействительности.

Делая вывод о пропуске истцом срока исковой давности суд также учитывает следующее.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Суд отмечает, что закон связывает начало течения срока исковой давности с моментом, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, но не с момента возникновения предполагаемых лицом оснований для обращения в суд, каковым в рассматриваемом случае истец необоснованно полагает участие в деле № А15-6985/2021 по иску ООО “КЖД” к ОАО “Дагнеруд”.

Таким образом, начало течения срока исковой давности по требованиям об истребовании недвижимого имущества, которое выбыло из владения помимо воли уполномоченного органа публичного образования, подлежит исчислению с момента, когда такой орган местного узнал или имел реальную возможность узнать о возможном нарушении своих прав и выбытии недвижимого имущества из своего владения.

Постановлением Президиума Верховного Совета Республики Дагестан от 10.03.1993 "О разграничении государственной собственности в Республике Дагестан на федеральную, государственную и муниципальную собственность", утвержден перечень объектов государственной собственности, отнесенных к совместной собственности Российской Федерации и Республики Дагестан, к государственной собственности Республики Дагестан и к муниципальной собственности. В приложении 2 установлен перчень объектов, относимых к государственной собственности Республики Дагестан, среди которых указан Дагестанский карьер территориально-отраслевого объединения "Неруд" - гор. Кизилюрт, входящий в концерн "Ростпром".

Министерство имущественных отношений Российской Федерации с 1993 года должно было знать о включении Дагестанского карьера в реестр государственного имущества Республики Дагестан  и его приватизации.

Из пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 также следует, что по смыслу ст.201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Несмотря на то, что Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом не является правопреемником Министерства имущественных отношений Российской Федерации в порядке универсального правопреемства, но в силу Указа Президента Российской Федерации от 09.03.2004 N 314 "О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти" (далее - Указ N 314), положения которого связаны с упразднением федеральных органов исполнительной власти, а не с реорганизацией юридических лиц по нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, вновь образованным федеральным органам исполнительной власти передавались не гражданские права и обязанности, а соответствующие функции упраздненных федеральных органов исполнительной власти. Указом N 314 образовано Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом с передачей ему функций по управлению имуществом упраздняемого Министерства имущественных отношений Российской Федерации. Таким образом, Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом и Министерство имущественных отношений Российской Федерации являются, по сути, одним и тем же органом исполнительной власти, который в разное время носил различные наименования, но осуществлял и осуществляет функции по управлению федеральным имуществом от имени собственника (Российской Федерации). Указанный вывод содержится в Постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 07.10.2008 N Ф08-4914/2008 по делу N А15-408/2008.

Основания для восстановления пропущенного срока давности истцу, как юридическому лицу, судом не усматриваются.

Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности как по требованиям об истребовании имущества из чужого владения, так и по оспариванию постановления администрации г. Кизилюрта и договора купли-продажи от 2002 года, что само по себе является основанием для отказа истцу в удовлетворении его искового заявления без изучения и оценки иных обстоятельств по делу. 

Однако суд находит недоказанными и доводы истца и считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению и по иным основаниям кроме пропуска срока давности. 

Доводы истца основаны на техпаспорте путевого хозяйства Кизилюртовского ППЖТ изготовленного Проектно-технологическим бюро Главпромжелдортранса МПС СССР от 1990 года. Истец со ссылкой на указанный техпаспорт указывает, что спорные пути 16 и 17 находились на балансе правопредшественника ООО "КЖД". При этом, в дело был представлен только том 3 (таблицы) данного технического паспорта. Предложение суда, в адрес истца и ООО “КЖД” о предоставлении томов 1 и 2 технического паспорта, последними были оставлены без внимания, что лишает их права представить данные документы в судах вышестоящих инстанций. На основании указанного документа (том 3) истец ссылается на то, что согласно техпаспорту приводит довод, что на дату составления данного технического паспорта на территории Дагестанского карьера (ныне АО “Дагнеруд”) кроме железнодорожных путей, переданных при приватизации правопредшественникам ООО “КЖД”, также имелись в наличии и жд пути № 16 и 17. 

Однако анализ представленного техпаспорта в части тома 3, не позволяет сделать выводов о тождественности спорных жд путей 16 и 17 с путями, отраженными в данном техническом паспорте путевого хозяйства Кизилюртовского ППЖТ. 

Так, согласно Таблице "Ведомости путей" тома 3 техпаспорта, в путевое хозяйство Кизилюртовского ППЖТ в числе иных входил и ж/д путь - Маневровый район (карьерный), в который входили 13 путей, общая длина которых составляет - 10 089,30 м. 

Аналогичные сведения содержатся и в таблице "Балласт" № 9 техпаспорта путевого хозяйства Кизилюртовского ППЖТ (том 3), где указано, что полная длина путей (Карьерный) в погонных метрах составляет - 10 089,3 м.  

Как указывает сам истец и это обстоятельство не оспорено иными лицами участвующими в деле, при приватизации ГУП "Промжелдортранс" ему были переданы все ж/д пути находившиеся на территории Дагкарьера и включенные в данный техпаспорт, т.е. ему были переданы пять жд путей общей протяженностью 5.6 км (путь Дагнеруд-5,6 км.), куда также входил железнодорожный путь от АО "Дагнеруд" до жд станции "Кизилюрт".

Всего, согласно доводам истца помимо пути длиной 5,6 км, переданного ГУП “Промжелдортранс” в данной местности еще имелись ж/д пути 16 и 17 (спорные пути). 

С учетом общей длины всех путей Маневрового района (карьерный), ГУП "Промжелдортранс" согласно данному техпаспорту, составляющей 10,089 км, длина путей 16 и 17 должна составлять 4,489 км (из расчета 10,089 км - 5,6 км = 4,49 ).

Согласно заключению эксперта № 14/2022 от 08.07.2022 г., подготовленному в рамках назначенной судом по делу №А15-130/2021 судебной экспертизы, длина пути № 16 составила - 1332 м, длина пути № 17 составила - 563 м, а  общая длина путей № 16 и № 17 составляет - 1 895 м.

При этом, согласно данному заключению эксперта, общая длина всех путей входящих в путь Дагнеруд-5,6 км и состоящий из ЖД путей №№ 10, 11, 12, 13, 14,  на территории ОАО "Дагнеруд" и прилегающей территории составляет 4500 м (4,5 км), а также имеется путь длиной 1336 м до жд станции, т.е. как раз 5,6 км, что соответствует свидетельству о праве собственности ООО КЖД на его жд пути. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу что спорные пути 16 и 17 не отражены в техпаспорте путевого хозяйства Кизилюртовского ППЖТ от 1990 года, не находились в собственности ООО "КЖД", не входят в подъездной железнодорожный подъездной путь Дагнеруд - 5,6 км., что подтверждается материалами приватизации ГУП «Промжелдортранс», а также заключением эксперта по делу № А15-130/2021, техническим паспортом подъездного пути Дагнеруд ООО "КЖД" и Инструкцией к нему, представленных АО "Дагнеруд" в виде копий, заверенных ОАО "РЖД" по адвокатскому запросу.

Кроме того, на данной территории имеются спорные пути 16 и 17 длиной 1,89 км. 

Как указывает истец в настоящем деле, якобы спорные пути 16 и 17 находились на балансе правопредшественника ООО "КЖД", что подтверждается техпаспортом путевого хозяйства Кизилюртовского ППЖТ от 1990 года.

Однако, согласно данному техпаспорту 1990 года длина путей маневрового участка карьерный составляла - 10,089 км.

 Исходя из данных техпаспорта, приводимого истцом в обоснование своих требований, общая длина жд путей маневрового участка карьерный составляла  - 10,089 кв. При этом, по факту на территории ОАО "Дагнеруд" бывший Дагкарьер, существовали пути (которые существуют и в настоящее время) с общей длиной всего 5,6+1,89 км.= 7,49 км, что противоречит сведениям вышеуказанного документа, на основании чего суд считает техпаспорт (том 3) путевого хозяйства Кизилюртовского ППЖТ не относимым к настоящему делу доказательством.

Кроме того, в дело представлена незаверенная копия данного документа, его оригинал суда не представлен, как и не представлен полный объем данного технического паспорта. 

Необоснованность доводов истца подтверждается в том числе планом приватизации Дагестанского карьера, в результате которой он был реорганизован в ОАО “Дагнеруд” и Протоколом передачи основных средств от Дагестанского карьера Министерства нерудных материалов СССР Грозненскому объединению "Промжелдортранс" Министерства путей сообщения в соответствии с постановлением Совета министров СССР от 20 апреля 1978 № 312 от 1981 года.

В соответствии с данным протоколом Дагестанский карьер в 1981 году передал ГУП "Промжелдортранс" основные средства на сумму 470,8 тыс руб. в связи с передачей работ по перевозке грузов (погрузочно - разгрузочных). Передаваемое в соответствии с данным протоколом имущество было перечислено в приложении "Характеристика транспортного цеха Дагестанского карьера № 966". Согласно данному приложению, ГУП "Промжелдотранс" были переданы ЖД пути общей длиной 5,6 км (5 571 м).  

Таким образом, Дагестанский карьер передал правопредшественнику ООО "КЖД" - ГУП "Промжелдортранс" в 1981 году пути длиной 5,6 км (5 571 м), которые впоследствии были приватизированы и перешли в собственности ООО "КЖД", что подтверждается свидетельством о праве собственности ООО "КЖД" на путь "Дагнеруд-5,6 км" и установлено в ходе рассмотрения дел № А15-130/2021 и № А15-6985/2021.

Суд учитывает, что из материалов дела следует что в 1981-1984 года Воронежским филиалом филиалом "Росоргтехстром" в соответствии с генпланом ранее разработанным Волгоградским отделением "Союзгипростром" в октябре 1979 года был создан проект комплексной реконструкции подъездного железнодорожного пути Дагестанского карьера и частичной реконструкции станции Кизилюрт. На территории Дагестанского карьера было запроектировано строительство 4 железнодорожных путей. 

Данное обстоятельство подтверждается в том числе, копией чертежей существующих и проектирующихся ЖД путей на основе материалов топографической съемки, проведенной в июне 1980 года Воронежским филиалом "Росоргтехстром" в соответствии с генпланом ранее разработанным Волгоградским отделением "Союзгипростром" в октябре 1979 года.

Так из генеральной схемы железнодорожных путей Дагестанского карьера из техпроекта Воронежского филиала "Росоргтехстром" от 1981 г. следует, что на территории Карьера существовало всего 6 действующих путей. Эти 6 путей и были переданы в соответствии с протоколом от 1981 года в ведение Кизилюртовского ППЖТ как предприятию ЖД транспорта.

 Эти 4 железнодорожных пути, запроектированные в 1981 году, не существовали в 1981 году и не могли быть переданы Кизилюртовскому ППЖТ.

При приватизации Дагестанского карьера, в соответствии с "Планом приватизации Дагкарьра", согласованного с Председателем Кизилюртовского совета народных депутатов 17.09.1992г. и утвержденного Председателем Госкомимущества ФИО2 17.09.1992г. государственное предприятие Дагестанский карьер был преобразован путем приватизации в ОАО "Дагнеруд".

В п. 8 плана приватизации указаны объекты не подлежавшие приватизации, в том числе стоимость реконструкции ЖД на сумму 1035 т. руб.

При этом, далее в плане в п. 13 дана расшифровка того, что следует понимать под стоимостью реконструкции ЖД на сумму 1035 тыс. руб., которые не вошли в план приватизации и не были переданы ОАО "Дагнеруд". 

Так, согласно п. 13 Плана, на момент приватизации Дагкарьера на балансе предприятия находились два объекта незавершенного строительства, это; 

1. реконструкция карьера с общим объемом работ на сумму 2100 тыс руб. из которых фактически освоенный объем работ составлял 829 тыс руб. и 

2. Реконструкция ЖД станции с общим объемом подлежащих выполнению работ на сумму 1435 тыс руб, и освоенным объемом работ на момент приватизации на сумму 1035 тыс руб.

На стр. 11 Плана приватизации, дана расшифровка п. 8 плана приватизации, согласно которой, под стоимостью реконструкции ЖД на  сумму 1035 тыс. руб. имеется ввиду объект ЖД станции Кизилюрт, не подлежавший передаче ОАО “Дагнеруд” при приватизации Дагестанского карьера. 

При этом, фактически освоенный объем капитальных вложений по реконструкции ЖД станции г. Кизилюрт в сумме 1035 тыс. руб., подлежал сохранению в государственной собственности и подлежал передаче на баланс Министерства путей сообщения.

Оценка содержания плана приватизации Дагестанского карьера в совокупности с другими доказательствами имеющимися в деле позволяет суду сделать вывод о том, что под незавершенными объектами карьера на момент приватизации являлись 1. реконструкция подъездных путей  карьера - обозначенных в плате как "реконструкция карьера" с объемом работ на 2100 тыс. руб. и выполненными работами на сумму 829 тыс руб. и 2. реконструкция ЖД станции Кизилюрт - обозначенной в п. 13 плана приватизации как реконструкция ЖД станции с объемом работ на сумму 1435 тыс. руб. и выполненным объемом на 1035 тыс. руб. Из них, не подлежали приватизации, выполненные на день приватизации работы по реконструкции ЖД станции Кизилюрт на сумму - 1035 тыс. руб., а незавершенный объем работ по реконструкции карьера (фактически реконструкция подъездного пути карьера) на сумму 829 тыс. руб. был передан ОАО "Дагнеруд" (т.е. приватизирован). В Дагестанском карьере были спроектированы и велись работы по 1. реконструкции подъездного пути к карьеру (развитию подъездного ЖД пути) и 2. реконструкция  ж/д станции Кизилюрт. Под строкой "реконструкция карьера", указанной в п.п. 1 п. 13 плана приватизации, имелись ввиду недостроенные железнодорожные пути, которые в настоящее время пронумерованы как 16 и 17, следует из Технических проектов подготовленных Воронежским филиалом "Росоргтехстром" Министерства промышленности РСФСР. 

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление № 10/22), применяя ст. 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 36 названного постановления, в соответствии со ст. 301 ГК РФ при обращении в арбитражный суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения истец должен доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Таким образом, к числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие права собственности истца на истребуемое имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

Положениями статьи 75 АПК РФ определены критерии письменных доказательства, а также порядок их представления в арбитражный суд. 

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. Согласно части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. 

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суд считает, что истец доказал факт того, что спорные железнодорожные пути необщего пользования (поименованы в иске как пути 16 и 17) являются федеральной собственностью в силу закона. Наоборот, суд приходит к выводу, что указанные объекты федеральной собственностью не являлись и не являются ввиду следующего. 

В силу пункта 1 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" объекты государственной собственности, указанные в приложении 1 к постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, относятся исключительно к федеральной собственности.

Согласно пункта 4 раздела IV "Объекты отраслей, обеспечивающих жизнедеятельность народного хозяйства России в целом и развитие других отраслей народного хозяйства" приложения 1 к названному постановлению к объектам, являющимся исключительно федеральной собственностью, относятся в частности, предприятия и объекты железнодорожного транспорта (кроме вошедших в приложение 3).

В соответствии с пунктом 13 приложения 2 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 предприятия общереспубликанского значения в строительстве, производстве строительных материалов и конструкций относятся к объектам федеральной собственности, которые могут передаваться в государственную собственность субъектов Российской Федерации.

Указом Президента Российской Федерации от 29.12.1991 N 341 (далее - Указ N 341) утверждены Основные положения Программы приватизации на 1992 год. Целями приватизации в 1992 году являются: а) содействие реализации общих целей политики экономической стабилизации; б) создание условий для широкомасштабного развертывания процесса приватизации в 1993 - 1994 годах; в) обеспечение при приватизации повышения экономической эффективности деятельности предприятий; г) увеличение бюджетных доходов.

Основными положениями Программы приватизации на 1992 год в частности установлены объекты государственной и муниципальной собственности, подлежащие и не подлежащие  приватизации. Так, пунктом 2 раздела 1 Основных положений Программы приватизации на 1992 год установлены подлежащие обязательной приватизации объекты, среди которых указаны предприятия и организации строительства и промышленности строительных материалов (пп. б).

 Согласно пункту 2.5.2 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации на 1992 год, утвержденной Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11.06.1992 N 2980-1, обязательной приватизации подлежат объекты и предприятия (организации) строительства и промышленности строительных материалов.

Постановлением Президиума Верховного Совета Республики Дагестан от 10.03.1993 "О разграничении государственной собственности в Республике Дагестан на федеральную, государственную и муниципальную собственность", утвержден перечень объектов государственной собственности, отнесенных к совместной собственности Российской Федерации и Республики Дагестан, к государственной собственности Республики Дагестан и к муниципальной собственности. В приложении 2 установлен перечень объектов, относимых к государственной собственности Республики Дагестан, среди которых указан Дагестанский карьер территориально-отраслевого объединения "Неруд" - гор. Кизилюрт, входящий в концерн "Ростпром".

Как следует из материалов дела, правопредшественник ответчика - государственное предприятие «Дагестанский карьер» был приватизирован из государственной собственности Республики Дагестан как предприятие промышленности строительных материалов, что соответствует приведенным положениям нормативных правовых актов.

Также в материалы дела не представлено доказательств того, что спорные железнодорожные пути ответчика находились в ведении Министерства путей сообщения Российской Федерации (МПС России) и закреплялись МПС России на каком либо праве за федеральными предприятиями железнодорожного транспорта.

В связи с чем суд приходит к выводу о том, что пути 16 и 17 не находились в федеральной собственности, а в незавершенном виде были переданы при приватизации Дагестанского карьера ОАО "Дагнеруд" в 1992 году под видом работ по реконструкции карьера и с 1992 года находились в пользовании, владении ОАО "Дагнеруд", в последующем реконструированы путем продления имеющихся путей в целях их примыкания у железнодорожным путям путям общего пользования РЖД России, о чем истец был обязан знать и в случае если его права нарушены предпринять меры защиты своего нарушенного права чего он не сделал, а обратившись в суд в 2022 году пропустил как общие так и 10 летние сроки исковой давности.

Кроме того, истец не представил доказательства что спорные железнодорожные пути в установленном порядке включены в реестр федеральной собственности (не представлены соответствующие выписки из реестра), наличия зарегистрированного в установленном порядке права федеральной собственности на спорные железнодорожные пути.

На основании сделанного cудом вывода о том, что спорные железнодорожные пути необщего пользования не являются объектами федеральной собственности, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела доводы истца о том, что земельный участок должен был предоставляться в собственность ответчику не администрацией г. Кизилюрта, так как приватизация Дагестанского карьера осуществлялась как объекта государственной собственности Республики Дагестан, следовательно, решение о предоставлении земельного участка ответчику должно был приниматься органом, принявшим решение о приватизации. 

Истец не имеет субъективного материального права на оспаривание сделки со спорным земельным участком и его права таким распоряжением земельным участком не нарушаются. 

При этом, Федеральным законом от 23.06.2014 № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», определено, что с 1 марта 2015 года распоряжение всеми земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления. 

В случае признания спорного договора купли-продажи земельного участка недействительным по иску заинтересованного лица, предоставление земельного участка в собственность АО "Дагнеруд" будет осуществляться также администрацией городского округа "город Кизилюрт".

При таких обстоятельствах, в удовлетворении иска следует отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Дагестан отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Дагестан в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).  

 

Судья                                                                                                                     Ф.С. Лачинов