ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-88139/2019

13 февраля 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2020 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.,

судей Дзюбы Д.И., Колмаковой Н.Н.

при участии в заседании:

от истца – ФИО1,дов от 11.11.2019г.;

от ответчика – ФИО2, дов. от 21.03.2017г., ФИО3, дов от 21.03.2017г.,

рассмотрев 06 февраля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Группа компаний «Премиум-Строй»

на решение от 26 июля 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 10 октября 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «СК Строй-Монолит» (ОГРН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью Группа компаний «Премиум-строй» (ОГРН 

<

***>)

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СК Строй-Монолит» обратилось с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «Премиум-строй» расходов по устранению недостатков выполненных работ по договору от 18 ноября 2016 года № С08-11-2016/ШЗЭ/ТДНЧ, заключенному между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик), а также части неустойки в размере 2.500.000 рублей за ненадлежащее исполнение обязательств в части предоставления отчетных документов, кроме того, части неустойки в сумме 3.302.974,5 рублей за нарушение сроков выполнения работ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 июля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2019 года, суд взыскал с ответчика в пользу истца 5.802.974,50 руб. расходов, 300.000 руб. неустойки, 42.609,53 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО «Группа компаний «Премиум-Строй» обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы жалобы в полном объеме.

Представитель истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе и по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, согласно условиям договора в редакции дополнительного соглашения № 2 от 15 марта 2017 года, подрядчик принял на себя обязательства по выполнению комплекса работ: «Устройство шумозащитного экрана» на объекте: Многофункциональный торгово-развлекательный комплекс «Твой Дом», расположенный по адресу: Московская обл., Одинцовский р-н, г.п. Одинцово, 

<

...>. В соответствии с пунктом 6.7 договора, подрядчик обязался качественно выполнить все работы в объеме и в сроки, предусмотренные договором, приложениями к нему и утвержденной технической документацией, сдать результат выполненных работ в установленном законодательством порядке. В соответствии с пунктом 7.10 договора, в случае, если заказчиком в процессе контроля за выполнением работ, при приемке или в процессе эксплуатации результата выполненных работ будут обнаружены некачественно выполненные работы, то заказчик по своему выбору вправе привлечь другую организацию для исправления некачественно выполненных работ с оплатой расходов за счет подрядчика, в том числе путем удержания суммы указанных расходов из цены работы, причитающейся подрядчику по договору или любому другому договору, заключенному между сторонами. Как было установлено судом, истец неоднократно уведомлял ответчика о некачественно выполненных работах, в том числе ответчику выдавались предписания, в адрес ответчика направлялись претензии исх. № 163 от 02.07.2018, исх. № 185 от 24.07.2018, исх. № 329 от 22.02.2019, что подтверждается материалами дела. 31 мая 2018 года сторонами был составлен дефектный акт.

В рамках договора согласно положениям статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), истцом был заключен договор от 28 июня 2018 года № 0039-НС-18 (договор на экспертизу) на проведение строительно-технической экспертизы. В рамках исполнения договора на экспертизу истец 24 июля 2018 года телеграммой № 627/3243 вызывал ответчика для проведения осмотра выполненных работ на предмет соответствия условиям договора с участием эксперта. Однако, на осмотр ответчик не явился, при этом уведомлен был надлежащим образом. Ссылаясь на неоднократное некачественное выполнение работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Удовлетворяя исковые требования в названной части, суд в решении и постановлении, по мнению коллегии, правомерно исходил из следующего.

Так, в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Предметом взыскания по настоящему иску являются расходы, понесенные истцом при некачественно выполненных работах. Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Причем в случае, если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

Судом в рамках настоящего дела был установлен факт наличия на стороне подрядчика договорной обязанности по проведению работ, результат которых подрядчик обеспечил гарантийным сроком. Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлен порядок приемки результата работ и действия заказчика при обнаружении недостатков в подрядных работах как в ходе приемки результата работ, так и после приемки работы, в том числе при обнаружении как явных, так и скрытых недостатков в течение установленного срока.

В рамках договора согласно положениям статьи 753 ГК РФ, истцом был заключен договор от 28 июня 2018 года № 0039-НС-18 (далее - договор на экспертизу) на проведение строительно-технической экспертизы. В рамках исполнения договора на экспертизу истец 24 июля 2018 года телеграммой № 627/3243 вызывал ответчика для проведения осмотра выполненных работ на предмет соответствия условиям договора с участием эксперта. Таким образом, факт несоответствия качества выполненных работ проекту и технической документации к договору установлен специалистом и подтвержден материалами дела. При этом в результате натурного исследования объекта исследования и последующего анализа его результатов специалист пришел к выводу, что причиной разрушения шумозащитного экрана, выполненного ответчиком является нарушение требований проекта и нормативных документов.

Отклоняя довод ответчика о том, что судом не была дана оценка факту просрочки кредитора, в результате чего были сдвинуты сроки выполнения работ, суд правомерно указал, что данное обстоятельство не может являться основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку ответчик, претензий к истцу не предъявлял, в материалах дела таких документов не имеется, кроме того предметом настоящего иска является сам факт некачественного выполнения работ ответчиком, который подтвержден документально.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ, лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса РФ, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. В соответствии с пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса РФ, кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом или договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. При наличии доказательств просрочки кредитора срок исполнения обязательств исполнителем подлежит продлению на такой же период, в течение которого исполнитель не считается просрочившим, а неустойка может быть начислена за нарушение срока выполнения работ после истечения периода продления срока. В силу статьи 431 Гражданского кодекса РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Необходимо обратить внимание на то, что ответчик является организацией, осуществляющей профессиональную предпринимательскую деятельность в области строительства, и, соответственно, в отличие от заказчика располагает объективной информацией о том, как те или иные обстоятельства могут повлиять на сроки выполнения работ по проектированию. Действуя разумно и добросовестно, при наличии таковых обстоятельств ответчик должен был уведомить об этом заказчика в пределах сроков выполнения спорных работ. В соответствии с пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса РФ, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении, в частности, не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Согласно пункту 2 статьи 716 Гражданского кодекса РФ, подрядчик, не предупредивший заказчика об указанных обстоятельствах либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства. В соответствии с пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса РФ, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Гражданского кодекса РФ).

Следовательно, генподрядчик не только не воспользовался правом, закрепленным в статье 719 Гражданского кодекса РФ, но и не выполнил обязанность, установленную пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса РФ, что влечет за собой правовые последствия, предусмотренные пунктом 2 статьи 716 Гражданского кодекса РФ, причем иного суду не представлено.

Кроме того, истец направлял в адрес ответчика претензию 22.02.2019 № 329, которая, в том числе, содержит обоснование мотивированного отказа от приемки работ, указанных в односторонних актах, представленных ответчиком, а именно: согласно условиям договора, ежемесячная сдача-приемка работ осуществляется в присутствии уполномоченных представителей сторон. Для чего подрядчик обязан письменно известить о готовности к сдаче работ и предоставить заказчику документы согласно пункту 3.2 договора не позднее 20 числа каждого отчетного месяца. Ежемесячная сдача-приемка выполненных работ осуществляется и оформляется в соответствии с действующими нормативными документами с составлением соответствующих документов: КС-2, КС-3. Оформляемые документы предоставляются подрядчиком в 3-х экземплярах на бумажном носителе и на электронных носителях. Заказчик в течение 20 рабочих дней со дня получения документов, перечисленных в пункте 3.2 договора, с участием подрядчика осматривает и принимает выполненные работы. По итогам проверки заказчик подписывает и возвращает подрядчику по 1-ому экземпляру КС-2 и КС-3 либо направляет мотивированный отказ от их подписания. В случае нарушения подрядчиком сроков, предусмотренных для сдачи работ и передачи документов согласно п. 3.2 договора, заказчик вправе не принимать соответствующие работы за отчетный период без направления подрядчику соответствующего мотивированного отказа от приемки. При этом подрядчик обязан был сдать повторно работы, выполненные за соответствующий отчетный период в срок не позднее 20 числа месяца, следующего за таким отчетным периодом. Кроме того, в соответствии с пунктом 5.6 договора, стороны определили, что в целях проверки соответствия фактически выполненных подрядчиком объемов работ, документы, указанные в пункте 5.1.1 и пункте 5.1.2 договора, предоставляются подрядчиком в отдел контроля капитального строительства, расположенный в ТРЦ «Вегас-2», по адресу: 

<

...>. В данном же случае, доказательств направления документов ответчиком в указанном порядке суду не представлено, равно как и не представлено доказательств соблюдения установленного порядка сдачи-приемки работ согласно КС-2, КС-3 от 12 февраля 2018 года № 3 на общую сумму 2.586.195,42 рублей и от 12 февраля 2018 года № 4 на общую сумму 152.248,73 рублей.

Таким образом, подрядчиком были нарушены согласованные условия договора в части процедуры сдачи-приемки выполненных работ.

В соответствии с пунктом 5.1.2 договора, сдача-приемка полного комплекса выполненных работ, осуществляется в следующем порядке: о готовности к сдаче полного комплекса выполненных работ подрядчик обязан письменно уведомить заказчика не менее чем за 5 календарных дней до предполагаемой даты приемки работ. Одновременно с уведомлением заказчика подрядчик направляет заказчику акт сдачи-приемки полного комплекса работ в 3-х экземплярах (согласно п. 1.4 договора), а также 3 экземпляра исполнительной документации на бумажном носителе, исполнительную смету, письменное подтверждение соответствия переданной документации фактически выполненным работам. Вышеуказанные документы предоставляются на бумажном и электронном носителе информации. Заказчик в течение 20 рабочих дней со дня получения указанных документов с участием подрядчика осматривает и принимает выполненные работы. По итогам проверки заказчик подписывает и возвращает подрядчику 1 экземпляр акта сдачи-приемки полного комплекса выполненных работ либо направляет мотивированный отказ от их подписания.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

Согласно доводам истца, ответчику направлялись две претензии от 2 июля 2018 года № 163 и от 24 июля 2018 года № 185 с требованием об оплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ и сроков предоставления документации. Пунктом 4.1 договора стороны утвердили следующие сроки выполнения работ: начальный срок выполнения работ - 12 декабря 2016 года, конечный срок выполнения работ не позднее - 25 февраля 2017 года. Пунктом 4 дополнительного соглашения № 3 от 2 мая 2017 года к договору стороны утвердили следующие сроки выполнения работ: начальный срок выполнения работ - 2 мая 2017 года, конечный срок выполнения работ - 20 июня 2017 года в соответствии с графиком производства работ.

Как указывает истец, работы подрядчиком не были выполнены в полном объеме. В соответствии с пунктом 10.3.1 договора, в случае нарушения любого из сроков выполнения работ, кроме случаев, когда эти сроки были перенесены по соглашению сторон, подрядчик уплачивает заказчику неустойку, начиная с первого дня следующего за днем просрочки в размере 500.000 рублей за каждый день просрочки. Согласно произведенному расчету на 26 июня 2018 года, размер неустойки за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ по договору составляет 243.000.000 рублей (500.000 рублей x 486 дней), по состоянию на 2 июля 2017 г. размер неустойки, за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ по дополнительному соглашению № 3 от 2 мая 2016 г. к договору составляет 5.500.000 рублей (500.000 рублей x 11 дней). 

При рассмотрении требований о взыскании неустойки за нарушение порядка предоставления отчетных документов суд пришел к следующим выводам. В соответствии с договором, не позднее 20 числа каждого месяца подрядчик направляет заказчику следующие документы: счет на оплату; счет-фактуру; КС-2 и КС-3, датированные на 30 число отчетного месяца (3 экземпляра); комплект исполнительной документации для предъявляемых к приемке видов и объемов Работ (3 экземпляра); отчет о расходовании материалов по форме, указанной в приложении № 9 (в случае выполнения работ из материалов заказчика); в случае использования подрядчиком для производства работ материалов и/или оборудования, закупленных самостоятельно, подрядчик одновременно с вышеперечисленными документами предоставляет документы, подтверждающие качество материалов и/или оборудования (сертификаты соответствия, паспорта качества и т.п.), документы, необходимые для дальнейшей эксплуатации материалов и/или оборудования. Копии счетов, счетов-фактур на используемые основные материалы и/или оборудование, копии платежных поручений об оплате, иные подтверждающие документы на используемые основные материалы и/или оборудование подрядчик предоставляет по требованию заказчика.

В соответствии с пунктом 10.3.3 договора, за нарушение любого из сроков предоставления документации, в том числе КС-2 и КС-3, а также исполнительной документации, согласно договору, подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 500.000 рублей за каждый день просрочки. Согласно расчету истца, произведенному на 16 июля 2018 года, размер неустойки за нарушение подрядчиком сроков предоставления документации по договору составляет 149.500.000 рублей (500.000 рублей x 299 дней (с 21 сентября 2017 года по 16 июля 2018 года). При этом ответчиком расчет не был оспорен. При рассмотрении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью суд обоснованно пришел к следующим выводам.

В силу пунктов 69, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. При этом снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса) При этом согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Причем при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса) Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7, правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса применяются также в случаях, когда неустойка определена законом. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права, в связи с чем, суд в данном случае обоснованно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, и снизил общий размер заявленной неустойки, с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 июля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2019 года по делу № А40-88139/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судьяА.ФИО4

Судьи:Д.И.Дзюба

Н.Н.Колмакова