СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная  реки Ушайки, дом 24, г. Томск, 634050, http://7aas.arbir.ru

        

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город  Томск                                                                                         Дело № А27-14774/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Иващенко А.П., 

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «УглеТранс» (№ 07АП-11227/20 (2)) на определение от 27.01.2020 Арбитражного суда Кемеровской области (судья – Димина В.С.) по делу № А27-14774/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Угольная компания «Инская» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 650000, г. Кемерово, ул. Ноградская, д.3, каб.30) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «УглеТранс» об установлении требований кредитора.

В судебном заседании приняли участие:

от ООО «УглеТранс»: ФИО3 (доверенность от 01.01.2021).

Суд

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Кемеровской области от 06.08.2020 (в отношении общества с ограниченной ответственностью «Угольная компания «Инская» (далее – должник, ООО «УК «Инская») введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение. Временным управляющим утвержден ФИО4 (далее – временный управляющий ФИО4).

21.09.2020 принято к рассмотрению заявление общества с ограниченной ответственностью  «УглеТранс» (далее – кредитор, ООО «УглеТранс») об установлении размера требований кредитора. Заявитель просил включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 99 616 620, 41 рублей, из которых:

- сумма основного долга по договорам купли-продажи угля № 127/2014-41-ОУК от 01.06.2014, цессии № 12 (уступки права требования) от 04.12.2017, займа № 142/2016 от 23.06.2016, № 34/17-УКИ от 29.11.2017, № 21 от 01.03.2017 в размере 62 180 130, 26 рублей,

- сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам купли-продажи угля № 127/2014-41-ОУК от 01.06.2014, цессии № 12 (уступки права требования) от 04.12.2017 в размере 12 461 180, 32 рублей,

- сумма процентов за пользование займом по договорам № 142/2016 от 23.06.2016, № 34/17-УКИ от 29.11.2017, № 21 от 01.03.2017 в размере 9 843 459, 21 рублей,

- сумма неустойки по договорам № 142/2016 от 23.06.2016, № 34/17-УКИ от 29.11.2017, № 21 от 01.03.2017 в размере 14 853 817, 62 рублей,

- сумма расходов по уплате государственной пошлины в размере 278 033 рубля.  

Определением от 27.01.2021 (резолютивная часть от 20.01.2021) Арбитражный суд Кемеровской области признал требования ООО  «УглеТранс», город Новосибирск  в сумме  65 017 755,35 рублей  основного долга  и 26 250 355,94 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами  обоснованными и подлежащими  удовлетворению в очередности, предшествующей ликвидационной  квоте.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «УглеТрнас» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить  и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств по делу, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на отсутствии в заявленных требованиях характера компенсационного финансирования, а также отсутствия между ним и должником фактической аффилированности. С позиции заявителя, даже с учетом возможной аффилированности и подконтрольности, требование не может быть понижено, поскольку все договоры займов были заключены на рыночных условиях, в отсутствие информации о неплатежеспособности должника.

До судебного заседания в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступил отзыв на апелляционную жалобу от ООО «Угольная компания «Инская», в котором просит оставить судебный акт без изменения. Отзыв на апелляционную жалобу от временного управляющего ФИО4 не принимается во внимание, так как подан не заблаговременно, без доказательств направления иным участникам спора.

В судебном заседании представитель ООО «УглеТранс» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания    на сайте суда  в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав участника процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установил суд первой инстанции, в обоснование своих требований ООО «УглеТранс» ссылался на следующие обстоятельства.

Между  кредитором и должником 01.06.2014 был заключен договор купли-продажи угля № 127/2014-41-ОУК. В связи с неисполнением должником договорных обязательств кредитор обратился в суд с иском о расторжении договора купли-продажи, взыскании суммы предоплаты и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от  26.06.2017 по делу № А27-6858/2017 иск удовлетворен: договор расторгнут, с должника взыскано 30 225 078 рублей предоплаты, внесенной по договору №№ 127/2014-41-ОУК от 01.06.2014, а также 2 525 775,86 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами и 186 754 рубля расходов по государственной пошлине. Определением от 30.09.2019  по делу А27-6858/2017 осуществлена замена взыскателя с ООО «Торгово-Промышленный Союз» на ООО «УглеТранс».

Решение вступило в законную силу, должником не исполнено. Задолженность  по договору купли-продажи согласно расчету, представленному кредитором, не оспоренному должником и проверенному судом, составляет: основной долг, включая госпошлину - 23 126 964,87 рублей,  проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.02.2016 по  04.08.2020 (на дату введения наблюдения) – 8 971592,27 рублей.

Между ООО «УглеТранс» (цедент) и ООО «УК «Инская» (цессионарий) 04.12.2017 заключен договор № 12 уступки права требования, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования долга от АО «Разрез «Инской» в сумме 13 546 814,88 рублей, образовавшегося в результате исполнения договора субаренды от 01.09.2016 № 1-УТ-РИ. По условиям договора цессионарий обязался передать цеденту денежные средства  в размере 13 546 814,88 рублей в срок до 31.12.2017.

В связи с неисполнением  должником обязательств по договору цессии ООО «УглеТранс» обратилось с иском в суд. Вступившим в законную силу решением суда от 10.05.2018 по делу №А27-4234/2018 с ООО «УК «Инская» в пользу ООО «УглеТранс» взыскано 13 546 814,88 рублей долга, 108 931,24 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 91 279 рублей расходов по государственной пошлине.

Задолженность по договору цессии согласно расчету, представленному кредитором, не оспоренному должником и проверенному судом, составляет: основной долг, включая госпошлину, – 13 638 093,88 рублей,  проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.02.2016 по  04.08.2020 – 2 424 946,95 рублей.

Помимо договоров купли-продажи и цессии между ООО «УглеТранс» (займодавец) и ООО «УК «Инская» (заемщик) были заключены договоры займа № 142/2016 от 23.06.2016, № 21 от 01.03.2017, № 34/17-УКИ от 29.11.2017.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.06.2020 по делу № А27-316/2020 с ООО «УК «Инская» в пользу ООО  «УглеТранс» по трем договорам займа взыскано 18 409 237,38 рублей долга, 9 650 558,40 рублей процентов за пользование займом, 13 740 566,81 рублей неустойки, 200 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Для включения в реестр требований кредиторов заявлена задолженность по договорам займа согласно расчету, представленному кредитором, не оспоренному должником и проверенному судом, составляет: основной долг 28 252 696,59 рублей, в том числе 18 409 237, 38 рублей долга,  проценты за пользование займом 9 843 459,81 (до даты введения наблюдения); неустойки в размере 13 740 566,81 рублей за период с 29.01.2017 по  04.08.2020. В состав данной задолженности вошли требования как подтвержденные судебными актами, так и  возникшие по вышеуказанным договорам  в период до даты введения наблюдения, в частности, по процентам за пользование займом, процентам за пользование чужими денежными средствами, неустойке.

Суд первой инстанции исходил из того, что договоры, указанные кредитором, были заключены в период сложного финансового положения ООО «УК «Инская», то есть являлись компенсационным финансированием со стороны аффилированного лица (ООО «УглеТранс»).

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор  и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон  о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником. 

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда  по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Денежные обязательства   должника перед кредитором возникли до возбуждения дела о банкротстве должника.

В связи с изложенным, заявленные кредитором требования в сумме  65 017 755,35 рублей основного долга и 26 250 355,94 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки являются обоснованными.

Давая оценку доводу апелляционной жалобы о недоказанности аффилированности с должником и отсутствия в требования признаков компенсационного финансирования, судебная коллегия исходит из следующего.

При рассмотрении требований о включения в реестр аффилированного кредитора сложившейся судебной практикой, основанной на правовых позициях Верховного Суда Российской Федерации, выработаны следующие критерии распределения бремени доказывания: 

- при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства;

-  судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения. 

Согласно разъяснениям высшей судебной инстанции, изложенным в подпункте 3.1 пункта 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, действующее законодательство о банкротстве не содержит положений об автоматическом понижении очередности удовлетворения требования аффилированного лица.

Вместе с тем внутреннее финансирование должно осуществляться добросовестно и не нарушать права и законные интересы иных лиц.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее -  компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа, то есть избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 ГК РФ). 

Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, пункт 3.1 Обзора судебной практики). 

Наряду с выдачей займов формами финансирования должника являются, в частности, невостребование контролирующим лицом займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, отказ от реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренного договором или законом (например, пункт 2 статьи 811, статья 813 ГК РФ), или подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа. 

Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства (пункт 3.2 Обзора судебной практики). 

Не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 Обзора судебной практики).

Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. 

Доказывание фактической аффилированности, при этом, не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако, сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Между ООО «УглеТранс» и ООО «Угольная компания «Инская» имелась юридическая аффилированность через ФИО5, который являлся учредителем ООО «Объединенная угольная компания-Менеджмент» (ООО «УК «Инская») с 23.07.2013г. по 10.02.2015 и его генеральным директором с 23.07.2013 по 10.10.2013.

Решением единственного участника ФИО5 от 24.09.2013 генеральным директором ООО «УК «Инская» был назначен ФИО6, осуществлявший полномочия руководителем организации вплоть до 02.03.2020.

Также ФИО5 был участником ООО «Торгово-Промышленный Союз» с 25.06.2014 и до его присоединения к ООО «УглеТранс» - 01.11.2017. 

Кроме него участником ООО «ТПС» являлся ФИО7. ФИО5 с ФИО7 являлись участниками ООО «УглеТранс» в 2018 году. Согласно выписке из ЕГРЮЛ ФИО7 является участником и генеральным директором ООО «УглеТранс» до настоящего времени, размер его доли составляет 80%.

Договор купли-продажи угля № 127/2014-41- ОУК от 01.06.2014, договоры займа № 142/2016 от 23.06.2016, № 21 от 01.03.2017 были заключены в период, когда действия сторон координировал ФИО5, как участник ООО «Торгово-Промышленный Союз», ООО «УглеТранс». 

Заключение договора займа № 34/17-УКИ от 29.11.2017 и договора цессии № 12 от 04.12.2017 было осуществлено в рамках продолжения сложившихся между сторонами деловых отношений заинтересованных по отношению друг другу лиц.

Фактические обстоятельства взаимодействия ООО «УглеТранс» и ООО «УК «Инская» свидетельствуют о том, что ООО «Углетранс» осуществляло финансирование ООО «УК «Инская» при отсутствии собственных экономических мотивов, от договора к договору происходило наращивание задолженности Должника перед ООО «УглеТранс».

При этом ООО «Углетранс» длительное время не обращалось в суд за взысканием этой задолженности, а после вынесения судами решений, не предъявляло исполнительные листы к исполнению.

Так по договору купли-продажи угля № 127/2014-41-ОУК от 01.06.2014 должник перестал отгружать уголь ООО «УглеТранс» в декабре 2015 года, однако кредитор в мае 2016 года осуществляет финансирование ООО «УК «Инская», перечислив на счет предоплату в размере 25 000 000 рублей. 

При этом, для ООО «УглеТранс» было очевидно¸ что поскольку поставщик при наличии предоплаты в 5 000 000 рублей не отгружает ему уголь, то никаких гарантий, что он поставит товар на сумму 30 000 000 рублей не имелось. 

Договор купли-продажи угля № 127/2014-41-ОУК от 01.06.2014  был расторгнут только решением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.06.2017 по делу № А27-6858/2017. Решение вступило в законную силу 27.07.2017. Стороны не могли об этом не знать. 

Однако 08.12.2017 ООО «УК «Инская» и ООО «УглеТранс» подписывают приложение № 30 к договору купли-продажи угля № 127/2014-41-ОУК от 01.06.2014, в котором согласовывают объемы поставки угля на декабрь 2017 года.

Исполнительный лист, выданный на основании решения Арбитражного суда Кемеровской области от 26.06.2017 по делу № А27-6858/2017 о взыскании с ООО «Объединенная угольная компания-Менеджмент» в пользу ООО «Торгово-Промышленный Союз» суммы предоплаты по договору купли-продажи угля №127/2014- 41-ОУК от 01.06.2014 в размере 30 225 078 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 525 775,86 рублей, взыскатель к исполнению предъявил только 29.07.2020, то есть по истечение трех лет. 

При наличии неисполненных обязательства перед ООО «УглеТранс» по договору № 127/2014-41-ОУК  от 01.06.2014 на сумму 30 225 078 рублей, 23.06.2016 между ООО «Торгово-Промышленный союз» (ООО «Углетранс», займодавец) и ООО «Объединенная компания – Менеджмент» (ООО «Угольная компания «Инская», заемщик) был заключен договор займа № 142/2016, по условиям которого займодавец предоставил заем заемщику в сумме 15 000 000 рублей под 15 % годовых на срок до 24.09.2016, а заемщик обязался возвратить указанную сумму займодавцу и выплатить проценты на сумму займа.

Дополнительным соглашением № 1 от 24.09.2016 стороны продлили срок возврата суммы займа до 31.12.2016.

После наступления согласованного в договоре срока возврата займа ООО «УглеТранс» не принимало мер к его истребованию. Срок исполнения обязательств по договору займа истек 31.12.2016, однако в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по данному договору ООО «УглеТранс» обратилось только 13.01.2020.

01.03.2017 между ООО «УглеТранс» и ООО «УК «Инская» заключен договор займа № 21 на сумму 2 000 000 рублей на срок до 01.09.2017, под 13,6 % годовых.

На момент заключения данного договора у ООО «УК «Инская» уже имелись неисполненные обязательства перед ООО «УглеТранс» на общую сумму 45 225 078 рублей. 

По договору займа № 21 от 01.03.2017 ООО «УглеТранс» предоставило ООО «УК «Инская» денежные средства в размере 1 000 000 рублей платежным поручением № 1121 от 13.03.2017. 

Согласно выписке по счету ООО «УК «Инская» 13.03.2017 перечислило ООО «УглеТранс» 1 000 000 рублей по платежному поручению № 421 в качестве арендной платы за сортировочную установку за АО «Разрез «Инской». 

После наступления срока исполнения обязательства по возврату суммы займа (01.09.2017) ООО «УглеТранс» длительное время, вплоть до 13.01.2020 не обращалось в суд с иском о взыскании с ООО «УК «Инская» денежных средств по договору.

29.11.2017 между ООО «УглеТранс» (займодавец) и ООО «УК «Инская» (заемщик) заключен договор займа № 34/17-УКИ, по условиям которого займодавец предоставил заемщику денежные средства в сумме 2 409 237,38 рублей под 9,5% годовых на срок до 31.12.2018 (включительно), а заемщик обязался возвратить указанную сумму займодавцу и выплатить проценты на сумму займа.

На дату заключения данного договора имелось вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26.06.2017 о взыскании с ООО «УК «Инская» в пользу ООО «УглеТранс» 32 750 853,86 рублей, а также неисполненные обязательства должника перед ООО «УглеТранс» по договорам займа № 142/2016 от 23.06.2016 и № 21 от 01.03.2017 года на общую сумму 16 000 000 рублей.

Однако ООО «УглеТранс» в отсутствие разумного экономического обоснования перечислило ООО «УК «Инская» 01.12.2017  денежные средства в размере 2 409 237,38 рублей.

При заключении договора займа № 34/17-УКИ (29.11.2017) ООО «УК «Инская» перечислило ООО «Углетранс» сумму  2409237,38 рублей двумя платежами с назначением: «оплата по судебному решению от 26.06.2017 по делу № А27-6858/2017», а 01.12.2017 ООО «Углетранс» перечислило эту же сумму ООО «УК «Инская» в качестве займа по договору № 34/17-УКИ от 29.11.2017. 

Несмотря на то, что срок исполнения обязательства по возврату суммы займа истек 31.12.2018, за принудительным взысканием задолженности ООО «УглеТранс» обратилось в суд только 13.01.2020.

Таким образом, ООО «УглеТранс», достоверно зная о том, что ООО «УК «Инская» находится в трудном финансовом положении, продолжало осуществлять его финансирование, наращивая задолженность последнего, при отсутствии собственных разумных экономических мотивов, которые так и не были раскрыты ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие у ООО «УглеТранс» признаков аффилированности и отсутствие подконтрольности у ООО «УК «Инская» по отношению к ООО «УглеТранс», подлежит отклонению, исходя из следующего. 

Заявитель апелляционной жалобы не опровергает тот факт, что ФИО5 являлся учредителем ООО «Объединенная угольная компания-Менеджмент» (ООО «УК «Инская») с 23.07.2013 по 10.02.2015. При этом договор купли-продажи угля № 127/2014-41- ОУК от 01.06.2014, договоры займа № 142/2016 от 23.06.2016, № 21 от 01.03.2017 были заключены в период, когда действия сторон координировал ФИО5, как участник ООО «Торгово-Промышленный Союз», ООО «УглеТранс».

Поведение сторон и установленные фактические обстоятельства взаимодействия свидетельствуют о фактическом финансировании со стороны ООО «УглеТранс», при этом обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения не была раскрыта. 

Последующие действия по взысканию задолженности, не подтверждают доводы об отсутствии подконтрольности, тем более что ООО «УглеТранс» заинтересовано в сокрытии истиной цели сделок. 

Анализ  сложившихся между ООО «УглеТранс» и должником правоотношений  указывает на неплатежеспособность должника. Для целей применения Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанности по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (статья 2 Закона о банкротстве).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что как перечисление денежных средств в отсутствие встречного представления в виде поставок угля, так и не востребование займов в разумный срок являются формами финансирования должника. Поскольку кредитором разбирательства не были  раскрыты мотивы и не представлены доказательства экономической целесообразности заключенных с должником договоров, следует признать, что договоры были заключены в период сложного финансового положения ООО «УК «Инская».

Как разъяснено в пункте 1 Обзора от 29.01.2020,  заявленное ООО «УглеТранс» требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов, оно подлежит удовлетворению после погашения требований указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (далее – очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

С учетом изложенного суд  первой инстанции правомерно признал установленные требования ООО «УглеТранс» в размере 65 017 755,35 рублей основного долга  и 26 250 355,94 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами (неустойке) подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 27.01.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-14774/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УглеТранс» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области. 

  Председательствующий Е.В. Кудряшева 

 Судьи А.П. Иващенко

ФИО1