Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-141570/17-72-1126

г. Москва

15 ноября 2017 г.

Резолютивная часть решения оглашена 13 ноября 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 15 ноября 2017 г.

 

Арбитражный суд в составе:                                                                                                                                                    

Судьи: Вагановой Е.А. (единолично) 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале 7010

дело по заявлению ФИО2

к заинтересованному лицу: судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО №1 УФССП России по Москве ФИО3, Отдел судебных приставов  по Центральному административному округу №1 УФССП России по Москве

Третье лицо – ЗАО «Редакция газеты «Московский комсомолец»

о признании незаконным бездействия

при участии: от заявителя: ФИО4 по дов-ти от 19.12.2016; от заинтересованного лица: ФИО3, удостоверение; от третьего лица: ФИО5 по дов-ти от 01.12.2016

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО №1 УФССП России по Москве ФИО3, выразившееся в непринятии мер по принудительному исполнению требований, содержащихся в исполнительном листе серия ФС №015788473 от 03.10.2016, выданного Арбитражным судом г. Москвы на основании решения по делу №А40-90973/16 от 19.09.2016, а также о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО №1 УФССП России по Москве ФИО3 предпринять, предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» меры по своевременному, полному исполнению исполнительного листа серия ФС №015788473 от 03.10.2016, выданного Арбитражным судом г. Москвы на основании решения по делу №А40-90973/16 от 19.09.2016.

Заявитель в судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам, указанных в заявлении и письменных объяснениях.

Судебный пристав-исполнитель возражал против удовлетворения заявленных требований, указывая, что действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа им совершались.

Третье лицо, возражало против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных объяснениях.

В обоснование заявленных требований заявитель указал на несоответствие оспариваемого бездействия должностных лиц требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве». 

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в совокупности, арбитражный суд находит заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.  

Согласно ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными ненормативных актов и действий государственных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Срок на обжалование, установленный нормой ст. 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве", заявителем соблюден.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Таким образом, бездействие судебного пристава-исполнителя может быть оспорено в связи с осуществлением им своих обязанностей по принудительному исполнению судебных актов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

В соответствии с требованиями ст.2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. 

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-Ф «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Под незаконным бездействием, подлежащим оспариванию в соответствии со ст.198 АПК РФ в порядке, установленном главой 24 АПК РФ, следует понимать не совершение в установленные сроки государственным органом, должностным лицом действий, отнесенных к его компетенции, при наличии условий, в связи с которыми возникает обязанность совершить эти действия.

Согласно ч.1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия:

1) вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

2) запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки;

3) проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов;

4) давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах;

5) входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов;

6) с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником;

7) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;

8) в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества;

9) привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик);

10) производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел;

11) запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию;

12) рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве;

13) взыскивать исполнительский сбор;

14) обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом;

15) устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации;

16) проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица по заявлению взыскателя или по собственной инициативе. При проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные в части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, обязаны представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы;

17) совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства (ч. 1 - 2 ст. 68 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2016 года по делу № А40-90973/16-5-774 удовлетворены требования ФИО2 и на ЗАО «Редакция газеты «Московский комсомолец» (должник) возложена обязанность как на редакцию электронного периодического издания «MK.ru» в течение 10 дней с даты вступления в законную силу решения суда по снять с публикации (удалить из информационно-телекоммуникационной сети «Интернет») статью «Курортные миллиарды», расположенную в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://www.mk.ru/social/2015/06/03/kurortnye-milliardy.html, а так же в течение 10 дней с даты вступления в законную силу решения суда опровергнуть распространенные не соответствующие действительности порочащие сведения путем публикации (с использованием того же шрифта, размера, местоположения и форматирования текста) в очередном номере периодического печатного издания газеты «Московский комсомолец» и в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://www.mk.ru/social/2015/06/03/kurortnye-milliardy.html, сведений следующего содержания:

«ОПРОВЕРЖЕНИЕ не соответствующих действительности порочащих сведений, содержащихся в ранее опубликованной статье «Курортные миллиарды».

ЗАО «Редакция газеты «Московский комсомолец» сообщает, что 03.06.2015 г. в электронном периодическом издании «MK.ru» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу:http://www.mk.ru/social/2015/06/03/kurortnye-milliardy.html, а также 04.06.2015 г. в газете «Московский комсомолец» № 114 (26.826) была опубликована статья «Курортные миллиарды», в которой содержались сведения о нарушениях действующего законодательства со стороны ФИО2, ОАО «Группа Альянс» и ООО «Русская Платина». Указанные сведения опубликованы нами с нарушениями действующего законодательства, порочат деловую репутацию ФИО2, ОАО «Группа Альянс» и ООО «Русская Платина» и не соответствуют действительности. В связи с этим указанная статья снята с публикации (удалена из информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»).

На основании указанного решения выдан исполнительный лист от 26.05.2016 серии ФС №015788473. 

24.01.2017 года исполнительный лист поступил в ОСП по ЦАО №1 УФССП России по г. Москве.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО №1 УФССП России по г. Москве ФИО3 25.01.2017 возбуждено исполнительное производство № 4034/17/77053-ИП.

Судебным приставом-исполнителем произведены следующие исполнительные действия: вынесено предупреждение о возможности привлечения руководителя должника к уголовной ответственности, предусмотренной ст.315 УК РФ  и п.18 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», вынесено требование об исполнении решения Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-90973/16-5-774, с указанием, на то, что неисполнение вышеуказанного требования, после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, влечет привлечение к административной ответственности, предусмотренной ст. 17.15 КоАП РФ. 

Также, за неисполнение в срок, установленного для добровольного исполнения требований установленных в исполнительном документе, судебным приставом-исполнителем 19.06.2017г. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с ЗАО «Редакция газеты «Московский Комсомолец».

Исходя из доказательств, представленных третьим лицом ЗАО «Редакция газеты «Московский комсомолец» требования установленные в исполнительном документе, выданном на основании решения Арбитражного суда г. Москвы № А40-90973/16-5-774 исполнены, а именно.

Снята с публикации (удалена из информационно-телекоммуникационной сети «Интернет») статья «Курортные миллиарды», расположенная в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://www.mk.ru/social/2015/06/03/kurortnye-milliardy.html.

Опровергнута распространяющая не соответствующие действительности, порочащие сведения путем публикации (с использованием того же шрифта, размера, местоположения и форматирования текста) в очередном номере периодического печатного издания газеты «Московский комсомолец» и в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://www.mk.ru/social/2015/06/03/kurortnye-milliardy.html, опубликованы сведения следующего содержания: «ОПРОВЕРЖЕНИЕ не соответствующих действительности порочащих сведений, содержащихся в ранее опубликованной статье «Курортные миллиарды». ЗАО «Редакция газеты «Московский комсомолец» сообщает, что 03.06.2015 г. в электронном периодическом издании «MK.ru» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу:http://www.mk.ru/social/2015/06/03/kurortnye-milliardy.html, а также 04.06.2015 г. в газете «Московский комсомолец» № 114 (26.826) была опубликована статья «Курортные миллиарды», в которой содержались сведения о нарушениях действующего законодательства со стороны ФИО2, ОАО «Группа Альянс» и ООО «Русская Платина». Указанные сведения опубликованы нами с нарушениями действующего законодательства, порочат деловую репутацию ФИО2, ОАО «Группа Альянс» и ООО «Русская Платина» и не соответствуют действительности. В связи с этим указанная статья снята с публикации (удалена из информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»).

Таким образом, в настоящем случае анализ представленных заинтересованным лицом материалов исполнительного производства показал, что судебным приставом-исполнителем выполнены требования Федерального закона "Об исполнительном производстве", приняты допустимые законом меры по исполнению решения.

Кроме того, решение Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-90973/16-5-774  исполнено.

Исходя из положений ст.ст. 198, 201 АПК РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 №6/8, оспариваемые действия (бехдействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, могут быть признаны судом незаконными, при наличии одновременно двух условий: не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Установленная законодателем совокупность данных обстоятельств судом не установлена.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь положениями Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст.29, 65, 67, 68, 71, 75, 167-170, 198-201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований ФИО2 отказать в полном объеме.

Проверено на соответствие Федеральному закону 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 Судья:                                                                                                             Е.А. Ваганова