АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1084/2019

17 апреля 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Кондратьевой Я.В.

Судей: Камалиевой Г.А., Мельниковой Н.Ю.

при участии:

от ПАО НК «Роснефть»: Гайнеевой Д.С., представителя по доверенности             от 15.01.2019 № 77 АВ 8508905

от АО «Салаватнефтехимремстрой»: Слепцова М.Л., представителя по доверенности от 21.07.2017 № 202; Сурина П.В., представителя по доверенности от 21.07.2017 № 201

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Салаватнефтехимремстрой»

на решение от 17.10.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018

по делу № А73-11708/2017 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Е.Е. Яцышина, в апелляционном суде судьи Е.В. Гричановская, В.Г. Дроздова, А.А.Тихоненко

по иску публичного акционерного общества «Нефтяная компания «Роснефть»

к акционерному обществу «Салаватнефтехимремстрой»

о взыскании 52 050 000 руб.

Публичное акционерное общество «Нефтяная компания «Роснефть» (ОГРН 1027700043502 ИНН 7706107510, место нахождения: 115035,                      г. Москва, Софийская наб., 26/1; далее – ПАО «НК «Роснефть») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к акционерному обществу «Салаватнефтехимремстрой» (ОГРН 1020201992920 ИНН 0266012678, место нахождения: 453256, Республика Башкортостан, г. Салават,                             ул. Молодогвардейцев, 27; далее – АО «СНХРС») с иском о взыскании                   162 550 096 руб. 64 коп., включая: по договору от 02.04.2013 № 28-03/2013 в сумме 102 936 602 руб. 52 коп. (в том числе: стоимость неосновательного обогащения вследствие монтажа некачественного оборудования в размере  89 708 336 руб. 52 коп. и стоимость некачественно выполненных работ в размере 13 227 666 руб.); по договору от 05.04.2013 № 05-04/2013 в сумме             34 981 949 руб.; по договору от 24.09.2013 № 25-09/2013 в сумме                    24 632 145 руб. 12 коп.

Определением суда от 15.08.2017 исковые требования о взыскании долга по договору от 24.09.2013 № 25-09/2013 в сумме 24 632 145 руб.                  12 коп. и о взыскании по договору от 05.04.2013 № 05-04/2013 в сумме          34 981 949 руб. выделены в отдельные производства (№ А73-12180/2017 и   № А73-12181/2017).

Определением суда от 09.01.2018 требование о взыскании                         13 227 666 руб. по договору от 02.04.2013 № 28-03/2013 также выделено в отдельное производство с присвоением делу № А73-145/2018.

В рамках настоящего дела судом рассматривается требование о взыскании неосновательного обогащения вследствие монтажа некачественного оборудования в рамках договора от 02.04.2013 № 28-03/2013.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 52 050 000 руб. убытков на основании статей 15, 393, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением от 10.01.2018 судом по настоящему делу назначена техническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «ЭФ-ТЭК» (далее – ООО «ЭФ-ТЭК) экспертам: Троицкому Александру Николаевичу, Евдокимову Дмитрию Владимировичу, в связи с чем производство по делу было приостановлено.

В связи с поступлением экспертного заключения ООО «ЭФ-ТЭК                  от 10.05.2018 определением суда от 17.05.2017 производство по делу возобновлено.

Решением суда от 17.10.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018, исковые требования удовлетворены с учетом их уточнения.

В кассационной жалобе и в пояснениях к ней АО «СНХРС», ссылаясь на несоответствие выводов судов установленным обстоятельствам и имеющимся доказательствам, неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, просит решение от 17.10.2018, постановление апелляционного суда от 24.12.2018 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что судами не приняты во внимание положения пункта 8.2.3 договора генподряда от 02.04.2013, устанавливающие порядок действия сторон при обнаружении дефектов в период гарантийной эксплуатации объекта строительства. По мнению заявителя жалобы, положения пункта 3                   статьи 723 ГК РФ применимы, в том числе при наличии отказа заказчика от исполнения договора в части гарантийных обязательств. При этом обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что  из содержания уведомления от 24.03.20116 следует, что односторонний отказ от контракта заявлен в связи с нарушением срока производства работ, а не по причине не устранения генподрядчиком недостатков насосного агрегата Н-3102А. Также указывает на то, что материалами дела не подтверждено наличие у истца убытков в сумме 52 050 000 руб., при том, что судами установлено обстоятельство, согласно которому восстановление нарушенного права истца возможно, в том числе и за 20 600 000 руб.

В отзыве на кассационную жалобу ПАО «НК «Роснефть» выразило несогласие относительно доводов, изложенных в ней, просило решение от 17.10.2018, постановление апелляционного суда от 24.12.2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании кассационной инстанции представители               ПАО «НК «Роснефть» и АО «СНХРС» изложили свои правовые позиции относительно доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, дав по ним пояснения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) для их отмены не имеется.

Судами первой и апелляционной инстанций из материалов дела установлено, что 02.04.2013 между ООО «РН-Комсомольский НПЗ» (заказчик, правопредшественник ПАО «НК «Роснефть») и АО «СНХРС» (генподрядчик) заключен договор генподряда № 28-03/2013, по условиям которого генподрядчик обязался выполнить работы по строительству объекта: «Комплекс гидрокрекинга. Секция гидрокрекингагидроочистки (выше нуля)» в г. Комсомольск-на-Амуре, ООО «РНКомсомольский НПЗ», а заказчик принять результат работ и оплатить его.

Во исполнение условий договора от 02.04.2013 генподрядчиком были выполнены и предъявлены к приемке и оплате работы по 23 этапам на общую сумму 6 981 007 210 руб. 78 коп., которые заказчиком были приняты и оплачены, включая работы по монтажу оборудования – сырьевых насосов 2-й ступени гидрокрекинга Н-3102А и Н-3102В (акт по форме КС-2                      от 31.08.2014 № 16/08).

В связи с обнаружением повреждений насосного агрегата Н-3102А ПАО «НК «Роснефть» обратилось к АО «СНХРС» с требованием о восстановлении поврежденного оборудования (письмо от 30.12.2015 исх.№КПУ/1683), которое последим не было исполнено.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ПАО «НК «Роснефть» в арбитражный суд настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (пункт 5 статьи 723 ГК РФ).

Исходя и положений статьи 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Рассматривая вопрос о возможности привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков, причиненных нарушением договорных обязательств, суды обоснованно исходили из необходимости совокупного установления обстоятельств нарушения ответчиком обязательства, наличия и размера убытков, причинной связи между возникновением убытков и нарушением ответчиком договорного обязательства. Отсутствие одного из перечисленных условий исключает возмещение убытков.

Согласно выводов экспертного заключения от 10.05.2018 причиной возникновения недостатков в оборудовании - насосе Н310А на момент подписания акта КС-2 от 31.08.2014 № 16/08 являются повреждения, полученные в результате падения насосного агрегата Н310А на грунт при транспортировке к месту монтажа, с большей долей вероятности повреждение произошло 26.07.2014, в момент транспортировки насосный агрегат находился в собственности ОАО «СНХРС». Все недостатки, полученные в результате ударного воздействия 26.07.2014, устранимы путем проведения ремонтно-восстановительных работ в объеме расширенного капитального ремонта. Все скрытые недостатки устранимы и не могут превышать объемов расширенного капитального ремонта насосного агрегата. Стоимость работ по устранению недостатков при ремонте на заводе -изготовителе Sulzer – 45 810 000 руб. (вариант 1); при ремонте на российском предприятии – 20 600 000 руб. (вариант 2); при ремонте в сервисном центре Sulzer в Московской области – 48 260 000 руб. (вариант 3); при ремонте на заводе-изготовителе Sulzer – 52 050 000 руб.(вариант 4). При этом эксперт рекомендует рассматривать варианты оценки стоимости 3 и 4.

Оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства в соответствии положениями статьи 71 АПК РФ, в том числе экспертное заключение от 10.05.2018, которым подтверждена вина ответчика в монтаже неисправного оборудования и стоимость расходов по устранению недостатков, учитывая, что ОАО «СНХРС» не устранены недостатки, изложенные в претензии истца от 30.12.2015, суды первой и апелляционной инстанций, приняв во внимание разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в Обзоре судебной практики от 26.07.2017 № 2, пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в заявленном объеме, что не противоречит статьям 15,   393 ГК РФ.

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Доводы заявителя жалобы относительно необоснованного неприменения судами положений пункта 8.2.3 договора генподряда                     от 02.04.2013, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку, как верно отмечено заявителем кассационной жалобы, условия данного пункта договора генподряда устанавливают порядок действия сторон при обнаружении дефектов в период гарантийной эксплуатации объекта строительства, в то время как из материалов дела усматривается, что спорное оборудование было повреждено ответчиком в период выполнения работ, до введения объекта в эксплуатацию.

Также подлежат отклонению и доводы заявителя жалобы о необоснованном применении судом к рассматриваемым правоотношениям положений пункта 3 статьи 723 ГК РФ, поскольку при рассмотрении данного спора судами установлены как факт не устранения недостатков работ по претензии истца от 30.12.2015, так и факт направления истцом в адрес ответчика уведомления от 24.03.2016 о расторжении договора генподряда.

Доводы жалобы о том, что материалами дела не подтверждено наличие у истца убытков в сумме 52 050 000 руб., в то время как судами установлено обстоятельство, согласно которому восстановление нарушенного права истца возможно, в том числе и за 20 600 000 руб. отклоняются судом округа в связи с нижеизложенным.

Так, наличие недостатков, их возникновение при транспортировке к месту монтажа, устранимый характер недостатков и стоимость устранения недостатков по четырем вариантам подтверждено выводами судебных экспертов, которые провели экспертизу в ходе судебного разбирательства. Экспертами также рекомендованы варианты оценки стоимости ремонтных работ в сервисном центре Sulzer в Московской области – 48 260 000 руб. (вариант 3); при ремонте на заводе-изготовителе Sulzer –  52 050 000 руб.(вариант 4).

Стоимость ремонта оборудования в размере 20 600 000 руб. была установлена экспертом исходя из базовых цен. При этом при анализе стоимости работ экспертом использовалось ТКП ООО «Торговый дом «Русэлпром», которое получено ответчиком в 2015 году, рассчитанное исходя из цен, установленных данной организацией при осуществлении ремонта на территории ремонтной базы в г.Владивосток, которая на сегодняшний день в г.Владивостоке отсутствует. Эксперт также пришел к заключению, что при ремонте агрегата силами данной компании имеются значительные риски  проведения некачественного ремонта, так как данная организация не обладает опытом ремонта насосов Sulzer.

Судами также принят во внимание ответ компании Sulzer от 29.06.2018 (исх.№18/258), согласно которому максимальная стоимость выполнения работ по восстановлению насосного агрегата оставляет 1 126 000 евро без НДС 18%.

Иные доводы жалобы были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.

Фактические обстоятельства, установленные судами по настоящему делу, на основе должной оценки имеющихся в деле доказательств (статьи 65, 67, 68, 71, 86 АПК РФ), позволили судам прийти к правомерному выводу о доказанности наличия совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков в виде стоимости восстановительного ремонта, возникших по его вине, и удовлетворить иск в заявленном размере.

Надлежащие доказательства обратного ответчиком в материалы дела не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.10.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018 по делу № А73-11708/2017 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Я.В. Кондратьева

Судьи                                                                                    Г.А. Камалиева

Н.Ю. Мельникова