АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А39-7935/2023

город Саранск

20 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 20 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Бобкиной С.П.,

при ведении протокола секретарем  судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк»

к обществу с ограниченной ответственностью «Минпол»

о возмещении ущерба в сумме 1133000 руб.,

при участии

от истца: ФИО2, представителя, доверенность №557/2014 от 07.11.2022,

от ответчика: ФИО3, представителя по доверенности ль 28.09.2023,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее - АО «Россельхозбанк», Банк, истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Минпол» (далее - ООО «Минпол», ответчик) с требованием о возмещении ущерба в сумме 1133000 руб.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик возражал по обстоятельствам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Из материалов дела следует, что на основании договора об открытии кредитной линии 

<

***> от 18 августа 2010 года, заключенного между АО «Россельхозбанк» (кредитор) и ИП Главой К(Ф)Х ФИО4 (заемщик), последний получил кредит в сумме 7500000 руб.

В качестве обеспечения договора 

<

***> от 18 августа 2010 года кредитором (залогодержателем) и ООО «Минпол» (залогодателем) заключен договор 

<

***>-4/1 от 27 декабря 2010 года о залоге транспортных средств (договор залога), согласно пункту 1.1. которого, в залог предоставлено следующее имущество, принадлежащее ответчику на праве собственности: -  автобетоносмеситель  58147D  на шасси автомобиля  КАМАЗ  65115-D3, 2008  г.в., - принадлежащий ООО «Минпол», залоговой стоимостью 1359000 руб., находящейся по адресу (место хранения): 

<

...>.

В соответствии с пунктом 2.5 договора 

<

***>-4/1 от 27.12.2010 залогодатель ознакомлен со всеми условиями договора об открытии кредитной линии и согласен отвечать за исполнение всех обязательств заемщика по договору об открытии кредитной линии предметом залога.

В связи с неисполнением заемщиком - ИП Главой К(Ф)Х ФИО4 условий кредитного договора в части возврата кредитных средств, истец обратился в Кочкуровский районный суд Республики Мордовия с иском к заемщику, залогодателю и поручителям о досрочном взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество, в том числе и по договору 

<

***>-4/1 от 27 декабря 2010 года о залоге транспортных средств.

Определением Кочкуровского районного суда Республики Мордовия от 13.09.2016 по делу №2-263/2016 утверждено мировое соглашение между ООО «Минпол», ООО Агрофирма «Тавла», ФИО5, ФИО6, ИП Главой К(Ф)Х ФИО4 (должники) и АО «Россельхозбанк» (взыскатель).

В мировом соглашении (п. 1.1) должники признали в полном объеме задолженность, образовавшуюся по кредитным договорам 

<

***> от 26.06.2012, №102015/0004 от 25.02.2010, №092015/0014 от 17.08.2009, 

<

***> от 18.08.2010 и обязались погасить всю сумму задолженности по кредитам в соответствии с приложением №1 к мировому соглашению.

Согласно пункту 1.4. мирового соглашения в качестве обеспечения кредитного договора 

<

***> от 18.08.2010 выступало имущество должников, в том числе транспортное средство: автобетоносмеситель  58147D  на шасси автомобиля  КАМАЗ  65115-D3, 2008  г.в., принадлежащий ООО «Минпол», залоговой стоимостью 1359000 руб., находящийся по адресу: 

<

...>, представленное в залог на основании договора № 102015/0011-4/1 от 27.12.2010 о залоге транспортных средств.

В связи с неисполнением должниками условий мирового соглашения взыскатель обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение мирового соглашения.

24.04.2019 взыскателем (АО «Россельхозбанк») получен исполнительный лист серии ФС №026375897 в отношении должника - ООО «Минпол», согласно которому взыскание обращено на принадлежащее ему имущество - транспортное средство: автобетоносмеситель  58147D  на шасси автомобиля  КАМАЗ  65115-D3, 2008  г.в. Способ реализации указанного имущества установлен путем продажи с публичных торгов.

На основании указанного исполнительного листа 22.07.2021 отделом судебных приставов по Октябрьскому району УФССП по Республики Мордовия возбуждено исполнительное производство №101612/21/13017-ИП в отношении должника - ООО «Минпол» в пользу взыскателя - АО «Россельхозбанк».

07.06.2023 сотрудником Банка проведена проверка залогового имущества ООО «Минпол». Согласно акту проверки залогового имущества автобетоносмеситель  58147D  на шасси автомобиля  КАМАЗ  65115-D3.  2008  г.в. находится по адресу: 

<

...>. в нерабочем состоянии, восстановлению не подлежит. Техника находится на открытой площадке.

14.06.2023 Банком проведена переоценка залогового имущества «Минпол». На основании полученных расчетов, рыночная стоимость вышеуказанного заложенного имущества на дату оценки 14.06.2023 года составила 226000 руб.

В соответствии с пунктом 3.2. договора залога стоимость транспортного средства установлена в размере 1359000 руб. Таким образом, разница между залоговой стоимостью указанного имущества и его рыночной стоимостью по состоянию на 14.06.2023 составила 1133000 руб. (1359000 руб. - 226000 руб. = 1133000 руб.).

Как указывает истец, значительное снижение стоимости залога произошло в связи с ненадлежащим исполнением залогодателем обязанности по обеспечению сохранности предмета залога.

Пунктом 3.3. договора залога предусмотрена обязанность залогодателя по обеспечению сохранности предмета залога.

Пунктом 6.2. договора залога залогодатель обязался в течение трех дней после наступления события письменно сообщить банк о факте утраты залога.

При неисполнении п.п.3.2., 3.3., 6.2. договора залога, Банк согласно пункту 6.5. договора вправе взыскать с залогодателя штраф в размере 10 МРОТ, установленных на дату подписания договора.

Кроме этого, в соответствии с пунктом 6.6. договора залога, за нарушение залогодателем иных обязательств по договору предусмотрено взыскание пеней в размере 0,1% от залоговой стоимости.

Таким образом, в результате действий ООО «Минпол», выразившихся в неисполнении обязанности по сохранности имущества, АО «Россельхозбанк» причинены ущерб/убытки в размере 1133000 руб.

03.08.2023 истец обратился к ответчику с требованием о возмещении ущерба в размере 1133000 руб., причинённого в результате ухудшения технического состояния по его вине вышеуказанного залогового имущества. Данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав доводы сторон, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

При этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статье 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование причинения убытков истец ссылается на снижение рыночной стоимости спорного имущества на 1133000 руб. вследствие ухудшения его технического состояния, вызванного бездействием ответчика (не обеспечил сохранность предмета залога - автобетоносмеситель  58147D  на шасси автомобиля  КАМАЗ  65115-D3, 2008  г.в.).

В подтверждение факта неудовлетворительного состояния объекта залога Банком представлен акт проверки состояния залогового имущества от 07.06.2023 с приложенными фотографиями; отмечено, что состояние имущества не рабочее, восстановлению не подлежит.

Оценивая акт проверки состояния залогового имущества от 13.01.2023 судом установлено, что данный акт является односторонним, составленным только представителями Банка - представители ответчика участия в осмотре не принимали; из приложенных в акту фотографий следует, что предмет залога находится в сборном (укомплектованном) состоянии; способы определения нерабочего состояния автобетоносмесителя, указание на % износа данного имущества представителями Банка не указаны.

В соответствии с представленным истцом заключением об оценке рыночной/справедливой стоимости залога (движимого имущества) по кредитному проекту «ГКФХ ФИО4» от 14.06.2023 (составлен специалистом отдела по работе с обеспечением исполнения обязательств Банка) - рыночная стоимость спорного залогового имущества (автобетоносмеситель  58147D  на шасси автомобиля  КАМАЗ  65115-D3, 2008  г.в.) составляет 226000 руб.

В условиях совокупности указанных обстоятельств, суд критически относится к указанным доказательствам технического состояния спорного  предмета залога  и его рыночной стоимости.

В материалы дела ответчиком представлена инвентарная карточка №00000111 по спорному автобетоносмесителю с указанием мер, принимаемых ООО «Минпол» по его техническому обслуживанию: 12.03.2020 - замена аккумулятора; 05.11.2019 - замена автошин; 12.07.2018 - ремонт заднего моста и др. Заявление о фальсификации указанного доказательства в порядке статьи 161 АПК РФ истцом не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств нерабочего состояния автобетоносмесителя, не проведения его технического обслуживания.

Доказательства того, что техническое состояние спорного автобетоносмесителя ухудшено по вине ООО «Минпол» а материалах дела отсутствуют.

Дополнительно судом установлено, что на основании акта судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому району УФССП по Республики Мордовия от 28.11.2019 нереализованное в рамках исполнительного производства спорное имущество по цене 1359000 руб. возвращено должнику.

Определением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 03.06.2020 начальная продажная стоимость указанного имущества определена в сумме 454166 руб. 67 коп. 

27.09.2021 судебным приставом-исполнителем отделом судебных приставов по Октябрьскому району УФССП по Республики Мордовия наложен арест на автобетоносмеситель  58147D  на шасси автомобиля  КАМАЗ  65115-D3, 2008  г.в., принадлежащий ООО «Минпол».

На основании постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому району УФССП по Республики Мордовия об оценке имущества должника от 07.10.2021 стоимость автобетоносмесителя 58147D  на шасси автомобиля  КАМАЗ  65115-D3, 2008  г.в. установлена в сумме 454166 руб. 67 коп.

При торгах по продаже спорного имущества последние не состоялись по причине отсутствия поданных на участие заявок.

28.05.2021 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Октябрьскому району УФССП по Республики Мордовия вынесено постановление о снижении суммы цены имущества, переданного на реализацию на 15%.

Определением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 16.11.2021 на основании заявления истца снижена начальная продажная стоимость спорного автобетоносмесителя 58147D до 310833 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому району УФССП по Республики Мордовия об оценке имущества должника от 29.12.2021 стоимость автобетоносмесителя 58147D  на шасси автомобиля  КАМАЗ  65115-D3, 2008  г.в. установлена в сумме 310833 руб. 33 коп.

По причине не состоявшихся торгов судебным приставом-исполнителем отделом судебных приставов по Октябрьскому району УФССП по Республики Мордовия стоимость автобетоносмесителя 58147D на шасси автомобиля  КАМАЗ  65115-D3, 2008  г.в. снижена до 237787 руб. 50 коп. направлено предложение взыскателю оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что несостоявшиеся торги (в т.ч. по причине отсутствия участников при их проведении) со спорным заложенным имуществом послужили основанием для снижения его начальной продажной цены.

С учетом указанных обстоятельств, довод истца о причинно-следственной связи между неудовлетворительным состоянием спорного объекта залога (ухудшением их технического состояния), опосредованный бездействием ответчика (неисполнением обязанности по сохранности имущества), и причинением убытков АО «Россельхозбанк (в результате снижения рыночной стоимости спорных объектов на 1133000 руб.) основан на неверном толковании фактических обстоятельств дела.

Поскольку названная совокупность обстоятельств наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков не подтверждена материалами дела исковое заявление АО «Россельхозбанк» к ООО «Минпол» о возмещении убытков в сумме 1133000 руб. удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по оплате государственной пошлины по делу относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

в удовлетворении иска истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                          С.П. Бобкина