АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 июня 2018 года

Дело №

А52-16/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19.06.2018.

Полный текст постановления изготовлен 21.06.2018.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Малышевой Н.Н. и Нефедовой О.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «СкайЛайн Логистик» ФИО1 (доверенность от 23.05.2016),  

рассмотрев 19.06.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «СкайЛайн Логистик» на решение Арбитражного суда Псковской области от 31.08.2017 (судья Судакова Н.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда          от 14.03.2018 (судьи Чередина Н.В., Зайцева А.Я., Романова А.В.) по делу              № А52-16/2017, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Завод ПСМ», место нахождения: 150040, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Завод), обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СканЛайн Логистик», место нахождения: 182101, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), о взыскании 5 574 000 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью старательная артель «Джугджур - А», (далее – Артель), общество с ограниченной ответственностью «НСибТЭК (далее –     ООО «НСибТЭК»), индивидуальный предприниматель ФИО2, ФИО3, ФИО4.

Решением от 31.08.2017 иск удовлетворен в полном объеме. 

Постановлением апелляционного суда от 14.03.2018 решение от 31.08.2017 в части взыскания 850 271 руб. 19 коп. убытков отменено,  производство по делу в этой части прекращено; перераспределены расходы по  уплате государственной пошлины. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить, в иске отказать. По мнению подателя жалобы, суды пришли к ошибочным выводам о причинении убытков Заводу, поскольку доказательства этого в материалах дела отсутствуют (Артель не доказала факт оплаты поставленного Обществом товара), а также о вине Общества в утрате груза потому, что утрата произошла в результате мошеннических действий неустановленных лиц.  

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы. 

Остальные, участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по условиям договора на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 01.02.2016 № 01022016 (далее - Договор), Общество (исполнитель) обязалось доставить вверенный Заводом (заказчиком, грузоотправителем) груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза представителю грузополучателя; Завод обязался уплатить установленную плату.

Пунктом 1.2.3 Договора предусмотрено, что исполнитель осуществляет перевозку грузов в соответствии с письменными заявками заказчика.

Согласно пункту 1.3 Договора характеристики и свойства груза, маршрут перевозки, срок оказания услуг, место и время подачи транспорта, дополнительные услуги, иные необходимые условия согласуются сторонами в заявке, являющейся неотъемлемой частью договора.

В силу пункта 4.5 Договора ответственность за груз у исполнителя наступает со дня подписания сторонами перевозочных документов и передачи груза заказчиком исполнителю.

Пунктом 6.2 Договора установлено, что исполнитель несет ответственность перед заказчиком в виде возмещения убытков (реального ущерба) за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его перевозчиком и до выдачи груза грузополучателю либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие непреодолимых обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В рамках Договора сторонами подписан договор-заявка от 23.03.2016 на перевозку груза – пяти насосных установок общей стоимостью 5 574 000 руб. по маршруту: г. Ярославль, дер. Красный Бор – Республика Саха (Якутия), 

<

...>.

В договоре-заявке также согласованы дата и время загрузки, транспортное средство, предназначенное для осуществления данной перевозки, - «МАN», государственный номер 

<

***> с полуприцепом, государственный номер 

<

***> кроме того, указан водитель, которому поручено перевозить груз, – ФИО3, его паспортные данные.

Согласно транспортной накладной от 23.03.2016 № 230316/3, товарной накладной от 23.03.2016 № 230316/3 указанный в заявке груз передан Заводом водителю ФИО3, однако, как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, в ходе перевозки груз утрачен.

Завод 05.07.2016 направил в адрес Общества претензию с требованием о возмещении убытков в размере стоимости утраченного груза.

Поскольку в досудебном порядке претензионные требования Обществом не исполнены, Завод обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с положениями абзаца первого статьи 803 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно- экспедиционной деятельности» (далее - Закон № 87-ФЗ) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 ГК РФ и Закона № 87-ФЗ.

Пунктом 1 статьи 7 Закона № 87-ФЗ предусмотрено, что экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Материалами дела подтверждается, что подлежащий перевозке груз – насосные установки – передан Заводом водителю ФИО3, указанному Обществом в заявке от 23.03.2016, что следует из содержащих подписи водителя о получении груза транспортной накладной от 23.03.2016 № 230316/3 и товарной накладной от 23.03.2016 № 230316/3.

Факт прибытия указанного в заявке автомобиля под управлением ФИО3 на погрузку 23.03.2016 на территорию Завода также подтверждается пропуском, который выписывается в соответствии с внутренними правилами о пропускном и внутриобъектовом режиме на территории производственного комплекса Завода.

Согласно пункту 4.3 названных правил при проезде по разовым пропускам, в которых нет фотографии, вместе с пропуском водитель передает работникам охраны паспорт или другой документ, который удостоверяет личность владельца пропуска.

В заявке от 23.03.2016 имеется подпись и печать Общества. Доказательств того, что груз принят не водителем ФИО3, указанным в заявке, Обществом не представлено.

Довод жалобы о том, что что утрата груза произошла в результате мошеннических действий неустановленных лиц, не может являться основанием для отмены судебных актов, поскольку не может служить основанием, освобождающим Общество от ответственности. Последнее, осуществляя предпринимательскую деятельность в сфере оказания транспортно-экспедиционных услуг, должно было проявить должную степень разумного контроля и осмотрительности, а также принять все меры к обеспечению сохранности груза после принятия его к перевозке.

Доказательства того, что груз утрачен вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить, и устранение которых от него не зависело, в материалы дела не представлены.

С учетом фактических обстоятельств дела и приведенных выше правовых норм суды правомерно возложили на Общество обязанность по возмещению Заводу убытков, причиненных вследствие ненадлежащего исполнения договора на оказание транспортно-экспедиционных услуг, повлекшего утрату груза.

Довод Общества о недоказанности размера понесенных убытков опровергается представленными в материалы дела доказательствами, при этом для рассмотрения настоящего спора не имеет правового значения был ли оплачен утраченный груз получателем (Артелью).

Фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судами не допущено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для  удовлетворения кассационной жалобы. 

Поскольку решение суда первой инстанции изменено апелляционным судом ввиду отказа Завода от части исковых требований, оставлению без изменения подлежит последний судебный акт.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда                         от 14.03.2018 по делу № А52-16/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «СкайЛайн Логистик» – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

Н.Н. Малышева

О.Ю. Нефедова