АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-8552/2022

г. Краснодар

29 ноября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Герасименко А.Н., судей Воловик Л.Н. и Маркиной Т.Г., при участии в судебном заседании от Южного межрегионального управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору – ФИО1 (доверенность от 10.01.2022), в отсутствие представителя общества с ограниченной ответственностью  «Каспийская бухта», извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу  Южного межрегионального управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.07.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2022 по делу № А32-8552/2022, установил следующее.

ООО «Каспийская бухта» (далее – общество) обратилось в суд с заявлением к Южному межрегиональному управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (далее – управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 17.02.2022 № 02-06/12 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде 150 тыс. рублей штрафа.

Решением суда первой инстанции от 21.07.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 09.09.2022, признано неподлежащим исполнению постановление от 17.02.2022 № 02-06/12 о привлечении общества к административной ответственности в виде 150 тыс. рублей штрафа за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, полностью. Судебные акты мотивированы наличием в действиях общества состава правонарушения, соблюдением порядка привлечения к административной ответственности, наличием оснований для применения положений части 2 статьи 1.7 КоАП РФ.

В кассационной жалобе административный орган просит судебные акты отменить. По мнению подателя жалобы, судебные акты приняты с нарушением норм материального права. В действиях общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ. Постановлением управления от 17.02.2022 № 02-06-/14 директор общества ФИО2 привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.  Суды пришли к ошибочному выводу о том, что в соответствии с частью 4 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо не подлежит административной ответственности за совершение административного правонарушения, за которое должностное лицо или иной работник данного юридического лица привлечены к административной ответственности. Применение к обществу положений части 4 статьи 2.1 КоАП РФ к возникшему административному правонарушению не представляется возможным в связи с непринятием обществом всех зависящих от него мер для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность. 

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

В судебном заседании представитель административного органа поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что дело подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Как видно из материалов дела, 31.01.2022 старшим инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Успенскому району при осмотре автомобиля марки «Мерседес Бенц» с полуприцепом установлена перевозка подконтрольного товара, а именно рыбы – кильки каспийской в пластиковых ящиках в количестве 924 шт. 

Водитель остановленного автомобиля предоставил для проверки следующие документы: транспортную накладную от 30.01.2022 № 3, согласно которой грузоотправителем и грузополучателем является общество; ветеринарный сопроводительный документ, оформленный в информационной системе ФГИС «ВетИС», компонент «Меркурий», от 30.01.2022 № 13133532845 (погашен 31.01.2022 в 16 часов 13 минут 37 секунд по московскому времени), в котором указаны сведения о подконтрольном товаре – рыбе кильке каспийской охлажденной в количестве 18 480 кг, произведенной на площадке ПТР «Сатурн» (общество), Республика Дагестан, 

<

...>, причалы 1 – 6. 

При осмотре товара установлено, что на 630 ящиках отсутствует маркировка, содержащая информацию о производителе, условиях хранения и сроке годности данной продукции, на 294 ящиках имеется маркировка, согласно которой адресом производства подконтрольного товара является адрес общества (353982, Краснодарский край, г. Новороссийск, ст-ца Натухаевская, пер. Мухина, д. 10), дата производства 30.01.2022, в информационной системе ФГИС «ВетИС», компонент «Меркурий», сведения о производственных ветеринарных сопроводительных документах, оформленных на подконтрольный товар – рыбу кильку каспийскую охлажденную с датой выработки 30.01.2022, отсутствуют. Подконтрольный товар – рыба килька каспийская охлажденная, находящаяся в 294 ящиках, не соответствует представленной информации на маркировке, в связи с чем невозможно идентифицировать указанный подконтрольный товар. 

Управление пришло к выводу, что подконтрольный товар не соответствует представленной информации на маркировке, поскольку невозможно идентифицировать этот товар. Административный орган посчитал, что в действиях общества имеются нарушения положений пункта 2 статьи 3, статьи 19 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее – Закон № 29-ФЗ), пунктов 2, 3 статьи 5, пункта 9 статьи 17, статьи 39 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» 021/2011 (далее – ТР ТС 021/2011), пунктов 53, 54, 77 Технического регламента Евразийского экономического союза «О безопасности рыбы и рыбной продукции» 040/2016 (далее – ТР ЕАЭС 040/2016). 

В связи с выявленными нарушениями уполномоченным должностным лицом управления в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 01.02.2022 № 02-06/12 по признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ. 

Постановлением от 17.02.2022 № 02-06/12 общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 150 тыс. рублей. 

Не согласившись с названным постановлением, общество оспорило его в судебном порядке.

При принятии судебных актов суды руководствовались статьей 14.43 КоАП РФ, статьями 3, 19 Закона № 29-ФЗ, пунктами 9, 39 ТР ТС 021/2011 и исходили из наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ. 

Как указали суды, событие вменяемого обществу административного правонарушения подтверждается представленными доказательствами – фотоматериалами, накладной, протоколом об административном правонарушении, другими материалами административного дела. Представленные доказательства отвечают признакам относимости и допустимости, согласуются между собой.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не установлено. Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения оспариваемого постановления не истек, с учетом выявления административного правонарушения 31.01.2022.

Суды при вынесении оспариваемого постановления применили положения Федерального закона от 26.03.2022 № 70-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Закон № 70-ФЗ), вступившего в силу 06.04.2022.

Суды установили, что согласно постановлению от 17.02.2022 № 02-06/14 директор общества ФИО2 привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 20 тыс. рублей. Суд первой инстанции, учитывая вступившие в силу с 06.04.2022 дополнения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, пришел к выводу, что при наличии доказанного материалами дела состава административного правонарушения и с учетом положений части 2 статьи 1.7 КоАП РФ ответственность в виде наказания, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, в виде 150 тыс. рублей штрафа не подлежит исполнению. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Однако суды не учли следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет. 

В соответствии с частью 3 статьи 2.1 КоАП РФ назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 5 названной статьи (в редакции Закона № 70-ФЗ). 

Согласно части 4 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо не подлежит административной ответственности за совершение административного правонарушения, за которое должностное лицо или иной работник данного юридического лица привлечены к административной ответственности либо его единоличный исполнительный орган, имеющий статус юридического лица, привлечен к административной ответственности, если таким юридическим лицом были приняты все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, за исключением случаев, предусмотренных частью 5 данной статьи (часть 4 введена Законом № 70-ФЗ).

Из толкования изложенных норм права видно, что законодатель, принимая часть 4 статьи 2.1 КоАП РФ, четко определил только два случая для возможного освобождения юридического лица от административной ответственности, которые действуют в совокупности: 

1) если за данное административное правонарушение привлечено к административной ответственности должностное лицо или иной работник данного юридического лица; 

2) если таким юридическим лицом были приняты все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для соблюдения правил и норм.

В рассматриваемом случае суды не установили второе указанное в части 4 статьи 2.1 КоАП РФ необходимое условие для освобождения юридического лица от административной ответственности – какие меры предприняло общество для предотвращения правонарушения для соблюдения положений пункта 2 статьи 3, статьи 19 Закона № 29-ФЗ, пунктов 2, 3 статьи 5, пункта 9 статьи 17, статьи 39 ТР ТС 021/2011, пунктов 53, 54, 77 ТР ЕАЭС 040/2016, не указали, какие доказательства свидетельствуют о принятии таких мер.

Судебная коллегия принимает во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определениях от 11.11.2021 № 2356-О, от 29.09.2022 № 2580-О, согласно которой вышестоящий суд, осуществляющий по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверку актов, принятых арбитражным судом в порядке главы 25 «Рассмотрение дел об административных правонарушениях» данного Кодекса, не привлекает заново юридическое лицо или индивидуального предпринимателя к административной ответственности, а лишь осуществляет в пределах компетенции контроль за законностью ранее принятых судебных актов нижестоящего арбитражного суда.

Поскольку для разрешения спора требуется исследование и оценка доказательств, дополнительное выяснение обстоятельств, что выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции, обжалуемые судебные акты подлежат отмене по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.07.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2022 по делу № А32-8552/2022

отменить. 

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий      А.Н. Герасименко

Судьи      Л.Н. Воловик

      Т.Г. Маркина