АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

08 июля 2019 года

Дело № А28-3013/2019

 

Резолютивная часть решения объявлена 02 июля 2019 года 

В полном объеме решение изготовлено 08 июля 2019 года   

 

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Вычугжанина Р.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

истца – муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства "ТЕПЛОСЕТИ" ЗАТО Первомайский Кировской области (ОГРН 

<

***>)

к ответчику – муниципальное казенное дошкольное образовательное учреждение детский сад "УЛЫБКА" закрытого административно-территориального образования Первомайский Кировской области (ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежных средств, 

c участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: временный управляющий муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "ТЕПЛОСЕТИ" ЗАТО Первомайский Кировской области,

 

при участии в судебном заседании: 

истец (представитель) – ФИО2 (доверенность от 21.11.2018), 

 

установил:

муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства "ТЕПЛОСЕТИ" ЗАТО Первомайский Кировской области (далее также – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению детский сад "УЛЫБКА" закрытого административно-территориального образования Первомайский Кировской области (далее также – Учреждение) о взыскании 2663 рублей 08 копеек задолженности по оплате стоимости услуг, оказанных истцом ответчику в период с сентября 2015 года по декабрь 2017 года по договорам №82 от 26.12.2013, №5 от 06.02.2017.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям, возникшим из договора №82 от 26.12.2013. Ответчик указал, что исковые требования о взыскании о взыскании задолженности по договору №5 от 06.02.2017 в сумме 131 руб. 53 коп. не подлежат рассмотрению в связи с тем, что 27.12.2017 сторонами подписано соглашение о расторжении указанного договора.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "ТЕПЛОСЕТИ" ЗАТО Первомайский Кировской области.

В процессе рассмотрения дела истец представил в суд ходатайство, в котором увеличил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика 3680 рублей 63 копейки задолженности.

Увеличение размера исковых требований принято судом.

В связи с увеличением истцом размера исковых требований ответчик представил суду отзыв на исковое заявление, в котором заявил о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям, возникшим из договора №82 от 26.12.2013; указал, что исковые требования о взыскании о взыскании задолженности по договору №5 от 06.02.2017 в сумме 131 руб. 53 коп. не подлежат рассмотрению в связи с тем, что 27.12.2017 сторонами подписано соглашение о расторжении указанного договора; просил исковое требование на сумму 1000,33 руб. признать фактически к оплате.

Ответчик, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили; третье лицо отзыв на исковое заявление суду не представило. На основании положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных представителей по имеющимся в деле доказательствам.

            Исследовав изложенные в документах, представленных участвующими в деле лицами, объяснения, возражения и доводы, а также письменные и иные доказательства, заслушав объяснения участвующих в деле лиц (их представителей), присутствовавших в судебных заседаниях по делу, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Между Учреждением (учреждение) и Предприятием (поставщик услуг) заключен договор №82 от 26.12.2013, предметом которого является предоставление поставщиком услуг учреждению реестров работников учреждения образования, которым начислена компенсация расходов на оплату теплоснабжения в соответствии с Федеральным законом РФ "Об образовании в Российской Федерации" №273-ФЗ от 29.12.2012, ст. 15 Закона Кировской области "Об образовании в Кировской области" №320-ЗО от 24.10.2013, связанных с предоставлением поставщиком услуг вышеназванных реестров (пункт 1.1 договора №82 от 26.12.2013).

Учреждение производит оплату поставщику услуг расходов, связанных с предоставлением реестров лиц, которым начислена компенсация расходов на оплату теплоснабжения (пункт 2.1.2 договора №82 от 26.12.2013).

Сумма оплаты поставщику услуг расходов, связанных с предоставлением реестров устанавливается в размере 1% (в том числе НДС 18%) от фактически принятых учреждением к оплате сумм компенсаций расходов на оплату теплоснабжения (пункт 3.2 договора №82 от 26.12.2013).

На основании полученного счета-фактуры в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным, учреждение производит оплату поставщику услуг суммы расходов, связанных с предоставлением поставщиком услуг реестров работников учреждения образования, которым начислена компенсация расходов на оплату теплоснабжения (пункт 3.3 договора №82 от 26.12.2013).

Действие договора считается продленным на следующий финансовый год, если ни одна из сторон не заявит за месяц до окончания действия договора о его прекращении (пункт 4.2 договора №82 от 26.12.2013).

Претензии по всем вопросам, вытекающим из договора, должны быть рассмотрены сторонами в течение пяти рабочих дней со дня получения претензии (пункт 5.5 договора №82 от 26.12.2013).

В рамках заключенного договора №82 от 26.12.2013 в период с сентября 2015 года по декабрь 2016 года Предприятие оказало Учреждению услуги общей стоимостью 4080 руб. 52 коп., которые приняты Учреждением по актам №00000276 от 30.09.2015, №00000292 от 31.10.2015, №00000340 от 30.11.2015, №00000316 от 30.09.2016, №00000451 от 31.12.2016 (стоимостью 833 рубля 82  копейки) без замечаний (в том числе по объему, качеству и срокам оказания услуг).

23.11.2015 Учреждение перечислило Предприятию денежные средства в сумме 205 руб. 43 коп. в счет оплаты по договору №82 от 26.12.2013 (платежное поручение №112635 от 23.11.2015).

16.12.2015 Учреждение перечислило Предприятию денежные средства в сумме 94 руб. 26 коп. в счет оплаты по договору №82 от 26.12.2013 (платежное поручение №262313 от 16.12.2015).

22.12.2015 Учреждение перечислило Предприятию денежные средства в сумме 402 руб. 59 коп. в счет оплаты по договору №82 от 26.12.2013 (платежное поручение №307434 от 22.12.2015).

31.10.2016 Учреждение перечислило Предприятию денежные средства в сумме 829 руб. 47 коп. в счет оплаты по договору №82 от 26.12.2013 (платежное поручение №142684 от 31.10.2016).

Между Учреждением (учреждение) и Предприятием (поставщик услуг) заключен договор №5 от 06.02.2017, предметом которого является предоставление поставщиком услуг учреждению реестров лиц, которым начислена компенсация на жилищно-коммунальные услуги в соответствии с действующим законодательством РФ и Кировской области, и оплата последним с 01.01.2017 года административных расходов, связанных с предоставлением поставщиком услуг вышеназванных реестров (пункт 1.1 договора №5 от 06.02.2017).

Учреждение производит оплату поставщику услуг расходов, связанных с предоставлением реестров лиц, которым начислена компенсация расходов на оплату теплоснабжения (пункт 2.1.2 договора №5 от 06.02.2017).

Сумма оплаты поставщику услуг расходов, связанных с предоставлением реестров устанавливается в размере 14300 рублей 00 копеек (в том числе НДС 18%). Цена контракта является твердой и распространяется на весь период действия договора (пункт 3.2 договора №5 от 06.02.2017).

На основании полученного счета-фактуры в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным, учреждение производит оплату поставщику услуг суммы расходов, связанных с предоставлением поставщиком услуг реестров работников учреждения образования, которым начислена компенсация расходов на оплату теплоснабжения (пункт 3.3 договора №5 от 06.02.2017).

Договор распространяет свое действие на отношения сторон в период с 01.01.2017 по 31.12.2017. Окончание срока действия договора не влечет прекращения обязательств сторон по договору, возникших в период его действия до полного их исполнения (пункт 4.1 договора №5 от 06.02.2017).

Претензии по всем вопросам, вытекающим из договора, должны быть рассмотрены сторонами в течение пяти рабочих дней со дня получения претензии (пункт 5.5 договора №5 от 06.02.2017).

В рамках заключенного договора №5 от 06.02.2017 в июне 2017 года Предприятие оказало Учреждению услуги общей стоимостью 1000 руб. 33 коп., которые приняты Учреждением по акту №00000247 от 30.06.2017 без замечаний (в том числе по объему, качеству и срокам оказания услуг).

Между Учреждением (заказчик) и Предприятием (исполнитель) заключено дополнительное соглашение от 27.12.2017 о внесении изменений в соглашение о расторжении договора №5 от 06.02.2017 по условиям которого стороны пришли к соглашению о расторжении договора с 00 часов 00 минут 27.12.2017. последний день оказания услуг – 30.11.2017 (пункт 1 соглашения). Фактическая цена договора в связи с расторжением установлена 7101 руб. 35 коп. (пункт 2 соглашения). Взаимные обязательств сторон по договору считаются прекращенными с даты подписания соглашения, если каких-либо претензий по договору или в связи с расторжением договора стороны друг к другу не имеют (пункт 4 соглашения). 

20.11.2018 Предприятие вручило Учреждению претензию №1454 от 14.11.2018, в которой просило оплатить сумму задолженности по договорам в добровольном порядке в течение 5 рабочих дней с момента получения претензии.

Полагая, что Учреждение необоснованно уклоняется от оплаты стоимости оказанных услуг, Предприятие обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, предусмотрена пунктом 1 статьи 781 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

Исковое заявление по настоящему делу подано Предприятием в арбитражный суд 11.03.2019. 

Согласно пункту 3.3 договоров на основании полученного счета-фактуры в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным, учреждение производит оплату поставщику услуг суммы расходов, связанных с предоставлением поставщиком услуг реестров работников учреждения образования, которым начислена компенсация расходов на оплату теплоснабжения.

Претензии по всем вопросам, вытекающим из договора, должны быть рассмотрены сторонами в течение пяти рабочих дней со дня получения претензии (пункт 5.5 договоров).

Следовательно, истцом пропущен срок исковой давности по исковым требованиям о взыскании задолженности по оплате услуг, оказанных в сентябре 2015 года (срок исковой давности начал течь 16.10.2015 и истек 16.10.2018), октябре 2015 года (срок исковой давности начал течь 17.11.2015 и истек 17.11.2018), ноябре 2015 года (срок исковой давности начал течь 16.12.2015 и истек 24.12.2018 (с учетом приостановления срока исковой давности для соблюдения претензионного порядка урегулирования спора).

Таким образом, в силу приведенных правовых норм и установленных судом обстоятельств исковые требования в сумме 1714 рублей 95 копеек не подлежат удовлетворению.

Факт оказания истцом в пользу ответчика предусмотренных договором  №82 от 26.12.2013 услуг надлежащим образом (в том числе по объему, качеству и срокам оказания услуг) подтверждается подписанным сторонами актом №00000451 от 31.12.2016. Стоимость оказанных услуг в сумме 833 рубля 82 копейки согласована сторонами в пункте 3.2 договора №82 от 26.12.2013, а также в указанном акте.

Доказательства, опровергающие указанные факты, а также доказательства оплаты ответчиком взыскиваемой задолженности в материалах дела отсутствуют.

Срок исковой давности по исковым требованиям о взыскании задолженности за декабрь 2016 года начал течь 17.01.2017 и на момент предъявления иска (11.03.2019) не истек.

Таким образом, в силу указанных правовых норм, условий договора и установленных судом обстоятельств предъявленное истцом требование о взыскании с ответчика задолженности за услуги, оказанные в декабре 2016 года, в сумме 833 рубля 82 копейки является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Из представленных сторонами актов следует, что за период с января по ноябрь 2017 года истец оказал ответчику услуги общей стоимостью 8101 рубль 68 копеек.

27.12.2017 сторонами заключено соглашение, по которому стороны расторгли договор с 27.12.2017 и констатировали, что последним днем оказания услуг является 30.11.2017. Кроме того, стороны установили фактическую цену договора в связи с его расторжением – 7101 руб. 35 коп.

В пункте 4 соглашения от 27.12.2017 стороны установили, что взаимные обязательства сторон по договору считаются прекращенными с даты подписания соглашения, если каких-либо претензий по договору или в связи с расторжением договора стороны друг к другу не имеют.

Между тем как следует из материалов дела и самого искового заявления у истца имеются претензии по указанному договору, что послужило поводом для обращения истца в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Согласно общему правилу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

По смыслу указанной правовой нормы при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора").

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, с учетом положений пунктов 2 и 4 статьи 453 ГК РФ условие пункта 4 соглашения от 27.12.2017 предполагает прекращение предусмотренных договором обязательств сторон лишь на будущее время (предоставлять реестры работников, производить начисление компенсаций, сверять реестры с составом работников, и т.д.) и не освобождает ответчика от полной оплаты услуг, оказанных ему истцом до момента расторжения договора.

При этом из условия пункта 4 соглашения от 27.12.2017 прямо не следует, что стороны исключили применение правила пункта 4 статьи 453 ГК РФ к отношениям сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Учитывая изложенное, ответчик обязан оплатить истцу услуги стоимостью 1000 рублей 33  копейки, оказанные в июне 2017 года в период действия договора.

В деле отсутствуют доказательства оплаты указанных услуг.

Таким образом, исковые требования в указанной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В отношении исковых требований о взыскании долга по оплате услуг в сумме 131 рубль 53  копейки суд пришел к следующим выводам.

Акт об оказании услуг за декабрь 2017 года не подписан ответчиком. Ответчик не признал факт оказания услуг в декабре 2017 года стоимостью 131,53 руб. Иные достаточные достоверные доказательства фактического получения ответчиком услуг истца в декабре 2017 года в деле отсутствуют.

Учитывая, что в соглашении от 27.12.2017 стороны констатировали, что последним днем оказания истцом услуг является 30.11.2017, вручение истцом ответчику счета-фактуры и (или) акта об оказании услуг за декабрь 2017 свидетельствует о противоречивом поведении ответчика и не подтверждает факта оказания услуг.

Таким образом, учитывая содержание соглашения от 27.12.2017, цель его заключения (прекращение обязательств сторон и констатация времени оказания услуг) и непризнание ответчиком факта оказания услуг в декабре 2017 года, суд не может считать доказанным названный факт.

В связи с изложенным исковые требования о взыскании 131 рубль 53  копейки задолженности не подлежат удовлетворению.

Таким образом, в силу приведенных правовых норм, условий договоров и установленных судом обстоятельств исковые требования о взыскании задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению частично в сумме 1834 рубля 15 копеек.

В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) судебные расходы относятся на участвующих в настоящем деле лиц пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 33321 Налогового кодекса Российской Федерации (далее также – НК РФ) размер государственной пошлины, подлежащей уплате по данному делу, составляет 2000 руб. 00 коп. При принятии судом искового заявления к производству истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. Согласно части 3 статьи 110 АПК РФ, подпункту 4 пункта 1 статьи 33322 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина взыскивается с ответчика (если он не освобожден от ее уплаты) пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Ответчик по настоящему делу не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, в силу части 1 статьи 110 АПК РФ и применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ, подпункту 4 пункта 1 статьи 33322 НК РФ (пункт 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46) государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета с истца – в размере 1003 руб. 35 коп., с ответчика – в размере 996 руб. 65 коп.

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

взыскать с муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения детский сад "УЛЫБКА" закрытого административно-территориального образования Первомайский Кировской области (ОГРН 

<

***>) в пользу муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства "ТЕПЛОСЕТИ" ЗАТО Первомайский Кировской области (ОГРН 

<

***>) денежные средства в сумме 1834 (одна тысяча восемьсот тридцать четыре) рубля 15 копеек – задолженность.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения детский сад "УЛЫБКА" закрытого административно-территориального образования Первомайский Кировской области (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 996 (девятьсот девяносто шесть) рублей 65 копеек государственной пошлины по делу.

Взыскать с муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства "ТЕПЛОСЕТИ" ЗАТО Первомайский Кировской области (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 1003 (одна тысяча три) рубля 35 копеек государственной пошлины по делу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции (Второй арбитражный апелляционный суд) по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба (в том числе в электронном виде) подается через Арбитражный суд Кировской области.

 

Судья

Р.А. Вычугжанин