АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-48427/2019

г. Нижний Новгород                                                           03 февраля 2020 года

Резолютивная часть решения оглашена 27 января 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 03 февраля 2020 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Вершининой Екатерины Игоревны (вн. шифр 56-999), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шлюндиной Ю.Е., рассмотрев в  судебном заседании дело по заявлению конкурсного управляющего ЗАО "Регион-Молоко" (ОГРН 1045802508938, ИНН 5835056838) Макарова Александра Владимировича (ИНН 583708471409) о признании недействительным предписания Банка России в лице Управления службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Приволжском федеральном округе об устранении нарушений № С59-7-2-7/15120 от 12.09.2019, 

при участии представителей сторон:

от заявителя: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 24.08.2018),

от третьего лица: не явился, извещен,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратился конкурсный управляющий ЗАО "Регион-Молоко"  ФИО2 (далее - заявитель, ФИО2) с заявлением о признании незаконным и отмене Предписания № С59-7-2-7/15120 от 12.09.2019 о недопущении нарушений законодательства Российской Федерации, вынесенного Управлением Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Приволжском федеральном округе Банка России (далее - административный орган, Банк России).

Заявитель, ссылаясь на положения статей 64, 126, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон №127-ФЗ), статей 55, 65 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон №208-ФЗ), указывает на отсутствие у конкурсного управляющего обязанности по утверждению реестродержателя общества.

По мнению заявителя, только акционеры ЗАО "Регион-Молоко" уполномочены утвердить регистратора общества.

Подробно позиция ФИО2 отражена в заявлении, дополнительных пояснениях к заявлению.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ходатайств не заявил. В соответствии со статьей 156, частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие заявителя при его надлежащем извещении.

Административный орган  не согласен с требованием заявителя, просит суд отказать заявителю в его удовлетворении, поскольку оспариваемое предписание является законным и обоснованным, не нарушает прав и законных интересов заявителя, каких либо незаконных обязанностей на конкурсного управляющего не возлагает.

Подробно позиция ответчика отражена в отзыве на заявление и поддержана представителем в судебном заседании.

ФИО4, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, с требованием заявителя не согласен, просит суд отказать заявителю в его удовлетворении, полагая оспариваемое предписание законным и обоснованным по основаниям, подробно изложенным в отзыве на заявление.

Кроме того, ФИО4 заявил ходатайства о направлении запросов оператору связи для получения выписки телефонного разговора с конкурсным управляющим ФИО2 и в ПАО "Россельхозбанк" для получения копии передаточного распоряжения, вызове представителя ПАО "Россельхозбанк" для дачи пояснений, об истребовании передаточного распоряжения, а также о дисквалификации конкурсного управляющего ФИО2

ФИО4, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. В соответствии со статьей 156, частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьего лица при его надлежащем извещении.

Рассмотрев ходатайства ФИО4 о направлении запросов оператору связи для получения выписки телефонного разговора с конкурсным управляющим ФИО2 и в ПАО "Россельхозбанк" для получения копии передаточного распоряжения, суд находит данные ходатайства подлежащими отклонению в силу части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ФИО4 не представлено доказательств невозможности получения таких материалов в самостоятельном порядке. Кроме того, как следует из материалов дела, указанные документы не являлись предметом исследования административного органа при вынесении оспариваемого предписания, в связи с чем, к рассматриваемому делу не относятся.

В обоснование ходатайства о вызове представителя ПАО "Россельхозбанк" ФИО4 указывает на необходимость пояснения следующего обстоятельства: обращался ли конкурсный управляющий ФИО2 по вопросу снятия залога с акций ЗАО "Регион-Молоко".

В соответствии с частью 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель.

На основании части 2 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по своей инициативе может вызвать в качестве свидетеля лицо, участвовавшее в составлении документа, исследуемого судом как письменное доказательство.

Таким образом, вызов свидетеля согласно вышеназванной статье является правом, а не обязанностью арбитражного суда, которым он может воспользоваться в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора.

С учетом вышеизложенного и имеющихся в деле доказательств, фактических обстоятельств дела, доводов и пояснений представителей лиц, участвующих в деле, в рассматриваемом случае основания для допроса представителя ПАО "Россельхозбанк" в качестве свидетеля по делу отсутствуют, поскольку указанное третьим лицом в обоснование данного ходатайства обстоятельство не влияет на разрешение вопроса о законности оспариваемого предписания административного органа.

На основании изложенного ходатайство ФИО4 о вызове представителя ПАО "Россельхозбанк" не подлежит удовлетворению.

Рассмотрев ходатайство об истребовании передаточного распоряжения, суд находит его подлежащим отклонению в силу следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что предметом требований конкурсного управляющего ЗАО "Регион-Молоко" ФИО2 в рамках настоящего дела является оспаривание вынесенного Управлением предписания N С59-7-2-7/15120 от 12.09.2019.

В обоснование ходатайства об истребовании передаточного распоряжения ФИО4 указывает на подтверждение вины конкурсного управляющего ФИО2, а также на возможную порчу указанного передаточного распоряжения. 

В соответствии с частью 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Следовательно, указанные доказательства не соответствуют критерию относимости, поскольку в рамках настоящего дела конкурсный управляющий ФИО2 не оспаривает, что ФИО4 является акционером ЗАО "Регион-Молоко".

Рассмотрев ходатайство ФИО4 о назначении наказания конкурсному управляющему ЗАО "Регион-Молоко" ФИО2 в виде дисквалификации, суд находит его подлежащим отклонению в силу следующего.

Заявляя указанное ходатайство ФИО4 указал на неоднократные нарушения  конкурсным управляющим ФИО2 части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делам о привлечении к административной ответственности возбуждается на основании заявлений органов и должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом составлять протоколы об административных правонарушениях (далее в параграфе 1 главы 25 настоящего Кодекса - административные органы) и обратившихся с требованием о привлечении к административной ответственности указанных в части 1 настоящей статьи лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Таким образом, оснований для назначения наказания конкурсному управляющему ЗАО "Регион-Молоко" ФИО2 в виде дисквалификации в рамках настоящего дела не имеется.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в Управление Службы Банка России по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Приволжском федеральном округе (далее - Управление) поступило обращение ФИО4 (вх. № ОЭТ4-15324  от 18.06.2019), содержащее сведения о возможных нарушениях требований законодательства в деятельности ЗАО "Регион-Молоко" (далее - общество), в части обеспечения ведения и хранения реестра акционеров общества.

В ходе проведенной Управлением проверки в связи с рассмотрением обращения ФИО4 должностным лицом Управления в адрес общества направлено предписание от 24.06.2019 №С59-7-2-7/20868 о предоставлении документов и сведений, в том числе Устава общества, сведений о лице, осуществляющем ведение реестра акционеров общества, сведений о переписке с ФИО4, а также пояснения относительно ненаправления выписки из реестра акционеров общества.

Письмом от 08.07.2019 (вх. №84407 от 23.07.2019) обществом представлены копия Устава, переписка с ФИО4, а также пояснения, согласно которым на основании передаточного распоряжения ФИО4 изменения в реестр акционеров общества внесены ЗАО "Регион-Молоко" как реестродержателем.

25.07.2019 Управлением в адрес общества направлено предписание №С59-7-2-7/12711 о предоставлении документов и сведений, а именно пояснения относительно правомерности ведения реестра акционеров общества конкурсным управляющим ЗАО "Регион-Молоко", сведений о передаче реестра акционеров общества от предыдущего реестродержателя конкурсному управляющему, выписки из реестра акционеров общества в отношении ФИО4

В ответе на вышеуказанное предписание (вх. №94657 от 16.08.2019) общество сообщило, что с 01.10.2014 установлен запрет на самостоятельное ведение реестра акционеров эмитентами, при этом ни совет директоров общества, ни акционеры не принимали решения об утверждении регистратора общества, конкурному управляющему реестр акционеров общества не передавался. Кроме того, конкурсный управляющий указал, что у него отсутствует обязанность по ведению реестра акционеров общества и предоставлению выписок из реестра (л.д. 5, том 2).

21.08.2019 Управлением в адрес общества направлено предписание №С59-7-2-7/14114 о предоставлении документов и сведений, а именно документально подтвержденных сведений об осуществлении реестра акционеров общества регистратором (профессиональным участником рынка ценных бумаг) либо самим обществом как до момента введения в отношении общества процедур банкротства, так и по состоянию на дату утверждения ФИО2 в качестве конкурсного управляющего общества, а также о предпринятых мерах по восстановлению системы ведения реестра акционеров общества.

Письмом от 04.09.2019 (вх. №104312 от 10.09.2019) конкурсный управляющий сообщил, что согласно акту приема-передачи документов от 12.03.2015 реестр акционеров общества не передавался, а также указал об отсутствии обязанности по ведению реестра акционеров общества и восстановлению системы ведения указанного реестра.

Усмотрев в действиях общества нарушения требований пункта 1 статьи 44 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ "Об акционерных обществах" 12.09.2019 Управление выдало обществу предписание №С59-7-2-7/15120, которым возложило на общество обязанность в течение 10 рабочих дней с даты получения настоящего предписания:

1. устранить нарушение требований законодательства Российской Федерации, указанные в установочной части предписания, а именно: предпринять меры по восстановлению системы ведения реестра акционеров общества и передать полномочия по ведению реестра акционеров общества реестродержателю.

2. принять меры, направленные на недопущение впредь нарушений требований законодательства Российской Федерации, аналогичных указанным в установочной части настоящего предписания.

3. представить отчет об исполнении настоящего предписания с приложением копий документов, подтверждающих его исполнение.

Не согласившись с указанным предписанием, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. 

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Таким образом, для признания решения государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконным суд должен установить наличие совокупности двух условий: 

- несоответствие решения государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту; 

- нарушение решением государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 10.2 статьи 4, статьи 76.2 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" Банк России является органом, осуществляющим регулирование, контроль и надзор за соблюдением эмитентами требований законодательства Российской Федерации об акционерных обществах и ценных бумагах, а также регулирование, контроль и надзор в сфере корпоративных отношений в акционерных обществах в целях защиты прав и законных интересов акционеров и инвесторов.

Банк России вправе проводить проверки деятельности эмитентов и участников корпоративных отношений, направлять им обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных нарушений законодательства Российской Федерации об акционерных обществах и ценных бумагах, а также применяет иные меры, предусмотренные федеральными законами.

Порядок проведения проверок и порядок применения иных мер устанавливаются нормативными актами Банка России.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.3 Указания Банка России от 13.09.2015 N 3795-У "О порядке проведения Банком России проверок деятельности эмитентов и участников корпоративных отношений и порядке применения Банком России иных мер в целях защиты прав и законных интересов акционеров и инвесторов" если допущенные поднадзорным лицом нарушения не могут быть устранены, в целях предотвращения подобных нарушений в дальнейшей деятельности поднадзорному лицу направляется предписание о принятии мер, направленных на недопущение аналогичных нарушений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон №208-ФЗ) общество обязано обеспечить ведение и хранение реестра акционеров общества в соответствии с правовыми актами Российской Федерации с момента государственной регистрации общества.

Пунктом 2 статьи 149 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что учет прав на бездокументарные ценные бумаги осуществляется путем внесения записей по счетам лицом, действующим по поручению лица, обязанного по ценной бумаге, либо лицом, действующим на основании договора с правообладателем или с иным лицом, которое в соответствии с законом осуществляет права по ценной бумаге; ведение записей по учету таких прав осуществляется лицом, имеющим предусмотренную законом лицензию.

Пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - Закон №39-ФЗ) предусмотрено, что деятельностью по ведению реестра владельцев ценных бумаг признаются сбор, фиксация, обработка, хранение данных, составляющих реестр владельцев ценных бумаг, и предоставление информации из реестра владельцев ценных бумаг. Деятельностью по ведению реестра владельцев ценных бумаг имеют право заниматься только юридические лица. Лицо, осуществляющее деятельность по ведению реестра, именуется держателем реестра. Держателем реестра по поручению эмитента или лица, обязанного по ценным бумагам, может быть профессиональный участник рынка ценных бумаг, имеющий лицензию на осуществление деятельности по ведению реестра, либо в случаях, предусмотренных федеральными законами, иной профессиональный участник рынка ценных бумаг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Закона N 39-ФЗ все виды профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг, указанные в статьях 3 - 5, 7 и 8 настоящего Федерального закона, осуществляются на основании специального разрешения - лицензии, выдаваемой Банком России.

В силу подпункта 17 пункта 1 статьи 65 Закона №208-ФЗ утверждение регистратора общества и условий договора с ним, а также расторжение договора с ним отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Аналогичное положение закреплено в пункте 8.2.15 Устава ЗАО "Регион-Молоко" (л.д. 20-44, том 1).

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 126, пунктом 1 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон "127-ФЗ) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

С даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пензенской области от 17.12.2014 по делу №А49-10875/2014 ЗАО "Регион-Молоко" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурное производство.

Определением от 10.03.2015 по делу №А49-10875/2014 конкурсным управляющим ЗАО "Регион-Молоко" утвержден ФИО2

По акту приема-передачи документов от 12.03.2015 вновь назначенному конкурному управляющему переданы документы (л.д. 13, том 2).

Однако среди переданной документации реестр акционеров общества не указан.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего ФИО2 реестр акционеров общества конкурсному управляющему не передавался, с 2015 года ЗАО "Регион-Молоко" никаких действий с акциями не производило.

Доказательств ведения реестра акционеров общества профессиональным участником рынка ценных бумаг заявитель ни при проведении проверки, ни при рассмотрении настоящего дела в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Таким образом, Общество допустило нарушения требований статьи 44 Закона №208-ФЗ, выразившееся в несоблюдении установленного порядка ведения реестра акционеров общества, в связи с чем, вывод Управления о том, что общество не вправе самостоятельно вести реестр акционеров и обязано заключить договор с профессиональным держателем реестра акционеров, имеющим лицензию на такой вид деятельности, соответствует названным нормам права. Следовательно, оспариваемое предписание вынесено при наличии законных оснований.

При этом оспариваемое предписание не нарушает права и законные интересы ни самого общества, ни конкурсного управляющего общества, поскольку незаконных обязанностей на них не возлагает.

Ссылка заявителя об отсутствии у конкурсного управляющего обязанности по утверждению реестродержателя о незаконности оспариваемого предписания не свидетельствует в силу следующего.

В силу статьи 44 Закона №208-ФЗ обязанность по обеспечению ведения и хранения реестра акционеров общества возложена именно на юридическое лицо. В связи с чем, как следует из материалов дела, в том числе, из содержания оспариваемого предписания, основанием его вынесения явился установленный административным органом факт нарушения, допущенного обществом. Предписание также адресовано обществу.

 Ввиду принятия Арбитражным судом Пензенской области решения от 17.12.2014 по делу №А49-10875/2014 о признании общества несостоятельным (банкротом), открытия конкурного производства, утверждения конкурсным управляющим ФИО2 и передачи последнему полномочий руководителя и иных органов управления должника (общества) указание в оспариваемом предписании в качестве адресата также и самого конкурсного управляющего не противоречит положениям Закона №127-ФЗ, Закона №208-ФЗ. 

Кроме того, из совокупного толкования положений статей 20,129 Закона №127-ФЗ следует, что принятие мер по восстановлению системы ведения реестра акционеров общества и передаче полномочий по ведению такого реестра реестродержателю, в том числе утверждение регистратора общества и условий договора с ним, относится к исключительной компетенции конкурсного управляющего, как органа, выступающего от имени общества и  осуществляющего полномочия руководителя общества  и иных органов управления общества.

Ссылка заявителя на положения статьи 64 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не может быть применена в рассматриваемом случае, поскольку решением Арбитражного суда Пензенской области от 17.12.2014 по делу N А49-10875/2014 в отношении общества введено конкурсное производство.

Таким образом, принимая во внимание положения пункта 2 статьи 149 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", согласно которым уполномоченным лицом, имеющим правом на внесение записей в реестр акционеров является только профессиональный участник рынка ценных бумаг, имеющий лицензию на осуществление деятельности по ведению реестра, ни общество-эмитент, ни конкурсный управляющий названного общества не вправе вести реестр акционеров, вносить в него какие-либо изменения.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют допущенных обществом нарушениях законодательства и наличии у Управления законных оснований для выдачи оспариваемого предписания.

Таким образом, оспариваемое предписание № С59-7-2-7/15120 от 12.09.2019 соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает прав и законных интересов ни общества, ни его конкурсного управляющего, поскольку незаконных обязанностей не возлагает.

На основании изложенного, в соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает заявителю в удовлетворении заявленного требования.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей относятся на заявителя, в связи с предоставление ему отсрочки в ее уплате, она подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182, 201, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленного требования заявителю  отказать.

Взыскать с заявителя в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 300рублей.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать после вступления решения суда в законную силу.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в месячный срок со дня принятия решения.

Судья Е.И.Вершинина