ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-18749/2024

27 августа 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2024 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Савина Е.В.,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания до перерыва – ФИО1, после перерыва – ФИО2,

при участии:  

- от истца: ФИО3 по доверенности от 10.10.2023,

- от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19791/2024) общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Красносельского района»

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2024 по делу № А56-18749/2024,

принятое в порядке упрощенного производства

по иску государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга»к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Красносельского района»

о взыскании, 

установил:

Государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга» (далее – истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Красносельского района» (далее – ответчик, Общество) о взыскании, с учетом принятых судом уточнений, 472 631,51 руб. задолженности, 49 089 руб. неустойки, исчисленной с 23.08.2023 по 27.04.2024, а также неустойку, начисляемую на сумму долга с 28.04.2024 по дату фактического исполнения основного обязательства в размере, предусмотренном частями 6.4 статей 13 и 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон о водоснабжении).                       

Определением от 11.03.2024 исковое заявление принято к производству арбитражного суда в порядке упрощенного производства.

Решением от 30.04.2024, изготовленным путем подписания судьей резолютивной части, уточненные требования удовлетворены в полном объеме.

Мотивированное решение изготовлено судом 03.06.2024.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы ссылается на оплату основного долга в размере 1 024 466,14 руб. с привлечением платежного агента в лице АО «ЕИРЦ Санкт-Петербурга», соответствующие платежные поручения приложены ответчиком к отзыву на иск, однако им не дана надлежащая правовая оценка.

В апелляционной жалобе ответчик просит изменить решение суда от 03.06.2024, отказав истцу во взыскании основного долга.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 15.08.2024

Явившийся в судебное заседание представитель истца подтвердил факт оплаты основного долга до принятия судом первой инстанции резолютивной части решения от 03.06.2024, представил для приобщения к материалам дела справки об оплатах по каждому из спорных договоров.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 22.08.2024 для представления истцом информационного расчета пеней, с учетом дат фактического исполнения ответчиком обязательств по оплате услуг водоснабжения и водоотведения.

Согласно представленному истцом информационному расчету, пени, начисленные в соответствии с частями 6.4 статей 13 и 14 Закона о водоснабжении, по состоянию на 27.04.2024, составят 98 008,71 руб.

Информационный расчет пеней приобщен к материалам дела.

Явившийся после перерыва представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен ряд договоров водоснабжения и водоотведения от 14.01.2019 № 16-078840-ЖФ-ВС, от 29.06.2018 № 16-064784-ЖФ-ВС, от 20.06.2019 № 16-094488-ЖФ-ВС, от 02.10.2018 № 16-074024-ЖФ-ВС, от 14.05.2018 № 16-066283-ЖФ-ВС, от 10.08.2018 № 16- 070832-ЖФ-ВС, от 14.08.2019 № 16-095994-ЖФВО, от 19.05.2015 № 16-004306-ЖФ-ВС, от 01.09.2017 № 16-048365-ЖФ-ВС, от 23.07.2014 № 16-527168-ЖФ-ВС (далее – Договоры), по условиям которых Предприятие обязалось осуществлять водоснабжение объектов, указанных в Договорах, а также оказывать услуги водоотведения, а Общество обязалось своевременно оплачивать потребленную питьевую воду и услуги по приему сточных вод.

В нарушение условий Договоров Общество не в полном объеме производило оплату принятой питьевой воды, а также услуг по приему сточных вод и загрязняющих веществ.

Согласно расчету Предприятия, задолженность по оплате водоотведения и водоснабжения за период с июня по октябрь 2023 года составила 472 631,51 руб.

Предприятие направило в адрес Общества претензии, оставление которых без удовлетворения послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Суд первой инстанции полностью удовлетворил исковые требования.

Исследовав повторно по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные в материалах дела, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав позицию истца, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 2 статьи 548 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

На основании пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 названной статьи).

Согласно пункту 1 статьи 14 Закона о водоснабжении, по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.

В силу пункта 2 статьи 14 Закона о водоснабжении к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено названным Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания истцом на основании Договоров услуг водоснабжения и водоотведения в период с июня по октябрь 2023 года подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.

Из искового заявления следует, что истец первоначально обратился с требованиями о взыскании 1 024 466,14 руб. задолженности по Договорам, а затем уменьшил размер требований в части основного долга до 472 631,51 руб.

Отклоняя возражения ответчика об оплате основного долга, суд первой инстанции исходил из того, что поступившие от ответчика платежи учтены истцом в расчете, чем и обусловлено уменьшение исковых требований.

Между тем, приложенные ответчиком к отзыву на иск платежные поручения, в назначении которых указано на оплату долга по Договорам за период с июня по октябрь 2023 года, подтверждают оплату долга на общую сумму 1 024 466,14 руб.

Из справок, которые представлены истцом в суд апелляционной инстанции, также следует, что у ответчика отсутствует задолженность перед истцом по Договорам по состоянию на 09.08.2024, при этом последние платежи произведены ответчиком 23.04.2024 и 27.04.2024, то есть до принятия судом резолютивной части решения 30.04.2024.

С учетом полной оплаты задолженности по Договорам за период с июня по октябрь 2023 года до вынесения судом первой инстанции резолютивной части обжалуемого решения, оснований для взыскания с ответчика 472 631,51 руб. задолженности не имеется.

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Частями 6.4 статей 13 и 14 Закона о водоснабжении предусмотрено, что управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, осуществляющие водоотведение, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), а также организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду по договорам горячего водоснабжения, договорам холодного водоснабжения или единым договорам холодного водоснабжения и водоотведения, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды, услуг по водоотведению уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно информационному расчету истца, выполненному с учетом дат фактической оплаты задолженности по каждому из Договоров за каждый расчетный период, общая сумма законной неустойки составит 98 008,71 руб.

Расчет выполнен истцом с применением ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, равной 9,5%, с учетом действия постановления Правительства от 26.03.2022 № 474, проверен апелляционным судом, признан арифметически верным, ответчиком документально не оспорен.

Об уменьшении размера неустойки по мотивам явной несоразмерности в порядке статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

При указанных обстоятельствах решение суда от 03.06.2024 подлежит отмене, а исковые требования – частичному удовлетворению в части взыскания с ответчика 98 008,71 руб. неустойки.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при обращении с иском, относятся на ответчика на основании разъяснений пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», ввиду оплаты задолженности после принятия искового заявления к производству.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2024 по делу № А56-18749/2024 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Красносельского района» в пользу государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга» 98 008,71 руб. неустойки, а также 13 434 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить государственному унитарному предприятию «Водоканал Санкт-Петербурга» из федерального бюджета 10 356 руб. государственной пошлины, уплаченной на основании платежного поручения от 15.02.2024 № 3659.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

Е.В. Савина