АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   СТАВРОПОЛЬСКОГО  КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-5375/2018

г. Ставрополь

28 апреля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 апреля 2018 года. 

Решение изготовлено в полном объеме  28 апреля  2018 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Волошиной Л.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управления» Министерства обороны Российской Федерации, г. Москва,     ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Санаторно-курортный комплекс «Северокавказский» Министерства обороны Российской Федерации,      г. Пятигорск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

о взыскании 13 051 662 руб. 11 коп. задолженности (уточнение от 25.04.2018), 

при участии в  судебном заседании представителя истца ФИО2, по доверенности № 43 от 09.01.2018, представителя ответчика ФИО3, по доверенности         № 35 от 19. 06.2017, ФИО4, по доверенности № 2546 от 09.11.2017,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управления» Министерства обороны Российской Федерации (далее ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ), г. Москва, обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Санаторно-курортный комплекс «Северокавказский» Министерства обороны Российской Федерации,                        г. Пятигорск,  с иском о взыскании 13 051 662 руб. 11 коп. неосновательного обогащения в виде задолженности за услуги холодного водоснабжения и водоотведения за период с июля по декабрь 2017 года.

В судебном заседании истец в порядке ст. 49 АПК РФ заявил ходатайство об уточнении заявленных требований и просил взыскать с ответчика в пользу истца задолженность за холодное водоснабжение и водоотведение в размере 13 051 662 руб.            11 коп. за период с 01.07.2017 по 19.12.2017.

Судом ходатайство об уточнении заявленных требований удовлетворено.

Ответчик с заявленными требованиями не согласен, указав, что договор с истцом не заключен, заключение договоров, предоставленных истцом, считает невозможным, поскольку у истца отсутствует утвержденный тариф на водоснабжение и водоотведение, заявил ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины в связи с тяжелым финансовым положением учреждения. 

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера подлежащей взысканию государственной пошлины в связи с тяжелым финансовым положением учреждения.

С согласия истца и ответчика суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, что ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России создано в соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации от 2 марта 2017 г.          № 155. 

Согласно Уставу основными целями деятельности учреждения являются выполнение работ, оказание услуг для обеспечения реализации полномочий Минобороны России в сфере жилищно-коммунального хозяйства, включая осуществление содержания (эксплуатации) объектов военной и социальной инфраструктуры и предоставление коммунальных услуг в интересах Вооруженных Сил Российской Федерации. 

Истцу, на основании приказа Директора Департамента имущественных отношений Минобороны России от 24.03.2017 г. № 833, переданы на праве оперативного управления объекты водопроводно-канализационного хозяйства, теплового хозяйства и т.д.

На основании данного приказа право оперативного управления на данное имущество за Федеральным государственным бюджетным учреждением «Санаторно-курортный комплекс «Северокавказский» МО РФ (далее – ФГБУ «СКК «Северокавказский» МО РФ) было погашено в мае 2017 года и произведена передача недвижимого и движимого имущества истцу (письмо начальника ФГБУ «СКК «Северокавказский» МО РФ от 17.04.2017 г. исх. № 1221).

В связи с тем, что сети холодного водоснабжения и водоотведения, переданные истцу, непосредственно присоединены к сетям ГУП СК «Ставрополькрайводоканал», истцом и ГУП СК «Ставрополькрайводоканал», с целью снабжения холодной (питьевой) водой и предоставления услуг водоотведения ФГБУ «СКК «Северокавказский» МО РФ (Пятигорск, Ессентуки, Кисловодск) были заключены договоры холодного водоснабжения и водоотведения № 8461 от 23.08.2017, № 4699 от 07.08.2017, № 209 от 06.09.2017.

В то же время, в связи с приемом сетей холодного водоснабжения, водоотведения истцом поданы заявления в Региональную тарифную комиссии Ставропольского края на установление тарифа на холодное водоснабжение и водоотведение, теплоснабжение на 2017 год.

Постановлением Региональной тарифной комиссии Ставропольского края от 28.06.2017 № 37/4 для ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России установлены тарифы на 2017 год на питьевую воду для абонентов СК, г. Буденновск, Буденновский район, собственная вода, и на транспортировку воды и транспортировку сточных вод для абонентов по Ставропольскому краю. 

Таким образом, в установившихся отношениях истец выступает сетевой организацией. 

В установлении тарифов на холодную воду и водоотведение ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России отказано.

В связи с этим, ФГБУ «СКК «Северокавказский» МО РФ направлено письмо (от 19.04.2017 исх. № 1265) об отказе в заключении с истцом договора холодного водоснабжения и водоотведения, указывая на отсутствие оснований для заключения такого договора, при отсутствии установленного Региональной тарифной комиссией Ставропольского края тарифа на холодное водоснабжение и водоотведение, и потребляя услуги холодного водоснабжения, водоотведения ответчик не обратился в ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» с офертой для заключения прямого договора с поставщиком коммунального ресурса.

Однако, как установлено положениями Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие тарифа не является основанием для не заключения договора.  

Применение договорной цены подтверждается сложившейся судебной практикой. 

Вместе с тем, ответчик в период с 01.07.2017 по 19.12.2017 получил услуги холодного водоснабжения и водоотведения, что также подтверждается актами о выявлении фактического потребления воды и водоотведения (подписанные истцом и ответчиком) на общую сумму 13 051 662 руб. 04 коп., за счет истца, который приобрел холодную воду и оплатил услуги водоотведения за счет бюджетных средств, что подтверждается платежными поручениями об оплате истцом услуг холодного водоснабжения и водоотведения ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» за период июль – декабрь 2017 года (на сумму 16 181 852 руб. 27 коп.).

Направленная истцом претензия от 22.03.2018 № 370/О/5/6-568 об оплате сложившейся за период с 01.07.2017 по 19.12.2017 задолженности за холодное водоснабжение и водоотведение оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценивая законность и обоснованность заявленных требований, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 2 Постановления Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (далее по тексту - Постановление № 644) пользование в отсутствии заключенного договора водоснабжения и водоотведения, является самовольным и не освобождает от ответственности по своевременной оплате за поставленные энергоресурсы. 

Согласно п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», отсутствие договоров на поставку энергии не освобождает обязанное лицо от уплаты фактически принятого количества энергии.

В силу абзаца 10 пункта 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Таким образом, поскольку ответчик пользовался в спорный период услугами водоснабжения и водоотведения, в совместно составленных актах о фактическом потреблении ресурсов подтвердил истцу объемы потребления за период с 01.07.2017 по 19.12.2017, он обязан был своевременно оплатить стоимость оказанных услуг.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Таким образом, по общему правилу бремя доказывания наличия какого-либо правового основания для получения услуг холодного водоснабжения и водоотведения возложена на ответчика.

В подтверждение факта оказания услуг холодного водоснабжения и водоотведения истцом представлены акты о выявлении фактического потребления холодной воды и водоотведения, которые подписаны ответчиком.

Доказательств оплаты объемов предоставленных услуг, либо факт неполучения услуг холодного водоснабжения и водоотведения, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

В соответствии с частями 3, 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представление возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства оплаты оказанных услуг и опровержения факта получения услуг холодного водоснабжения и водоотведения в период с 01.07.2017 по 19.12.2017, исковые требования ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России о взыскании с ответчика задолженности за услуги холодного водоснабжения и водоотведения в сумме 13 051 662 руб. 11 коп. за период с 01.07.2017 по 19.12.2017 подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  государственная пошлина в размере 88 258 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера взыскиваемой госпошлины по делу, учитывая тяжелое финансовое положение учреждения, суд считает возможным удовлетворить указанное ходатайство и снизить размер взыскиваемой по делу госпошлины до 2 000 руб.

Руководствуясь статьями  110, 167, 168, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края 

РЕШИЛ:

уточненные исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения «Санаторно-курортный комплекс «Северокавказский» Министерства обороны Российской Федерации,      г. Пятигорск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управления» Министерства обороны Российской Федерации, г. Москва,                            ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 13 051 662 руб. 11 коп. задолженности за услуги холодного водоснабжения и водоотведения за период с июля по декабрь 2017 года и в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу  при условии, что оно  было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении  пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                             Л.Н. Волошина