ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-28217/2019

Дело № А40-257533/2018

г. Москва

10 июля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2019 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Гончарова В.Я., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО "КЭПЛАЙН" 

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.03.2019 

по делу №А40-257533/18, принятое судьей Новиковым М.С. (126-1927),

по иску ООО «КЭПЛАЙН» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 

к ответчику ООО «АРТМЕТАЛЛ» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), о

б обязании устранить недостатки,

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 24.10.2018г.,

от ответчика: не явился, извещен, 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «КЭПЛАЙН» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «АРТМЕТАЛЛ» (далее – ответчик) об обязании в срок, не превышающий одного месяца с даты вступления в законную силу судебного акта, безвозмездно устранить недостатки выполненных работ по Договор подряда № АРТ-11/09-15 от 11.09.2015 г., а именно совершить следующие действия: на объекте, расположенном по адресу: г. Москва, Истринский район, к/п «ФИО3 Эстейт», ул. Лазурная, д. 1, произвести ремонт кровли - заменить некачественно выполненный верхний слой мембраны, ржавые крепежные металлические шайбы и саморезы. Цементную стяжку выполнить с уклоном, исключающим застой воды. Воронки установить на расстоянии не менее 600мм от парапета и других выступающих над кровлей частей здания; ремонт на вышеуказанном объекте выполнять в соответствии с действующими нормативными документами, в том числе: СП 17-13330-2011 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП П-26-76», СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия»; СТО НОСТРОЙ 2.13.81.2012 «Крыши. Требования к устройству, правилам приемки и контролю»; ТемпСтройСистема ООО «Единая кровельная компания» «Материалы для проектирования и рабочие чертежи узлов. Устройство кровель с помощью материалов RES1TRIX.» Издание второе, взамен издания №1 от 28.06.2011 г. дополнение переработанное, а в случае неисполнения ООО «АРТМЕТАЛЛЛ» вышеуказанного пункта 1 судебного акта (о безвозмездном устранении недостатков выполненных работ) в установленный срок, обязать ООО «АРТМЕТАЛЛ» уплатить неустойку в размере 1 500 000 руб. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2019 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что судом первой инстанции были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, что привело к неверному применению норм материального права.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. 

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной  жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «ЭкоГазСтрой» (первоначальным Заказчиком по Договору подряда) и Обществом с ограниченной ответственностью «АРТМЕТАЛЛ» (Подрядчик) заключен Договор подряда № АРТ-11/09-15 от 11.09.2015, в соответствии с которым Подрядчик обязуется по заданию Заказчика из своих материалов выполнить строительные работы по гидроизоляции террас, кровли купола и балконе на объекте, расположенном по адресу: г. Москва, Истринский район, к/п «ФИО3 Эстейт», ул. Лазурная, д. 1, а Заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную в Договоре цену.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 3.1. первоначальным Заказчиком была уплачена полная стоимость работ по Договору подряда в размере 3 000 000 рублей (согласно Смете - Приложению №1 к Договору подряда), что подтверждается соответствующими платежными поручениями. 08.10.2015 г. между первоначальным Заказчиком и Подрядчиком были подписаны Акт о приемке выполненных работ №1 (по форме № КС-2) и Справка о стоимости выполненных работ №1 (по форме № КС-3), подтверждающая выполнение работ по Договору подряда на общую сумму 1 225 826,27 рублей. 

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Выполнение строительных работ Подрядчиком продолжалось до 2017 года. Кроме того, между ООО «ЭкоГазСтрой» (первоначальный Цедент) и ФИО4 (первоначальный Цессионарий) было заключено Соглашение от 05.11.2015 г. об уступке прав (требования) по Договору подряда № АРТ-11/09-15 от 11.09.2015 г., в соответствии с которым Цедент уступил Цессионарию совокупность прав и обязательств, вытекающих из Договора подряда. 

Впоследствии между ФИО4 (Цедент по новому договору и первоначальным Цессионарием) и Обществом с ограниченной ответственностью «Кэплайн» (далее по тексту «Цессионарий», «Заказчик» или «Истец») заключено Соглашение от 22.09.2017 г. о переуступке прав (требования) по Договору подряда № АРТ11/09-15 от 11.09.2015 г., в соответствии с которым Цедент уступил Цессионарию совокупность прав и обязательств, вытекающих из Договора подряда. 

О факте переуступки прав требования ФИО4 уведомила Ответчика, направив соответствующее уведомление 22.09.2017 г. 

В связи с чем истец ссылается на то, что ООО «Кэплайн» в настоящее время является Заказчиком по Договору подряда и вправе предъявить Ответчику требования относительно работ, выполненных Подрядчиком по Договору подряда. 

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в конце сентября - начале октября 2017 года Истцом было выявлено, что с большой долей вероятности имеются существенные недостатки в строительных работах, выполненных Ответчиком в рамках Договора подряда. 

Также истец указывает на то, что с целью определения объема, качества и стоимости выполненных на объекте строительных работ гидроизоляции террас, кровли купола и балкона в рамках Договора подряда, а также определения выявленных недостатков, 06 октября 2018 г. Истец направил Ответчику уведомление о проведении независимой экспертизы.

12 октября 2017 года было проведено обследование объекта и строительно-техническая экспертиза с участием независимой организации - ООО «НИИ «АСИ». 

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что по результатам указанной экспертизы выявлены многочисленные существенные недостатки в строительных работах, выполненных ООО «АРТМЕТАЛЛ». 

В частности, было установлено следующее: «ООО «АРТМЕТАЛЛ» не осуществляло контроль качества строительно-монтажных работ по устройству кровли, отсутствует исполнительная документация, включая: журналы работ, журналы входного контроля, акты освидетельствования скрытых работ, исполнительные схемы. 

Из-за допущенных множественных дефектов выполненная кровля на отметках +7.100, +9.300 в осях «1-5, А-Ж» не обеспечивает свое функциональное назначение, работы выполнены с грубыми нарушения действующих НОРМ И правил. 

Рекомендуется произвести ремонт кровли - заменить некачественно выполненный верхний слой мембраны, ржавые крепежные металлические шайбы и саморезы. Цементную стяжку выполнить с уклоном, исключающим застой воды. Воронки установить на расстоянии не менее 600мм от парапета и других выступающих над кровлей частей здания». 

Истец указывает, что ответчиком были выполнены некачественные работы, которые препятствуют использованию их результата по назначению, в связи чем возникла необходимость устранить выявленные недостатки. 

Истец направил ответчику претензию исх. № 15-11/17 от 20 ноября 2017 года, в которой предложил ООО «АРТМЕТАЛЛ» безвозмездно устранить выявленные недостатки своими силами и за свой счет в срок не позднее 10 декабря 2017 года, включительно. 

30 августа 2018 года истец направил ответчику повторную претензию исх. № 04-08/18, в которой повторно предложил ООО «АРТМЕТАЛЛ» безвозмездно устранить выявленные недостатки своими силами и за свой счет в срок не позднее 30 сентября 2018 года, включительно. 

Ответы на вышеуказанные претензии не поступали, выявленные недостатки работ Подрядчиком не устранены, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В представленном в материалы дела отзыве на исковое заявление ответчик требования не признал, ссылаясь на то, что в связи с несоблюдением ГК РФ о порядке переуступке права, нарушением статей 382,386 ГК РФ, нарушением права Ответчика, а также связи с необоснованностью и недоказанностью исковых требований, а именно включением в иск работ, которые ООО «Артметалл» не выполняло по Договору подряда № АРТ-11/09-15 от 11.09.2015г. исковые требования удовлетворению не подлежат. 

Заключенным сторонами Договором подряда № ЛРТ-11/09-15 от 11.09.2015 предусмотрена обязанность заказчика передать подрядчику к началу работ утвержденную проектно-сметную и другую необходимую документацию, составленную в соответствии с требованиями строительных норм и правил. 

Данное обязательство закреплено пунктами п.7.1 и п.2.2. Договора. 

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что заказчик предоставил, а подрядчик получил проектную документацию и техническое задание. Как следует из п. 15.5 договора подряда к договору приложена смета и правила эксплуатации. 

Согласно смете в объем работ входила: кровля террас и балкона и кровля купола. 

Отсутствие проектной документации и технического задания подтверждается также актом приема-передачи документов по Соглашению от 22.09.2017 о переуступке прав требования по договору Подряда. Индивидуальный жилой дом по адресу г. Москва, Истринский р-он к\и «ФИО3 Эстейт» ул. Лазурная д. 1 имеет многоярусную структуру (кровлю), а именно: Террасы (2шт) высотная отметка +0,00, Терраса (1 шт) высотная отметка +3,500, Балкон (1шт) высотная отметка +3,500, Галерея высотная отметка 13,500, Кровля гостевого дома высотная отметка +6,900 Основная кровля -высотная отметка +7,100, Кровля купола высотная отметка 1-9,300.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, ООО «АртМеталл» не выполняло тех работ, которые оценивал эксперт в своем заключении. Обустройство кровли на данном объекте ООО «АртМеталл» по данному договору подряда не выполнял. 

Согласно актам о приемке работ по форме КС-2 от 19.10.2016 и от 23.11.2015 ООО «АРТМЕТАЛЛ» выполнило монтаж крыши на кровле террас и балкона, заказчик принял данный объем работ, а также монтаж и восстановление кровли купола, что отражено в КС №2 от 08.10.2015. 

Согласно отметке и графе единица измерения в КС №2 площадь монтируемой крыши составила 150 кв.м. в отношении объекта Балкона и террас, и 52 кв.м. на объекте крыша купола, что значительно меньше площади исследуемой экспертом. 

Выводы эксперта о несоответствии качества выполненных работ не согласуется с выводами, содержащимися в отчете. 

Эксперт не исследовал сам предмет договора подряда и его выводы не касаются реальных результатов работ ответчика. 

В соответствии с п.3.1. стоимость Договора подряда составляет 3 000 000,00 рублей, однако оплачено Заказчиком были выполненные работы в размере 2 882 266,25 руб. 08.10.2015 был подписан Акт выполненных работ №1 на сумму 1 446 475 руб. 23.11.2015 г. был подан и принят Заказчиком Акт выполненных работ №2 на сумму 1 128 518 руб. 

Акты, оформленные Заказчиком, не были возвращены, но были оплачены 10.12.2015. В связи с погодными условиями (зима) и неготовностью объекта, работы по Договору были приостановлены. Следующий Акт был подан 06.06.2016 на сумму 425 007 руб. 

Акты не были подписаны и оплачены в связи с ликвидацией заказчика ООО «ЭкоГазСтрой» 05.02.2016 путем присоединения к ООО «Промкомпас» (ИНН 

<

***>), расположенного по адресу: 690039, 

<

...>. 

ООО «Промкомпас» приняло решение о ликвидации 09.02.2016. Ликвидировано фактически 24 мая 2016 года. Далее работы не проводились. Требования Подрядчика по оплате работ были прекращены, за невозможностью истребовать оплату. 

Договор переуступки прав (требований) между г-кой ФИО4 и ООО «Кэплайн» подписан 27 сентября 2017 года (уведомление от 28 сентября 2017года. Почта России). 

Предыдущее уведомление о переуступке прав от ООО «Экогазстрой» (первоначальный Заказчик по Договору подряда) и г-кой ФИО4 не было передано ответчику, доказательства обратного истец не представил.

Таким образом, у Ответчика не было возможности возразить против уступки требования, заявить требования к новому Заказчику по оплате последнего акта на сумму 117 598,70 руб. и другим вопросам касательно Договора подряда № APT-11/09-15 от 11.09.2015, поскольку правопреемники заказчика были ликвидированы. 

Согласно пояснениям ответчика, исполнительная документация не велась по причине отсутствия представителей Заказчика весь срок производства работ; не было направлено никаких уполномоченных лиц от Заказчика; фактически работами руководил собственник здания. 

Не имея проектных решений для выполнения работ по Договору собственником здания была дана команда для выполнения работ в существующих условиях на основании опыта и знаний Подрядчика для индивидуального жилого дома. 

Данные экспертизы от ООО «НПП АСИ» затрагивают части кровли в отметках +7,100 и +9,100. Однако в Договоре подряда указаны зона работ как гидроизоляция террас, балкона, и кровли купола. Таким образом, экспертиза затрагивает работы ООО «АРТМЕТАЛЛ» лишь на отметке +9,300 (кровля купола). 

В экспертном заключении не указано, что конкретно на зонах работ (предмет Договора), выполненных ООО «АРТМЕТАЛЛ», мембрана требует замены, а указано о необходимости заменить гидроизоляцию полностью по объекту, что не является предметом Договора и не включено в состав работ, производимых Ответчиком. 

Из пояснений ответчика следует, что повреждения гидроизоляции возникли при ведении строительных работ смежными организациями; металлические шайбы и саморезы не применялись по технологии на участках, выполненных ООО «АРТМЕТАЛЛ». 

На участках, выполненных ООО «АРТМЕТАЛЛ», цементная стяжка не фигурирует как дефект в экспертизе. Другие участки по экспертному заключению (на отметке +7,100) не являются предметом договора подряда и зоной ответственности ООО «АРТМЕТАЛЛ».

Истец ссылается на то, что работы были выполнены ответчиком с браком. Вместе с тем представленная в материалы дела экспертиза этого не доказывает. 

Истец принял работы без замечаний как по объему, так и по качеству. 

Учитывая, что в силу статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик после приемки выполненных работ вправе ссылаться только на скрытые недостатки. 

Доказательств наличия в выполненных ответчиком работах скрытых недостатков в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права. 

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об отказе в иске.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2019 по делу № А40-257533/18  оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      Е.В. Бодрова 

Судьи:                                                                                               В.Я. Гончаров 

                                                                                                           А.Л. Фриев