222/2018-48678(4) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА 

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-4555/2017

г. Салехард

12 октября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании12 октября 2018 года. Полный текст решения изготовлен 12 октября 2018 года. 

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи  Крылова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  заседания ФИО1, рассмотрев материалы дела по исковому заявлению  Общества с ограниченной ответственностью «ЯмалТранс» (ИНН: 

<

***>,  ОГРН: 

<

***>) к закрытому акционерному обществу «Грант»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) об установлении сервитута на  железнодорожные пути общей протяженностью 1 242 м.  

с привлечением к участию в деле Департамента имущественных и земельных  отношений Администрации Пуровского района, в качестве третьего лица, не  заявляющих самостоятельных требований, и Общества с ограниченной  ответственностью «Строй-Инвест» в качестве соистца по делу.  

при участии в судебном заседании: от истца - представитель ФИО2 (доверенность от 12.02.2018); 

от соистца - представитель ФИО2 (доверенность от 23.05.2018);  от ответчика – представитель ФИО3 (доверенность от 09.06.2018);  от третьего лица – представитель не явился;  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЯмалТранс» (далее - истец)  обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым  заявлением к закрытому акционерному обществу «Грант» (далее - ответчик) об  

установлении бессрочного сервитута на железнодорожные подъездные пути,  инвентарный номер 22007228, кадастровый номер 89:05:040401:0011:22007228, общей  протяженностью 1 242 м., расположенные по адресу: Пуровский район, п. Пурпе,  Прирельсова база, от 327 км. до 331 км., от 327 км. до 329 км., от границы до 327 км., с  ежемесячной арендной платой 50 000 рублей, для обеспечения проезда локомотива на  арендуемую истцом подъездную железную дорогу.  

Определением суда от 18 сентября 2018 года, производство по делу, после  проведения судебной экспертизы, возобновлено, судебное заседание по рассмотрению  дела назначено на 08 октября 2018 года.  

До начала судебного заседания от ответчика поступили письменные пояснения, в  которых изложены возражения относительно результатов экспертного заключения, а  также заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы по определению  размера рыночной платы за сервитут, в отношении спорных железнодорожных путей.  

Третье лицо, явку своего представителя не обеспечило, уведомлено надлежащим  образом.  

В судебном заседании представитель истца пояснил, что письменные пояснения  ответчика получены накануне судебного заседания, просил рассмотрение дела отложить  для ознакомления с представленными пояснениями ответчика и подготовки возможных  возражений. Дополнительно представитель пояснил, что в настоящее время в Верховном  Суде РФ находится на рассмотрении жалоба на решение и постановления судов, по  исковому заявлению об обязании заключить договор аренды спорных железнодорожных  путей с ответчиком.  

Представитель ответчика, разрешение вопроса по ходатайству представителя  истца, просил оставить на усмотрение суда, настаивал на удовлетворении ходатайства о  проведении заявленной экспертизы по делу  

С учетом выступления представителей сторон, а также ходатайства истца о  предоставлении времени для ознакомления с позицией ответчика относительно  результатов проведения экспертизы по делу, учитывая длительность рассмотрения  настоящего дела, в судебном заседании объявлен перерыв до 12 октября 2018 года до 10  часов 00 минут  

Судебное заседание после объявленного перерыва продолжено. 

За время перерыва от ООО «Горгаз» (ИНН 

<

***>) поступило заявление о  процессуальном правопреемстве соистца ООО «Строй-Инвест» на его правопреемника  ООО «Горгаз».  

Заявление мотивированно тем, что между ООО «Строй-Инвест» и ООО «Горгаз»  заключены договоры купли-продажи объектов недвижимости от 25 мая 2018 года,  которые расположены на территории базы, к которой прилегают спорные  железнодорожные пути.  

Принимая во внимание, что заявление подано 12 октября 2018 года, каких-либо  пояснений о невозможности подачи такого заявления после 25 мая 2018 года, не  представлено, суд отклоняет заявленное ходатайство в порядке части 5 статьи 159 АПК  РФ, при этом, заявитель не лишен возможности провести правопреемство.  

Кроме того, ООО «Горгаз» требований к ответчику не заявляло, свою позицию по  иску не представило.  

Ходатайство ответчика о назначении экспертизы по определению размера  рыночной платы за сервитут, в отношении спорных железнодорожных путей,  отклоняется по следующим основаниям.  

В целях достижения такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как  защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц,  осуществляющих предпринимательскую деятельность (пункт 1 статьи 2 АПК РФ),  арбитражный суд в силу положений АПК РФ (часть 3 статьи 9), сохраняя независимость,  объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает  условия для установления фактических обстоятельств при разрешении споров, а в случае  возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных  знаний, - назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с  согласия лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 82), при этом заключение эксперта не  имеет для арбитражного суда, рассматривающего дело, заранее установленной силы  (часть 5 статьи 71) и подлежит оценке наравне со всеми иными доказательствами по  делу с точки зрения относимости, допустимости и достоверности (часть 2 статьи 71).  

Кроме того, исходя из положений статьи 82 АПК РФ, не следует обязанность суда  назначить экспертизу в любом случае - вопрос о назначении экспертизы отнесен на  усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости  разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных  знаний.  

В рамках настоящего дела, предметом является факт установления сервитута.  Вопрос о стоимости подлежит только в случае удовлетворения заявленных требований  по результатам рассмотрения дела.  

Более того, удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы  приведёт к увеличению времени рассмотрения дела и затягиванию процесса.  

Принимая во внимание, что ответчиком представлено достаточное количество  пояснений своей позиции по делу, суд не усматривает необходимости в проведении  заявленной экспертизы.  

Представители истца, соистца и третьего лица в судебное заседание не явились. 

Учитывая, что неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных  надлежащим образом не является препятствием к рассмотрению дела в соответствии со  статьями 123 и 156 АПК РФ суд рассматривает дело по существу в отсутствии  представителей истца, соистца и Департамента имущественных и земельных отношений  Администрации Пуровского района по имеющимся документам в порядке,  предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.  

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд установил  следующие обстоятельства.  

Как следует из материалов дела, между истцом (ООО «ЯмалТранс») и соистцом  (ООО «Строй-Инвест») 01.01.2015 года был заключен договор аренды производственной  

базы № 18/Г расположенной по адресу: ЯНАО, Пуровский район, пос. Пурпе, Промзона,  база «УПТК» (Объекты недвижимости базы УПТК: Арочный склад, Здание склад навес,  склад ГСМ, Депо, автомат цементный склад, здание крытого склада, административное  здание -2, Земельный участок площадью 41000 кв.м, земельный участок площадью 4031  кв.м., земельный участок площадью 1136 кв.м., железнодорожные пути № 18 и 18а,  подъездная железная дорога) на основании которого Истец осуществляет оказание услуг  по приемке, отправке, погрузке, выгрузке и хранению грузов поступающих для своих  Заказчиков железнодорожным сообщением.  

С 23 января 2015 года между истцом и ОАО «РЖД» заключен договор № 8/125 на  эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ООО «ЯмалТранс»  примыкающего к продолжению 27 пути станции Пурпе Свердловской железной дороги  стрелочным переводом № 88, обслуживаемого локомотивом истца.  

Начиная с 2015 года, между истцом и ответчиком были заключены следующие  договоры аренды прирельсовой базы:  

- № 2 от 16.01.2015 установлен срок действия с 17.01.2015 по 30.04.2015;  - Б/Н от 01.05.2015 установлен срок действия с 01.05.2015 по 31.10.2015;  - № 6 от 06.10.2015 установлен срок действия с 01.11.2015 по 30.04.2016;  - № 7 от 01.05.2016 установлен срок действия с 01.05.2016 по 31.07.2016;  - № 8 от 01.08.2016 установлен срок действия с 01.08.2016 по 31.10.2016;  - № 9 от 01.11.2016 установлен срок действия с 01.11.2016 по 31.12.2016;  - № 10 от 01.01.2017 установлен срок действия с 01.01.2017 по 31.03.2017;  - № 11 от 01.04.2017 установлен срок действия с 01.04.2017 по 30.06.2017.  

По утверждению истца, данные железнодорожные пути являются единственным  железнодорожным сообщением между прирельсовой базы УПТК и железнодорожными  путями ОАО «РЖД».  

В связи с постоянным заключением договора аренды прирельсовой базы на  минимальные сроки действия, ООО «ЯмалТранс» неоднократно обращался к  Конкурсному управляющему ЗАО «Грант» ФИО5 и Комитету кредиторов ЗАО  «Грант» с просьбой установить в договорах аренды более длительный срок либо  заключить бессрочное соглашение об установлении сервитута на железнодорожные пути  общей протяженностью 1 242 м. из них: от 327 км. до 331км.-321м.; от 327 км. до 329 км.  - 316 м.; от границы до 327 км. 605 м. (кадастровый номер 89:05:040401:0011:22007228)  принадлежащие на праве собственности ЗАО «Грант» на основании Договора № 220  купли-продажи недвижимого имущества и сделок с ним за номером № 89-7233/033/2007-431 от 23.08.2007 г., расположенные по адресу: Ямало-Ненецкий  автономный округ, Пуровский район, пос. Пурпе, Прирельсовая база, от 327 км. до 331  км., от 327 км. до 329 км. от границы до 329 км.  

Как видно из наглядной схемы расположения базы спорные железнодорожные  пути ЗАО «Грант» расположены между железнодорожными путями ОАО «РЖД» и ООО  «ЯмалТранс».  

Своим письмом (исх. № 142 от 10.04.2017) конкурсный управляющий ФИО5  отказал в заключении соглашения об установлении сервитута.  

По состоянию на 30 июня 2017 года договор на новый срок не заключен, тем  самым ставит под угрозу деятельность истца перед своими заказчиками.  

Не соглашаясь с заявленными требованиями, ответчик в представленном отзыве  указывает, что истец, заявляя исковые требования об установлении сервитута на ж.д.  пути, принадлежащие ЗАО "ГРАНТ" на праве собственности, просит о бессрочном сроке  его действия. Вместе с тем Истцом не учитывается следующее существенное  обстоятельство: ЗАО «ГРАНТ» на основания Решения Арбитражного суда ЯНАО по  делу № А81-5900/2009 от 22.10.2012г. признания несостоятельным (банкротом), в  

отношении Общества открыта процедура конкурсного производства, конкурсным  управляющим утвержден ФИО5 (копия судебного акта прилагается).  

 Сервитут представляет собой право ограниченного пользования чужим  недвижимым имуществом и выступает в качестве обременения права лица, в отношении  имущества которого установлен сервитут.  

Для собственника недвижимого имущества, в отношении прав которого  установлен сервитут, последний выступает в качестве обременения (статья 1  Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации права на  недвижимое имущество и сделок с ним").  

В соответствии с положениями ч.1 ст.126 ФЗ РФ № 127-ФЗ от 26.10.2002г. "О  несостоятельности (банкротстве)" установлено, что после введения в отношении  должника процедуры конкурсного производства наступают следующие последствия: в  том числе, совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника или  влекущих за собой передачу его имущества третьим лицам в пользование, допускается  исключительно в порядке, установленном настоящей главой. Кроме того, снимаются  ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения  имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является  решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного  производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений  распоряжения имуществом должника в рамках процедуры конкурсного производства не  допускается.  

С учетом положений ФЗ РФ № 127-ФЗ от 26.10.2002г. "О несостоятельности  (банкротстве), имущество должника, находящегося в процедуре конкурсного  производства, не может быть обременено сервитутом.  

Сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда  предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных  потребностей истца как собственника недвижимости.  

По имеющейся у ЗАО «ГРАНТ» информации, Истец имеет возможность  обеспечения доступа на арендованную им по договору № 18/Г от 01.01.2015г.  прирельсовую базу УПТК, т.к. от железнодорожных путей общего пользования (ОАО  «РЖД») до прирельсовой базы УПТК имеется автомобильная дорога, что  подтверждается представленной Истцом в материалы настоящего дела схемой  расположения базы.. Таким образом, ж.д. пути ЗАО «ГРАНТ» не являются  единственным возможным способом обеспечения Истцу проезда на арендованную им  базу.  

Железнодорожные пути, принадлежащие ЗАО «ГРАНТ» на праве собственности,  входят в состав комплекса имущества Общества - прирельсовой базы, расположенной по  адресу: ЯНАС, Пуровский район, пос.Пурпе, Прирельсовая база. В течение длительного  времени прирельсовая база находились в пользовании ООО «ЯмалТранс» на основании  договоров аренды прирельсовой базы (копии имеются в деле). По условиям договоров  аренды ООО «ЯмалТранс» приняло на себя обязательства по содержанию, ремонту и  обслуживанию объектов аренды, в т.ч. ж,д. пути необщего пользования.  

Данные обязательства ООО «ЯмалТранс» должным образом не исполняло. В  августе 2017г. конкурсным управляющим ЗАО "ГРАНТ" было установлено, что  имуществу Общества Арендатором был нанесен значительный ущерб вследствие  неисполнения ООО «ЯмаяТранс» обязанностей по содержанию, ремонту и  обслуживанию объектов аренды, в т.ч. железнодорожных путей. В настоящее время  размер ущерба, причиненного имуществу ЗАО «ГРАНТ», в т.ч. ж.д. путям необщего  пользования, оценивается специалистами.  

В связи с данными обстоятельствами, ЗАО «ГРАНТ» в настоящее время не может  гарантировать, что техническое состояние ж.д. путей необщего пользования  соответствует действующим нормативам и нормативно-технической документации.  ЗАО «ГРAHT” не располагает информацией о том, когда Арендатором по договору в  последний раз производился натурный осмотр данного участка ж.д. пути: проверялось  ли техническое состояние верхнего строения железнодорожного пути, проводился ли  инструментальный контроль рельсов, элементов стрелочных переводов, с составлением  соответствующих дефектных ведомостей (при наличии неисправностей), производилась  ли ультразвуковая дефектоскопия рельсов и стрелок, устранялись ли выявленные  нарушения, проводилась ли сплошная проверка состояния рельсовой колеи, поводились  ли ремонтно-путевые работы. ЗАО «ГРАНТ», находясь в процедуре конкурсного  производства, не имеет финансовой возможности содержать, ремонтировать и  обслуживать ж.д. пути необщего пользования. В связи с изложенным, ЗАО «ГРАНТ» как  собственник ж.д. пути необщего пользования не может гарантировать безопасность его  эксплуатации.  

В рамках настоящего дела ООО «ЯмалТранс», требующее установления  сервитута, не подтвердило необходимость предоставления Обществу права  ограниченного пользования имуществом ЗАО «ГРАНТ» для обеспечения своих нужд, не  подтвердило невозможность достижения с Ответчиком соглашения об использовании  спорного имущества (более того, ООО «ЯмалТранс» отказалось от заключения нового  договора аренды прирельсовой базы, включающей в себя спорное имущество), равно как  и не доказало, что интересы Истца не могут быть обеспечены иным способом.  

По мнению ответчика, заявленные истцом требования не основаны на  положениях действующего законодательства РФ, являются ненадлежащим способом  защиты, с учетом того обстоятельства, что отношения между владельцами ж.д. путей  необщего пользования (к которым относятся и ООО «ЯмалТранс» и ЗАО «ГРАНТ»),  связанные с получением доступа к ж.д. путям общего пользования, носят характер  обязательственных, а не вещно-правовых, и регулируются положениями Устава ж.д.  транспорта.  

Как считает ответчик, нужды истца по настоящему делу могут быть обеспечены  без установления сервитута на железнодорожный путь необщего пользования,  принадлежащий ЗАО «ГРАНТ», с учетом чего у ООО «Ямал'Гранс» отсутствуют  правовые основания требовать такого сервитута. Заявление требований об установлении  сервитута в данном случае является ненадлежащим способом защиты в порядке ст. 12  ГК РФ, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.  

Разрешая спор по существу, суд исходит из следующего. 

Согласно п. 1 ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации частный  сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.  

На основании п. 5 ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации  осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного  участка, в отношении которого он установлен.  

В силу статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник  недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать  от собственника соседнего земельного участка предоставления права ограниченного  пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для  обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и  эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения  водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого  имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.  

Согласно пункту 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации  сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим  установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит  регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое  имущество. В случае не достижения соглашения установлении или условиях  сервитута спор разрешается судом по иску лица, установления сервитута.  

Из приведенных правовых норм следует, что лицо, требующее в судебном  порядке установления сервитута, должно подтвердить необходимость предоставления  ему пpaвa ограниченного пользования чужим имуществом для обеспечения своих нужд  и не достижение соглашения с собственником земельного участка об использования  этого имущества. Установление сервитута допустимо только в том случае, если  интересы собственника земельного участка не могут быть обеспечены другим способом.  

Сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях,  предоставление этого права является единственным способом обеспечения  основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть  наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого  права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов  сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только  необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника.  

Интересы Истца по делу, заключающиеся в использовании им арендованной  у  

Соистца по делу производственной базы УПТК, могут быть обеспечены без  установления  

сервитута путем использования автомобильной дороги (в материалах дела имеются  доказательства наличия подъездных путей к производственной базе УПТК для  автотранспорта) с учетом имеющегося у Истца договора аренды производственной  площадки у ОАО «РЖД» для  разгрузки поступающих в адрес Истца посредством железнодорожного транспорта  грузов и их последующего вывоза автомобильным транспортом на арендуемую базу  УПТК. Данные обстоятельства Истцом подтверждаются в абз. 1, лист 9 имеющихся в  материалах настоящего дела дополнений к исковому заявлению.  

Принимая во внимание данное обстоятельство, в силу ст. 274 ГК РФ, с учетом  разъяснение, данных в пункте 7 Обзора судебной практики по делам об установлении  сервитута на земельный участок, утв. Президиумом ВС РФ 26.04.2017г., правовой  позиции, сформулированной в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 28.02.2012г.   № 11248/11, от 04.06.2013г. № 16033/12, Определении ВС РФ от 20.06.2016г. № 304-ЭС- 16-5909 по делу № А46-6228/2015, установление сервитута применительно к  рассматриваемому в рамках настоящего дела спору недопустимо.  

В силу специфики объекта истребуемого сервитута, принадлежности  

его железнодорожному транспорту, правоотношения, возникающие, в том числе, между  владельцами путей необщего пользования, которыми являются Истец и  

Ответчик, регулируются специальными нормам права - Федеральным законом от  10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации",  устанавливающими права обязанности и ответственность таких владельцев.  

Согласно статье 1 Федерального закона от 10.01.2003 года N 17-ФЗ "О  железнодорожном транспорте в Российской Федерации" железнодорожные пути  необщего пользования являются составной частью железнодорожного транспорта в  Российской Федерации.  

Согласно положениям ст.2 Федерального закона от 10.01.2003 года N 17-ФЗ "О  железнодорожном транспорте в Российской Федерации" и ст.2 Устава пути необщего  пользования - пути, примыкающие непосредственно или через другие подъездные пути к  железнодорожным путям общего пользования и предназначенные для обслуживания  определенных пользователей услугами железнодорожного транспорта на условиях  договоров или выполнения работ для собственных нужд.  

В соответствии со статьей 60 Устава железнодорожного транспорта Российской  Федерации отношения между контрагентом (контрагент - грузоотправитель или  грузополучатель, а также владелец железнодорожного пути необщего пользования,  который в пределах железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего  иному лицу, владеет складом или примыкающим к указанному железнодорожному пути  своим железнодорожным путем необщего пользования) и владельцем железнодорожного  пути необщего пользования, примыкающего к железнодорожным путям общего  пользования, регулируются заключенным между ними договором. Отношения между  контрагентом и перевозчиком при обслуживании железнодорожного пути необщего  пользования локомотивами, принадлежащими перевозчику, регулируются договором на  эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования или договором на подачу  и уборку вагонов.  

В силу пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения  Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации"  заключение договоров, связанных с обслуживанием контрагентов, имеющих на  железнодорожном пути необщего пользования свей склады, погрузочно-разгрузочные  площадки либо примыкающие к железнодорожным путям владельца этих путей свои  железнодорожные пути, является обязанностью как этих сторон, контрагентов, так и  перевозчика, если перевозчик обслуживает железнодорожный путь необщего  пользования своим локомотивом.  

Обслуживание железнодорожных подъездных путей (путей необщего  пользования) осуществляется на основе договора об эксплуатации железнодорожного  подъездного пути или договора на подачу и уборку вагонов (гл. IV Устава).  

Согласно статье 64 Устава между названными лицами могут заключаться  договоры на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования и договоры  на подачу и уборку вагонов.  

В соответствии с п.2.1 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных  путей необщего пользования формы договора определяются в зависимости от  принадлежности железнодорожного пути необщего пользования и локомотива,  обслуживающего данный железнодорожный путь.  

Таким образом, положения Устава железнодорожного транспорта не  запрещают заключения соответствующих договоров между владельцами  железнодорожных путей необщего пользования.  

Отношения между владельцами путей необщего пользования, связанные с  получением доступа к путям общего пользования, не могут возникать как отношения  вещно-правовые по своему характеру посредством установления вещного права  (сервитута) владельца одного из таких путей на путь, принадлежащий другому  владельцу, если действующее законодательство рассматривает и регулирует эти  отношения как отношения обязательственные, возникающие из договора между  владельцами ж.д. путей. Приведенная правовая позиция изложена в Постановлении  Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации 16.02.2010 N 13138/09.  

С учетом изложенного, реализация ООО "ЯмалТранс" права проезда на  арендованную Обществом у ООО «Строй-Инвест» производственную базу (ЯНАО,  Пуровский район, Промзона, база «УПТК») через железнодорожный путь,  принадлежащий Ответчику, может и должна быть обеспечена в порядке,  установленном статьей 60 Устава железнодорожного транспорта, без установления  сервитута на железнодорожный путь необщего принадлежащий ЗАО "ГРАНТ".  

ЗАО "ГРАНТ" на основания Решения Арбитражного суда ЯНАО по делу № А81- 5900/2009 от 22.10.2012г. признано несостоятельным (банкротом), в отношении  Общества открыта процедура конкурсного производства, конкурсным  управляющим утвержден ФИО5.  

Определением Арбитражного суда ЯНАО по делу № А81-5900/2009 от  23.06.2017г. конкурсное производство в отношении ЗАО "ГРАНТ" продлено до  22.09.2017г.  

В соответствии с положениями ч.1 ст.126 ФЗ РФ № 127-ФЗ от 26.10.2002г. "О  несостоятельности (банкротстве)" установлено, что после введения в отношении  должника процедуры конкурсного производства наступают следующие последствия: в  том числе, совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника или  влекущих за собой передачу его имущества третьим лицам в пользование, допускается  исключительно в порядке, установленном настоящей главой. Кроме того, снимаются  ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения  имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является  решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного  производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных  ограничений распоряжения имуществом должника в рамках процедуры  конкурсного производства не допускается.  

С учетом положений ФЗ РФ № 127-ФЗ от 26.10.2002г. "О несостоятельности  (банкротстве), имущество должника, находящегося в процедуре конкурсного  производства, не может быть обременено сервитутом.  

ООО "ЯмалТранс" отказалось от заключения нового договора аренды  прирельсовой базы, включающей в себя спорное имущество), равно как и не доказало,  что интересы Истца не могут быть обеспечены иным способом.  

13.07.2017г. иск об обязании заключить договор на использование пути необщего  пользования на условиях, предложенных истцом, был заявлен ООО "ЯмалТранс" в  Арбитражный суд г. Москвы и был принят судом к производству на основании  Определения суда по делу № А40-129506/17-181-1018 от 21.07.2017г.  

Таким образом, Истцом реализовано право на защиту своих интересов в рамках  действующего законодательства РФ с учетом специфики спорного объекта.  

При определении надлежащего способа защиты права следует исходить из  необходимо соблюдения баланса интересов истца и ответчика. Защита права должна  быть соразмерно нарушению. Правомерным является такой способ защиты, который в  достаточной степени обеспечивает интересы истца и при этом не влечет чрезмерно  неблагоприятных последствий ответчика. Если защита права может осуществляться  несколькими способами, то способом защиты является тот, который в наименьшей  степени ущемляет интересы ответчика.  

Начиная с 2015г. конкурсный управляющий ЗАО "ГРАНТ", действуя разумно и  добросовестно, в интересах Должника и его кредиторов в соответствии с положениями  ФЗ РФ № 127-ФЗ от 26.10.2002г. "О несостоятельности (банкротстве)", в целях  минимизации расходов на ведение процедуры конкурсного производства и обеспечения  сохранности имущества Должника, заключал с ООО "ЯмалТранс" договоры аренды  (копии представлены В дело Истцом), в соответствии с которыми во временное  пользование и распоряжение Истца по делу передавался принадлежащий ЗАО "ГРАНТ"  комплекс имущества, представляющий собой прирельсовую базу, расположенную в  пос.Пурпе.  

По истечении срока действия последнего договора аренды прирельсовой базы   № 11 от 01.04.017г., заключенного между ЗАО "ГРАНТ" и ООО «ЯмалТранс»,  последнему было предложено заключить новый договор аренды имущественного  

комплекса, включающего в себя и ж.д. пути необщего пользования, однако ООО  «ЯмалТранс» отказалось от заключения такого договора.  

Нужды Истца по настоящему делу могут быть обеспечены без установления  сервитута на железнодорожный путь необщего пользования, принадлежащий ЗАО  "ГРАНТ", с учетом чего у ООО "ЯмалТранс" отсутствуют правовые основания  требовать такого сервитута. Данный подход соответствует позиции, установленной  Президиумом ВАС РФ в Постановлении № 13138/09 от 16.02.2010г., в котором указано,  что содержащиеся в нём толкование правовых норм является общеобязательным и  

подлежит применению при рассмотрении арбитражными аналогичных дел.  

Заявление требований об установлении сервитута в данном случае  является ненадлежащим способом защиты в порядке ст.12 ГК РФ, что является  основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.  

ООО «Строй-Инвест» не обращалось в адрес конкурсного управляющего ЗАО  "ГРАНТ" с просьбой о заключении соглашения о сервитуте, т.е. не предпринимало мер  по заключению с ЗАО "ГРАНТ" соглашения о сервитуте, в связи с чем не может  обращаться в арбитражный суд с требованиями об установлении сервитута, т.к.  фактически между ООО «Строй-Инвест» и ЗАО "ГРАНТ" отсутствует спор об  установлении и условиях сервитута.  

В связи с тем, что никакие права и законные интересы ООО «Строй-Инвест» не  нарушены, а также с учетом отсутствия обращения в установленном законом порядке к  Ответчику по делу, у ООО «Строй-Инвест» отсутствуют правовые основания для  обращения с иском как в порядке ст. 4 АПК РФ, так и в порядке ч.3 ст.274 ГК РФ.  

У ООО "ЯмалТранс", являющегося арендатором недвижимого имущества  (производственной базы УПТК) на основании договора аренды № 18/Г производственной  базы от 01.01.2015г., заключенного с ООО «Строй-Инвест», а также субарендатором  земельного участка с кадастровым номером 89:05:030301:762, на котором располагаются  арендованные Истцом железнодорожные пути, отсутствует в силу положений ст. 274  ГК РФ право на обращение и суд с требованием об установлении сервитута для  использования арендованного им имущества (данная правовая позиция  подтверждается Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  17.03.2008г. по делу № А56-16712/2007, Постановлением ФАС Северо-Кавказского  округа № Ф08-3561/2016 по делу № А25-588/2015 от 23.06.2016г.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной  ответственностью «ЯмалТранс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к закрытому  акционерному обществу «Грант» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) об  установлении сервитута на железнодорожные пути общей протяженностью 1 242 м. -  отказать.  

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «ЯмалТранс» (ИНН:  8911027347, ОГРН: 1128911001230) с депозитного счёта суда 1 000 000 рублей,  внесённых платёжным поручением № 616 от 24.07.2017.  

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного  срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи  апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в  законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной  инстанции.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи  апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через  Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.  

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного  документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.  

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в  соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется  лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме  ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть  направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в  арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под  расписку.  

А.В. Крылов

Судья