ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-1176/2023

г. Саратов

20 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2023 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т. В.,

судей Антоновой О.И., Жаткиной С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия г. Астрахани «Астрводоканал» на решение Арбитражного суда Астраханской области от 19 июля 2023 года по делу № А06-1176/2023, в режиме видеоконференц-связи,

по исковому заявлению Межрегионального управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской и Волгоградской областям (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

к Муниципальному унитарному предприятию г. Астрахани «Астрводоканал» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

о взыскании,

при участии в судебном заседании представителей сторон: - от Межрегионального управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской и Волгоградской областям ФИО2, действующая на основании доверенности от 07.02.2023, ФИО3, действующая на основании доверенности от 09.01.2023, 

- от Муниципального унитарного предприятия г. Астрахани «Астрводоканал» ФИО4, действующая на основании доверенности от 21.03.2023

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное управление федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской и Волгоградской областям (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к Муниципальному унитарному предприятию г. Астрахани «Астрводоканал» (ИНН  

<

***> ОГРН 

<

***>), в котором просит  взыскать с ответчика вред, причиненный почвам в размере 1 338 480 руб., рассчитанный на основании Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2010 г. №238.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 19 июля 2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Муниципальное унитарное предприятие г. Астрахани «Астрводоканал» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель Муниципального унитарного предприятия г. Астрахани «Астрводоканал» поддержала доводы, изложенные в апелляционной, просила решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представители Межрегионального управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской и Волгоградской областям возражали против доводов апелляционной жалобы, просили  решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились.

Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд  считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  Межрайонным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской и Волгоградской областям в ходе контрольно-надзорных мероприятий выявлено нарушение норм природоохранного законодательства МУП г. Астрахани «Астрводоканал», повлекшее за собой причинение вреда окружающей среде.

26.04.2022 г. по факту излива канализационных сточных  вод на почву по адресному ориентиру 

<

...>  осуществлено контрольное (надзорное) мероприятие -выездное обследование.

В рамках выездного обследования осуществлен осмотр территории  в границах географических координат №46.340209 Е48.040975 по вышеуказанному адресному ориентиру, в ходе которого зафиксирован излив сточных вод из канализационного колодца на почву. Площадь загрязненного участка почвы составила 800 кв.м. (40 м. х 20 м.).

В рамках обследования привлеченными специалистами аккредитованной лаборатории филиала ФГБУ "ЦЛАТИ по ЮФО" произведен обор проб почвы,  по результатам которого установлено превышение показателей загрязняющих веществ в почве, а именно азота нитратов, анионных поверхностно-активных веществ по отношению к фоновым точкам.

Согласно представленным сведениям Управления муниципального имущества Администрации МО "Город Астрахань" (№30-10-02-3529/22 от 05.05.2022 г.) канализационный колодец и сеть самотечной канализации  по  адресу  

<

...> состоят на балансе МУП г. Астрахани "Астрводоканал".

В рамках проведения контрольно-надзорного мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом (МУП г. Астрахани "Астрводоканал"),  последним допущено неисполнение обязательных требований, выразившееся в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 8.6 КоАП РФ, а именно загрязнение почвы в результате излива канализационных стоков.

В отношении  МУП г. Астрахани "Астрводоканал" вынесено постановление №04-608/2022 от 05.07.2022 г. о назначении административного наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ. Данное постановление  обжаловалось, решениями Советского районного суда г. Астрахани от 02.09.2022 г. №12-402/2022 и Астраханского областного суда от 30.09.2022 г. оставлено без изменения, а жалоба МУП г. Астрахани "Астрводоканал" без удовлетворения.

Учитывая, что ответчиком оплата задолженности не была произведена, истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика задолженности по оплате за негативное воздействие на окружающую среду.

Принимая законное и обоснованное решение об удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон об охране окружающей среды) объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы.

Компонентами природной среды в силу статьи 1 Закона об охране окружающей среды являются земля, недра, почвы, поверхностные и подземные воды, атмосферный воздух, растительный, животный мир и иные организмы, а также озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство, обеспечивающие в совокупности благоприятные условия для существования жизни на Земле.

В соответствии со статьей 1 Закона об охране окружающей среды под вредом окружающей среде понимается негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.

В соответствии со статьей 16 Закона об охране окружающей среды к видам негативного воздействия на окружающую среду отнесены в том числе, сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в подземные водные объекты и на водосборные площади, а также загрязнение почв.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 ГК РФ способами возмещения вреда являются возмещение вреда в натуре (предоставление вещи того же рода и качества, исправление поврежденной вещи и т.п.) или возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15).

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие совокупности следующих элементов: наступление вреда и его размер, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

 Как разъяснено в пунктах 6, 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 года № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее - Постановление № 49), основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона об охране окружающей среды).

По смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

В пункте 13 Постановления № 49 разъяснено, что возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (статья 1082 ГК РФ, статья 78 Закона об охране окружающей среды). Выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец. Вместе с тем, принимая во внимание необходимость эффективных мер, направленных на восстановление состояния окружающей среды, в котором она находилась до причинения вреда, наличие публичного интереса в благоприятном состоянии окружающей среды, суд с учетом позиции лиц, участвующих в деле, и конкретных обстоятельств дела вправе применить такой способ возмещения вреда, который наиболее соответствует целям и задачам природоохранного законодательства (пункты 1, 2 статьи 78 Закона об охране окружающей среды, часть 1 статьи 196 ГПК РФ, часть 1 статьи 168 АПК РФ).

Пунктом 7 Постановления № 49 разъяснено, что в случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22, пункт 2 статьи 34 Закона об охране окружающей среды). 

Довод апелляционной жалобы о том, что представленные истцом акты проведенных надзорных действий в обоснование своих исковых требований являются составленными с нарушением норм законодательства, признается судебной коллегией несостоятельным и отклоняется судебной коллегией в силу следующего.

Сам факт негативного воздействия на земли и почвы, включая загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв, предполагает, что в результате таких действий (бездействия) происходит нарушение естественных плодородных и иных свойств почвы, то есть причинение вреда почве как объекту окружающей среды.

Соответственно, при рассмотрении требования о возмещении вреда достаточно представления доказательств, которые с разумной степенью достоверности подтверждают негативный характер воздействия на земли и почвы хозяйствующим субъектом при ведении своей деятельности или иными лицами. Неблагоприятные экологические последствия могут проявляться спустя продолжительное время.

При этом оценка допущенного в результате хозяйственной деятельности воздействия на состояние почвы как негативного не ставится в безусловную зависимость от включения того или иного вещества в перечень, утверждаемый Правительством Российской Федерации в соответствии со статьей 4.1 Закона об охране окружающей среды.

Напротив, как следует из системного толкования основных понятий, приведенных в статье 1 Закона об охране окружающей среде, включая такие понятия как "качество окружающей среды", "негативное воздействие на окружающую среду", "загрязнение окружающей среды" и "загрязняющее вещество", при оценке воздействия на окружающую среду как недопустимого (негативного) значение имеет способность химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов, либо их смеси в соответствующем количестве и (или) концентрации приводить к ухудшению физических, химических, биологических и иных показателей окружающей среды и (или) их совокупности после поступления в нее.

В подтверждения факта  нарушения МУП г. Астрахани" Астрводоканал" норм природоохранного законодательства, виновности  в причинении ущерба в материалы дела представлены:

- постановление Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской и Волгоградской областям  №04-608/2022 от 05.07.2022 г. МУП г. Астрахани "Астрводоканал" признано виновным в совершении административного правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования по ч.2 ст. 8.6 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере  41 000 руб.,

- решение  Советского районного суда г. Астрахани по делу  №12-402/2022 от 02.09.2022 г., которым постановление инспектора Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской и Волгоградской областям   от 05.07.2022 г.  о привлечении  к административной ответственности по ч.2 ст. 8.6 КоАП РФ МУП г. Астрахани "Астрводоканал" оставлено без изменения,

-решение Астраханского областного суда по делу А12-402/2022 от 14.10.2022 г. (частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.)

- акт выездного обследования от 26.04.2022 г., с приложением фототаблица и протокола осмотра от 26.04.2022 г.,

-ответ Управления муниципального имущества от 05.05.2022 г. о том, что  сеть самотечной канализации и канализационный колодец  по адресу 

<

...> состоят на балансе ответчика,

-экспертное заключение Астраханского филиала "ЦЛАТИ по Южному Федеральному округу" №70 от 19.05.2022 г., согласно которому в пробах почвы, отобранных в местах разлива сточных вод канализации, установлено наличие концентраций загрязняющих веществ по отношению к фону. Превышения концентраций загрязняющих веществ в исследуемых образцах проб почвы в сравнении  с условно -чистой средой установлены по показателю анионные поверхностно-активные вещества (АПАВ) в 2,28 раза, азот нитратов - в 1,82 раза,

-протоколы отбора проб № 247гк , №248 гк от 26.04.2022 г., координаты отбора  (измерения) проб, определение которых производилось с использованием GPS-навигатора Garmin ( инв. № ЮФО 110104008),

-протокол измерений почвы №226 гк от 19.05.2022 г.,

-протокол  биотестирования отхода от 13.05.2022 г. №203 гк.

Судом первой инстанции были исследованы представленные в материалы дела документы, и им дана оценка, каких-либо нарушений со стороны истца в проведении надзорных мероприятий судом первой инстанции не установлено.

Суд первой инстанции, верно определил, что бремя доказывания обстоятельств, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения, возлагается на ответчика. 

Таких доказательств ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции в материалы дела не представлено.

Пунктом 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды предусмотрено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Согласно пункту 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды, вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Расчет вреда произведен истцом в соответствии с методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Минприроды России от 08.07.2010 № 238.

Согласно произведенному расчету, размер вреда, причиненного почве в результате загрязнения вредными (загрязняющими) веществами земельного участка составляет 1 338 480 руб.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, метод отбора проб соответствует п.5.1 ГОСТ 17.4.3.01-2017, которым установлено, что для определения содержания в почве химических веществ берется не менее одной объединенной пробы.

При отсутствии установленного норматива качества окружающей среды для почв в качестве значения норматива качества окружающей среды суд применяет значение концентрации этого вещества не сопредельной территории аналогичного целевого назначения и вида использования, не испытывающей негативного воздействия от данного вида нарушения, что и было сделано Управлением при проведении проверки. И в результате полученных анализов проб почвы установлено значительное расхождение в показаниях по АПАВ.

Превышение концентрации по АПАВ фоновой концентрации само по себе свидетельствует об ухудшении экологической обстановки, а следовательно о причинении ущерба почве, как объекту охраны окружающей среды.

Расчет ушерба проведен в соответствии с Методикой №238, исходя из площади загрязнения, которая  определена и отражена в акте осмотра территории.

Ответчик не представил ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции иные доказательства существования иной причины ущерба,  не связанной с его деятельностью (его действиями), не произвел контрасчет ущерба.

Апеллянтом также не представлены доказательства того, что им были предприняты все необходимые меры для предупреждения  причинения вреда почвам, не представлено доказательств, что  загрязнение почв произошло по независящим от ответчика обстоятельствам, в том числе по вине третьих лиц.

В рассматриваемом случае, последствия излива стоков из канализационного колодца, находящегося в хозяйственном ведении МУП г. Астрахани "Астрводоканал" на почву подтверждается материалами дела, в том числе заключением "ЦЛАТИ по ЮФО".

При отсутствии установленного норматива качества окружающей среды для почв в качестве значения норматива качества окружающей среды суд применяет значение концентрации этого вещества не сопредельной территории аналогичного целевого назначения и вида использования, не испытывающей негативного воздействия от данного вида нарушения, что и было сделано Управлением при проведении проверки. И в результате полученных анализов проб почвы установлено значительное расхождение в показаниях по АПАВ.

Превышение концентрации по АПАВ фоновой концентрации само по себе свидетельствует об ухудшении экологической обстановки, а следовательно о причинении ущерба почве, как объекту охраны окружающей среды. 

Довод апелляционной жалобы о том, что допущены нарушения должностными лицами Управления в рамках проведенного обследования, признаются необоснованным  и отклоняется судебной коллегией в силу следующего.

В рамках рассмотрения дела  об административном правонарушении Советским районным судом г. Астрахани, Астраханским областным судом  в отношении МУП г. Астрахани "Астрводоканал" по ч.2 ст.8.6 КоАП РФ, дана оценка доводам стороны относительно неизвещения контролируемого лица о проведении контрольного (надзорного) мероприятия,  не направления акта выездного обследования, о том, что специалисты ФГБУ "Центр анализа и технических измерений по Южному Федеральному округу", составившие заключение, не предупреждались об ответственности, отсутствия АПАВ и азота нитратов в Перечне загрязняющих веществ, в отношении  которых применяются меры государственного регулирования в области охраны окружающей среды, утвержденном распоряжением Правительства РФ №1316-р от 08.07.2015 г. ( л.д. 26-31 Т.1).

Утверждения ответчика о наличии существенных нарушений, допущенных истцом при составлении  протокола осмотра и акта обследования, отбора проб и измерений отклоняются судом апелляционной инстанции, так как по существу не содержат доказательств, позволяющих признать такие документы недействительными либо в качестве нарушающих положения Закона № 248-ФЗ.

Не применение видеозаписи, отсутствие письменных документов (расписок) о предупреждении  об ответственности, предусмотренной законодательством за дачу заведомо ложного заключения,  специалистов  ФИО5 и  ФИО6  не свидетельствует о наличии безусловного основания для признания протоколов отбора проб почвы,  испытаний, заключения  незаконными, не является грубым в контексте ст. 91 Закона № 248.

Кроме того из пояснений представителей истца, данных в судебном заседании,  следует, что данные специалиста предупреждались об ответственности в устном порядке инспектором, проводившим проверку - ФИО7

Кроме того согласно Временному регламенту Росприроднадзора от 17.08.2016 г. № 474, п.4.4.13, эксперт(ы) несут ответственность за исследования, которые они лично проводили и за выводы, сформулированные в экспертном заключении.

Довод апеллянта о том что не направлении акта контролируемому лицу в случае проведения мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом по его мнению не свидетельствует о недостоверности сведений, содержащихся в данном акте и не влечет исключения его из числа доказательств по делу отклоняется, поскольку судом верно установлено, что   в момент составления акта выездного обследования субъект нарушения установлен не был, в связи с чем отсутствовала обязанность по направлению акта.

Таким образом,  представленные в материалы дела доказательства признаются судебной коллегией достоверными,  достаточными, подтверждающими, что ответчиком своими действиями причинен вред окружающей среде в результате загрязнения почвы. При рассмотрении вопроса о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим вредом, суд усматривает, что для определения наличия вреда первостепенное значение имеет сам факт разлива канализационных сточных вод, в результате чего произошло загрязнение почвы химическими элементами в концентрациях,  превышающих фоновые показатели и как следствие наличие вреда, размер которого верно рассчитан Управлением в соответствии с нормами действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом результатов рассмотрения настоящего спора расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 19 июля 2023 года по делу № А06-1176/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Взыскать с Муниципального унитарного предприятия г. Астрахани «Астрводоканал» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                            Т. В. Волкова 

 

 

Судьи                                                                                                           О.И. Антонова

 

 

                                                                                                             С.А. Жаткина