ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-13757/2019

г. Вологда

05 августа 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 05 августа 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Болдыревой Е.Н. и                         Мурахиной Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от государственного автономного учреждения Архангельской области «Центр поддержки молодой семьи» исполняющего обязанности директора ФИО2, от администрации губернатора Архангельской области и правительства Архангельской области ФИО3 по доверенности от 25.06.2020 № 02-02/26, от Контрольно-счетной палаты Архангельской области ФИО4 по доверенности от 26.11.2019 № 15,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы государственного автономного учреждения Архангельской области «Центр поддержки молодой семьи» и администрации губернатора Архангельской области и правительства Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 февраля 2020 года по делу                                       № А05-13757/2019,

у с т а н о в и л:

государственное автономное учреждение Архангельской области «Центр поддержки молодой семьи» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: Россия, 163001, 

<

...>; далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Контрольно-счетной палате Архангельской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: Россия, 163069, город Архангельск, площадь В.И. Ленина, дом 1; далее – КСП, палата) о признании недействительным пункта 2.1 представления от 16.09.2019                           № 01-02/926, измененного письмом от 11.02.2020 № 01-02/144, об обязании вернуть в областной бюджет 1 520 752 руб. 19 коп. ущерба, причиненного нецелевым использованием средств субсидии на иные цели.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена  администрация губернатора Архангельской области и правительства Архангельской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163004, 

<

...>; далее – администрация).

Решением Арбитражного суда Арбитражного суда Архангельской области от 17 февраля 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Учреждение с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Считает, что в данном случае действия учреждения по расходованию субсидии на иные цели на организацию учреждением проектов и программ, направленных на поддержку молодых семей и молодежи нельзя рассматривать как нецелевое расходование такой субсидии. Считает необоснованным вывод палаты и суда первой инстанции о нецелевом расходовании спорной суммы бюджетных средств. По мнению заявителя, одно мероприятие может финансироваться из двух источников, так как часть работ производится в рамках исполнения государственного задания сотрудником учреждения и оплачивается из него, часть проводится в рамках исполнения мероприятия субсидий на иные цели, из средств которой оплачиваются привлеченные ресурсы или приобретение материальных ценностей. В связи с этим учреждение настаивает на том, что КСП не доказано причинение ущерба бюджету Архангельской области, следовательно требование вернуть в бюджет спорную сумму субсидии является необоснованным.

Администрация с решением суда также не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, впоследствии дополненной, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных учреждением требований. В обоснование жалобы ссылается на полное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам и доказательствам дела.

Представители заявителя и третьего лица в судебном заседании поддержали доводы и требования апелляционных жалоб.

КСП в отзыве на апелляционные жалобы, дополнениях к отзыву и её представитель в судебном заседании с изложенными в них доводами не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением правительства Архангельской области от 18.08.2015 № 338-пп утверждено Положение о порядке формирования государственных заданий государственным учреждениям Архангельской области и порядке финансового обеспечения выполнения этих заданий» (далее – Положение № 338-пп).

Государственным заданием на 2018 год для учреждения предусмотрено выполнение двух видов работ (том 1, листы 107-109):

- организация мероприятий в сфере молодежной политики, направленных на вовлечение молодежи в инновационную, предпринимательскую, добровольческую деятельность, а также на развитие гражданской активности молодежи и формирование здорового образа жизни, для которой установлен объемный показатель в количестве 76 мероприятий;

- организация мероприятий в сфере молодежной политики, направленных на гражданское и патриотическое воспитание молодежи, воспитание толерантности в молодежной среде, формирование правовых, культурных и нравственных ценностей среди молодежи, для которой установлен объемный показатель в количестве 100 мероприятий.

Администрацией и учреждением заключено соглашение от 29.01.2018                № 02-55/9 о предоставлении субсидии из областного бюджета на финансовое обеспечение выполнения государственного задания на оказание государственных услуг (далее – Соглашение по субсидии на государственное задание); размер субсидии составил 5 667 800 руб. (том 1, листы 110-117).

 Также постановлением правительства Архангельской области                            от 28.08.2012 № 369-пп утвержден Порядок определения объема и условий предоставления субсидий на иные цели государственным учреждениям Архангельской области (далее – Порядок № 369-пп).

В целях реализации подпрограммы № 2 «Молодежь Архангельской области (2014-2020 годы)» государственной программы Архангельской области «Патриотическое воспитание, развитие физической культуры, спорта, туризма и повышение эффективности реализации молодежной политики в Архангельской области (2014-2020 годы)», утвержденной постановлением Правительства Архангельской области от 19.07.2013 года № 330-пп (далее – государственная программа № 330-пп), администрацией и учреждением заключено Соглашение от 29.01.2018 № 02-55/4 о порядке и условиях предоставления субсидии на цели, не связанные с финансовым обеспечением выполнения государственного задания на оказание государственных услуг (выполнение работ) (далее – Соглашение по субсидии на иные цели) (том 1, листы 118-121). 

Согласно пункту 1.1 названного Соглашения его предметом является определение порядка и условий предоставления администрацией заявителю субсидии на цели, не связанные с финансовым обеспечением выполнения государственного задания на оказание государственных услуг (выполнение работ), а именно на реализацию подпрограммы № 2 государственной программы № 330-пп. 

В рамках мероприятия 1.8 подпрограммы № 2 «Молодежь Архангельской области (2014 -2024 годы)» заявителю выделены средства субсидии на иные цели в сумме 1 800 000 руб. по коду бюджетной классификации 30107071123370420622. 

В ходе проведенной проверки учреждения ответчик пришел к выводу о нарушении заявителем пункта 1 статьи 78.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), пунктов 4, 10 Положения о порядке определения объема и условиях предоставления государственным бюджетным и автономным учреждениям Архангельской области субсидий на иные цели, не связанные с финансовым обеспечением выполнения государственного задания, утвержденного постановлением правительства Архангельской области от 28.08.2012 № 369-пп (далее – Положение № 369-пп), пункта 2.6 государственной программы № 330-пп, пунктов 1.1, 1.2, 2.3 Соглашения по субсидии на иные цели, что выразилось в нецелевом использовании средств субсидии на иные цели, выплаченной учреждению по указанному соглашению, а именно в использовании этой субсидии на цели, финансирование реализации которых осуществлялось из средств субсидии на выполнение государственного задания, при расходовании в 2018 году субсидии на иные цели в размере 1 615 372 руб. 69 коп., то есть осуществлено нецелевое расходование бюджетных средств, что повлекло за собой причинение ущерба Архангельской области.

По результатам проверки КСП составлен акт от 20.06.2019 и в адрес учреждения внесено представление от 16.09.2019 № 01-02/926, согласно             пункту 2.1 итоговой части которого учреждению необходимо вернуть в областной бюджет сумму ущерба, причиненного при нецелевом использовании субсидии на иные цели, в общем размере 1 615 672 руб. 69 коп. (том 1,                   листы 15-17, 18-46).

Не согласившись с внесенным представлением палаты в части его              пункта 2.1, учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в указанной части. 

В ходе судебного разбирательства учреждением дополнительно представлены заявки 27 клубов молодых семей на получение методической литературы, в том числе: «Семейные традиции. История и современность» - 300 экземпляров; «Они жили долго и счастливо» - 160 экземпляров; «Калейдоскоп семейных праздников» - 250 экземпляров; «Методические рекомендации по созданию семейных клубов» - 30 экземпляров; «Первая любовь» - 120 экземпляров; «Пока не поздно» - 10 экземпляров.

Поступившие документы с учетом имеющихся сведений дополнительно оценены палатой, в результате чего при сопоставлении заявок клубов молодой семьи, ведомостей на получение информационного материала и квитанций по отправке почтовых отправлений ответчиком установлено, что за счет средств субсидии на иные цели, полученной в 2018 году, учреждением производилось тиражирование методической литературы, при этом документально подтверждено получение клубами молодых семей на основании их заявок               791 сборника на общую сумму 94 920 руб. 50 коп., в том числе: «Семейные традиции. История и современность» - 291 экземпляр на общую сумму                 35 718 руб. (100 экземпляров * 170 руб. + 191 экземпляр * 98 руб.); «Они жили долго и счастливо» - 100 экземпляров на общую сумму 20 000 руб.                         (100 экземпляров * 200 руб.); «Калейдоскоп семейных праздников» -                         241 экземпляр на общую сумму 23 618,00 руб. (241 экземпляр * 98 руб.); «Методические рекомендации по созданию семейных клубов» - 29 экземпляров на общую сумму 5 524 руб. 50 коп. (29 экземпляров * 190 руб. 50 коп.); «Первая любовь» - 120 экземпляров на общую сумму 8 760 руб. (120 экземпляров *                73 руб.); «Пока не поздно» - 10 экземпляров на  общую сумму 1 300 руб.                  (10 экземпляров* 130 руб.).

На основании изложенного, приняв во внимание установленные обстоятельства, а также вновь поступившие документы, руководствуясь пунктом 6 Стандарта внешнего государственного финансового контроля «Контроль реализации результатов контрольных и экспертно-аналитических мероприятий», утвержденного распоряжением председателя КСП № 22-л от 29.12.2017, коллегией палаты 11.02.2020 принято решение о внесении изменений в оспоренное представление от 16.09.2019 № 01-02/926 и изменении суммы ущерба, причиненного при нецелевом использовании субсидии на иные цели, которая составила 1 520 752 руб. 19 коп.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, при этом обоснованно исходил из следующего.

Согласно статьям 157, 265, 268.1 БК РФ, Федеральному закону                             от 07.02.2011 № 6-ФЗ «Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований» (далее – Закон № 6-ФЗ), Закону Архангельской области от 30.05.2011 № 288-22-ОЗ «О контрольно-счетной палате Архангельской области» (далее – Закон № 288-22-ОЗ) КСП вправе осуществлять контроль за исполнением бюджета Архангельской области, в том числе за законностью, результативностью (эффективностью и экономностью) использования средств областного бюджета и иных источников, предусмотренных законодательством Российской Федерации, а также контроль за законностью, результативностью использования межбюджетных трансфертов, предоставленных из областного бюджета бюджетам муниципальных образовании Архангельской области.

КСП в рамках предоставленных ей полномочий проведено контрольное мероприятие финансово-хозяйственной деятельности учреждения.

Согласно статье 28 БК РФ бюджетная система Российской Федерации основана, в том числе, на принципах: единства бюджетной системы Российской Федерации; эффективности использования бюджетных средств; адресности и целевого характера бюджетных средств.

В силу статьи 34 БК РФ принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

Как предусмотрено статьей 38 БК РФ, принцип адресности и целевого характера бюджетных средств означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

Согласно пункту 1 статьи 306.4 БК РФ нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств.

В соответствии со статьей 18 Закона № 288-22-ОЗ в случаях, предусмотренных Законом № 6-ФЗ и БК РФ, контрольно-счетной палатой составляются представления, предписания и направляются объектам внешнего государственного финансового контроля, органам государственной власти Архангельской области и иным государственным органам Архангельской области, органам местного самоуправления муниципальных образований Архангельской области, их должностным лицам.

Таким образом, ответчик вправе вносить представления.

Проверкой установлено и подателями жалоб не отрицается тот факт, что средства субсидии на выполнение государственного задания перечислены учреждению в полном объеме в соответствии с графиком перечисления субсидии. 

Для выполнения объемов работ, определенных государственным заданием, учреждением с образовательными учреждениями Архангельской области в проверенном периоде заключены и действовали соответствующие соглашения о сотрудничестве, перечисленные на странице 8 акта проверки. Кроме того, заявителем на безвозмездной основе заключены соглашения о взаимодействии с федеральным казенным учреждением «Архангельская воспитательная колония наказаний по Архангельской области», с Управлением министерства внутренних дел Российской Федерации по  Архангельской области и с государственным бюджетным специализированным учреждением Архангельской области для несовершеннолетних, нуждающихся в социальной реабилитации «Архангельский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних» с целью проведения в указанных слоях населения профилактической работы (страница 9 акта проверки).

При проверке выполнения объемов работ, установленных государственным заданием на 2018 год, учреждением в КСП представлены следующие документы: 

- положения по проведению конкурсов, тренингов, семинаров, акций, марафонов и пр.; 

- заявки на участие в конкурсе, тренинге, семинаре; 

- регистрационные и оценочные листы участников; 

- документы, подтверждающие произведенные командировочные расходы и другие документы, при исследовании которых нарушений показателей объемов по каждому виду выполненных в 2018 году работ (услуг), установленных государственным заданием на 2018 год, не установлено. 

Согласно названным документам в учреждении и образовательных организациях проведены различные психологические тренинги, в том числе «Искусство быть вместе», «Первая любовь», обучающие семинары, в том числе «Семейные традиции. История и современность», «Любовью дорожить умейте», «Формула счастливой семьи», «Психологический тренинг, как эффективная форма работы с подростками, совершившими преступление». Также организован и проведен в городе Котласе III Форум клубов молодых семей Архангельской области. Проведены областные конкурсы «Поморский папа», «Поморская мама» и прочие мероприятия, нашедшие свое отражение в отчете о выполнении государственного задания.

Как установлено палатой, мероприятие 1.8 государственной программы № 330-пп предусматривает реализацию проектов и программ, направленных на поддержку молодых семей и молодежи, находящихся в трудной жизненной ситуации, и профилактику асоциальных проявлений в молодежной среде.

К показателям реализации относятся:

- издание ежегодно методических пособий, направленных на формирование положительного образа семьи, пропаганду в молодежной среде ценности семьи, материнства, отцовства и детства с ориентацией на благополучную молодую семью;

- оказание помощи ежегодно несовершеннолетним осужденным, освобождаемым из мест лишения свободы на территории Архангельской области, а также содержащимся в Центре временного содержания для несовершеннолетних правонарушителей Управления МВД России по Архангельской области, в вопросах формирования социальных навыков, в том числе противостояния наркозависимости, необходимых для полноценной интеграции в жизнь общества;

- оказание психолого-педагогической и социально-правовой поддержки из числа молодежи, молодых семей ежегодно;

- проведение акций на территориях всех муниципальных районов и городских округов Архангельской области с участием не менее 10 000 человек ежегодно.

Из сметы, являвшейся обоснованием предоставления целевой субсидии, следует, что учреждением запланировано проведение следующих мероприятий: 

- Областной Форум Клубов молодых семей; 

- Областные акции: Международный день семьи, Всемирный день брата и сестры, Международный день защиты детей, День семьи, любви и верности, Всероссийский день матери, Областной день отца; «На планете «Семья» - 5 творческих конкурсов; «Медовый месяц» (проведение обучающих семинаров для специалистов); «Родной дом», пропаганда ЗОЖ; «Наш семейный мир» выездные психологические тренинги в районы области; «Клуб молодой семьи Архангельской области», «Школа молодой семьи», в том числе выездные семинары, а также семинары, проводимые на базе учреждения, областной фестиваль «Молодая семья», «Поморский папа», «Поморская мама», Новогодняя ярмарка; «Жизнь прекрасна», проведение 3-х семинаров-тренингов; «Перекресток», проведение 3-х тренингов; «Юная мама».

КСП по результатам проверки установлено, что мероприятия, финансирование которых предусмотрено государственной программой                            № 330-пп, и мероприятия, запланированные в смете, различны.

В частности, как следует из отчета об исполнении мероприятий государственной программы № 330-пп, предоставленного учреждением в Управление по делам молодежи и патриотическому воспитанию администрации, заявителем выполнены четыре установленных по мероприятию 1.8 подпрограммы № 2 государственной программы № 330-пп показателя результата, средства субсидии на данные мероприятия исполнены на 56 % или в сумме 1 008 тыс. руб.

В годовом отчете учреждения, отражающем сведения об исполнении мероприятий в рамках субсидий на иные цели и на цели осуществления капитальных вложений (форма 0503766), указано о расходовании средств субсидии на иные цели, не связанные с финансовым обеспечением выполнения государственного задания, в том числе на мероприятия, предусмотренные государственным заданием.

По результатам проверки ответчиком выявлено, что расходование заявителем целевой субсидии осуществлено в полном объеме на сумму 1 800 000 руб.). 

При этом субсидия в размере 1 520 752 руб. 19 коп. направлена на мероприятия, указанные в годовом отчете о выполнении государственного задания (в приложении 2 к акту проверки от 20.06.2019 (том 1, листы 54-57) представлена информация о фактическом расходовании заявителем целевой субсидии).

В результате проведенного контрольного мероприятия по документам и пояснениям, представленными управлением и третьим лицом в том числе в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, палатой установлено, что расходование средств субсидии на иные цели на указанную сумму (за исключением мероприятий, указанных в приложении 3 к акту проверки, а также сборников, распространенных на иных мероприятиях, указанных в приложении к письму КСП от 11.02.2020 № 01-02/144) осуществлено заявителем на мероприятия, реализованные в рамках именно государственного задания.

При сопоставлении мероприятий, реализованных учреждением при исполнении государственного задания, и мероприятий, выполненных за счет субсидии на иные цели, палатой установлено, что расходование средств целевой субсидии осуществлено на мероприятия, исполнение которых в силу пунктов 4, 10 Положения № 369-пп могло быть осуществлено за счет субсидии на выполнение государственного задания.

В частности, как следует из пояснений, представленных 05.06.2019 заместителем директора учреждения ФИО5 при проведении контрольного мероприятия, и не отрицалось исполняющим обязанности директора учреждения в судебном заседании апелляционной инстанции, в рамках показателя 1 «Издание ежегодно методических пособий, направленных на формирование положительного образа семьи, пропаганду в молодежной среде ценности семьи, материнства, отцовства и детства с ориентацией на благополучную молодую семью» были подготовлены и распространены информационно-методические сборники:

- «Семейные традиции. История и современность» к проведению обучающего семинара «Семейные традиции: история и современность»;

- «Они жили долго и счастливо» к психологическим тренингам «Искусство быть вместе», «Конфликты в паре» к обучающему семинару «Любовью дорожить умейте»;

- «Первая любовь» к проведению психологического тренинга «Первая любовь»;

- «Калейдоскоп семейных праздников» к обучающему семинару «Формула счастливой семьи»;

- Методическая тетрадь «Пока не поздно» к проведению методического семинара «Психологический тренинг, как эффективная форма работы с подростками, совершившими правонарушение»;

- «Методические рекомендации по созданию семейных клубов» к Форуму клубов молодых семей Архангельской области;

- «Отказ от собственной жизни» в рамках мероприятий по профилактике асоциальных проявлений в социальной среде.

Фактически указанные семинары, тренинги и Форум проведены в рамках государственного задания, о чем свидетельствуют отчет о его выполнении и пояснения ФИО5, данные по пункту 1.9 государственной программы (данный пункт предусматривает предоставление субсидии на выполнение государственного задания), их перечень (семинаров и пр.) перечислен в приложении 1 к акту проверки, где указаны сведения о выполнении государственного задания.

При этом в дополнениях КСП к отзыву на апелляционную жалобу                       от 14.07.2020 № 01-02/667 содержится подробная расшифровка тех расходов из средств субсидии на иные цели, которые не признаны палатой в качестве средств, фактически использованных на выполнение государственного задания.   

Также КСП установила, что за счет средств субсидии на иные цели, полученной заявителем в 2018 году, учреждением производилась тиражирование методической литературы, при этом документально подтверждено получение клубами молодых семей на основании их заявок 791 сборника на общую сумму 94 920 руб. 50 коп. Сборник «Отказ от собственной жизни» также издан в рамках мероприятий по профилактике асоциальных проявлений в социальной среде вне рамок государственного задания.

Между тем иных документов и доказательств, свидетельствующих, о том, что сборники были направлены в различные организации, подготовлены и использованы учреждением на мероприятиях, проводимых вне рамок государственного задания, не представлено. 

Напротив, как установлено ответчиком в ходе проверки и не оспаривается заявителем, указанные сборники были распространены в том числе на мероприятиях, реализованных в рамках государственного задания. 

Как верно отмечено палатой в отзыве на апелляционную жалобу, указания на то, что тираж сборников, произведенный в рамках показателя 1 мероприятие 1.8 подпрограммы № 2 государственной программы № 330-пп, использован на различные мероприятия, вне рамок выполнения государственного задания, а также подлежал направлению в различные организации и муниципальные образования без их заявок, носит предположительный характер, допустимых, достоверных, а в совокупности достаточных доказательств и пояснений, опровергающих ранее данные пояснения заместителя директора учреждения ФИО5, непосредственно осуществлявшей организацию проведенных в 2018 году мероприятий, не представлено. 

При этом заявитель и третье лицо не отрицают, что учреждение использовало субсидию на иные цели для финансирования мероприятий, проведение которых финансировалось из субсидий на осуществление государственного задания.

Доводы апеллянтов сводятся, по сути, к тому, что все мероприятия, на которые расходовались субсидии на иные цели в 2018 году, в конечном итоге направлены на достижение цели, указанной в пункте 1.8 перечня мероприятий подпрограммы № 2, а также к тому, что данные действия по расходованию денежных средств не могут быть признаны нецелевым использованием.

Однако данные доводы правомерно отклонены судом первой инстанции как основанные на ошибочном толковании понятия нецелевого использования денежных средств.

Как обоснованно учтено судом первой инстанции при принятии решения, согласно подпункту 2 пункта 2 Положения № 369-пп целевые субсидии предоставляются государственным учреждениям на финансовое обеспечение мероприятий в рамках государственных программ Архангельской области (за исключением расходов, финансовое обеспечение которых осуществляется за счет средств субсидий на выполнение государственных заданий государственных учреждений, и расходов, финансовое обеспечение которых осуществляется за счет средств субсидий на осуществление капитальных вложений в объекты капитального строительства государственной собственности Архангельской области и приобретение объектов недвижимого имущества в государственную собственность Архангельской области).

В силу пункта 4 Положения № 369-пп субсидии не могут предоставляться и использоваться на финансовое обеспечение выполнения государственного задания. В абзаце втором пункта 10 данного Положения прямо предусмотрено, что субсидии носят целевой характер и не могут быть направлены на другие цели.

В соответствии с пунктами 2.3, 2.3.1 Соглашения о субсидии на иные цели учреждение приняло на себя обязательство использовать субсидию на иные цели по целевому назначению.

Поскольку в нарушение вышеуказанных нормативных положений и условий Соглашения о субсидии на иные цели учреждением на одни и те же мероприятия использованы средства из двух источников, КСП пришла к обоснованному выводу о том, что такое использование средств противоречит положениям бюджетного законодательства Российской Федерации, предусматривающих различные направления двух видов субсидий. 

Как верно отмечено судом, задачи предоставления целевой субсидии не могут дублировать задачи субсидии на выполнение государственного задания.

При таких обстоятельствах, поскольку расходование целевой субсидии должно было осуществляться на иные мероприятия установленной тематики, учреждением при направлении этих средств на финансирование мероприятий, подлежащих финансированию за счет субсидии на выполнение государственного задания, является правильным вывод палаты и суда первой инстанции о том, что заявителем осуществлено нецелевое использование средств субсидии на иные цели, чем Архангельской области причинен ущерб в указанном выше размере.

При этом судом правомерно не принят во внимание довод заявителя о том, что все расходы на изготовление методических пособий понесены в рамках мероприятия 1.8 государственной программы № 330-пп, в связи с этим не могут быть признаны нецелевыми.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, в данном случае не имеется оснований для выводов о том, что спорный размер денежной суммы потрачен учреждением на достижение цели показателя 1 мероприятия 1.8 подпрограммы № 2 государственной программы № 330-пп и подлежит исключению из общей суммы ущерба областному бюджету.

На основании изложенного суд обоснованно отказал в признании недействительным пункта 2.1 итоговой части оспариваемого представления, обязывающего заявителя возвратить в областной бюджет сумму средств в виде ущерба, причиненного нецелевым использованием на выполнение мероприятий, предусмотренных государственным заданием, средств субсидии, выделенной учреждению на иные цели, именно не связанные с исполнением этого государственного задания.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 февраля                   2020 года по делу № А05-13757/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы государственного автономного учреждения Архангельской области «Центр поддержки молодой семьи» и администрации губернатора Архангельской области и правительства Архангельской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                     А.Ю. Докшина

Судьи                   Е.Н. Болдырева

                   Н.В. Мурахина