АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-37739/2021

29 марта 2024 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 26 марта 2024 года Решение изготовлено в полном объеме 29 марта 2024 года 

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Михайлова К.В. при ведении  

протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с  

ограниченной ответственностью торговый дом «Святогор» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью строительная компания «Оникс»  

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 379 947 руб. 00 коп.,  

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  

требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью  

«Стандарт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО2 по доверенности от 22.11.2021, диплом, паспорт;  представители иных лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились, о  

времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично  

путем размещения информации о времени и месте судебного заседания в установленном  

порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стандарт» (далее – общество  

«Стандарт») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к  

обществу с ограниченной ответственностью строительная компания «Оникс» (далее –  

общество «Оникс») о взыскании 21 455 616 руб. 34 коп. задолженности. 

В ходе судебного заседания представителями истца и ответчика заявлены ходатайства  

о выделении из исковых требований по делу № А76-16465/2021 требований: 

- о взыскании 399 007 руб. 18 коп. по договору субподряда № 34/1 от 04.04.2019;  - о взыскании 4 999 345 руб. 53 коп. по договору подряда № 36 от 22.01.2019;  

- о взыскании 567 191 руб. 19 коп. по договору субподряда № 34 от 09.11.2018; 

- о взыскании 356 507 руб. 50 коп. по договору займа № 27/2019СК от 17.04.2019;  - о взыскании 381 644 руб. 30 коп. по договору займа № 36/2019СК от 13.09.2019;  - о взыскании 662 910 руб. 00 коп. по договору займа № 40/2019СК от 22.10.2019;  - о взыскании 1 099 726 руб. 73 коп. по договору займа № 4 от 20.12.2018;  

- о взыскании 1 416 362 руб. 73 коп. по договору займа № 28/2019СК от 24.04.2019; 

- о взыскании 286 098 руб. 00 коп. по договору займа № 34/2019СК от 18.09.2019  

заключенных на основании договора уступки прав требования от 19.04.2019;  

- о взыскании 227 000 руб. 00 коп. по договору подряда № 1 от 22.02.2019, на  

основании договора уступки прав требования № 1 от 29.07.2020;  

- о взыскании 190 700 руб. 00 коп. по договору поставки № 92 от 29.01.2019, на  

основании договора уступки прав требования № 1 от 17.06.2020;  

- о взыскании 190 700 руб. 00 коп. по договору поставки № 92 от 29.01.2019, на  

основании договора уступки прав требования № 1 от 17.06.2020;  

- о взыскании 300 000 руб. 00 коп. по договору поставки № 44 от 25.01.2019, на  основании договора уступки прав требования от 21.04.2020;  

- о взыскании 138 000 руб. 00 коп. по договору поставки № 74/02/19 от 30.01.2019, на  основании договора уступки прав требования от 27.08.2020;  

- о взыскании 386 200 руб. 00 коп. по договору поставки № 21/1/2019СК от 24.01.2019,  на основании договора уступки прав требования от 28.08.2020.  

Определением от 22.10.2021 по делу № А76-16465/2021 требование о взыскании  задолженности по договору уступки права требования от 19.04.2021, заключенному между  обществом с ограниченной ответственностью «Стандарт» и обществом с ограниченной  ответственностью «Неостройпроект в размере 286 098 руб. 00 коп., возникшему из  обязательств по договору займа № 34/2019СК от 18.09.2019, заключенному между  обществом с ограниченной ответственностью «Неостройпроект» и обществом с  ограниченной ответственностью строительная компания «Оникс», выделено в отдельное  производство, присвоен номер дела № А76-37739/2021.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26 октября 2021 года  исковое заявление в части выделенных требований принято к производству (л.д. 1-3).  

Определением от 17.06.2022 о процессуальном правопреемстве произведена замена  истца - общества с ограниченной ответственностью «Стандарт» (ИНН 

<

***>) – на его  правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Неостройпроект» (ИНН  

<

***>) (л.д. 76-78).  

В ходе рассмотрения дела от общества с ограниченной ответственностью торговый  дом «Святогор» (далее – заявитель, ООО ТД «Святогор») поступило ходатайство о  процессуальном правопреемстве – замене истца, в связи с заключением между обществом  «Неостройпроект» и заявителем договора уступки права требования от 09.09.2022 (л.д. 95).  

Определением суда от 20.02.2024 произведена замена истца - общества с  ограниченной ответственностью «Неостройпроект» (ИНН 

<

***>) – на его  правопреемника – ООО ТД «Святогор» (ИНН 

<

***>) (л.д. 136-139).  

В ходе рассмотрения дела как установлено судом в определении суда по настоящему  делу от 20.02.2024, требование о взыскании с ответчика задолженности, а также неустойки  по договору займа № 34/2019СК от 18.09.2019 передано ООО «НеоСтройПроект» ООО ТД  «Святогор» на основании договора уступки права требования от 09.09.2022, в связи с чем  представителем ООО ТД «Святогор» (далее – истец) в судебном заседании 26.03.2024  заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать  с ответчика задолженность по договору № 34/2019СК от 18.09.2019 в размере 246 000 руб. 00  коп., пени по указанному договору за период с 01.04.2020 по 25.09.2023 в размере 133 947  руб. 00 коп., с продолжением начисления пени день фактической уплаты задолженности,  начиная с 26.09.2023 (л.д. 149). Указанное ходатайство представлено в материалы дела и  датировано 25.09.2023, также представлено доказательства его направления ответчику по  электронной почте 24.09.2023 и повторно 25.03.2024.  

В силу положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде  первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по  существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых  требований, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает  отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком  иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или  нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.  

Представив заявление об уточнении исковых требований истец воспользовался  предоставленным ему арбитражным процессуальным законодательством правом. Реализация  в рамках настоящего дела истцом данного права закону не противоречит, не нарушает права  других лиц, возражений ответчиком в отношении увеличения исковых требований не  заявлено, следовательно, такое уточнение должны быть приняты судом.  

Протокольным определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.03.2024  судом принято уточнение исковых требований.  

Ответчиком в порядке статьи 131 АПК РФ представлен отзыв на иск с указанием  возражений по иску (л.д.52-54), от ООО «НеоСтройПроект» письменные пояснения в  порядке статьи 81 АПК РФ (т.1, л.д. 89, 91).  

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и  возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения  или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).  

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном  объеме.  

Иные лица, участвующие в судебное заседание не явились, о времени и месте  судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания в установленном порядке в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон суд считает, что  заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, между ответчиком (заемщик) и ООО  «Неостройпроект» (займодавец) был подписан договор займа № 34/2019СК от 18.09.2019  (далее – договор; л.д. 35-36) в соответствии с условиями которого займодавец обязуется  предоставить заемщику денежные средства в размере 246 000 руб. для пополнения  оборотных средств, необходимых для обеспечения финансово-хозяйственной деятельности  предприятия.  

Согласно п. 1.2 договора денежные средства передаются займодавцем на условии  возвратности, плата за их использование не взимается. Настоящий договор стороны считают  договором беспроцентного краткосрочного займа.  

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что полное погашение всей имеющейся  задолженности должно быть произведено не позднее 31 марта 2020 года.  

Договор вступает в силу с момента заключения до выполнения принятых на себя  обязательств сторонами в соответствии с условиями договора (п. 7.1 договора).  

Из материалов дела следует, что ООО «Неостройпроект» ответчику по договору  перечислены денежные средства в размере 246 000 руб. 00 коп., что подтверждается  платежным поручением № 67 от 18.09.2019, а также письмом от 18.09.2019 (л.д. 37, 39).  

Поскольку оплата в согласованный договором срок не была произведена, ООО  «НеоСтройПроект» обратилось к ответчику с претензией с требованием о возврате  перечисленного займа, а также требованием об уплате неустойки за нарушение сроков ее  возврата (л.д. 40-42).  

Поскольку ответчиком требования, изложенные в претензии, в добровольном порядке  не удовлетворены, первоначальный истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК  РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом  или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных  законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не  противоречащих ему.  

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами,  в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным  условиям договора.  

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в  законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного  вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно  быть достигнуто соглашение.  

Поскольку все существенные условия сторонами в представленном договоре  согласованы, суд приходит к выводу о заключенности указанного договора займа №  34/2019СК от 18.09.2019.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона  (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику)  деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик  обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное  количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.  

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право  на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных  договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу  полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В  случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом  востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней  со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено  договором.  

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной  в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на  его банковский счет (пункт 3 статьи 810 ГК РФ).  

Согласно статьям 67, 68 и 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности,  достаточности и взаимной связи в их совокупности.  

Из материалов дела следует, что ООО «Неостройпроект» ответчику по договору  перечислены денежные средства в размере 246 000 руб. 00 коп., что подтверждается  платежным поручением № 67 от 18.09.2019, а также письмом от 18.09.2019 (л.д. 37, 39).  

Представленным в материалы дела вышеуказанным платежным поручением, с учетом  письма от 18.09.2019, подтверждено перечисление ответчику денежных средств по договору  займа в размере 246 000 руб. 00 коп.  

Данное платежное поручение проанализировано судом, не оспорено ответчиком,  содержит все необходимые реквизиты, следовательно, является относимым и допустимым  доказательством по делу, в связи с чем принимается судом и может быть положены в основу  решения.  

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний  отказ от исполнения обязательств не допускается.  

Стороны, согласно ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление  доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими  процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и  законности своих требований или возражений.  

Согласно п. 1 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право представлять  доказательства и приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела  вопросам.  

В силу положений ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений;  каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами,  участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного  судом, если иное не установлено настоящим Кодексом; лица, участвующие в деле, вправе  ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были  ознакомлены заблаговременно.  

Доводы ответчика о том, что указанный договор займа носил формальный характер,  судом отклоняются, поскольку вышеуказанным платежным поручением, а также выпиской  по счету ответчика за 18.09.2019 подтверждается получение ответчиком денежных средств в  размере 246 000 руб. 00 коп. (л.д. 147).  

Доказательств возврата займа ООО «Неостройпроект» либо ООО ТД «Святогор»  ответчиком не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).  

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Пунктом 3.1 ст. 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые  ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются  признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими  обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные  возражения относительно существа заявленных требований.  

Практика применения вышеназванных норм Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, была определена в Постановлении Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации № 8127 от 15.10.2013, где разъяснено, что в  условиях, когда 11 обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно ч. 3.1. и 5  ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не вправе  принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства,  представленные истцом. Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в  постановлении от 06.03.2012 № 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства  должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на  наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает  процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное  действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.  

Как указано ранее право требование с ответчика задолженности и неустойки по  вышеуказанному договору займа перешло к ООО ТД «Святогор» на основании договора  уступки права требования от 09.09.2022, заключённому с ООО «Неостройпроект».  

Обстоятельства заключения вышеуказанного договора уступки права требования,  изложен судом в определении суда от 20.02.2024 по настоящему делу, в связи с чем суд  приходит к обоснованности заявленных ООО ТД «Святогор» исковых требований к  ответчику.  

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования  истца о взыскании основной задолженности подтверждаются материалами дела и подлежат  удовлетворению в заявленном размере 246 000 руб. 00 коп.  

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени по указанному  договору за период с 01.04.2020 по 25.09.2023 в размере 133 947 руб. 00 коп., с  продолжением начисления пени день фактической уплаты задолженности, начиная с  26.09.2023.  

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться  неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской  гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная  законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать  причинение ему убытков.  

Согласно п. 3.3 договора в случае нарушения заёмщиком срока возврата полученной  суммы, указанной в п. 2.4 договора, заемщик обязан уплатить займодавцу пеню из расчета  0,05% от суммы займа за каждый день просрочки.  

В соответствии со ст. 331 ГК РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в  письменной форме независимо от формы основного обязательства.  

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о  неустойки.  

Учитывая, что стороны контракта при его заключении предусмотрели в нем условие о  способе обеспечения исполнения обязательств по нему путем уплаты ответчиком неустойки  за нарушение сроков возврата займа, арбитражный суд приходит к выводу об  обоснованности требования истца о взыскании неустойки.  

Расчет неустойки судом проверен и признан верным, поскольку соответствует  согласованным условиям договора займа, а именно конечного срока на возврат займа (п.2.3.  договора займа), а также правовым последствиям введенного постановлением Правительства  Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 моратория на возбуждение дел о банкротстве по  заявлениям, подаваемым кредиторами, согласно которым в период действия указанного  моратория не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за  неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных  платежей, возникших до его введения.  

Ответчиком конттрасчет неустойки в материалы дела не представлен. 

Оснований для применения арбитражным судом статьи 333 ГК РФ рассматриваемом  споре суд не усматривает.  

В силу пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе  требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в  частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения  работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения  указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую  взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического  исполнения обязательства.  

При таких обстоятельствах взыскание пени за нарушение сроков возврата займа за  период с 01.04.2020 по 25.09.2023 в размере 133 947 руб. 00 коп., с продолжением  начисления неустойки по день фактической уплаты задолженности, начиная с 26.09.2023  является обоснованным и подлежит удовлетворению.  

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит  уплате в соответствии со ст. 333.18 Налоговым кодексом РФ (далее - НК РФ) с учетом  ст.ст.333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.  

При цене иска 379 947 руб. 00 коп. (с учетом уточнений) уплате подлежит  государственная пошлина в размере 10 599 руб. 00 коп.  

ООО ТД «Святогор» государственная пошлина за требование о взыскании  задолженности и неустойки не была уплачена.  

Как указано ранее определением от 22.10.2021 по делу № А76-16465/2021 требование  о взыскании задолженности по договору уступки права требования от 19.04.2021,  заключенному между обществом с ограниченной ответственностью «Стандарт» и обществом  с ограниченной ответственностью «Неостройпроект в размере 286 098 руб. 00 коп.,  возникшему из обязательств по договору займа № 34/2019СК от 18.09.2019, заключенному  между обществом с ограниченной ответственностью «Неостройпроект» и обществом с  ограниченной ответственностью строительная компания «Оникс», выделено в отдельное  производство, присвоен номер дела № А76-37739/2021.  

Согласно абзацу 2 пункта 22 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда  Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о  государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в случае если после  возбуждения производства по делу арбитражный суд выделил одно из предъявленных  требований в отдельное производство (часть 3 статьи 130 АПК РФ), то расходы по уплате  

государственной пошлины, понесенные при предъявлении данного требования,  взыскиваются со стороны, против которой принят судебный акт по делу, образованному в  результате выделения требования в отдельное производство, по правилам статьи 110 АПК  РФ.  

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным  судом со стороны.  

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, с ответчика в доход  федерального бюджета подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной  пошлины в размере 10 599 руб. 00 коп.  

Руководствуясь статьями 101, 110, 112, 167-171, 176, 181 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью строительная компания  «Оникс» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью торговый  дом «Святогор» (ИНН 

<

***>) задолженность в размере 246 000 руб. 00 коп., пени за  период с 01.04.2020 по 25.09.2023 в размере 133 947 руб. 00 коп., всего 379 947 руб. 00 коп.  

Производить начисление и взыскание с общества с ограниченной ответственностью  «Оникс» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью торговый  дом «Святогор» (ИНН 

<

***>) пени на задолженность в размере 246 000 руб. 00 коп. из  расчета 0,05% в день от указанной суммы задолженности начиная с 26.09.2023 по день  фактического исполнения денежного обязательства по уплате задолженности.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью строительная компания  «Оникс» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в  размере 10 599 руб. 00 коп.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия  (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд  Челябинской области.  

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его  принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы  решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия  постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Судья К.В. Михайлов