ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-5935/2021

г. Вологда

11 июля 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 11 июля 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Алимовой Е.А. и                         Селивановой Ю.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 17 мая 2022 года по делу                                    № А44-5935/2021, 

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Новгородского регионального филиала (ОГРН 

<

***>,                              ИНН 

<

***>; адрес: 119034, Москва, Гагаринский переулок, дом 3;                далее – АО «Россельхозбанк», общество, банк) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новгородской области                 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 173015, Новгородская область, Великий Новгород, улица Германа, дом 14; далее – управление) от 07.10.2021 № 495 о привлечении к административной ответственности по части 2                   статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 15 000 руб.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 17 мая 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

АО «Россельхозбанк» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, выразившееся в неприменении закона, подлежащего применению, а также на несоответствие выводов, изложенных в решении суда, фактическим обстоятельствам дела. Ссылаясь на информационное письмо Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 146 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров», указывает, что уступка банком лицу, не обладающему статусом кредитной организации, не исполненного в срок требования по кредитному договору с заемщиком-гражданином не противоречит закону и не требует согласия заемщика. Также указывает на то, что в анкете-заявлении на предоставление кредита ФИО2 выразил свое согласие на уступку прав требований путем подчеркивания слова «согласие», на основании чего банк включил указанное условие в соглашение. Полагает, что ФИО2 было предоставлено право выбора возможности уступки прав требований по не исполненному в срок кредитному обязательству третьим лицам. Также считает, что подписав заявление о присоединении к программе коллективного страхования, ФИО2 обладал полной информацией о дополнительной услуге страхования «Защита Ваших близких». Считает, что общество не допускало включение в кредитный договор с потребителем условий, ущемляющих его права. Настаивает на полном доведении информации до потребителя относительно изменения процентной ставки в случае не заключения договора страхования, а также информации о том, что присоединение к программе страхования не является условием получения кредита и потребитель был уведомлен о своем праве выбрать другую страховую компания либо отказаться от договора страхования. Кроме того, указывает, что анкета оформлена на стандартных печатных листах, информация о существенных условиях выделена жирным шрифтом, что обеспечивает любому потребителю возможность ознакомления с условиями анкеты. Также считает правомерным включение в пункт 4.5 Правил предоставления физическим лицам потребительских кредитов без обеспечения, являющихся неотъемлемой частью соглашения (приложение 7 к Положению по предоставлению и сопровождению потребительских кредитов физических лиц № 584-П), условия о возможности безакцептного списания банком денежных средств со счетов заемщика у кредитора.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. 

Как следует из материалов дела, на основании обращения ФИО2                         от 19.07.2021 управлением принято решение от 04.08.2021 № 489 о проведении внеплановой документарной проверки в отношении АО «Россельхозбанк, в связи с этим банку направлено требование о предоставлении документов.

В ходе проверки управлением установлено, что 29.10.2020                     ФИО2 (заемщик) и АО «Россельхозбанк» (кредитор) заключено соглашение № 2008111/0119 (далее – Соглашение), согласно которому кредитор предоставляет заемщику кредит на сумму 930 000 руб. по ставке   12,73 % сроком возврата не позднее 29.10.2025. 

ФИО2 также подписана анкета-заявление на предоставление кредита от 28.10.2020 и заявление на присоединение к Программе страхования № 1.

При изучении управлением обращения ФИО2 и подписанных им соглашения и заявлений, установлены нарушения законодательства в сфере защиты прав потребителей со стороны банка.

По результатам проверки управлением составлен акт от 24.08.2021 № 489 и банку выдано предписание от 24.08.2021 № 489, согласно которому обществу предписано:

устранить выявленные нарушения обязательных требований законодательства в сфере защиты прав потребителей;

обеспечить удобочитаемость текста Анкеты-заявления на предоставление кредита с целью соблюдения прав потребителей на получение полной  информации для его компетентного выбора;

обеспечить доведение информации, обеспечивающей  возможность правильного выбора потребителей оказываемой услуги, до момента подписания им соглашения с кредитной организацией, а именно о стоимости дополнительной платной услуги «Защита Ваших близких» (страховой продукт) в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа), а также обеспечить возможность согласиться или отказаться от оказания заемщику за отдельную плату таких дополнительных услуг;

принять меры к приведению в соответствие с действующим законодательством условий:

 пункта 4 Соглашения, предусматривающие возможность одностороннего изменения банком процентной ставки по кредиту в связи с отказом заемщика от страхования жизни и здоровья без заключения между сторонами в письменной форме соответствующего соглашения;

пункта 15 Соглашения – индивидуальные условия договора ФИО2, при котором Банк обуславливает заключение кредитного договора обязательным присоединением к программе добровольного коллективного страхования жизни и здоровья, то есть фактически заключением договора страхования, в то время как обязанность заемщика страховать свою жизнь и здоровье для целей заключения кредитного договора не предусмотрена законодательством;

пункта 4.5 Правил предоставления физическим лицам потребительских кредитов без обеспечения, являющихся неотъемлемой частью соглашения (приложение 7 к Положению по предоставлению и сопровождению потребительских кредитов физических лиц № 584-П), включение условия о возможности безакцептного списания банком денежных средств со счетов заемщика у кредитора, фактически ставит потребителя в ситуацию, когда он не обладает информацией когда, каким образом и в каком размере находящиеся на счету денежные средства будут списаны и тем самым лишается установленных гарантий на безопасность, сохранность денежных средств, находящихся на его счете.

Также по итогам проверки управлением отношении банка составлен протокол от 24.09.2021 № 495 об административном правонарушении по              части 2 статьи 14.8 КоАП РФ и вынесено постановление от 07.10.2021 № 495, которым банк признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ (с учетом определения от 11.11.2021 об исправлении описки (опечатки)), и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 15 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обжаловало его в арбитражный суд.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования, поскольку пришел к выводу о доказанности в деянии банка события и состава вмененного ему в вину административного правонарушения.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объектом названного правонарушения является установленный законодательством порядок в области продажи товаров, оказания услуг, направленный на недопущение нарушения прав менее защищенного по сравнению с хозяйствующими субъектами лица – потребителя данных товаров, услуг, в частности, при заключении договоров на продажу товаров, оказание услуг.

Согласно статье 422 Гражданского кодекса Российской Федерации         (далее – ГК РФ) договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными Законом Российской Федерации   от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1, Закон о защите прав потребителей).

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Частью 1 статьи 16 названного Закона предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

При этом в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03.02.1996                  «О банках и банковской деятельности» указано, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

Договоры, заключаемые банком с клиентами, являются типовыми, с заранее определенными условиями, а значит, клиенты при заключении этих договоров лишены возможности влиять на их содержание.

В данном случае, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в деянии общества событии вмененного ему в вину административного правонарушения. 

При этом суд правомерно исходил из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в ходе проведенной проверки управлению представлены соглашение от 29.10.2020 № 2008111/0119, анкета-заявление на предоставление кредита от 28.10.2020, заявление на присоединение к Программе страхования № 1, а также типовые формы Соглашения на кредит (приложение 6 к Положению по предоставлению и сопровождению потребительских кредитов физических лиц № 584-П; Правила предоставления физическим лицам потребительских, кредитов без обеспечения (приложение 7 к Положению по предоставлению и сопровождению, потребительских кредитов физических лиц № 584-П), утвержденных в банке.

По результатам правового анализа вышеуказанных документов управлением выявлено нарушение пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, выразившееся во включении в Правила предоставления Физическим лицам потребительских кредитов без обеспечения (приложение 7 к Положению по предоставлению и сопровождению потребительских кредитов физических лиц № 584П (приказ АО «Россельхозбанка» от 14.06.2013                                 № 293-ОД), Индивидуальные условия договора (Соглашение от 29.10.2020                         № 2008111/0119), типовые формы Соглашения на кредит, условий, ущемляющих права потребителя по сравнению с правилами, установленными законодательством Российской Федераций в области защиты прав потребителей.

Управлением установлено, что в пункте 4 Соглашения предусмотрено, что процентная ставка составляет 11,9 % в связи с наличием согласия заемщика осуществлять личное страхование и при соблюдении обязательств по обеспечению личного страхования в течение срока действия кредитного договора. В случае несоблюдения заемщиком принятых на себя обязательств по осуществлению личного страхования в течение срока действия кредитного договора процентная ставка устанавливается в размере 16,4 % годовых.

Согласно части 2 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Закон № 353-ФЗ) если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Отражение сведений о дополнительных платных услугах в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) предусмотрено для соблюдения интересов заемщика как в целях совершения им взвешенного выбора в пользу отказа или согласия на оказание таких услуг, так и для наиболее полного информирования заемщика о расходах, в том числе за счет заемных средств, которые он понесет, заключив договор потребительского кредита (займа), с учетом стоимости дополнительных платных услуг.

Как видно из материалов дела, в пункте 15 Соглашения предусмотрено в качестве услуг, оказываемых кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора: «Согласен на страхование по договору коллективного страхования, заключенного банком и РСХБ-Страхование, на условиях Программы коллективного страхования заемщиков. За сбор, обработку и техническую передачу информации страховщику, связанную с распространением на заемщика условий договора страхования я обязан единовременно уплатить банку плату за присоединение в соответствии с утвержденными тарифами в размере 70 969 руб. 57 коп. за весь срок страхования. Плата за присоединение включает сумму страховой премии, уплачиваемой страховщику в размере 19 743 руб. 90 коп. и вознаграждение банка за оказание услуги за присоединение застрахованного лица к договору страхования в размере 51 225 руб. 67 коп.»

Аналогичная информация имеется в пункте 4 заявления на присоединение к Программе страхования № 1.

Судом в обжалуемом решении верно отмечено, что указание высшего предела процентной ставки (до 16,4 %) означает, что до потребителя не доведена полная и исчерпывающая информация относительно процентной ставки по кредитному договору в случае отказа от услуг страхования.

Кроме того, доведение до потребителя информации надлежащим образом означает предоставление банком при предложении заключить кредитный договор двух вариантов договора: с дополнительными услугами и без таковых с правом выбора страховой компании.

Из анализа содержания пунктов 4 и 15 Соглашения, пунктов 3, 4 заявления на присоединение к Программе страхования № 1 достоверно следует, что условия соглашения изложены таким образом, что у потребителя нет возможности свободно выразить свое согласие или отказаться от страхования жизни и здоровья, а также от оплаты расходов банка, связанных с выплатой страховой премии страховщику.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователю), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор (пункт 1 статьи 934   ГК РФ).

Под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования (пункт 1 статьи 954                    ГК РФ).

Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону (пункты 1 и 2 статьи 935  ГК РФ).

В силу части 10 статьи 7 Закона № 353-ФЗ при заключении договора потребительского кредита (займа) кредитор в целях обеспечения исполнения обязательств по договору вправе потребовать от заемщика застраховать за свой счет от рисков утраты и повреждения заложенное имущество на сумму, не превышающую размера обеспеченного залогом требования, а также застраховать иной страховой интерес заемщика. Кредитор обязан предоставить заемщику потребительский кредит (заем) на тех же (сумма, срок возврата потребительского кредита (займа) и процентная ставка) условиях в случае, если заемщик самостоятельно застраховал свою жизнь, здоровье или иной страховой интерес в пользу кредитора у страховщика, соответствующего критериям, установленным кредитором.

В данном случае, как верно установлено управлением, условия пункта 15 Соглашения о согласии на страхование по договору коллективного страхования, заключенного банком и РСХБ-Страхование, изложены таким образом, что не позволяют потребителю отказаться от присоединения к программе страхования либо использовать альтернативный вариант заключения потребительского кредита на сопоставимых условиях потребительского кредита без обязательного подключения к программе страхования, либо подключиться к программе страхования с иной страховой организацией.

С учетом положений статьи 934 ГК РФ, пункта 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации               от 13.09.2011 № 146 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре», плата за подключение к программе коллективного страхования по существу является комиссией банка за выполнение им своих же обязанностей в рамках другого договора – договора коллективного страхования заемщиков, заключенного банком со страховщиком; такая плата не является комиссией по операциям кредитной организации и не может взиматься банком с заемщика в силу статьи 29 Закона № 395-1, в данном случае банк для заемщика не совершает какие-либо действия, кроме перечисления страховщику за заемщика страховой премии.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно согласился с выводом управления о том, что условия пунктов 4 и 15 Соглашения ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законодательством Российской Федераций в области защиты прав потребителей.

Доводы банка об обратном основаны на неверном толковании норм материального права.

Ссылка банка на добровольный выбор заемщика дополнительной услуги по коллективному страхованию и добровольного взятия на себя обязательств также правомерно отклонена судом как несостоятельная, поскольку согласно правовой позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 23.02.1999 № 4-П, возможность отказаться от заключения договора, внешне свидетельствующая о признании свободы договора, не может считаться достаточной для ее реального обеспечения гражданам, тем более, когда не гарантировано должным образом право граждан на защиту от экономической деятельности банков, направленной на монополизацию и недобросовестную конкуренцию, не предусмотрены механизмы рыночного контроля за кредитными организациями, включая предоставление потребителям информации об экономическом положении банка, и гражданин вынужден соглашаться на фактически диктуемые ему условия.

Услуга подключения заемщика к программе страхования не может быть самостоятельной услугой, поскольку заемщик отдельно от услуги страхования приобрести ее не сможет. Обращаясь в банк за получением финансовых услуг, потребитель фактически лишен возможности влиять на условия договора, а подключение к программе страхования для потребителя по существу является обязательным. При этом банк взимает вознаграждение за присоединение застрахованного лица к договору страхования, фактически навязав ему дополнительную услугу, что нарушает права потребителя.

Обязанность уплачивать банку вознаграждение за действия по присоединению заемщика к договору коллективного страхования, в том числе сбор, обработку и техническую передачу страховщику информации является незаконным возложением на потребителя расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение договора коллективного страхования, заключенного между Банком и страховой организацией.

Возложение банком на гражданина обязанности по внесению платы за сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике, связанную с распространением на заемщика условий Программы страхования, то есть по существу – компенсацией банку его расходов на оплату страховой премии страховщику, является условием, ущемляющим право потребителя. При выполнении банковской операции – выдача кредита – взимание такой платы (вознаграждение, комиссии) за подключение к Программе коллективного страхования гражданским законодательством не предусмотрено.

Доводы банка о том, что потребитель (клиент) добровольно присоединился к Программе страхования, не свидетельствуют о праве общества как кредитной организации не соблюдать нормы гражданского законодательства о страховании.

Ссылка заявителя на то, что потребитель вправе отказаться от подписания соглашения также правомерно отклонена судом как несостоятельная, поскольку заключенное с потребителем соглашение является типовым, разработанным и утвержденным заявителем, у потребителя отсутствует возможность внесения в него своих условий, в случае не согласия.

В силу пункта 1 статьи 428 ГК РФ по своей правовой природе кредитный договор относится к договорам присоединения, поскольку его условия определены банком в одностороннем порядке путем утверждения типовой формы договора и могут быть приняты заемщиками-потребителями не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В данном случае судом справедливо отмечено, что подписанное заемщиком заявление на присоединение к программе коллективного страхования разработано банком таким образом, что у гражданина отсутствует возможность свободного выбора указанной дополнительной услуги.

Вопреки доводам банка, ни в соглашении, ни в Анкете-заявлении, ни в заявлении о присоединении к программе страхования № 1 не содержится указания на страховой продукт «Защита Ваших близких».

В свою очередь, стоимость дополнительной услуги включена в сумму кредита, что повлекло увеличение расходов заемщика по кредиту за счет начисления банком процентов по кредиту.

В силу положений статей 8, 10 Закона № 2300-1 потребитель имеет право на получение необходимой и достоверной информации об услугах, обеспечивающих возможность их правильного выбора.

Статьей 7 Закона № 353-ФЗ также предусмотрено доведение до заемщика информации о дополнительных услугах страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика.

Таким образом, суд правомерно признал обоснованными выводы управления о том, что действия банка, обусловившего предоставление кредита обязательным приобретением услуг по страхованию, а также по необоснованному возложению на потребителя обязанности по возмещению заявителю расходов на выплату страховой премии, не могут быть признаны законными, поскольку противоречат законодательству о защите прав потребителей. При этом указанное условие отсутствует в общих условиях и в типовой форме индивидуальных условий кредитного договора.

Также управлением установлено, что в пункте 13 Соглашения «Условие об уступке кредитором третьим лицам прав (требования) по договору» содержится два варианта: «Запрещаю уступку прав требований, вытекающих из договора» и «Даю свое согласие на уступку Кредитором прав требования, вытекающих из договора, юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, и (или) юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, и (или) специализированному финансовому обществу, а также предоставляю кредитору право (поручаю) передавать новому кредитору документы и информацию в отношении договора и прав требований по нему, включая сведения, отнесенные в соответствии со статьей 26 Закона № 395-1 к банковской тайне, в объеме, необходимом для исполнения кредитором обязанности по предоставлению новому кредитору документов и сведений, удостоверяющих права требования и имеющих значение для их осуществления, в соответствии со статьей 385 ГК РФ».

Согласие с одним из вариантов условия выражается в виде проставления галочки в квадрате рядом с вариантом.

В соответствии со статьей 5 Закона № 353-ФЗ индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в том числе возможность запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) (подпункт 13 пункта 9).

В силу части 1 статьи 12 Закона № 353-ФЗ кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Таким образом, как верно отмечено судом, из совокупного анализа  статей 5 и 12 названного Закона следует, что стороны должны согласовывать не право кредитора на уступку, а возможность запрета уступки прав (требований) по договору потребительского кредита.

Согласно пункту 13 части 9 статьи 5 Закона № 353-ФЗ индивидуальное условие договора потребительского кредита о возможности запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) согласовывается кредитором и заемщиком индивидуально.

Следовательно, кредитный договор должен содержать ярко выраженное альтернативное условие, предоставляющее потребителю возможность выбора (согласия либо отказа) условия о праве банка уступать свои права требования по кредитному договору третьему лицу, в том числе лицу, не имеющему лицензию.

В рассматриваемом случае судом установлено, что пункт 13 индивидуальных условий Соглашения содержит только одно безальтернативное условие о выражении согласия заемщика на уступку банком права требования третьему лицу.

При этом повлиять на содержание данного условия заемщик не мог, поскольку, анализируя пункты 13 и 20 Соглашения, а также Анкету-заявление ФИО2, можно сделать вывод, что проставление галочки в пункте 13 Соглашения имеет автоматический характер и не сделано собственноручно потребителем, в отличие от таких знаков, проставленных ФИО2 в Анкете-заявлении. 

Между тем данное условие отсутствует в общих условиях и в типовой форме индивидуальных условий кредитного договора.

Апелляционная инстанция поддерживает вывод обжалуемого решения о том, что фактически за потребителя заранее выбрано условие о даче им согласия на уступку кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа).

Кроме того, согласно пункту 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Следовательно, право банка передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, возможно либо в случаях, установленных законом, либо договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

При этом статьей 26 Закона № 395-1 передача информации, составляющей банковскую тайну физического лица, третьим лицам, за исключением лиц, имеющих право доступа к такой информации, допускается только с письменного согласия этого физического лица; при этом данное согласие должно быть конкретным, то есть предусматривать передачу данных конкретному лицу, а не любым третьим лицам без ограничения.

Довод банка о том, что спорное условие договора кредитования было согласовано с заемщиком до его заключения со ссылкой на анкету-заявление гражданина отклоняется апелляционным судом, поскольку согласие либо запрет заемщика на уступку банком права (требования) по кредитному договору третьим лицам и передачу им связанных с правами (требованиями) документов и информации должно быть отражено в самом договоре кредитования, то есть согласовано в момент заключения договора.

Ссылка банка на пункт 16 Обзора судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров, являющегося приложением к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 146, также правомерно отклонена судом, поскольку названный пункт не касается случаев, когда потребитель не имеет возможности участвовать в формировании условий договора, что имеет место в рассматриваемом деле.

Поскольку пункт 13 Соглашения содержит только одно безальтернативное условие о выражении согласия заемщика на уступку банком права требования третьему лицу, то управление пришло к обоснованному выводу о том, что указанный пункт Соглашения не соответствует вышеуказанным законодательства и лишает заемщика права согласовать соответствующее условие кредитного договора, то есть влечет ущемление его прав.

В соответствии с пунктом 14 Соглашения заемщик согласен с общими условиями кредитования, указанными в Правилах предоставления физическим лицам потребительских кредитов без обеспечения.

Пунктом 4.5 Правил предоставления физическим лицам потребительских кредитов без обеспечения, являющихся приложением № 7 к Положению по предоставлению и сопровождению потребительских кредитов физических лиц № 584-П, предусмотрено право кредитора при наличии просроченной задолженности заемщика по договору, при предъявлении кредитором требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов списывать со счетов заемщика без дополнительного распоряжения заемщика суммы платежей, подлежащих уплате.

Статьей 845 ГК РФ определено, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Статьей 30 Закона № 395-1 установлено право клиентов открывать необходимое им количество расчетных, депозитных и иных счетов в любой валюте в банках с их согласия, если иное не установлено федеральным законом.

Статьей 31 Закона № 395-1 определено, что расчеты кредитной организацией осуществляются по правилам, формам и стандартам, установленным Банком России.

Кроме того, гарантии, закрепленные в статье 35 Конституции Российской Федерации, согласно которым никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда, распространяются как на отношения в публично-правовой сфере, так и на гражданско-правовые отношения.

Согласно статье 858 ГК РФ ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Пунктом 2.9.1 Положения ЦБ РФ от 29.06.2021 № 762-П установлено, что заранее данный акцепт плательщика дается в договоре, заключенном между банком плательщика и плательщиком, и (или) в виде отдельного сообщения либо документа, в том числе заявления о заранее данном акцепте, составленных плательщиком в электронном виде или на бумажном носителе, с указанием суммы акцепта или порядка ее определения, сведений о получателе средств, имеющем право предъявлять распоряжения к банковскому счету плательщика, об обязательстве плательщика и о договоре, заключенном между плательщиком и получателем средств (далее – основной договор), с указанием на возможность (невозможность) частичного исполнения распоряжения, а также с указанием иных сведений. Заранее данный акцепт дается в отношении одного или нескольких банковских счетов плательщика, одного или нескольких получателей средств, одного или нескольких распоряжений получателя средств. Заранее данный акцепт должен быть дан до предъявления распоряжения получателя средств.

Следовательно, полученное банком в тексте Соглашения согласие заемщика с общими условиями кредитования, указанными в Правилах предоставления физическим лицам    потребительских    кредитов    без    обеспечения, которыми предусмотрено безакцептное списание с принадлежащих ему счетов денежных средств для исполнения обязательств по кредиту, не могут служить безусловным выражением личного согласия Заемщика, поскольку данное право является правом заемщика и должно быть осуществлено им по своей воле и в своем интересе.

Кроме того, указанные условия не соответствует целям и предмету договора банковского счета, указанным в пункте 1 статьи 845 ГК РФ, согласно которому по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В данном случае банк в результате включения вышеназванных положений в условия соглашения фактически оставляет за собой право в одностороннем порядке определять, сумму, срок списания средств и счета клиента для списания задолженности.

Поскольку в рассматриваемой ситуации потребитель по существу не имеет возможности участвовать в формировании условий соглашения, спорный пункт не является тем условием, по которому стороны достигли соглашение в смысле пункта 2 статьи 854 ГК РФ (пункт 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 146 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров»).

Судом установлено, что факт нарушения банком вышеуказанных требований законодательства в сфере защиты прав потребителей установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новгородской области от 14 декабря 2021 года по делу № А44-5940/2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2022 года, с участием этих же сторон, которым отказано в удовлетворении требований банка о признании недействительным предписания от 24.08.2021 № 489, выданного управлением по итогам вышеуказанной проверки.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, выводы управления о том, что банком нарушены требования законодательства в сфере защиты прав потребителей ввиду включения в заключаемые с физическими лицами договоры условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, являются правомерными.

С учетом изложенного в действиях банка имеется событие правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 данного Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

При этом юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае подателем жалобы не представлено доказательств, свидетельствующих, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, как и доказательств того, что банк принял все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством норм.

Материалы дела не содержат доказательств невозможности исполнения банком действующего законодательства.

Таким образом, вина заявителя в совершении выявленного административного правонарушения подтверждена управлением соответствующими доказательствами.

С учетом изложенного, вопреки доводам апеллянта, материалами дела подтверждается наличие в действиях банка состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Наказание назначено банку с учетом всех обстоятельств дела в минимальном размере санкции части 2 статьи 14.8 упомянутого Кодекса в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Довод подателя жалобы о необходимости признания выявленного правонарушения малозначительным оценен и правомерно отклонен судом первой инстанции.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом суда, а не обязанностью, она применяется в исключительных случаях независимо от состава административного правонарушения.

Апелляционная коллегия поддерживает вывод суда об отсутствии оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным, поскольку в силу нормы, содержащейся в статье 2.9 КоАП РФ, а также разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 18 и 18.1 постановления от 02.06.2004 № 10                           «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», следует, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В рассматриваемом случае таких исключительных обстоятельств по делу не усматривается, поскольку отсутствуют доказательства того, что нарушение носило исключительный характер и заявителем приняты все необходимые меры по соблюдению требований закона, но нарушение произошло по независящим от него причинам.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ в связи с отсутствием доказательства, подтверждающих, что заявитель является субъектом малого и среднего предпринимательства. В едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства такие сведения отсутствуют.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

 Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 17 мая 2022 года по делу № А44-5935/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                 Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

А.Ю. Докшина

 

Судьи

Е.А. Алимова

Ю.В. Селиванова