АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-13706/2017

г. Нижний Новгород                                                                        05 июля 2017 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Окорокова Дмитрия Дмитриевича (шифр 17-391),

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску 

Комитета имущественных отношений администрации города Кстово, г.Кстово Нижегородской области (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>), 

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Брик Лайн», г.Кстово Нижегородской области (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>),

о взыскании 30284 руб. 20 коп.,

без вызова сторон,

установил:

Комитет имущественных отношений администрации города Кстово Нижегородской области обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Брик Лайн», г.Кстово Нижегородской области, о взыскании 30284 руб. 20 коп. долга по арендной плате за январь 2017г.

Определением от 19.05.2017г. исковое заявление было принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам было предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление, в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данное определение было направлено истцу и ответчику по последнему известному адресу места нахождения согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц и вручено им, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями о вручении.

В соответствии с определением от 19.05.2017г. в сроки, определенные судом, ответчиком представлены отзыв на иск, уведомление от 07.06.2016г. о расторжении договора аренды, акт на списание дороги, определение Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-8652/2016, доверенность на представителя; истцом представлены возражения на отзыв, доверенность на представителя. Данные документы опубликованы на сайте экономической коллегии Верховного Суда РФ в разделе Картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

Отзывом ответчик просит истцу в иске отказать. По мнению ООО «Брик Лайн», договор аренды земельного участка прекратил свое действие 10.06.2012г., поскольку в срок, определенный пунктом 5.2 договора, от арендатора ходатайство о продлении срока аренды не поступало. Кроме того, уведомлением от 07.06.2016г. Комитет известил о расторжении договора. Также ответчик указывает, что в соответствии с пп.«в» абз.5 п.5.1 договора арендатор вправе расторгнуть данный договор без выплаты арендной платы до конца текущего года, если земельный участок в силу обстоятельств, возникших не по вине арендатора, окажется в состоянии, непригодном для использования по назначению. Комиссией в составе главного инженера ООО «Брик Лайн», главного бухгалтера, кладовщика установлено, что дорога (объект аренды) в результате длительной эксплуатации пришла в негодность. Кроме того, ответчик считает, что истец в нарушение пункта 7 договора обратился с настоящим иском в суд. 

На основании статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, а также установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.12.2016г. по делу № А43-28683/2016 (12-663), 10.06.2002г. между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Кстовского района Нижегородской области (арендодатель) и ОАО «База материально-технического снабжения» (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения № А35, в соответствии с которым арендатор принял в арендное пользование земельный участок общей площадью 11532 кв.м (в том числе участок под производственной базой - 10032 кв.м, с кадастровым номером 52:25:010251:0010, участок под подъездной автодорогой - 1500 кв.м, с кадастровым номером 52:25:010251:0011), расположенный по адресу: 

<

...> под производственной базой и подъездной автодорогой (пункт 1.1 договора). 

Срок договора составил 10 лет (п.1.2 договора). 

Договор в установленном порядке зарегистрирован.

На основании соглашения от 20.12.2007г. права и обязанности арендатора по вышеназванному договору перешли к ООО «Строй Маркет» - правопредшественнику ООО «Брик Лайн».

Согласно п.2.1 рассматриваемого договора арендатор вносит арендную плату за право пользования участком в размере 181856 руб. 52 коп. за год. 

Размер арендной платы может быть пересмотрен арендодателем в одностороннем порядке в связи с решениями Законодательного собрания Нижегородской области, Земского собрания Кстовского района, Администрации Нижегородской области, Администрации Кстовского района, а также иными нормативными актами РФ, субъекта РФ. 

Соглашением от 23.12.2008г. сторонами внесены следующие изменения в договор: категория земель - «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования участка - под подъездной дорогой, площадь земельного участка 1500 кв.м, кадастровый номер 52:25:010251:0011.

Указанным соглашением пункт 2.2 договора изложен в следующей редакции: «Арендатор своевременно, ежемесячно не позднее 20 числа текущего месяца перечисляет арендную плату за текущий месяц».

Письмом № 13 от 07.08.2012г. ответчик обратился с просьбой о продлении договора № А35 от 10.06.2002г.

Уведомлением от 29.12.2016г. истец известил ответчика об изменении размера арендной платы с 01.01.2017г. - 30284 руб. 20 коп. в месяц. Доказательства вручения последнему указанного уведомления в деле имеются.

В связи с исполнением обществом «Брик Лайн» своих обязательств по внесению арендных платежей ненадлежащим образом истец обратился к ответчику с претензией № 215 от 21.02.2017г., в которой предлагал в 60-ти дневный срок погасить имеющуюся задолженность (в том числе за январь 2017г.). Почтовое уведомление, свидетельствующее о получении ООО «Брик Лайн» данной претензии, в материалы дела представлено.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, Комитет обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В связи с вступлением в силу Федерального закона от 25.10.2001г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» в редакции Федерального закона от 23.06.2014г. № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс РФ и отдельные законодательные акты РФ», с учетом п.5 ст.2 Закона Нижегородской области от 23.12.2014г. № 197-З, полномочия по распоряжению земельными участками, расположенными на территории города Кстово, с 01.03.2015г. перешли к муниципальному образованию городское поселение «город Кстово» Кстовского района Нижегородской области. На основании решения городской думы города Кстово № 174 от 26.12.2008г. (в ред. решения городской Думы г.Кстово Кстовского района от 06.11.2009г. № 133) арендодателем земельных участков, расположенных на территории муниципального образования, выступает Комитет имущественных отношений администрации города Кстово Кстовского района Нижегородской области, в связи с чем он является надлежащим истцом по данному делу. 

По истечении срока действия договора арендатор продолжал пользоваться арендованным имуществом при отсутствии возражений со стороны арендодателя, и в силу п.2 ст.621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды возобновился на тех же условиях на неопределенный срок.

Данное обстоятельство также установлено постановлением апелляционной инстанции от 07.04.2017г. по вышеназванному делу № А43-28683/2016 (12-663) (ч.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Уведомлением № 919 от 07.06.2016г. Комитет отказался от исполнения договора аренды и указал, что последний будет являться расторгнутым по истечении трех месяцев с момента извещения на основании п.2 ст.610 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данным уведомлением истец предупредил ответчика о необходимости освободить земельный участок в вышеозначенный срок (3 месяца) и возвратить его арендодателю по акту приема-передачи. Доказательства направления письма в адрес арендатора в дело представлены.

Согласно п.2 ст.610 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договор аренды недвижимого имущества заключен на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца, если договором не установлен иной срок для предупреждения. 

Учитывая изложенное, рассматриваемый договор в силу вышеуказанной нормы права прекратил свое действие с 09.09.2016г. (на письме о расторжении договора имеется штамп ответчика с датой 09.06.2016г.).

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество по основанию ст.622 Гражданского кодекса Российской Федерации (первый абзац статьи).

Однако спорный участок до настоящего времени Комитету ответчиком не возвращен.

В соответствии со ст.65 Земельного кодекса Российской Федерации за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. 

В силу ст.ст.606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель по договору аренды обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное пользование, а последний обязан своевременно уплачивать арендную плату.

Обязательства на основании ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Согласно абзацу 2 ст.622 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.  

Ответчиком арендная плата за пользование рассматриваемым земельным участком за январь 2017г. в сумме 30284 руб. 20 коп. не внесена, в связи с чем за ним образовалась задолженность в указанном размере.

Вышеозначенный долг подтвержден материалами дела и расчетом истца.

Возражения ответчика по поводу прекращения действия договора аренды судом рассмотрены и отклоняются в силу вышеприведенных обстоятельств.

Что касается довода ООО «Брик Лайн» о невозможности использовать объект аренды по назначению, то данный довод не может быть принят судом во внимание, поскольку подтвержден лишь актом о списании дороги от 28.02.2014г., составленном в одностороннем порядке (комиссией, состоящей из работников общества «Брик Лайн»). Кроме того, после упомянутой даты (28.02.2014г.) пользование земельным участком с расположенной на нем дорогой со стороны ответчика имело место, что установлено решением по делу А43-28683/2016 (12-663); по пояснению истца в возражениях на иск, ООО «Брик Лайн» произведена оплата за апрель-май 2016г. в ходе судебного разбирательства по делу № А43-14403/2016. Кроме того, арендатор не направлял арендодателю уведомление о расторжении договора на основании пп.«в» п.5.1 договора (доказательств обратного в деле не имеется); земельный участок им не возвращен Комитету по акту приема-передачи.

По поводу утверждения ответчика о нарушении истцом пункта 7 договора при обращении с иском в суд следует сказать, что указанным пунктом предусмотрено рассмотрение земельных споров, возникающих при реализации договора.

Претензионный порядок по спорам, связанным с не оплатой арендатором арендных платежей, приведен в п.6.1 договора, в соответствии с которым в случае неисполнения одной из сторон должным образом обязательства по договору, другая сторона направляет нарушившей стороне письменное уведомление, в котором будут изложены с надлежащими подробностями факты, составляющие основу нарушения. В случае не устранения нарушения в течение 60 календарных дней с момента получения уведомления о нем соответствующая сторона имеет право обратиться в суд.

Претензия № 215 от 21.02.2017г. получена ответчиком 03.03.2017г., исковое заявление датировано 03.05.2017г., направлено в суд 12.05.2017г.

Таким образом, истцом соблюден досудебный порядок рассмотрения спора.

Учитывая изложенное, долг в сумме 30284 руб. 20 коп. подлежит взысканию с  ООО «Брик Лайн» в пользу истца.

Государственная пошлина на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.110, 167, 170, 176, 180, 226-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Брик Лайн», г.Кстово Нижегородской области (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>):

- в пользу Комитета имущественных отношений администрации города Кстово, г.Кстово Нижегородской области (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>), 30284 руб. 20 коп. долга;

- в доход федерального бюджета 2000 руб. 00 коп. госпошлины. 

 Решение подлежит немедленному исполнению. 

Исполнительные листы выдать в порядке, установленном действующим процессуальным законодательством. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                            Окороков Д.Д.