АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-43818/2018

11 июня 2019 г.

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2019 г.

Решение изготовлено в полном объеме 11 июня 2019 г.

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Жернакова А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску закрытого акционерного общества «Научно-производственное объединение «АХТУБА», ОГРН 

<

***>, р.п. Средняя Ахтуба, Волгоградская область, к публичному акционерному обществу «ЧЕЛЯБИНСКИЙ МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ КОМБИНАТ», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, о взыскании 62 264 руб. 64 коп.,

при неявке лиц, участвующих в деле, в судебное заседание,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Научно-производственное объединение «АХТУБА» (далее – общество «НПО «АХТУБА», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «ЧЕЛЯБИНСКИЙ МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ КОМБИНАТ» (далее – общество «ЧМК», ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2018 по 15.03.2018 в размере 62 264 руб. 64 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.01.2019 исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства.

В ходе рассмотрения дела в арбитражный суд поступил встречный иск общества «ЧМК» о взыскании с общества «НПО «АХТУБА» денежных средств в размере 824 000 руб. и процентов за пользование чужими денежным средствами в размере 25 205 руб. 37 коп. (л.д. 42-43).

Определением от 07.03.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 22.04.2019 встречное исковое заявление возвращено обществу «ЧМК».

Общество «ЧМК» представило в материалы дела письменный мотивированный отзыв на первоначальное исковое заявление (л.д. 38), в котором с предъявленным требованиями не согласилось, указало, что, поскольку основанием возникновения обязательства является договор № 10015508, то применению подлежат положения им предусмотренные. Истцом заявлены требования о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), однако в силу п. 4 данной нормы в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные ст. 395 ГК РФ проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором. Условиями спорного договора № 10015508 (п. 4.15) сторонами согласована ответственность в виде пени в размере 0,02 % от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% несвоевременно оплаченной сумма. Пунктом 4 мирового соглашения стороны установили, что с момента его заключения обязательства сторон в виде уплаты неустойки, предусмотренной пунктами 2.2 (за несвоевременную сдачу работ), 4.15 (за нарушение сроков оплаты работ) договора, а также право истца на возмещение судебных издержек прекращаются в полном объеме, в силу чего требования истца о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, извещены о судебном разбирательстве по делу надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о движении дела также размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

На основании статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей истца и ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Общество «НПО «АХТУБА» обращалось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу «ЧМК» о признании работ по восстановительному ремонту роликов закалочной печи (чертеж № 16-9392Р-ВО-А) в количестве 20 штук, выполненных ЗАО «НПО «АХТУБА» по договору № 10015508 от 25.01.2017, выполненными надлежащим образом и принятыми ПАО «ЧМК», о взыскании 11 869 955 руб. (с учетом уточнения заявленного иска, т. 3 л.д. 33-35).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.12.2017 по делу № А76-25524/2017 утверждено мировое соглашение, заключенное между обществом «НПО «АХТУБА» и обществом «ЧМК», производство по делу прекращено.

Мировое соглашение заключено сторонами на следующих условиях:

«ЗАО «НПО «АХТУБА», именуемое в дальнейшем «Истец», в лице ведущего юрисконсульта ФИО2, действующей на основании доверенности от 09.01.2017 №1, с одной стороны, и ПАО «ЧМК», именуемое в дальнейшем «Ответчик», в лице Начальника Правового управления ФИО3, действующей на основании доверенности №3/17 от 18.01.2017, с другой стороны, являющиеся сторонами по иску ЗАО «НПО «АХТУБА» к ПАО «ЧМК» о признании работ по восстановительному ремонту роликов закалочной печи (чертеж №16-9392Р-ВО-А) в количестве 20 штук, выполненных ЗАО «НПО «АХТУБА» по договору №10015508 от 25.01.2016, выполненными надлежащим образом и принятыми ПАО «ЧМК», взыскании с ПАО «ЧМК» в пользу ЗАО «НПО «АХТУБА» долга в размере 11 869 955 руб. 12 коп. по делу № А76-25524/2017, заключили настоящее Мировое соглашение о нижеследующем:

1. Настоящее Мировое соглашение заключается сторонами в соответствии со статьями 139-142 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) в целях полного урегулирования спора сторон, возникшего в связи с исполнением сторонами обязательств по договору №10015508 от 25.01.2016.

2. Обстоятельства, признаваемые сторонами.

2.1. Стороны договариваются между собой, что ПАО «ЧМК» принимает работы по восстановительному ремонту роликов закалочной печи (чертеж №16-9392Р-ВО-А) в количестве 20 штук, выполненных ЗАО «НПО «АХТУБА» по договору №10015508 от 25.01.2016, с момента подписания настоящего мирового соглашения путем подписания акта выполненных работ на сумму 11 869 955 руб. 12 коп. Подписанный Ответчиком акт выполненных работ должен быть представлен Истцу не позднее 20.01.2018г.

ЗАО «НПО «АХТУБА» снижает стоимость работ по восстановительному ремонту роликов закалочной печи (чертеж №16-9392Р-ВО-А) в количестве 20 штук, выполненных ЗАО «НПО «АХТУБА» по договору №10015508 от 25.01.2016, на 10% до 10 682 959 руб. 61 коп. в связи с признанием истца претензии комбината от 27.09.2017 исх. №50-4-175.

2.2. Стороны договариваются между собой, что по настоящему Мировому соглашению Ответчик выплачивает Истцу денежные средства в сумме 10 682 959 (десять миллионов шестьсот восемьдесят две тысячи девятьсот пятьдесят девять) руб. 61 коп. в следующем порядке:

2 848 789 руб. 20 коп.- до 31.12.2017;

2 848 789 руб. 20 коп.- до 31.01.2018;

2 848 789 руб. 20 коп.- до 28.02.2018.

2 136 592 руб. 01 коп - по истечении гарантийного срока эксплуатации роликов (12 месяцев с момента принятия работ)- 20.12.2018.

В случае выхода из строя роликов до истечения гарантийного срока по причине некачественно выполненных работ ЗАО «НПО «АХТУБА» и отсутствия нарушений ПАО «ЧМК» условий эксплуатации роликов, итоговая стоимость работ снижается на 100 592 (сто тысяч пятьсот девяносто два) руб. 84 коп. за каждый ролик, вышедший из строя, что составляет 20% (без НДС) от стоимости одного ролика по Приложению №1 к договору. Право предъявления иных требований, предусмотренных гражданским законодательством, в случае выхода роликов из строя у Ответчика не возникает.

Факт выхода из строя роликов до истечения гарантийного срока подлежит фиксации двусторонним актом неисправности роликов с указанием причин выхода из строя роликов.

3. Ответчик обязуется в срок до 01 января 2018 года возместить Истцу расходы по уплате государственной пошлины в размере 44 174 (сорок четыре тысячи сто семьдесят четыре) рубля 00 копеек.

4. Стороны установили, что с момента заключения настоящего мирового соглашения обязательства сторон в виде уплаты неустойки, предусмотренной пунктами 2.2.(за несвоевременную сдачу работ) , 4.15.(за нарушение сроков оплаты работ) договора, а также право Истца на возмещение судебных издержек прекращаются в полном объеме.

5. Нарушением Ответчиком условий настоящего мирового соглашения будет считаться просрочка исполнения и (или) неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение каких-либо из обязательств, предусмотренных настоящим мировым соглашением, в том числе не предоставление подписанных актов выполненных работ, невнесение или внесение не в полном объеме любых платежей, предусмотренных настоящим мировым соглашением.

В случае нарушения Ответчиком условий настоящего мирового соглашения Истец вправе обратиться в Арбитражный суд Челябинской области с ходатайством о получении исполнительного листа о взыскании с Ответчика всей суммы долга, установленной настоящим мировым соглашением.

6. Настоящее мировое соглашение вступает в силу с момента его утверждения (вынесения соответствующего определения) Арбитражным судом Челябинской области и действует до полного исполнения Сторонами своих обязательств.

7. На основании настоящего Мирового соглашения, утвержденного Арбитражным судом Челябинской области, производство по делу в силу ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит прекращению.

8. Стороны подтверждают, что им известно о том, что в силу ст. 142 АПК РФ мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением.

9. В соответствии со статьей 141 Арбитражного процессуального кодекса РФ стороны просят Арбитражный суд Челябинской области утвердить настоящее мировое соглашение и прекратить производство по делу согласно п. 2 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

10. Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные п. 3 ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса РФ, сторонам известны.

11. Настоящее мировое соглашение составлено на двух листах в трех экземплярах, имеющих равную юридическую силу: по одному экземпляру для Сторон соглашения, один экземпляр представляется в материалы дела № A76-25524/2017.».

Определением суда от 05.03.2018 по делу № А76-25524/2017 выдан исполнительный лист на принудительное исполнение условий указанного мирового соглашения.

Обществом «ЧМК» произведена оплата обществу «НПО «АХТУБА» во исполнение условий указанного мирового соглашения, что подтверждается платежным поручением № 522 от 29.12.2017 на сумму 824 000 руб., платежным ордером № 299 от 21.12.2018 на сумму 673 255,3 руб., платежным ордером № 299 от 21.12.2018 на сумму 246 873,05 руб., платежным ордером № 299 от 21.12.2018 на сумму 145 956,15 руб., платежным ордером № 299 от 24.12.2018 на сумму 1 070 507,51 руб. (л.д. 24-28), а также письмом АО «Углеметбанк» от 15.03.2018 № 2673 об исполнении инкассового поручения на сумму 8 590 541,6 руб. (л.д. 29). 

Ссылаясь на нарушение графика исполнения условий мирового соглашения, общество «НПО «АХТУБА» в адрес ответчика направило претензию № 1087 от 26.10.2018 (л.д. 10-11, 13-14) с требованием об оплате процентов за пользование чужим денежными средствами в размере 66 208 руб. 67 коп.

Требования указанной претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения общества «НПО «АХТУБА» в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений по иску, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

В соответствии с ч. 4 ст. 49 АПК РФ стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 данного Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 140 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающих полномочия представителя.

В соответствии с п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 ГК РФ). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии  таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

По смыслу изложенной правовой нормы проценты за пользование чужими денежными средствами, взыскание которых предусмотрено ст. 395 ГК РФ, представляют собой меру установленной законом гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

Согласно п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» неисполнение должником денежного обязательства, предусмотренного мировым соглашением, которое утверждено судом, является основанием для применения ответственности по правилам статьи 395 ГК РФ со дня, следующего за последним днем срока, установленного в соглашении для его добровольного исполнения, если мировым соглашением не установлена иная неустойка за его нарушение или не определен иной момент начала начисления процентов (часть 1 статьи 39, часть 3 статьи 173 ГПК РФ, часть 1 статьи 142 АПК РФ, пункт 1 статьи 405 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, между обществом «НПО «АХТУБА» и обществом «ЧМК» заключено мировое соглашение, которое утверждено определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.12.2017 по делу № А76-25524/2017 (л.д. 19-23).

По условиям указанного мирового соглашения ответчик обязался выплатить истцу денежные средства в сумме 10 682 959 руб. 61 коп. в следующем порядке: 2 848 789 руб. 20 коп. - до 31.12.2017; 2 848 789 руб. 20 коп. - до 31.01.2018; 2 848 789 руб. 20 коп. - до 28.02.2018; 2 136 592 руб. 01 коп - по истечении гарантийного срока эксплуатации роликов (12 месяцев с момента принятия работ) - 20.12.2018.

Кроме того, ответчик обязался в срок до 01 января 2018 года возместить истцу расходы по уплате государственной пошлины в размере 44 174 (сорок четыре тысячи сто семьдесят четыре) рубля 00 копеек.

Обществом «ЧМК» произведена оплата обществу «НПО «АХТУБА», что подтверждается платежным поручением № 522 от 29.12.2017 на сумму 824 000 руб., платежным ордером № 299 от 21.12.2018 на сумму 673 255,3 руб., платежным ордером № 299 от 21.12.2018 на сумму 246 873,05 руб., платежным ордером № 299 от 21.12.2018 на сумму 145 956,15 руб., платежным ордером № 299 от 24.12.2018 на сумму 1 070 507,51 руб. (л.д. 24-28), а также письмом АО «Углеметбанк» от 15.03.2018 № 2673 об исполнении инкассового поручения на сумму 8 590 541,6 руб. (л.д. 29).

С учетом дат и сумм произведенных платежей и определенного в мировом соглашении графика погашения задолженности суд находит, что ответчик своевременно не исполнил обязанность по исполнению условий мирового соглашения, допустил просрочку исполнения денежного обязательства.

Поскольку условиями мирового соглашения не установлена неустойка или иная мера ответственности за его нарушение, истец вправе рассчитывать на получение с ответчика предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов за просрочку исполнения денежного обязательства по мировому соглашению.

Истец просит взыскать с ответчика в соответствии со ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2018 по 15.03.2018 в размере 62 264 руб. 64 коп. согласно представленному в дело расчету (л.д. 16).

Судом проверена арифметическая правильность произведенного истцом расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, и суд находит данный расчет не нарушающим права, законные интересы и имущественную сферу ответчика.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в заявленном размере – 62 264 руб. 64 коп.

Доводы ответчика о том, что основанием возникновения его обязательства является договор № 10015508, что применению к спорным правоотношениям подлежат положения данного договора, в силу чего и на основании п. 4 ст. 395 ГК РФ истец не вправе требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, отклоняются судом.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 24.02.2004 № 1-О, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.

Из положений пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» следует, что мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе», из смысла и содержания норм, регламентирующих примирение сторон, а также из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части).

С учетом положений части 2 статьи 9 АПК РФ, если стороны при заключении мирового соглашения прямо не оговорили в нем иные правовые последствия для соответствующего правоотношения (включающего как основное обязательство, из которого возникло заявленное в суд требование (требования), так и дополнительные), такое соглашение сторон означает полное прекращение спора, возникшего из этого правоотношения. В связи с этим последующее выдвижение в суде новых требований из того же правоотношения, независимо от того, возникло такое требование из основного либо из дополнительного обязательства, не допускается.

Из изложенного следует, что стороны спора вправе предусмотреть в мировом соглашении полное или частичное прекращение обязательств, а мировое соглашение, не предусматривающее условий о выполнении дополнительных обязательств, направлено на прекращение гражданско-правового спора в полном объеме, как в отношении основного, так и связанных с ним дополнительных обязательств.

В п. 4 мирового соглашения стороны установили, что с момента заключения настоящего мирового соглашения обязательства сторон в виде уплаты неустойки, предусмотренной пунктами 2.2. (за несвоевременную сдачу работ), 4.15. (за нарушение сроков оплаты работ) договора, а также право истца на возмещение судебных издержек прекращаются в полном объеме.

Следовательно, положения договора № 10015508, при наличии утвержденного судом мирового соглашения, которое представляет собой самостоятельную сделку между сторонами, к рассматриваемым правоотношениям не подлежат.

Требования истца корреспондируют положениям п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В части 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

При цене иска в размере 62 264 руб. 64 коп.. размер государственной пошлины по иску составляет 2 491 руб. (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Обществом «НПО «АХТУБА» при обращении в суд с рассматриваемым иском в федеральный бюджет уплачена государственная пошлина в размере 2 648 руб. 35 коп., что подтверждено платежным поручением № 3363 от 05.12.2018 (л.д. 5).

В связи с удовлетворением заявленного иска уплаченная обществом «НПО «АХТУБА» государственная пошлина в сумме 2 491 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в качестве судебных издержек, а излишне уплаченная обществом «НПО «АХТУБА» государственная пошлина в размере 157 руб. 35 коп. – возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 168, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «ЧЕЛЯБИНСКИЙ МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ КОМБИНАТ» в пользу закрытого акционерного общества «Научно-производственное объединение «АХТУБА» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2018 по 15.03.2018 в размере 62 264 руб. 64 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 2 491 руб.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Научно-производственное объединение «АХТУБА» из федерального бюджета 157 руб. 35 коп. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 3363 от 05.12.2018.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья                  А.С. Жернаков