﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-73398/2020

24 июня 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     17 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 июня 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Черемошкина В.В.

судей  Зайцева Е.К., Слобожанина В.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарь судебного заседания Васильева Я.А., 

при участии:  

от истца: Варякен Е.И. (доверенность от 05.08.2020)

от ответчика: Алексеева О.В. (доверенность от 25.11.2020)

от 3-го лица: не явился, извещен 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12008/2021) ООО «ПРУЖИНА.РУ» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2021 по делу № А56-73398/2020 (судья Нефедова А.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕРЛИЗИНГ»

к  обществу с ограниченной ответственностью «ПРУЖИНА.РУ»

3-е лицо:  Поварова Ирина Николаевна

о взыскании лизинговых платежей и неустойки, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ИНТЕРЛИЗИНГ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПРУЖИНА.РУ» (далее – ответчик) о взыскании 6 674 862 руб. 35 коп., в т.ч.

- 1 493 922 руб. 43 коп. задолженности по оплате лизинговых платежей по договору лизинга № ЛД-78-0874/19 от 07.05.2019,

- 2 280 113 руб. 16 коп. задолженности по оплате лизинговых платежей по договору лизинга № 78-0882/19 от 08.05.2019,

- 540 572 руб. 23 коп. неустойки по договору лизинга № ЛД-78-0874/19 от 07.05.2019 за период с 10.11.2019 по 20.08.2020 с последующим ее начислением по дату фактического исполнения обязательств исходя из ставки 0,3% от суммы неисполненного обязательства по уплате лизинговых платежей за каждый день просрочки,

- 695 129 руб. 04 коп. неустойки по договору лизинга № 78-0882/19 от 08.05.2019 за период с 10.11.2019 по 20.08.2020 с последующим ее начислением по дату фактического исполнения обязательств исходя из ставки 0,3% от суммы неисполненного обязательства по уплате лизинговых платежей за каждый день просрочки,

- 671 822 руб. 29 коп. сумму досрочно взыскиваемых лизинговых платежей по договору № ЛД-78-0874/19 от 07.05.19 года за период сентябрь 2020-октябрь 2020,

- 993 303 руб. 20 коп. сумму досрочно взыскиваемых лизинговых платежей по договору № ЛД-78-0882/19 от 08.05.2019 за период сентябрь 2020-октябрь 2020, а также 56 374 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

К участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Поварова Ирина Николаевна.

От истца поступило ходатайство об уточнении иска, просил взыскать с ответчика 6 858 248 руб. 66 коп., в т.ч.:

- 1 550 312 руб. 96 коп. задолженности по оплате лизинговых платежей по договору лизинга № ЛД-78-0874/19 от 07.05.2019 года

- 924 575 руб. 90 коп. неустойки по договору лизинга от 07.05.2019 за период с 10.11.2019 по 24.11.2020 с последующим ее начислением, начиная с 25.11.2020 и по дату фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 0,3% от суммы неисполненного обязательства по уплате лизинговых платежей за каждый день просрочки,

- 2 945 601 руб. 79 коп. задолженности по оплате лизинговых платежей по договору лизинга № 78-0882/19 от 08.05.2019 года

- 1 437 758 руб. 01 коп. неустойки по договору лизинга от 08.05.2019 за период с 10.11.2019 по 24.11.2020 с последующим ее начислением, начиная с 25.11.2020 и по дату фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 0,3% от суммы неисполненного обязательства по уплате лизинговых платежей за каждый день просрочки и по дату фактического исполнения.

Суд первой инстанции принял заявленные уточнения к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Решением от 01.03.2021 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил иск в полном объеме. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Податель жалобы не согласен в части взыскания неустойки, исходя из ставки 0,3%, полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в применении положения статьи 333 ГК РФ. 

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения. 

Как следует из содержания апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции ответчиком обжалуется в части взыскания неустойки, в связи с чем суд в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ проверяет решение только в обжалуемой части, в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 и 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции, между истцом (лизингодателем) и ответчиком (лизингополучателем) заключены следующие договоры финансовой аренды (лизинга):

- договор лизинга № ЛД-78-0874/19 от 07.05.19 (далее - Договор лизинга №1).

- договор лизинга № ЛД-78-0882/19 от 08.05.19 (далее - Договор лизинга №2).

Согласно пунктам 1 договоров лизинга лизингодатель обязался приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество и предоставить лизингополучателю предмет лизинга за плату во временное владение и пользование с переходом к лизингополучателю права собственности на предмет лизинга на условиях и в порядке, предусмотренных договорами лизинга.

Согласно пунктам 2 договоров лизинга помимо договора лизинга к отношениям сторон применяются условия договоров финансовой аренды, версия 1.0. от 24.04.2019 (далее - условия ДФА), которые являются неотъемлемой часть договора лизинга (приложение №6 к договорам лизинга).

В силу пункта 4.1. условий ДФА лизингополучатель уплачивает авансовые платежи в сроки и размерах согласно графику платежей.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств лизингополучателя по договору лизинга истцом с Поваровой Ириной Николаевной (далее - третье лицо) заключены договоры поручительства № ПФ-78-0882Л9 от 08.05.2019 (далее – договор поручительства №1) и № ПФ-78-0874/19 от 07.05.2019 (далее - договор поручительства №2).

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договорам лизинга.

Однако, в нарушение договоров лизинга и условий ДФА ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по оплате лизинговых и иных платежей. 

02.06.2020 в связи с неполной оплатой лизинговых платежей и в целях соблюдения обязательного досудебного претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного ст. 4 АПК РФ, истец направил в адрес ответчика претензию № 2-Исх2236 от 28.05.2020 с требованием оплатить задолженность, неустойку и будущие платежи.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и  подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком подтвержден представленными доказательствами.

Истец начислил ответчику неустойку за просрочку оплаты на общую сумму 3 632 088 руб. 55 коп., в том числе:

- 1 303 906 руб. 76 коп. неустойки по договору лизинга – 1 за период с 10.11.2019 по 18.02.2021;

- 2 328 181 руб. 79 коп. неустойки по договору лизинга – 2 за период с 10.11.2019 по 18.02.2021

На основании пункта 4.10 условий ДФА в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения лизингополучателем обязанности по оплате платежей в соответствии с графиком платежей к договору лизинга лизингополучатель обязан оплатить лизингодателю пени в размере 0,3% от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки.

Проверив представленные расчеты неустоек, суд первой инстанции верно признал его обоснованными и соответствующими условиям договоров. 

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в применении положения статьи 333 ГК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт1 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела (статья 71 АПК РФ).

В пункте 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом, согласно пункту 73 Постановления Пленума ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Следовательно, должник обязан представить доказательства явной несоразмерности договорной неустойки, а также то, что кредитор может за счет неустойки получить необоснованный размер выгоды, поскольку в предпринимательских отношениях сторон презюмируется соразмерность установленной сторонами соглашения неустойки последствиям, нарушения обязательства.

Вместе с тем, в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком таких доказательств не представлено, а при подписании договора, в том числе пунктов касающихся начисление неустоек,  стороны действовали добровольно и у них не возникло разногласий по размеру неустойки.

Документами, представленными в дело, подтверждается факт нарушения Ответчиком обязательств по Договорам. 

Из материалов дела не усматривается наличие обстоятельств, при которых ответчик при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру договорных правоотношений сторон, приняло все зависящие от него меры для своевременного исполнения денежного обязательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. 

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 01.03.2021 по делу №  А56-73398/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

В.В. Черемошкина

 

Судьи

 

Е.К. Зайцева

 В.Б. Слобожанина