СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7186/2017-ГК

г. Пермь

04 июля 2017 года

Дело № А60-50783/2016 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2017 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 04 июля 2017 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Масальской Н.Г.,  судей Власовой О.Г., Гладких Д.Ю.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  

Корепановой Е.Г., 

при участии:  

от истца, индивидуального предпринимателя Еремеева Василия  Владиславовича; от ответчика, общества с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания «Актив Система»; от третьих лиц, индивидуального  предпринимателя Гомзикова Василия Михайловича, общества с ограниченной  ответственностью «Медикл солюшенс» – не явились, о месте и времени  рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе  публично, путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного  суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества  с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Актив Система»,  

на решение Арбитражного суда Свердловской области  от 29 марта 2017 года  

по делу № А60-50783/2016, принятое судьей Кудиновой Ю.В., 

по иску индивидуального предпринимателя Еремеева Василия Владиславовича  (ОГРНИП 313774606600348, ИНН 6603058621800)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Актив  Система» (ОГРН 1076670016290, ИНН 6670174797)  

третьи лица: индивидуальный предприниматель Гомзиков Василий  Михайлович, общество с ограниченной ответственностью «Медикл солюшенс»  о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими  денежными средствами, об обязании совершить определенные действия,  

установил:

Индивидуальный предприниматель Еремеев Василий Владиславович  (далее – ИП Еремеев В.В., истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской  области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая  компания «Актив Система» (далее – ООО «УК «Актив Система», ответчик) о  взыскании неосновательного обогащения в размере 194 797 руб. 24 коп.,  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  16.10.2016 по день фактической уплаты долга; об обязании ответчика указывать  в платежном документе для внесения платы за содержание жилого помещения  и предоставление коммунальных услуг по строке «Содержание и ремонт  общего имущества» тариф 17,84 руб. до принятия общим собранием  собственников помещений в многоквартирном доме № 78 по ул.  Комсомольской в г. Екатеринбурге решения об изменении размера платы за  содержание общего имущества дома, исключить из платежного документа для  внесения платы за содержание жилого помещения и предоставление  коммунальных услуг строку «видеонаблюдение и охрана», строку «агентское  вознаграждение УК» по помещению, расположенному по адресу:  г.Екатеринбург, ул. Комсомольская, д. 78, пом. 4-20, а также о взыскании  50 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов на оплату услуг  представителя. Истец просил присудить денежные средства в размере 50 000  руб. 00 коп. за каждые 10 дней неисполнения решения суда в части  неимущественных требований с момента вступления настоящего решения в  законную силу и по день фактического его исполнения (т.1 л.д.6-12).  

25.11.2016 от индивидуального предпринимателя Гомзикова Василия  Михайловича (далее – ИП Гомзиков В.М.) поступило ходатайство о вступлении  в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования  относительно предмета спора; представлено исковое заявление, в котором ИП  Гомзиков В.М. просил обязать ответчика указывать в платежном документе для  внесения платы за содержание жилого помещения и предоставление  коммунальных услуг по строке «Содержание и ремонт общего имущества»  тариф 17,84 руб. до принятия общим собранием собственников помещений в  многоквартирном доме № 78 по ул. Комсомольской в г. Екатеринбурге решения  об изменении размера платы за содержание общего имущества дома,  исключить из платежного документа для внесения платы за содержание жилого  помещения и предоставление коммунальных услуг строку «видеонаблюдение и  охрана», строку «агентское вознаграждение УК» по помещению,  расположенному по адресу: г.Екатеринбург, ул. Комсомольская, д. 78, пом. 4-20  (т.2 л.д.126-129).  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2016  (т.3 л.д.23-28) в соответствии со статьей 50 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица,  заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора,  привлечен ИП Гомзиков В.М. Этим же определением на основании статьи 51  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в  деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной  ответственностью «Медикл солюшенс» (далее – ООО «Медикл солюшенс»).  

До вынесения решения ИП Еремеев В.В. заявлял ходатайства об отказе от  исковых требований в части, об уточнении исковых требований (т.2 л.д.8-9; т.3  л.д.44-46), которые были рассмотрены судом первой инстанции в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  удовлетворены, в результате чего предметом рассмотрения суда первой  инстанции являлись требования истца о взыскании с ответчика  неосновательного обогащения в размере 189 241 руб. 88 коп., процентов за  пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2016 по  27.12.2016 в сумме 5 131 руб. 79 коп. с последующим их взысканием по день  фактической оплаты задолженности, а также 50 000 руб. 00 коп. в возмещение  судебных расходов по оплате услуг представителя.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2017  (резолютивная часть от 03.02.2017, определение об исправлении описок,  опечаток или арифметических ошибок) назначено проведение судебной  почерковедческой экспертизы (т.5 л.д.17-26, 29-31).  

02.03.2017 в материалы дела поступило заключение эксперта (т.6 л.д.2- 30).  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29 марта 2017  года (резолютивная часть решения от 22.03.2017, судья Ю.В.Кудинова)  прекращено производство по делу в части требований ИП Еремеева В.В. об  обязании указывать в платежном документе для внесения платы за содержание  жилого помещения и предоставление коммунальных услуг по строке  «Содержание и ремонт общего имущества» тариф 17,84 руб. до принятия  общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме № 78 по  ул. Комсомольской в г. Екатеринбурге решения об изменении размера платы за  содержание общего имущества дома, об обязании ответчика исключить из  платежного документа для внесения платы за содержание жилого помещения и  предоставление коммунальных услуг строки «видеонаблюдение и охрана»,  «агентское вознаграждение УК» по помещению, расположенному по адресу:  г.Екатеринбург, ул. Комсомольская, д. 78, пом. 4-20. Рассмотренные исковые  требования ИП Еремеева В.В. удовлетворены: с ООО «УК «Актив Система» в  пользу ИП Еремеева В.В. взысканы неосновательное обогащение в размере 189  241 руб. 88 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за  период с 16.09.2016 по 27.12.2016 в размере 5 131 руб. 79 коп. с последующим  их начислением на сумму неосновательного обогащения 189 241 руб. 88 коп.,  

исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в  соответствующие периоды просрочки, начиная с 28.12.2016 по день  фактической уплаты долга, а также 101 831 руб. 00 коп. в возмещение судебных  расходов. Истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная  государственная пошлина в размере 12 016 руб. 00 коп. Требования третьего  лица ИП Гомзикова В.М. удовлетворены: на ООО «УК «Актив Система»  возложена обязанность указывать в платежном документе для внесения платы  за содержание жилого помещения и предоставление коммунальных услуг по  строке «Содержание и ремонт общего имущества» тариф 17,84 руб. до  принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном  доме № 78 по ул.Комсомольской в г. Екатеринбурге решения об изменении  размера платы за содержание общего имущества дома, а также исключить из  платежного документа для внесения платы за содержание жилого помещения и  предоставление коммунальных услуг строки «видеонаблюдение и охрана»,  «агентское вознаграждение УК» по помещению, расположенному по адресу:  г.Екатеринбург, ул. Комсомольская, д. 78, пом. 4-20. С ООО «УК «Актив  Система» в пользу ИП Гомзикова В.М. взысканы расходы по государственной  пошлине 6 000 руб. 00 коп. ИП Гомзикову В.М. из федерального бюджета  возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 6 000 руб.  00 коп. Также постановлено в случае неисполнения судебного акта в течение 30  дней с момента его вступления в законную силу взыскивать с ООО «УК «Актив  Система» в пользу ИП Гомзикова В.М. денежные средства в размере 10 000  руб. 00 коп. за каждый месяц неисполнения судебного акта (т.6 л.д.123-144).  

Ответчик, ООО «УК «Актив Система», не согласившись с решением  суда, обратился с апелляционной жалобой. Полагая, что изложенные в решении  выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела,  заявитель просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в  удовлетворении требований, заявленных истцом и третьим лицом.  

Апеллянт считает ошибочным вывод суда о том, что тариф в размере  17,84 руб./кв.м. действовал не только в 2012 году. Указал, что Приложением №  4 к протоколу общего собрания собственников помещений от 15.05.2012  установлено, что основанием тарифа в размере 17,84 руб./кв.м. является  постановление Администрации города Екатеринбурга от 15.12.2011 № 5364.  Следовательно, с принятием и вступлением в силу постановления  Администрации города Екатеринбурга от 21.06.2013 № 2161 об утверждении  новы тарифов, прежний тариф прекратил свое действие. На основании  изложенного, ответчик утверждает, что приложение № 4 к протоколу (в случае,  если считать собрание состоявшимся) действует только в 2012 году в силу  прямого указания в самом приложении и на странице 1 протокола. С принятием  и вступлением в силу постановлений Администрации города Екатеринбурга от  21.06.2013 № 2161, от 05.08.2014 № 2206 подлежали применению новые  тарифы.  

По мнению ответчика, при принятии решений собственниками  помещений, результаты которых отражены в протоколе от 15.05.2012,  

отсутствовал кворум. Заявитель находит ошибочным вывод суда о том, что  протокол общего собрания собственников помещений от 15.05.2012 является  действительным. Плата по тарифу 17,84 руб./кв.м. взималась не на основании  принятого собственниками помещений решения, а на основании постановления  Администрации города Екатеринбурга от 15.12.2011 № 5364.  

Апеллянт полагает, что единственно правильным является тариф,  который был определен договором (35 руб. 96 коп. за 1 кв.м.), заключенным  между истцом и ответчиком (статья 421 Гражданского кодекса Российской  Федерации). Факт оплаты истцом по данному тарифу подтверждает согласие с  ним.  

ООО «УК «Актив Система» считает ошибочным вывод суда первой  инстанции об отсутствии оснований для применения нормы пункта 3 статьи  438 Гражданского кодекса Российской Федерации и признании заключенными  дополнительных соглашений № 1, № 2 от 01.01.2016 к договору управления  многоквартирным домом № 403-А от 01.03.2015.  

Заявитель указал, что по тем же основаниям считает незаконным решение  и в части удовлетворения требований третьего лица.  

По мнению ответчика, взысканные с него судебные расходы являются  чрезмерными. Дело было несложным, объем оказанных представителем услуг,  время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, было  незначительным, рассмотрение дела не было продолжительным.  

Истец представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы  отклонил как несостоятельные; находя решение законным и обоснованным,  просил оставить его без изменения.  

Третьи лица (ИП Гомзиков В.М., ООО «Медикл солюшенс») письменные  отзывы на жалобу не представили.  

В заседание суда апелляционной инстанции 27.06.2017 участвующие в  деле лица явку представителей не обеспечили.  

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями  123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  сторон, третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания  надлежащим образом.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Как следует из материалов дела, ООО «УК «Актив Система»  осуществляет функции управления многоквартирным жилым домом,  расположенным по адресу: г.Екатеринбург, ул.Комсомольская, д.78.  

На общем собрании, проведенном в форме заочного голосования,  собственники помещений указанного многоквартирного жилого дома приняли  решение об утверждении на 2012 год тарифа на содержание и ремонт общего  имущества дома в размере 17,84 руб./кв.м. (протокол общего собрания  

собственников помещений от 15.05.2012 – т.1 л.д.40-48).  

Истец в период с октября 2013 года по октябрь 2016 года являлся  собственником нежилого помещения общей площадью 235,9 кв.м.,  расположенного в многоквартирном доме № 78 по ул. Комсомольской в  г.Екатеринбурге (свидетельство о государственной регистрации права серии 66  АЕ № 679189 от 27.11.2012 – т.1 л.д.27).  

Между истцом (Собственник) и ООО «УК «Актив Система»  (Управляющая организация) заключен договор управления многоквартирным  домом № 403-О от 27.11.2012 (т.1 л.д.28-38), в соответствии с условиями  которого Управляющая организация по заданию Собственника в течение срока,  установленного договором, за плату обязалась осуществлять управление  многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Екатеринбург, ул.  Комсомольская, 78, в том числе, оказывать услуги и выполнять работы по  надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, предоставлять  собственнику коммунальные услуги, осуществлять иную, направленную на  достижение целей управления домом деятельность (пункт 1.1).  

В Приложении к договору приведен расчет стоимости услуг на 2013 год.  Согласно этому Приложению в перечень оказываемых истцу услуг вошли  центральное отопление, приточная вентиляция, горячее водоснабжение,  водоотведение, холодное водоснабжение, содержание общего имущества.  Размер платы за содержание и ремонт общего имущества определен сторонами  в сумме 35,96 руб./кв.м.  

Дополнительным соглашением № 4 от 01.01.2015 стороны приняли  новую редакцию Приложения № 4 к договору управления многоквартирным  домом № 403-О от 27.11.2012 на 2015 год (приложение № 4а), согласно которой  размер платы за содержание общего имущества составил 35 руб. 96 коп., плата  за услугу по видеонаблюдению и охране – 5,06 руб./кв.м.  

28.02.2015 стороны подписали соглашение о расторжении договора  управления многоквартирным домом № 403-О от 27.11.2012 (т.1 л.д.39).  

В период с октября 2013 года по октябрь 2016 года ООО «УК «Актив  Система» выполняло функции управляющей организации и для оплаты  оказанных жилищно-коммунальных услуг предъявляло ИП Еремееву В.В.  квитанции, в которых, в частности, указаны услуги по содержанию и ремонту  общего имущества исходя из ставки 35,96 руб./кв.м., по видеонаблюдению и  охране, агентское вознаграждение (т.1 л.д. 58-93).  

Плата за жилищно-коммунальные услуги внесена истцом в полном  объеме в соответствии с предъявленными квитанциями, что подтверждено  материалами дела и ответчиком не оспорено.  

Полагая, что предъявление к оплате стоимости услуг по содержанию и  ремонту общего имущества дома исходя из ставки 35,96 руб./кв.м., услуг по  видеонаблюдению и охране, агентского вознаграждения является  неправомерным, ИП Еремеев В.В. направил ответчику претензию от 05.09.2016  с требованием о возврате излишне начисленных и полученных денежных  средств, уплате процентов за пользование чужими денежными средствами (т.1  

л.д.56).  

Изложенные в претензии требования истца были оставлены ответчиком  без удовлетворения.  

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с  настоящим иском в суд.  

06.09.2016 между ИП Еремеевым В.В. и ИП Гомзиковым В.М. заключен  договор купли-продажи указанного нежилого помещения. Право собственности  Гомзикова В.М. на спорное помещение зарегистрировано 18.10.2016, что  подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на  недвижимое имущество от 18.10.2016.  

Договор управления многоквартирным домом между ответчиком и  третьим лицом не заключен.  

В период с ноября 2016 года по февраль 2017 года для оплаты оказанных  жилищно-коммунальных услуг ООО «УК «Актив Система» предъявляло ИП  Гомзикову В.М. квитанции, в том числе, за услуги по содержанию и ремонту  общего имущества исходя из ставки 35,96 руб./кв.м., по видеонаблюдению и  охране, агентское вознаграждение.  

Плата за жилищно-коммунальные услуги внесена третьим лицом в  полном объеме в соответствии с предъявленными квитанциями, что  подтверждено материалами дела и ответчиком не оспаривается.  

Полагая, что предъявление к оплате стоимости услуг по содержанию и  ремонту общего имущества дома исходя из ставки 35,96 руб./кв.м., услуг по  видеонаблюдению и охране, агентского вознаграждения является  неправомерным, ИП Гомзиков В.М. в рамках настоящего дела заявил  самостоятельные требования об обязании ответчика указывать в платежном  документе для внесения платы за содержание жилого помещения и  предоставление коммунальных услуг по строке «Содержание и ремонт общего  имущества» тариф 17,84 руб. до принятия общим собранием собственников  помещений в многоквартирном доме № 78 по ул. Комсомольской в г.  Екатеринбурге решения об изменении размера платы за содержание общего  имущества дома, исключить из платежного документа для внесения платы за  содержание жилого помещения и предоставление коммунальных услуг строку  «видеонаблюдение и охрана», строку «агентское вознаграждение УК» по  помещению, расположенному по адресу: г.Екатеринбург, ул. Комсомольская, д.  78, пом. 4-20.  

До принятия решения ИП Еремеев В.В. заявил ходатайство об отказе от  исковых требований в части обязания указывать в платежном документе для  внесения платы за содержание жилого помещения и предоставление  коммунальных услуг по строке «Содержание и ремонт общего имущества»  тариф 17,84 руб. до принятия общим собранием собственников помещений в  многоквартирном доме № 78 по ул. Комсомольской в г. Екатеринбурге решения  об изменении размера платы за содержание общего имущества дома, обязания  ответчика исключить из платежного документа для внесения платы за  содержание жилого помещения и предоставление коммунальных услуг строки  

«видеонаблюдение и охрана», «агентское вознаграждение УК» по помещению,  расположенному по адресу: г.Екатеринбург, ул. Комсомольская, д. 78, пом. 4- 20.  

Принимая во внимание, что отказ ИП Еремеева В.В. от части исковых  требований не противоречит закону, не нарушает права других лиц, суд первой  инстанции принял отказ и прекратил производство по делу в части.  

Установив факт излишней оплаты ответчиком истцу услуг по  содержанию общего имущества многоквартирного дома, услуг по  видеонаблюдению и охране, агентского вознаграждения, суд первой инстанции  признал доказанным факт возникновения на стороне ответчика  неосновательного обогащения за счет истца в сумме 189 241 руб. 88 коп. В  связи с отсутствием доказательств возврата неосновательно полученных  денежных средств, предоставления иного встречного предоставления, суд  первой инстанции удовлетворил требования ИП Еремеева В.В. о взыскании с  ООО «УК «Актив Система» неосновательного обогащения и процентов за  пользование чужим денежными средствами в заявленном размере.  

Признав доказанным факт несения истцом судебных расходов на оплату  услуг представителя, разумным их размер в сумме 50 000 руб. 00 коп., суд  первой инстанции заявление истца о взыскании судебных расходов  удовлетворил.  

Учитывая, что при рассмотрении требований ИП Еремеева В.В. была  установлена неправомерность применения ответчиком ставки платы за  содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере  35,96 руб./кв.м., а также предъявления к оплате стоимости услуг по  видеонаблюдению и охране, агентского вознаграждения в отсутствие договора  между собственником помещения и управляющей организацией либо решения  общего собрания собственников, суд первой инстанции признал  обоснованными и удовлетворил требования третьего лица.  

Руководствуясь положениями пункта 1 статьи 308.3 Гражданского  кодекса Российской Федерации, пункта 31 Постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств»; установив, что размер  заявленного третьим лицом требования о взыскании с ответчика суммы,  подлежащей присуждению на случай неисполнения судебного акта, и также  срок исполнения судебного акта, являются чрезмерными, суд первой инстанции  удовлетворил данное требование ИП Гомзикова В.М. частично, предусмотрел  взыскание с ответчика в пользу истца 10 000 руб. 00 коп. за каждые 30 дней  неисполнения судебного акта.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии со  статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или  отмены оспариваемого судебного акта.  

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо,  которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой  оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого  лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно  приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).  

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без  намерения приобрести его либо чужими услугами, должно возместить  потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене,  существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где  оно происходило (статья 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 3 статьи 1103 Гражданского кодекса  Российской Федерации поскольку иное не установлено названным Кодексом,  другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа  соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой,  подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к  другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.  

В предмет доказывания по делу входит установление факта получения  ответчиком денежных средств истца в отсутствие соответствующего  встречного предоставления; отсутствие правовых оснований для пользования  соответствующими денежными средствами; размер неосновательного  обогащения.  

В силу положений статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской  Федерации, статей 36, 37, 38, 39, 158 Жилищного кодекса Российской  Федерации, пункта 2 Правил содержания общего имущества в  многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства  Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), именно  собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме  обязан нести расходы на содержание общего имущества, если иное не  предусмотрено законом или договором.  

Не оспаривая наличие обязанности нести расходы на содержание и  текущий ремонт общего имущества, ИП Еремеев В.В. не согласен с размером  предъявленной истцом к оплате стоимости услуг по содержанию и ремонту  общего имущества многоквартирного дома исходя из ставки 35,96 руб./кв.м.,  полагая, что размер платы должен определяться исходя из ставки 17,84  руб./кв.м. Также истец считает неправомерным получение ответчиком платы за  услуги видеонаблюдения и охраны, агентского вознаграждения.  

ООО «УК «Актив Система» в качестве обоснования правомерности  получения от истца платы ссылалось на условия заключенного сторонами  договора управления многоквартирным домом № 403-О от 27.11.2012 в  редакции дополнительных соглашений.  

Оценив доводы сторон, суд первой инстанции обоснованно признал  доказанным наличие у ответчика неосновательного обогащения за счет истца.  

Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации  плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника  

помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и  ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по  управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего  имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за  коммунальные услуги.  

В силу части 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации  размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в  котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный  кооператив или иной специализированный потребительский кооператив,  определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме,  которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего  Кодекса. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном  доме определяется с учетом предложений управляющей организации и  устанавливается на срок не менее чем один год.  

В соответствии с пунктом 31 Правил № 491 при определении размера  платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений,  которые выбрали управляющую организацию для управления  многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений  в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом  предложений управляющей организации.  

В силу части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации  если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании  не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт  жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного  самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального  значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной  власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом  соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные  полномочия осуществляются органами местного самоуправления  внутригородских муниципальных образований).  

Судом первой инстанции на основании представленных в дело  доказательств установлено, что решением собственников помещений  многоквартирного дома № 78 по ул. Комсомольской, принятым на общем  собрании, проведенном в форме заочного голосования, утвержден размер платы  за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере  17,84 руб./кв.м. (протокол очередного общего собрания собственников  помещений от 15.05.2012).  

Доводы ответчика о недействительности решения общего собрания  собственников помещений многоквартирного дома от 15.05.2012 по вопросу №  4 были исследованы судом и правомерно отклонены.  

Согласно пунктам 1, 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской  Федерации решения общего собрания собственников помещений в  многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование,  принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих  

участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном  доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44  настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее  двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в  многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в  многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном  общим собранием собственников помещений в данном доме. Собственник  помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение,  принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с  нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал  участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если  таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком  обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда  указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд  с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение,  если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты  голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое  решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.  

В материалах дела отсутствуют доказательства признания решения  общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом от  15.05.2012, по вопросу № 4 повестки, недействительным (т.6 л.д. 110-113).  

Суд первой инстанции правильно указал, что положения статьи 181.5  Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям сторон не  применимы, поскольку в соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального  закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5  раздела 1 части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса»  правила главы 9.1 Гражданского кодекса подлежат применению к решениям  собраний, принятым после дня вступления в силу настоящего Федерального  закона (после 01.09.2013).  

Учитывая изложенное, основания для вывода о недействительности  решения собственников помещений многоквартирного дома об утверждении  размера платы за содержание и ремонт общего имущества в сумме 17,84  руб./кв.м. отсутствуют.  

В соответствии с положениями статьи 39, частей 3, 7, 8 статьи 156, статьи  158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 31 Правил № 491  размер платы за содержание и ремонт жилого помещения на 1 кв. м общей  площади помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и  нежилых помещений в многоквартирном доме.  

В силу части 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации  решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,  принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам,  отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех  собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех  

Принимая во внимание, что собственниками помещений  многоквартирного дома № 78 по ул. Комсомольской было принято решение об  утверждении ставки платы за содержание общего имущества в размере 17,84  руб./кв.м., суд первой инстанции обоснованно признал не соответствующим  изложенным ранее нормам права условие договора управления  многоквартирным домом № 403-О от 27.11.2012 об установлении ставки платы  в размере, превышающем утвержденный общим собранием.  

Доказательств изменения размера платы за содержание и ремонт общего  имущества многоквартирного дома путем принятия собственниками  помещений соответствующего решения на общем собрании, в частности,  решения о применении ставок платы, утвержденных органом местного  самоуправления, ответчик не представил (статьи 9, 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

В отсутствие указанных решений собственников, суд первой инстанции  пришел к правильному выводу о том, что утвержденные решением  собственников помещений многоквартирного дома ставки платы на 2012 год в  размере, равном ставке платы, утвержденной постановлением Администрации  г.Екатеринбурга от 15.12.2011 № 5364 «Об установлении ставок платы за жилое  помещение», продолжали действовать в последующие периоды.  

Утверждение ответчика о том, что по истечении 2012 года подлежали  применению ставки платы на содержание и ремонт общего имущества  многоквартирного дома, утвержденные органом местного самоуправления на  соответствующие периоды, состоятельным признано быть не может, поскольку  противоречит содержанию принятого собственниками помещений решения.  

Оспариваемые ответчиком выводы суда первой инстанции соответствуют  выводам, содержащимся во вступивших в законную силу решениях судов  общей юрисдикции, которыми установлена необходимость начисления  жильцам дома платы за содержание и ремонт общего имущества, в том числе  после 15.05.2013, исходя из тарифа 17,84 руб./кв.м.  

Из представленных в дело квитанций следует, что некоторым  собственникам помещений в многоквартирном доме на основании судебных  актов ответчик производит начисления исходя из ставки 17,84 руб./кв.м. (т.1  л.д. 128-151).  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно признал, что  размер платы за содержание и ремонт общего имущества для истца в спорный  по настоящему делу период времени должен определяться исходя из ставки  17,84 руб./кв.м.  

Поскольку истец произвел оплату стоимости услуг по содержанию и  ремонту общего имущества многоквартирного дома исходя из ставки 35,96  руб./кв.м., суд первой инстанции правомерно признал излишне перечисленные  ответчику денежные средства в сумме 149 607 руб. 50 коп., составляющие  разницу между фактически выплаченной и правомерно начисленной платой,  неосновательным обогащением ответчика.  

Проанализировав условиями договора управления многоквартирным  

домом № 403-О от 27.12.2012 (раздел 4), суд первой инстанции правильно  установил, что указанным договором не предусмотрена возможность взыскания  с собственника платы на дополнительные услуги, не входящие в состав услуги  по содержанию общего имущества.  

В подтверждение правомерности предъявления истцу к оплате стоимости  услуг по видеонаблюдению и охране ответчик представил подписанные ИП  Еремеевым В.В. расчет стоимости услуг на 2014 год – Приложение № 4 к  договору № 403-О от 27.11.2012 в редакции дополнительного соглашения № 2  от 01.01.2014, дополнительное соглашение № 2 от 01 января 2014 года к  договору управления многоквартирным домом № 403-О от 27.11.2012,  дополнительное соглашение № 1 от 01.01.2016 к договору управления  многоквартирным домом № 403-А от 01 марта 2015 года, расчет стоимости  услуг на 2016 год – Приложение № 4 договору № 403-А от 01.03.2015 в  редакции дополнительного соглашения № 1 от 01.01.2016, ориентировочный  расчет коммунальных услуг на 2016 год в рамках договора управления  (агентская схема) приложение № 4 договору № 403-А от 01.03.2015 в редакции  дополнительного соглашения № 1 от 01.01.2016.  

Вместе с тем, как установлено экспертом в заключении № 1/43э-17 от  28.02.2017, подписи Еремеева В.В., имеющиеся в указанных документах,  выполнены не Еремеевым В.В. и не Гомзиковым В.М. (представителем истца),  а иными лицами с подражанием подписи Еремеева В.В.  

Таким образом, документы, содержащие указание на согласование  сторонами дополнительных платных услуг, истцом либо его уполномоченным  представителем не подписывались, поэтому доказательством правомерности  предъявления ответчиком истцу к оплате дополнительных услуг не являются.  

Вопреки утверждению ООО «УК «Актив-Система» основания для  применения положений пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской  Федерации и вывода о заключении таких соглашений путем совершения  действий по исполнению предложенных ответчиком условий, отсутствуют.  

Из платежных документов следует, что истец производил оплату со  ссылкой на договор № 403-О от 27.11.2012, ссылки на дополнительные  соглашения либо договор № 403-А от 01.03.2015 в платежных документах  отсутствуют.  

Истец неоднократно обращался к ответчику с требованиями не включать  в квитанции стоимость услуг по видеонаблюдению и охране (письма от  28.08.2014, 07.04.2015, 15.09.2016), что свидетельствует о его несогласии с  фактом предъявления к оплате стоимости дополнительных услуг.  

Решение общего собрания собственников, оформленное протоколом от  15.05.2012, вступившим в законную силу решением Кировского районного суда  г.Екатеринбурга от 16.08.2012 в рамках дела № 2-5341(12) признано  недействительным в части принятия решений об установке системы  видеонаблюдения и утверждения тарифа за услугу видеонаблюдения и охраны  придомовой территории.  

Иные основания правомерности предъявления к оплате указанных услуг  

ответчиком не приведены.  

При этом истец не отрицает наличия у него обязанности оплачивать  данные услуги на основании дополнительного соглашения № 4 от 01.01.2015,  действовавшего до февраля 2015 года, в январе и феврале 2015 года, в связи с  чем исключил соответствующие суммы из предъявленной ко взысканию суммы  неосновательного обогащения.  

Размер неосновательного обогащения, возникшего на стороне ответчика в  результате оплаты истцом неправомерно предъявленной к оплате стоимости  услуг видеонаблюдения и охраны, составляет 39 396 руб. 78 коп.  

В подтверждение обоснованности требования об оплате суммы  агентского вознаграждения ответчик ссылается на условия договора № 403-А  от 01.03.2015 (т.3 л.д. 57-70).  

Вместе с тем, указанный договор ИП Еремеевым В.В. не подписан;  дополнительное соглашение № 1 от 01 января 2016 года к договору управления  многоквартирным домом № 403-А от 01 марта 2015 года, расчет стоимости  услуг на 2016 год - Приложение № 4 договору № 403-А от 01.03.2015 в  редакции дополнительного соглашения № 1 от 01.01.2016, ориентировочный  расчет коммунальных услуг на 2016 год в рамках договора управления  (агентская схема) приложение № 4 договору № 403-А от 01.03.2015 в редакции  дополнительного соглашения № 1 от 01.01.2016 от имени истца подписан  неустановленным лицом, что подтверждено заключением эксперта № 1/43э-17  от 28.02.2017.  

Согласно письму ответчика № УК 01-03-296 от 16.04.2015 включение  агентской схемы отношений в договор управления многоквартирным домом  необходимо для освобождения управляющей компании от уплаты НДС, в связи  с чем предложенная управляющей организацией форма договора была  утверждена на общем собрании.  

Вместе с тем, решением Кировского районного суда от 09.11.2015  решение общего собрания собственников, оформленное протоколом от  20.02.2015, по вопросу об утверждении условий договора управления  многоквартирным домом признано недействительным.  

Условиями договора управления многоквартирным домом № 403-О от  27.11.2012 не предусмотрена обязанность истца по оплате ответчику агентского  вознаграждения.  

В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно признал  неправомерным получение ответчиком денежных средств в сумме 237 руб. 60  коп., составляющей выплаченное агентское вознаграждение.  

Учитывая, что ответчиком не представлены доказательства возврата  истцу денежных средств в общей сумме 189 241 руб. 88 коп., предоставления  встречного исполнения, суд первой инстанции правомерно признал требования  истца о взыскании неосновательного обогащения обоснованными и  удовлетворил их в заявленном размере.  

Истцом заявлены ко взысканию с ответчика проценты за пользование  чужими денежными средствами в сумме 5 131 руб. 79 коп., начисленные за  период просрочки с 16.09.2016 по 27.12.2016.  

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской  Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат  начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того  времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о  неосновательности получения или сбережения денежных средств.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской  Федерации (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ,  действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных  средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат  уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой  ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти  правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или  договором.  

Истец произвел расчет процентов за период с 16.09.2016 (с даты,  следующей за датой вручения требования о возврате суммы неосновательного  обогащения) по 27.12.2016 с применением ставки 10% годовых.  

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами  проверен судами. Арифметическая составляющая расчета ответчиком не  оспорена.  

Принимая во внимание, сто истцом допущена просрочка исполнения  денежного обязательства по возврату неосновательно полученных денежных  средств, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным и  удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими  денежными средствами.  

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими  денежными средствами с 28.12.2016 по день фактической оплаты долга не  противоречит пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской  Федерации, пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств», и обоснованно удовлетворено  судом первой инстанции.  

ИП Еремеевым В.В. заявлено требование о взыскании с ответчика 50 000  руб. 00 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.  

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных  издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы  на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.  

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно  которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со  стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы  относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру  удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных  пределах.  

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»,  разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно  доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом  издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность  данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных  издержек.  

Решение по настоящему делу принято в пользу истца. 

Факт оказания представителем ИП Еремееву В.В. юридических услуг  подтвержден договором на оказание юридических услуг от 02.09.2016 (т.2  л.д.3), доверенностью представителя, иными материалами дела.  

Между сторонами договора спор по объему фактически оказанных услуг  и их качеству отсутствует, иного из материалов дела не следует (статья 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Факт оплаты ИП Еремеевым В.В. судебных расходов в сумме 50 000 руб.  00 коп. подтвержден платежным поручением № 73 от 30.09.2016, квитанцией к  приходному кассовому ордеру от 03.10.2016 (т.2 л.д.5, 6).  

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах является одним из  предусмотренных законом правовых способов, направленных против  необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым  - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской  Федерации.  

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской  Федерации указал, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право  уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по  оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна  лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу  конкретных обстоятельств дела, при том, что, суд обязан создавать условия,  при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и  обязанностей сторон.  

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»,  разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных  издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не  заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности  взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по  справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения  необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2,  41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе  уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг  представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из  имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный)  характер.  

В суде первой инстанции ответчик (ООО «УК «Актив Система»), заявляя  о чрезмерности взыскиваемых истцом судебных расходов на оплату услуг  представителя, соответствующие доказательства не представил. Не  представлены такие доказательства и в суд апелляционной инстанции.  

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя,  которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные  услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных  требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг,  время, необходимое на подготовку им процессуальных документов,  продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может  быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.  

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по  оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется  с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.  

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает  их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и  характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и  разумности для целей восстановления нарушенного права.  

Суд первой инстанции, взыскивая с ответчика в пользу истца судебные  расходы, руководствовался принципом разумности, исходил из соразмерности  понесенных расходов характеру и объему оказанных услуг, необходимости  соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.  

В соответствии со статьей 48 Конституции Российской Федерации  каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи.  

Лицо, обратившееся за соответствующей помощью, самостоятельно решает  вопросы о том, в каком объеме ему должна быть оказана юридическая помощь  и к кому обратиться за соответствующей помощью. При этом понятие  «разумный предел судебных расходов» не означает «самый экономичный  (минимально возможный) размер судебных расходов». Право выбора  исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите  своих прав, нарушенных действиями стороны, и поэтому такое лицо не обязано  обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке  подобных услуг.  

Доказательств того, что какие-либо из совершенных истцом действий с  целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой  процессуальных документов, сбором доказательств, были излишними,  ответчиком не представлено.  

Учитывая, что проделанная представителем истца юридическая работа  относится к сфере процессуальных правоотношений, связана с подготовкой  рассмотрения дела в суде и доказательств, принимая во внимание  обстоятельства данного конкретного спора: характер спора; объем оказанных  представителем услуг, суд апелляционной инстанции не усматривает по  доводам жалобы оснований для признания понесенных истцом судебных  расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. 00 коп.  чрезмерными.  

Судом апелляционной инстанции учтено, что, ссылаясь на отсутствие  сложности в рассматриваемом споре, ответчик допустил возникновение спора с  истцом, отказался в добровольном порядке выполнить требования истца, что  свидетельствует об отсутствии у ответчика достойного защиты интереса в  снижении размера судебных расходов по критерию сложности  рассматриваемого дела (постановление Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 16416/11).  

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика  судебных расходов правомерно удовлетворено судом первой инстанции в  сумме 50 000 руб. 00 коп.  

Удовлетворяя требования ИП Гомзикова В.М., суд первой инстанции  правомерно исходил из следующего.  

Приказом Минстроя России от 29.12.2014 № 924/пр, вступившим в  законную силу с 09.06.2015, утверждена примерная форма платежного  документа для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и  коммунальные услуги, а также Методические рекомендации по ее заполнению.  В пункте 3 данных Методических рекомендаций указано, что платежный  документ может применяться также для внесения потребителями платы за иные  услуги и выполненные для них работы в соответствии с договором,  заключенным между потребителем и исполнителем коммунальных услуг и  (или) договором управления многоквартирным домом.  

Судом первой инстанции установлено, что договор, предусматривающий  оказание третьему лицу услуг по видеонаблюдению и охране, а также  

обязанность третьего лица по выплате агентского вознаграждения, не заключен,  в связи с чем правомерно признал не соответствующим данному Приказу  включение в квитанцию спорных позиций.  

Учитывая, что при рассмотрении требований ИП Еремеева В.В. была  установлена неправомерность применения ответчиком ставки платы 35,96  руб./кв.м., а также предъявления к оплате стоимости услуг по  видеонаблюдению и охране в отсутствие договора между собственником  помещения и управляющей организацией либо решения общего собрания  собственников; принимая во внимание отсутствие заключенного между ИП  Гомзиковым В.М. договора, предусматривающего оказание дополнительных  услуг и их оплаты, суд первой инстанции обоснованно признал правомерными  и подлежащими удовлетворению требования ИП Гомзикова В.М. об указании  ответчиком в платежных документах размера платы, утвержденного решением  общего собрания от 15.05.2012, об исключении позиции «видеонаблюдение и  охрана», «агентское вознаграждение УК».  

Третьим лицом также заявлено требование о взыскании денежных  средств в сумме 50 000 руб. 00 коп. за каждые 10 дней неисполнения судебного  акта.  

Согласно части 1 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в  исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев  немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и  иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного  производства.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса  Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства  кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если  иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором  либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора  вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай  неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на  основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости  извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4  статьи 1).  

Принимая во внимание разъяснения Верховного Суда Российской  Федерации, изложенные в пунктах 28, 31 Постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств»; установив, что предложенная  третьим лицом сумма – 50 000 рублей, а также срок исполнения судебного акта  – 10 дней, являются чрезмерными; учитывая сумму ежемесячно начисляемой  платы за жилищно-коммунальные услуги (в среднем 23 500 руб.),  периодичность выставления управляющей организацией платежных  документов для оплаты жилищно-коммунальных услуг, суд первой инстанции  

правомерно удовлетворил требование ИП Гомзикова В.М. и постановил в  случае неисполнения судебного акта в течение 30 дней с момента его  вступления в законную силу взыскивать с ООО «УК «Актив Система» в пользу  ИП Гомзикова В.М. денежные средства в размере 10 000 руб. 00 коп. (что  составляет около 50% от ежемесячно начисляемой платы) за каждый месяц  неисполнения судебного акта.  

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Свердловской  области от 29 марта 2017 года является законным и обоснованным. Оснований,  предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом  апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика  удовлетворению не подлежит.  

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на  заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 марта 2017 года  по делу № А60-50783/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий Н.Г. Масальская 

Судьи О.Г. Власова 

 Д.Ю. Гладких